Programme économique libéral rassembleur

[Serge_de_Libourne]

Je cherche à créer un programme économique libéral rassembleur (objectif 2012), un programme qui puisse plaire à une majorité de citoyens tout en plaisant à tous les libéraux. Mon but n'est que celui-là pas celui de participer à des élections, pas de prendre la tête d'un parti…

Je commence par offrir une solution permettant le plein emploi. Je sais que le plein emploi n'est pas un objectif libéral mais je pense qu'il va permettre de rassembler une majorité de citoyens et ceux qui se disent libéraux de gauche. Pour moi le revenu universel n'est pas libéral. Le nouveau RSA que je propose ne l'est pas non plus mais il s'agit d'une mesure transitoire ce qui n'est pas le cas du revenu universel. Je pense que certaines entreprises auront par la suite intérêt à prendre ce nouveau RSA en charge. Je le démontrerai. De plus la mise en place du nouveau RSA s'accompagne de la fin du SMIC, de la fin de la gestion du temps de travail par l'Etat et de la mise au travail de tous les actifs. Ce nouveau RSA permettant de verser des salaires symboliques de un euro voir moins. L'objectif n'étant bien sûr pas de rester à ce niveau mais de faire jouer le marché.

En 2001 j'ai démontré à mon ancien employeur qu'il n'avait pas intérêt à fermer, comme projeté, un établissement de 55 personnes. Pour cela j'ai analysé les comptes de l'entreprise et fait des propositions économiques dont une partie a été reprise.

En 2010 cet établissement existe toujours. Après être passé à une quarantaine de personnes, l'établissement va recommencer à embaucher 3 personnes en septembre. Pour ma part j'ai quitté mon employeur en 2002 pour travailler à plein temps sur mon portail que j'avais lancé en septembre 2000. Aujourd'hui j'y travaille encore à plein temps.

Dans mes pages j'insiste sur le fait que ce que je propose abouti à une meilleure gestion sociale de la société. A lire comme cela ça peut réagir ici mais avant d'intervenir lisez ce que j'ai écrit sur mon portail et n'oubliez pas que mes textes s'adressent non pas à des libéraux mais à un public le plus large possible.

Pour le plein emploi voir : http://www.orvinfait.fr/solutions_pour_le_plein_emploi.html

En plus de l'affirmation d'une meilleure gestion sociale que je vais essayer de mettre sur le plus de pages possibles, je vais montrer aussi souvent que possible que la gestion basée sur les intérêts individuels exprimés par les individus est bien plus efficace qu'une gestion collective même quand elle prétend défendre des intérêts individuels. (Hadopi par exemple)

Sur une seconde page je montre comment remplacer Pôle Emploi tout en étant plus social. Economie: 3 milliards d'euros : http://www.orvinfait.fr/plein_emploi_et_pole_emploi.html

J'attends vos commentaires argumentées. Il ne s'agit pas pour moi d'imposer un programme mais d'en discuter et d'y apporter des modifications. Si ces premières pages vous conviennent vous pouvez les faire lire par des non-libéraux afin de savoir comment ces textes sont perçus. Mon but n'étant pas de faire des textes qui conviendraient à tous les libéraux mais qui n'emporteraient pas l'adhésion du plus grand nombre.

[Bastiat]

Je cherche à créer un programme économique libéral rassembleur (objectif 2012), un programme qui puisse plaire à une majorité de citoyens tout en plaisant à tous les libéraux. Mon but n'est que celui-là pas celui de participer à des élections, pas de prendre la tête d'un parti…

Le référendum financier obligatoire au delà d'un certain montant dans toutes les collectivités locales.

[Invité Berti]

@Serge de Libourne,

C'est une très bonne idée d'essayer de rédiger un programme politique libéral pour 2012 succeptible de faire comprendre aux français ce que les libéraux proposent voire même de les faire adhérer à ces propositions.

Voilà ma copie :

http://lechamplibre.perso.neuf.fr/textes/t…ammeliberal.htm

Les partis politiques Alternative Libérale et le Parti Libéral Démocrate ont aussi un programme sur leurs sites respectifs.

[Serge_de_Libourne]

Le référendum financier obligatoire au delà d'un certain montant dans toutes les collectivités locales.

Pour l'instant je propose la fin des aides aux entreprises et à la recherche d'emplois (missions locales) avec la page sur le plein emploi. Mais je ne me suis pas encore penché sur la gestion des collectivités locales. Je pense qu'il faudrait au moins voir les dépenses acceptables et interdire toutes les autres!. S'il n'y a pas de dépense acceptable au niveau d'une collectivité cela implique sa suppression.

[Serge_de_Libourne]

Voilà ma copie :

http://lechamplibre.perso.neuf.fr/textes/t…ammeliberal.htm

Les partis politiques Alternative Libérale et le Parti Libéral Démocrate ont aussi un programme sur leurs sites respectifs.

Tu indiques "Une aide financière publique de solidarité unique" mais cela signifie impôts et fonctionnaires pour collecter cette aide. De plus ceux qui reçoivent n'apportent rien à la collectivité et ne l'enrichissent donc pas. Les solutions que je propose sont fondamentalement différentes car elles permettent à tous de travailler et donc de créer des richesses. Ainsi le niveau de vie sera bien plus élevé.

Pour obtenir cela je préconise un RSA de 1000 euros (voir les modalités sur mon site) dont le financement sera d'abord étatique puis ensuite privé. Pour ma part je souhaite le plein emploi car cela correspond à mon idéal humaniste et aujourd'hui j'y trouve un intérêt financier? Dois-je imposer cela aux autres? Aujourd'hui ma réponse est non cela m'a conduit à imaginer un système qui respecte la liberté des autres. Ce système est à la fois social et libéral.

Les solutions que je propose sont rassembleuses car elles peuvent aussi bien convenir à des personnes qui souhaitent ne plus financer des aides, qu'à celles qui ont peur de perdre des aides, qu'à ceux qui veulent aider.

[ts69]

Les plus importantes:

-autonomie fiscale des cantons, suppression des départements et des régions, pas de transferts fiscaux de l'Etat vers les cantons

-arrêt de toutes subventions aux entreprises, associations, et surtout aux médias

-suppression de toutes les charges sociales, remplacées par l'obligation d'adhérer à l'assurance maladie et au système retraire de son choix, pas de barrière réglementaire à l'entrée sur le marché des assurances (second best: supprimer la distinction salaire brut/charges patronales, tout remplacer par la notion de salaire complet)

-rendre tout terrain constructible par défaut, suppression des PLU et autres réglementations limitant la construction de logements.

-liberté contractuelle pour la location de logements, droits par les propriétés d'établir les conditions qu'ils souhaitent à l'entrée, d'expulser les locataires quand ils veulent,…

-flat tax sur le revenu des individus, suppression de la TVA, de l'impot sur les sociétés, sur les plus-values,…

==> ce qui serait rassembleur serait d'expliquer les effets positifs énormes attendus de ces réformes

En vrac, moins important:

-suppression de l'Education Nationale, chaque ecole/collège/lycée/université publique devient une société indépendante

-sous-traitance de tout ce qui est encore "services publics", licenciement de tous les fonctionnaires avec reclassement par l'Etat dans le privé

-suppression du système de licence pour opérateur mobile

-suppression de la PAC

-suppression de la monnaie unique imposée, liberté bancaire y compris pour la création monétaire, mais même règles fiscales que les autres entreprises, pas de barrières réglementaires à l'entrée sur le marché des banques

-suppression du droit du travail, liberté contractuelle, suppression du SMIC

-suppression de la réglementations limitant l'entrée sur les marchés de professions … réglementées (taxis, notaires, pharmaciens,…), suppression du système de quota pour les professions médicales, remplacés par un contrôle des compétences/connaissances

-toutes les petites conneries qui violent la liberté et la propriété des individus

[Serge_de_Libourne]

==> ce qui serait rassembleur serait d'expliquer les effets positifs énormes attendus de ces réformes

C'est bien ce que j'essaye de faire avec ma vision des choses.

Comme chacun doit le savoir ici, la concurrence pousse à l'innovation. Alors quel est celui d'entre-nous qui fera le meilleur programme? Le gagnant sera celui qui saura attirer le plus de lecteurs sur son site ou blog pour ceux qui en ont un.

A défaut de site ou de blogs le gagnant sera le groupe qui aura réussi à promouvoir cette discussion autour d'eux si cette discussion qui rassemble le plus de lecteurs. Il est aussi possible de supporter un ou plusieurs autres site.

Il est vrai que selon la manière que l'on a de s'exprimer fera que la nature du lectorat peut être très différent selon les sites. Pour ma part je vais insister sur l'aspect social, d'autres insisteront sur les réductions d'impôts, d'autres encore sur la fin des aides étatiques à ceux qui ne veulent rien faire…

Selon leur position sociale les citoyens seront séduits par certains discours libéraux et s'opposeront à d'autres à nous de faire prendre conscience à nos lecteurs que tous ces discours libéraux sont du libéralisme. Aujourd'hui la plupart des journalistes confondent le libéralisme avec une valeur de droite. Il y a un gros travail à faire pour leur montrer que ce n'est pas le cas. Avant cela il faut ici confronter nos programmes afin de supprimer ce qui n'est pas libéral. Je pense que ce travail favorisera l'émergence d'un groupement des libéraux autour d'un même parti. Le but étant que les idées libérales puissent un jour mises en oeuvre en France.

-suppression de toutes les charges sociales, remplacées par l'obligation d'adhérer à l'assurance maladie et au système retraire de son choix

"obligation" est en contradiction avec "choix", Pourquoi n'aurait-on pas le droit d'économiser autrement ou d'investir soi-même pour faire face à une maladie ou pour payer sa retraite?

-liberté contractuelle pour la location de logements, droits par les propriétés d'établir les conditions qu'ils souhaitent à l'entrée, d'expulser les locataires quand ils veulent,…

A partir de ton choix essaye de montrer l'effet positif de ton choix pour les locataires ;-) car c'est ton choix que tu exprimes là en disant "d'expulser les locataires quand ils veulent". Un contrat de location conclu librement pouvant au contraire garantir une durée minimale d'occupation des lieux avec des clauses de rupture (non paiement du loyer par exemple). En dehors des cas prévus par les clauses du contrat le propriétaire ne peut pas expulser le locataire. Pour moi le libéralisme ce n'est pas soumettre le locataire à la tyrannie du propriétaire c'est offrir la liberté à tous.

[Pandi]

A mon avis, ta méthode de calcul du RSA n'est pas réalisable. 1000 euros pour quelqu'un qui ne fait rien, c'est beaucop trop.

Personnellement, j'avais pensée à un truc du genre :

RSA = 30% du salaire médian + 70% des revenus professionnels du foyer - (ressources du foyer - dépenses sociales). Avec possibilité de RSA négatif, donc en gros d'imposition pour les salaires plus élevés.

En fait, il faudrait appeler ça autrement que RSA, puisque cela engloberait également tous les impôts sur le revenu.

Cela présente à mon avis plusieurs avantages.

C'est une bonne mesure de transition pour sortir du système socialiste. Notamment grâce à la non imposabilité des dépenses sociales (éducation, santé, etc.) qui permet un glissement sémantique. Les dépenses sociales deviendraient ainsi l'apanage des ménages, et non de l'Etat.

L'indexation sur le salaire médian me semble moins arbitraire et réfléter mieux les besoins.

[Tremendo]

Personnellement, j'avais pensée à un truc du genre :

RSA = 30% du salaire médian + 70% des revenus professionnels du foyer - (ressources du foyer - dépenses sociales). Avec possibilité de RSA négatif, donc en gros d'imposition pour les salaires plus élevés.

Usine à gaz detected.

[Serge_de_Libourne]

A mon avis, ta méthode de calcul du RSA n'est pas réalisable. 1000 euros pour quelqu'un qui ne fait rien, c'est beaucop trop.

Personnellement, j'avais pensée à un truc du genre :

RSA = 30% du salaire médian + 70% des revenus professionnels du foyer - (ressources du foyer - dépenses sociales). Avec possibilité de RSA négatif, donc en gros d'imposition pour les salaires plus élevés.

Le nouveau RSA que je préconise sera au moins de 1000 euros puisque je montre qu'il y a l'argent pour cela. Par la suite son montant pourrait être bien plus élevé. Il pourrait être aussi pluriel car je vais démontrer que son financement pourra être privatisé.

Contrairement au RSA actuel le nouveau RSA que je préconise n'est destiné qu'à ceux qui travaillent.

Dans le projet de plein emploi que je propose même les demandeurs d'emplois auront un travail. Ils seront employés par un cabinet de recrutement ou autre voir :

http://www.orvinfait.fr/plein_emploi_et_pole_emploi.html

Tu noteras que la mise en place du nouveau RSA entraîne la disparition de Pôle emploi, de l'Allocation Adulte Handicapé (et tout l'administratif qui tourne autour de cette aide), de l'UNEDIC et des cotisations ASSEDICS.

Quant au nom de RSA je pense inutile de chercher un autre nom. Ceux qui prendront le relai de l'Etat l'appelleront comme ils le voudront.

Le but du programme que je propose est de montrer concrètement comment il est possible de passer d'un système étatique à un système libéral. Le but est aussi de faire en sorte qu'il conviennent à tous les libéraux.

Je n'écris pas le programme que pour les libéraux. En fait il ne sera pas utilisable tel quel. Mon objectif est de faire un livre en ligne de référence POUR TOUS sur le pouvoir d'achat. En son sein les libéraux pourront extraire des éléments pour construire le programme qu'ils présenteront aux français.

[Calembredaine]

Le nouveau RSA que je préconise sera au moins de 1000 euros puisque je montre qu'il y a l'argent pour cela.

Ha bon? Où ça?

[dexter79]

Suppression de toutes les subventions aux entreprises: un truc bien libéral et qui flatterait le côté anticapitaliste des français.

[Serge_de_Libourne]

Ha bon? Où ça?

J'ai bien lu sur ton site :

"Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche."

C'est bien ce que j'ai l'intention de faire mais as-tu réussi à faire accepter à une majorité de français ne serait-ce que le bouclier fiscal?

Au début ce que je propose pour financer le nouveau RSA n'est pas libéral. Je le sais. Je préconise de réorienter les 65 milliards d'aides annuels aux entreprises et le coût de l'Allocation Adulte Handicapée, vers le financement de ce nouveau RSA. Cela permet de créer le plein emploi de faire accepter par tout le monde la suppression du SMIC, la fin du temps de travail légal, cela permet aussi de supprimer l'UNEDIC (30 milliards) et Pôle Emploi. (3 milliards dont 1 financé par l'Etat et les 2 autres par l'Unedic)

Par la suite le RSA sera privatisé sans faire appel à la générosité mais en montrant à certains qu'ils ont intérêt à le financer. Il n'y aura plus l'obligation de financer la sécurité sociale ni la retraite. Chacun dirigera sa vie comme il l'entendra. Ce RSA sera supérieur à 1000 euros mais ce n'est ni moi, ni les politiques qui le fixeront.

Je pense que cet objectif devrait te convenir. En ce qui concerne les explications cela va être long car il s'agit de montrer à tous l'intérêt d'aller vers une société libérale. Il s'agit aussi de montrer que certains ont un intérêt financier à financer le nouveau RSA afin de soutenir le plein emploi.

Si tu as d'autres solutions susceptibles de rassembler une majorité de français afin d'aller vers une société libérale, je t'écoute.

Je ne sais pas encore si ma démonstration va conduire vers une société anarcap ou pas. Il y a peut-être des obstacles que je ne saurais peut-être pas franchir. Mais à ce moment là peut-être m'aideras tu à les franchir.

Il est évident que je peux me tromper dans mon argumentation mais je ne suis pas là pour convaincre que j'ai les meilleures solutions mais pour débattre afin de les trouver. Si tu me démontres que tu as de meilleures solutions pour tel ou tel problème alors j'adopte.

[Serge_de_Libourne]

Suppression de toutes les subventions aux entreprises: un truc bien libéral et qui flatterait le côté anticapitaliste des français.

J'espère bien utiliser ce sentiment mais il ne faut pas que je laisse mes lecteurs sur ce sentiment. Il faut que j'arrive à faire apprécier le capitalisme ce qui n'est pas une chose facile. La page suivante que j'ai intitulé le "Partage des nouilles" http://www.orvinfait.fr/partage_des_nouilles.html montre comment un politique impose une répartition plus égalitaire à un salaud de patron. Après ça il va s'agir de démontrer que l'action du politique et non seulement inutile mais aussi nuisible et qu'elle entraîne des problèmes humains. J'ai commencé à diriger ces pages là. J'y travaille dessus.

Par contre j'ai mis en ligne une page sur les droits d'auteurs : http://www.orvinfait.fr/droits_d_auteur_po…et_liberte.html il me semble que certains ici sont contre, j'indique pourquoi je suis pour (mais pas pour Hadopi je rassure). Je travaille et je n'aime pas que l'on me vole les fruits de mon travail. Je pense que c'est un point que nous pouvons débattre en argumentant. Sans argument il m'est difficile d'avancer dans ma réflexion.

[Pandi]

Usine à gaz detected.

Comme je l'ai dit, c'est une mesure de transition, visant déjà à réduire la taille de l'usine à gaz. Si une petite usine à gaz peut remplacer l'immense usine à gaz déjà existante, c'est déjà un progrès. Si on se contente de supprimer tout d'un coup, ça ne passera jamais… Les Français ont besoin d'une usine à gaz, ça fait "sérieux" et cela contente leur petit côté constructiviste.

[Tremendo]

Si on se contente de supprimer tout d'un coup, ça ne passera jamais… Les Français ont besoin d'une usine à gaz, ça fait "sérieux" et cela contente leur petit côté constructiviste.

Une transition n'implique pas de recréer une nouvelle usine à gaz à la place de l'ancienne. 500 euros par personne active si tu veux, mais pour un délai de 5 ans au delà duquel le RSA sera purement et simplement supprimé.

[Messer]

Suppression de toutes les subventions aux entreprises: un truc bien libéral et qui flatterait le côté anticapitaliste des français.

Absolument, et 100% libéral casher en plus.

Sinon ben dans le programme, faudra faire avaler la coupe à la tronconneuse dans les effectifs de la Fonction Publique. Bon courage pour enrober ça personnellement je pense que dépenser un gros tas de pognon en indemnités de licenciement pourrait les endormir un peu en attendant qu'ils se retrouvent une place dans la vie active.

[Pandi]

Une transition n'implique pas de recréer une nouvelle usine à gaz à la place de l'ancienne. 500 euros par personne active si tu veux, mais pour un délai de 5 ans au delà duquel le RSA sera purement et simplement supprimé.

A mon avis, on ne fera pas l'économie d'une phase libéral-gazinière en France.

[Serge_de_Libourne]

Une transition n'implique pas de recréer une nouvelle usine à gaz à la place de l'ancienne. 500 euros par personne active si tu veux, mais pour un délai de 5 ans au delà duquel le RSA sera purement et simplement supprimé.

Non pour les 500 euros! Oui cela n'implique pas de créer une nouvelle usine à gaz.

Je pense que le programme que je construis est rassembleur car il est libéral et social. Ce qui manque dans la plupart des programmes libéraux sinon tous c'est la partie sociale. Je sais bien que le social ce n'est pas du libéralisme mais m'interdire d'en faire ce n'est pas non plus du libéralisme.

Supprimer les aides aux entreprises est libéral. Les affecter au RSA ne l'est pas. J'ai bien conscience que c'est mon choix. Si tu l'acceptes c'est parce que tu comprends que cela va permettre de construire une société libérale mais je n'ai pas à t'imposer ce choix indéfiniment. Pendant combien de temps faut-il imposer ce choix? Je pense qu'il faut rechercher la période la plus courte possible.

Grâce au nouveau RSA qui sera au moins de 1000 euros (sans prélèvements supplémentaires) je permets l'embauche de millions de personnes. Comme les salaires offerts peuvent être de SEULEMENT 1 CENT grâce à ce nouveau RSA je pense que la création d'emplois sera très rapide. Le niveau des salaires les plus bas justifie le niveau plus élevé du RSA.

Compte tenu du fait qu'au Danemark il est offert aux chômeurs environ 2200 euros par mois pendant 4 ans, je pense qu'au bout d'un certain temps les salaires en dessous de 2000 euros seront rares et même s'ils n'étaient pas rares il y aura les moyens de les financer. La politique étatiste ayant appauvri la France, il y a quand même les moyens de financer le RSA, avec une France plus riche il sera bien plus facile de trouver les moyens pour financer ce RSA.

Ce RSA est versé jusqu'à l'obtention d'un revenu de 2 000 euros. Le mode de calcul de ce RSA pour un salaire inférieur à 2000 euros est le suivant :

1000-(salaire/2)=RSA

Je sais que certains trouvent le SMIC trop élevé. Cependant ceux qui pensent que la suppression du SMIC va entraîner une baisse des salaires moyens sont dans l'erreur. Il suffit de regarder du côté de l'Allemagne. Il n'y a pas de SMIC et le coût horaire du travail est plus élevé qu'en France. Je sais également que le salaire doit être fonction de la productivité. Dans certains secteurs la suppression du SMIC va entraîner une baisse des salaires. En moyenne, avec la mise en place des solutions que je préconise pour le plein emploi c'est l'inverse qui va se produire. Autrement dit une majorité des patrons qui misent, pour équilibrer les comptes, sur la baisse des salaires grâce à la suppression du SMIC que je préconise devraient mettre la clé sous la porte. Avec le plein emploi que je propose, je ne vais pas figer la société française au contraire.

Après ce RSA ne disparaîtra pas mais il sera privatisé. Il sera payé par tous ceux qui y trouvent un intérêt à le financer. Si j'ai indiqué en début de discussion que j'ai pu faire comprendre à mon ancien employeur qu'il était plus intéressant de continuer l'activité de l'établissement que de fermer ce n'est pas pour rien. Des millions de chômeurs c'est comme si l'on avait fermé un grand nombre d'établissements. Je pense donc pouvoir convaincre, si ce n'est de réouvrir des établissements, au moins de les créer. Bien sûr cela suppose qu'ils soient rentables. Je pense apporter les conditions pour cette rentabilité. Je n'apporte pas pour autant la facilité pour les patrons. Comme il y aura plus d'entreprises la concurrence sera plus rude.

En France il y a environ 16 millions de salariés dans le secteur privé. Je pense qu'il est possible d'en avoir 10 millions de plus. 10 millions de salariés de plus c'est une formidable source de profits. A partir du moment où je vais démontrer que participer au financement du RSA permet d'augmenter, pour certains, les profits alors il n'y a pas de problème pour qu'il soit financé de manière privée. Le financement du RSA ne sera pas un coût mais un investissement pour gagner plus d'argent. Il y aura donc une concurrence pour le financement du RSA. Cette concurrence entraînera le RSA vers le haut et non vers le bas.

[ts69]

"obligation" est en contradiction avec "choix", Pourquoi n'aurait-on pas le droit d'économiser autrement ou d'investir soi-même pour faire face à une maladie ou pour payer sa retraite?

Je sais, tu as raison, mais une bataille à la fois, je pensais d'abord m'attaquer au coût de la protection sociale en faisant sauter le monopole, sans qu'on puisse sortir l'argument: "oui mais si on les obligent pas les gens vont pas prendre d'assurance santé ouuuiiiiiinnnnn".

Mais dans l'idéal je suis d'accord avec toi.

A partir de ton choix essaye de montrer l'effet positif de ton choix pour les locataires ;-) car c'est ton choix que tu exprimes là en disant "d'expulser les locataires quand ils veulent". Un contrat de location conclu librement pouvant au contraire garantir une durée minimale d'occupation des lieux avec des clauses de rupture (non paiement du loyer par exemple). En dehors des cas prévus par les clauses du contrat le propriétaire ne peut pas expulser le locataire. Pour moi le libéralisme ce n'est pas soumettre le locataire à la tyrannie du propriétaire c'est offrir la liberté à tous.

Effectivement, tu as raison de souligner ça. ça sera d'autant plus facile que le locataire sera dans une position plus favorable pour négocier dans un marché libre.

[Invité jabial]

Le nouveau RSA que je préconise sera au moins de 1000 euros puisque je montre qu'il y a l'argent pour cela.

Socialisme détecté.

Avec ce genre de libéraux on n'a pas besoin de communistes.

[Salatomatonion]

Sur une seconde page je montre comment remplacer Pôle Emploi tout en étant plus social. Economie: 3 milliards d'euros : http://www.orvinfait.fr/plein_emploi_et_pole_emploi.html

Sauf erreur de ma part je ne vois aucune indication sur le délai de réalisation d'un tel changement.

De nombreux pays s'étaient fixés dans les années 80 à 90 de réduire le nombre de fonctionnaires sur des périodes allant de 10 à 25 ans (je cite de mémoire un bouquin de ZIMMERN).

Comment entrevois-tu l'énorme conduite de changement qu'impliquent tes propositions (suppression des antennes locales d'aide à l'emploi également) ?

Toute ton insistance sur le "c'est social comme programme" ne peut pas grand chose face à l'affolement que tu peux susciter chez les gens dont tu manipules en quelques mots le sort sans leur donner aucune projection vers l'avenir. Je les vois mal adhérer à ton idée, condition pourtant indispensable de tout changement.

[Calembredaine]

J'ai bien lu sur ton site :

"Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche."

Sur mon site tu trouveras également ce texte (qui n'est pas de moi), qui j'espère te feras comprendre que ton idée est vouée à l'échec:

Un professeur d'économie dans un lycée annonce fièrement qu'il n'a jamais vu un seul de ses élèves échouer, à l'exception d'une année, lors de laquelle la classe entière a connu l'échec.

Cette classe était entièrement convaincue que le socialisme est une idéologie qui fonctionne et que personne n'y est ni pauvre ni riche, un système égalitaire parfait. Le professeur a alors dit :"OK donc, nous allons mener une expérience du socialisme dans cette classe. A chaque contrôle, on fera la moyenne de toutes les notes et chacun recevra cette note. Ainsi personne ne ratera son contrôle et personne ne caracolera avec de très bonnes notes".

Après le 1er contrôle, on fit la moyenne de la classe et tout le monde obtint un 13/20. Les élèves qui avaient travaillé dur n'étaient pas très heureux au contraire de ceux qui n'avaient rien fait et qui eux étaient ravis. A l'approche du 2ème contrôle, les élèves qui avaient peu travaillé en firent encore moins tandis que ceux qui s'étaient donné de la peine pour le 1er test décidèrent de lever le pied et de moins réviser. La moyenne de ce contrôle fut de 9/20! Personne n'était satisfait. Quand arriva le 3ème contrôle, la moyenne tomba à 5/20.

Les notes ne remontèrent jamais alors que fusaient remarques acerbes, accusations et noms d'oiseaux dans une atmosphère épouvantable, où plus personne ne voulait faire quoi que ce soit si cela devait être au bénéfice de quelqu'un d'autre.

A leur grande surprise, tous ratèrent leur examen final. Le professeur leur expliqua alors que le socialisme finit toujours mal car quand la récompense est importante, l'effort pour l'obtenir est tout aussi important tandis que si on confisque les récompenses, plus personne ne cherche ni n'essaie de réussir.

Conclusion:

"Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche. Tout ce qu'un individu reçoit sans rien faire pour l'obtenir, un autre individu a du travailler pour le produire sans en tirer profit. Tout pouvoir ne peut distribuer aux uns que ce qu'il a préalablement confisqué à d'autres. Quand la moitié d'un peuple croit qu'il ne sert à rien de faire des efforts car l'autre moitié les fera pour elle, et quand cette dernière moitié se dit qu'il ne sert à rien d'en faire car ils bénéficieront à d'autres, cela mes amis, s'appelle le déclin et la fin d'une nation. On n'accroît pas les biens en les divisant."

Adrian Rogers (1931 – 2005)

[Serge_de_Libourne]

Socialisme détecté.

Avec ce genre de libéraux on n'a pas besoin de communistes.

Tu n'as pas tout lu salatomatonion me reproche le contraire. Il est vrai qu'au départ c'est socialiste. Il faut voir la finalité : elle est libérale. Si tu as mieux pour faire la transition entre la société actuelle et une société libérale je veux bien lire.

[Serge_de_Libourne]

Sur mon site tu trouveras également ce texte (qui n'est pas de moi), qui j'espère te feras comprendre que ton idée est vouée à l'échec:

Je l'avais vu sur ton site. Je le connaissais déjà. Je trouve le texte intéressant et que j'approuve mais a t-il contribué à faire une société libérale? A-t-il permis à ceux qui se présentent sous l'étiquette libérale en France de réaliser des scores important?

Je pense que tu te trompes sur mes objectifs.

[dexter79]

Je l'avais vu sur ton site. Je le connaissais déjà. Je trouve le texte intéressant et que j'approuve mais a t-il contribué à faire une société libérale? A-t-il permis à ceux qui se présentent sous l'étiquette libérale en France de réaliser des scores important?

Je pense que tu te trompes sur mes objectifs.

On ne fera pas progresser les idées libérales en faisant des compromis et en portant des projets d'usines à gaz collectivistes. "Aide toi et le Ciel t'aidera" voilà la seule morale économique valable pour un libéral, et comme Dieu ca fait longtemps qu'on l'a pas vu cela revient à dire que les gens doivent se débrouiller tous seuls comme des grands et pas compter être perpetuellement assister par l' Etat, tous cela au frais du contribuables.

Ni RSA ni rien du tout il n y'a que le fruit du travail et la charité privée.

[(V)]

Sur mon site tu trouveras également ce texte (qui n'est pas de moi), qui j'espère te feras comprendre que ton idée est vouée à l'échec:

c'est une parabole amusante mais que peut-on sérieusement apprendre de ce texte ? Il n'y a rien à en tirer, aucune loi ni principe de vie. Je peux te donner l'exemple exactement inverse, au sein de nos armées, où toutes les formations visent à subordonner l'individu au groupe - et chacun en comprends bien vite l'intérêt et la nécessité, au nom de la réussite de la mission comme de sa propre survie.

[Invité Berti]

@SdL,

Je suis d'accord avec toi qu'il faut un système de solidarité public de transition qui rassurera les français.

Mais pourquoi créer une usine à gaz ? (RSA etc…)

Pour moi, il faut juste dire que l'Etat viendra en aide à ceux qui n'arriveront pas à s'en sortir seul et que l'Etat vérifiera que ceux là font le nécessaire pour être autonomes à moyen terme.

Pas besoin de RSA miracle, de lapins qui sortent du chapeau de l'Etat, d'argent qui tombe de la lune.

A te lire (brièvement), j'ai l'impression que tu as trouvé l'usine à gaz miracle, celle qui va marcher (ce dont je doute excuse moi).

C'est justement le contraire de ce qu'il faut expliquer aux français :

Non, l'Etat ne peut pas faire de miracles.

L'Etat peut prendre à certains pour donner à d'autres.

C'est tout.

[Serge_de_Libourne]

Sauf erreur de ma part je ne vois aucune indication sur le délai de réalisation d'un tel changement.

De nombreux pays s'étaient fixés dans les années 80 à 90 de réduire le nombre de fonctionnaires sur des périodes allant de 10 à 25 ans (je cite de mémoire un bouquin de ZIMMERN).

Comment entrevois-tu l'énorme conduite de changement qu'impliquent tes propositions (suppression des antennes locales d'aide à l'emploi également) ?

Toute ton insistance sur le "c'est social comme programme" ne peut pas grand chose face à l'affolement que tu peux susciter chez les gens dont tu manipules en quelques mots le sort sans leur donner aucune projection vers l'avenir. Je les vois mal adhérer à ton idée, condition pourtant indispensable de tout changement.

Mon programme est socialiste puisque Jabial le dit

J'espère simplement qu'il ne va pas se fâcher. Je vais insister sur mon portail sur le côté social de la réforme que je propose. Avec le nouveau RSA je pense déjà que j'arrive à faire accepter la suppression du SMIC et le fait qu'il puisse y avoir des salaires à 1 cent d'euros. Il faudra peut-être que j'améliore ma première page présentant le plein emploi et le nouveau RSA si j'ai des retours négatifs.

De plus j'indique que je vais privatiser ce RSA. Si j'arrive à réunir, avant 2012, suffisamment d'entreprises intéressées par le projet alors cela rassurera. Si en plus elles disent qu'avec le projet présenté elles s'engagent à embaucher un certain nombre de personnes je rassurai. Je vais travailler dans ce sens mais cela prendra du temps. Avant il faut que je travaille le programme que je propose.

La page que tu indiques a déjà évolué depuis sa création et d'autres pages vont être insérée avant. Il faut que je rassure tout en ayant le soutien de Jabial. Soutien auquel je tiens.

J'ignore si tu travailles dans une administration ou pas. Pour ma part dans l'entreprise pour laquelle je travaillais il fallait faire au plus vite pour satisfaire les clients. Dans une entreprise un dossier peut être traité en une journée tandis que dans une administration cela peut mettre six mois voir plus. Donc la première chose que j'essaye de faire comprendre c'est la vie dans une entreprise privée. Une vraie entreprise pas celle qui vit en parasite avec des subventions.

Nous avons presque deux ans pour préparer les esprits. Si les esprits sont prêts pourquoi ne pas le faire au plus vite?

Mon but étant de rassurer pas de choquer, il s'agit pour moi de rassembler une majorité autour d'un projet. S'il y a une réelle volonté de changement d'une large majorité pourquoi ne pas le faire en moins d'un an? Par contre si cela fait peur à une majorité de citoyens, par définition, le programme ne pourra pas s'appliquer.

Comme il y a trente milliards (grâce au nouveau RSA plus besoin de cotisations ASSEDIC) qui seront laissé aux salariés au lieu de leur être pris je doute qu'il y ait beaucoup d'opposition au projet. Bien sûr les employés de Pôle Emploi et des antennes locales d'aide à l'emploi risquent de ne pas apprécier, raison supplémentaire pour aller très vite. Pour moi les antennes locales d'aide à l'emploi n'ont pas lieu d'exister donc suppression immédiate.

Le coût des antennes locales ne fait pas partie des 30 milliards d'euros. J'ignore si le chiffre existe. S'il n'existe pas il serait intéressant de le calculer.

[Serge_de_Libourne]

c'est une parabole amusante mais que peut-on sérieusement apprendre de ce texte ? Il n'y a rien à en tirer, aucune loi ni principe de vie. Je peux te donner l'exemple exactement inverse, au sein de nos armées, où toutes les formations visent à subordonner l'individu au groupe - et chacun en comprends bien vite l'intérêt et la nécessité, au nom de la réussite de la mission comme de sa propre survie.

Non au contraire le texte est intéressant et je vais dans son sens sur mon site. L'individu n'est pas prêt à défendre l'intérêt collectif s'il n'y trouve pas un intérêt personnel. La recherche de l'intérêt collectif en niant l'intérêt individuel nuit finalement à l'intérêt individuel. J'insiste là dessus.

Le nouveau RSA que je propose ressemble pour certains au revenu universel. Il présente pourtant une ENORME DIFFERENCE DANS SON BUT il vise à mettre au travail pas à donner un moyen de vivre parce que la personne ne gagne pas assez. Il n'est pas fait pour rester une mesure étatique, ensuite il est privatisé en se basant sur les intérêts individuels. C'est à dire qu'il n'y a que ceux qui y trouveront un intérêt individuel qui le financeront, pas les autres. Ce sera ni de la charité, ni une obligation. Je démontrerai que ce financement privé est possible et que les montants du RSA privé sera supérieur à celui du RSA public.