xavdr Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Voici un article du Figaro sur l'intéressante évolution UK : décentralisation de la gestion des radars, crie d'effraye de la police, etc. http://www.lefigaro.fr/international/2010/…-des-radars.php le nouveau secrétaire d'Etat aux Transports avait annoncé «la fin de la guerre contre les conducteurs» lors de son entrée en fonction à la mi-mai, a décidé de réduire de 38 millions de livres sterling (45 millions d'euros) le budget de la sécurité routière cette année. En outre, le gouvernement central ne versera plus de fonds destinés spécifiquement aux radars, les collectivités devant décider par elles-mêmes de la somme à leur consacrer dans une enveloppe globale.[…] Face à cette nouvelle politique, un comté, l'Oxfordshire, a déjà éteint ses 72 radars la semaine passée, et un autre, le Northamptonshire, a commencé à réduire la voilure. Trois autres envisageraient également de suivre l'exemple. L'article lui même est une pure militance en faveur des radars et de leurs sponsors au sein de la puissance publique et cherche à souligner que le gouvernement n'a jamais eu l'intention de les voir réduits même si en pratique la décentralisation conduit à cela. Je le cite parceque malgré sa partialité, le mouvement de fond contre lequel il vitupère est intéressant et s'il se confirme durant quelques années va permettre de distinguer de façon particulièrement probante l'éventuelle influence des radars sur les accidents et sur le reste de la vie (circulation, attractivité, etc.). Il y aura tout de même un biais statistique résiduel puisque les comtés qui arrêtent les radars invoquent leur prix de maintenance, ce qui pourrait signifier que leur situation économique est déclinante.
Invité jabial Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 J'ai rien contre les radars, c'est une façon comme une autre de faire fonctionner le principe utilisateur-payeur sur la route, au lieu de faire payer le contribuable. Par contre ce qui est inacceptable ce sont tous les embouteillages volontaires créés par les écologistes pour lutter contre la voiture.
xavdr Posté 10 août 2010 Auteur Signaler Posté 10 août 2010 L'initiative UK a le mérite de la subsidiarité.
Pandi Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 J'ai rien contre les radars, c'est une façon comme une autre de faire fonctionner le principe utilisateur-payeur sur la route, au lieu de faire payer le contribuable.Par contre ce qui est inacceptable ce sont tous les embouteillages volontaires créés par les écologistes pour lutter contre la voiture. Le problème, c'est que le radar ne se contente pas d'être un moyen de facturation, il permet aussi d'enlever des points de permis.
Calembredaine Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Par contre ce qui est inacceptable ce sont tous les embouteillages volontaires créés par les écologistes pour lutter contre la voiture. La haine et la bêtise vont jusque là?
DiabloSwing Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Voici un article du Figaro sur l'intéressante évolution UK : décentralisation de la gestion des radars, crie d'effraye de la police, etc. Cris d'orfraie plutôt non ? Ou a la rigueur "effraie"
Invité jabial Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 La haine et la bêtise vont jusque là? Oui. Il y avait un bouquin sur le sujet qui avait été cité ici mais je ne le retrouve pas.
Tremendo Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 J'ai rien contre les radars, c'est une façon comme une autre de faire fonctionner le principe utilisateur-payeur sur la route, au lieu de faire payer le contribuable. Le principe des radars c'est de protéger, pas de faire payer l'usage de la route, ou alors il faut le dire clairement dès le début, sinon ça peut génèrer des abus. D'autre part, les radars sur le principe c'est bien: contrôler la vitesse pour sanctionner les fous du volant qui font peser un risque sur la sécurité des autres automobilistes, en revanche sanctionner un type pour dépasser de 5-10 km/h la limite de vitesse indicative c'est du vol. Que la gestion soit décentralisée et confiée aux régions, je ne vois pas a priori quels sont les avantages.
Invité jabial Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Le principe des radars c'est de protéger, pas de faire payer l'usage de la route, ou alors il faut le dire clairement dès le début, sinon ça peut génèrer des abus. Faire payer les moins prudents pour l'usage de la route, je suis pour. D'autre part, les radars sur le principe c'est bien: contrôler la vitesse pour sanctionner les fous du volant qui font peser un risque sur la sécurité des autres automobilistes, en revanche sanctionner un type pour dépasser de 5-10 km/h la limite de vitesse indicative c'est du vol. Non non, ce n'est pas une vitesse indicative, c'est une vitesse limite. Pour moi, 1km/h de plus suffit. C'est pourtant pas dur de rouler 10 km/h en dessous, non ?
Tremendo Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Pour moi, 1km/h de plus suffit. C'est pourtant pas dur de rouler 10 km/h en dessous, non ? Si, c'est parfois très chiant de se limiter à 50 sur des routes larges et en zone urbaine alors qu'à 60-70 tu ne fais peser aucun risque sur la sécurité des autres. La limite de vitesse devrait être qu'indicative, une information pour le conducteur afin de réguler sa conduite, de même qu'elle devrait servir en cas d'accidents par exemple pour déterminer qui a les torts. En revanche, celui qui va à 130 sur une nationale par exemple, il doit être arrêté immédiatement. En rapport avec ce que tu dis et le fil, en Catalogne les écolos-socialos ont réussi à limiter la vitesse à 80 sur les autoroutes desservant l'agglomération de Barcelone pour limiter les émissions de CO2 et pour faire dans la sécurité routière. Résultat au bout de deux ans: les émissions de CO2 n'ont pas baissé et le nombre de morts sur les routes non plus, bref gros bide. Pour dire que les limites de vitesse obligatoires sont parfois de la grosse rigolade et que transférer les compétences sur la sécurité routière aux régions ça donne des incohérences aussi. Faire payer les moins prudents pour l'usage de la route, je suis pour. Dit comme ça je suis d'accord.
Fenster Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Non non, ce n'est pas une vitesse indicative, c'est une vitesse limite. Pour moi, 1km/h de plus suffit. C'est pourtant pas dur de rouler 10 km/h en dessous, non ? C'est dangereux pour les autres.
Sloonz Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 La limite de vitesse devrait être qu'indicative, une information pour le conducteur afin de réguler sa conduite, de même qu'elle devrait servir en cas d'accidents par exemple pour déterminer qui a les torts. Quelle est la différence entre une indication de 40km/h à suivre à ±10km/h et une limitation à 50km/h ?
Calembredaine Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Quelle est la différence entre une indication de 40km/h à suivre à ±10km/h et une limitation à 50km/h ? La différence est fondamentale: une limitation, c'est une sanction pour le plus petit dépassement ce qui fait que les conducteurs responsables se font sanctionner au même titre que les voyous.
Arturus Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 La différence est fondamentale: une limitation, c'est une sanction pour le plus petit dépassement ce qui fait que les conducteurs responsables se font sanctionner au même titre que les voyous. Donc il faudrait introduire une meilleure graduation des pénalités : plus on dépasse, plus on paye (avec des tranches de 10 km/h par exemple). Avec des sanctions faibles pour les légers dépassements, et des beaucoup plus lourdes pour les fous du volant.
Sloonz Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 La différence est fondamentale: une limitation, c'est une sanction pour le plus petit dépassement ce qui fait que les conducteurs responsables se font sanctionner au même titre que les voyous. Tu es obligé de mettre une limite sur un radar, hein : flashe/flashe pas, 0 ou 1, oui ou non. Et ce qu’il soit automatique ou non. La question est : quelle est la différence entre mettre ce flash à 40 et accepter un dépassement de 10 (mais pas de 11) et mettre ce flash à 50 sans accepter le moindre dépassement ?
Tremendo Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Tu es obligé de mettre une limite sur un radar, hein : flashe/flashe pas, 0 ou 1, oui ou non. Et ce qu’il soit automatique ou non. La question est : quelle est la différence entre mettre ce flash à 40 et accepter un dépassement de 10 (mais pas de 11) et mettre ce flash à 50 sans accepter le moindre dépassement ? On n'est pas obligé de poser une limite précise, ni de créer des usines à gaz, un peu de bon sens aussi, rouler à 50 au lieu de 40 n'est évidemment pas un risque pour les autres conducteurs. Si tu préfères on peut mettre des limites mais cela restera toujours arbitraire, rouler à partir de 160 au lieu de 130 sur l'autoroute cela devient un risque, rouler à 120 au lieu de 90 sur une nationale aussi, rouler au-delà de 70 en ville au lieu de 50. Il y a aussi la manière de conduire et le comportement au volant qui peuvent éclairer, sans rouler très vite on peut être bien plus dangereux, les racailles en voiture aiment bien conduire par à-coups, en s'approchant des voitures et en les doublant en faisant vrombir le moteur, tout ceci un radar ne peut le détecter, pourtant c'est un risque pour les autres automobilistes. La présence de caméras sur les routes peut aider dans cette optique.
Invité jabial Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Ça me fait bien rire de lire que conduire 10km/h en dessous de la vitesse autorisée serait dangereux… mais par contre 10km/h de plus, non
Tremendo Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Ça me fait bien rire de lire que conduire 10km/h en dessous de la vitesse autorisée serait dangereux… mais par contre 10km/h de plus, non Aucun des deux n'est dangereux.
Chevalier Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 En revanche, celui qui va à 130 sur une nationale par exemple, il doit être arrêté immédiatement. Et encore, tout dépend de la nationale et de la circulation… Quand y'a personne, une nationale en ligne droite avec une vue dégagée sur les bords s'apparentent à une autoroute à une voie, et là du 130 pose pas de problème… 150 si on est bien concentré / bonne forme. Je trouve aussi que donner la gestion des routes aux régions est une connerie, elle devrait être au pire cantonale…
Sloonz Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 On n'est pas obligé de poser une limite précise, ni de créer des usines à gaz Moi : Mais rouler à 70 n’était pas dangereux, c’est une question de bon sens ! Le flic : Vous auriez pu tuer quelqu’un, un peu de bon sens voyons ! Tu m’expliques comment tu nous départages sans une limite fixe ni une usine à gaz (procès complet) ?
neuneu2k Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Tu m’expliques comment tu les départages sans une limite fixe ni une usine à gaz (procès complet) ? Pour les routes a séparateur central (pas de circulation en sens opposé): Pas de limite quand la route est vide (ce qui n'empeche pas de mesurer la vitesse, si le type se vautre comme un con parce qu'il allait bien au dela de ses limites et de celles du vehicule, l'assurence sera heureuse de l'apprendre ) Quand la route n'est pas vide, distances de sécurité obligatoires en fonction de sa vitesse et de la distance de freinage des 90 percentiles des vehicules + une marge pour le temps de réaction des 90 percentiles de la population, ca ne ressemble a une usine a gaz que pour celui qui fabrique le radar, le conducteur n'a pas a connaitre avec précision la limite, il a juste a conduire avec prudence. Pour les routes avec circulation en sens opposé: vitesse limite en fonction de la visibilité des vehicules arrivant en face, des panneaux classiques pour cette vitesse limite, et en plus de cette vitesse limite, meme regle sur les distances de sécurité. Voila voila, franchement ce n'est pas compliqué, et il n'est certainement pas nécéssaire de faire le moindre calcul pour conduire correctement dans les regles, les calculs ne sont nécéssaires que pour démontrer la conduite dangereuse (donc du coté du radar/flic)
Arturus Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Pas de limite quand la route est vide (ce qui n'empeche pas de mesurer la vitesse, si le type se vautre comme un con parce qu'il allait bien au dela de ses limites et de celles du vehicule, l'assurence sera heureuse de l'apprendre )Pour les routes avec circulation en sens opposé: vitesse limite en fonction de la visibilité des vehicules arrivant en face, des panneaux classiques pour cette vitesse limite, et en plus de cette vitesse limite, meme regle sur les distances de sécurité. Sur le principe tu as raison, mais au niveau de l'application, il y a quand même de l'usine à gaz dans l'air. Il faudrait par exemple définir la notion de "route vide" et être capable de la mesurer. De même calculer la distance entre 2 véhicules ne semble pas évident : http://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%C3%B4le…3%A9curit%C3%A9
neuneu2k Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 De même calculer la distance entre 2 véhicules ne semble pas évident :http://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%C3%B4le…3%A9curit%C3%A9 Pourtant, avec deux caméras HD sur un poteau pour avoir a la fois un bon framerate et de la stéréoscopie, ça me semble assez simple a faire, et sans le moindre radar. Bien entendu, une fois passé a la procédure d'appel d'offre publics, ça coute trop cher et ça marche pas… Mais sinon, ça se conçoit assez facilement, et ensuite, il ne reste plus qu'a en commander des tonnes en chine.
h16 Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Sur le principe tu as raison, mais au niveau de l'application, il y a quand même de l'usine à gaz dans l'air.Il faudrait par exemple définir la notion de "route vide" et être capable de la mesurer. De même calculer la distance entre 2 véhicules ne semble pas évident : http://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%C3%B4le…3%A9curit%C3%A9 Ces remarques sont intéressantes, mais il existe des instruments qui réalisent des mesures pratiques : les constructeurs allemands proposent en option sur leurs caisses des radars anti-collision pour les côtés, l'avant et l'arrière, tenant compte de la vitesse du véhicule les supportant et des véhicules circulant devant, derrière et latéralement. Très utile en Allemagne où la bande de droite des autoroutes est réservée aux véhicules allant vite. Ce qui veut dire qu'on doit pouvoir trouver une définition disons pratique/pragmatique à ce problème.
neuneu2k Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 Il faudrait par exemple définir la notion de "route vide" et être capable de la mesurer. Ah oui, et la route vide, c'est facile, c'est quand il n'y a q'une voiture visible a la fois dans le champ de vision des caméras (qu'on place correctement pour etre capable de mesurer la distance de sécurité maximale raisonnable, disons pour une vitesse de 220 km/h ) Apres, si deux supercars se suivent a 150m l'une de l'autre alors qu'elles devraient se suivre a 200m et qu'on ne le détecte pas, c'est pas franchement grave hein
Calembredaine Posté 11 août 2010 Signaler Posté 11 août 2010 Tu es obligé de mettre une limite sur un radar, hein : flashe/flashe pas, 0 ou 1, oui ou non. Et ce qu’il soit automatique ou non. La question est : quelle est la différence entre mettre ce flash à 40 et accepter un dépassement de 10 (mais pas de 11) et mettre ce flash à 50 sans accepter le moindre dépassement ? J'ai bien compris ton point de vue mais je pense que tu pars d'un prémices faux: celui de croire que tout le monde roulera à 10km/heure de plus que la limite autorisée parce que ce n'est pas sanctionné.
neuneu2k Posté 11 août 2010 Signaler Posté 11 août 2010 Ah oui, et pour compléter, bien entendu, en agglomération, hors voies rapides isolées, 30 km/h c'est un maximum, y'a des piétons !
Invité jabial Posté 11 août 2010 Signaler Posté 11 août 2010 Ah oui, et pour compléter, bien entendu, en agglomération, hors voies rapides isolées, 30 km/h c'est un maximum, y'a des piétons ! Qu'il y ait des zones à 30 parce que ce sont des rues piétonnières c'est une chose (même si je suis contre), mais hors de ces zones les piétons n'ont pas à se balader sur la chaussée, même en ville. 50 km/h et respect des feux, ça me paraît amplement suffisant. Ceci dit, on sait bien qu'il vaudrait mieux pouvoir rouler à 30 km/h partout que de faire du 60 quelque part puis du 5 dans un embouteillage. Mais pour ça faudrait bosser un minimum sur la synchro des feux. Il fut un temps où, en circulant en ligne droite à une vitesse raisonnable (40 si je me souviens bien) on avait la garantie de n'avoir que des feux verts. Mais bien sûr, depuis qu'on a installé des couloirs de bus dont le but n'est pas tant d'accélérer les bus que de ralentir les voitures - j'en veux pour preuve leur installation à des endroits où la circulation était fluide - c'est déjà du rêve de faire du 30 en ville. Sans parler des trottoirs agrandis et autres magnifiques illustrations de l'écologisme triomphant. C'est même pas de la haine : le but est de pousser tout le monde dans les transports, "pour leur bien". Mais ça mérite quand même quelques bonnes claques.
Tremendo Posté 11 août 2010 Signaler Posté 11 août 2010 Mais pour ça faudrait bosser un minimum sur la synchro des feux. Il fut un temps où, en circulant en ligne droite à une vitesse raisonnable (40 si je me souviens bien) on avait la garantie de n'avoir que des feux verts. C'est clair. Bosser sur la synchro des feux ou penser à la suppression d'une bonne partie d'entre eux en repensant le sens de la circulation. Dans les grandes villes c'est terrible, il y a parfois un feu tous les 100 mètres, certe ça oblige à être prudent mais objectivement ça ne rend pas service aux conducteurs, dans les moments de fort trafic surtout, les gens en deviennent aigris, le gain de sécurité est largement dépassé par la perte de rapidité de déplacement. L'élimination des feux aux heures de pointe sur certaines artères ce serait pas mal par exemple.
h16 Posté 11 août 2010 Signaler Posté 11 août 2010 C'est même pas de la haine : le but est de pousser tout le monde dans les transports, "pour leur bien". Mais ça mérite quand même quelques bonnes claques. Achète une licence de taxi.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.