Brock Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 voila ce qui arrive quand on fricote avec Pinochet bon ben bon retablissement tout de meme, prends tes medicaments. tu devrais arreter tes conversations politiques de la maniere dont tu les fais. quand une personne balance des poncifs politiques c'est pour tout un eventail de raison dont aucune n'est la recherche d'une solution politique pour le maonde. prends ca comme une occasion d'etre quelqu'un de simple et sympa: -pose de questions sur ce que veut dire l'autre -ne detaille pas ce que tu penses, on s'en fout.Le monde s'en fout. dans la vie ton avis n'a aucune importance.Tout ce que le monde attend de toi c'est que tu sois agreable et sympa. Donc quand on te parle de consumerisme et blabla, soit tu laisse l'autre s'enfoncer dans son analyse et puis ensuite tu dis 'mais non, tout va bien se passer' soit tu changes de sujet discretement. la defense du liberalisme tu l'oublies, tu ne defends rien et tu te portes prejudice. pouet
Nadaël Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Comme s'il fallait toujours faire attention à ce que l'autre veut. Quand on veut discuter sans être contredit on ne parle pas de politique ou de religion. C'est un principe de base. Si quelqu'un me demande mon avis je lui donne. S'il n'est pas content il saura à l'avenir que je suis généralement honnête. Pas besoin de faire de longs discours non plus, 2 phrases sont généralement suffisantes, il faut pas chercher à être ennuyant non plus. Je préfère ne pas perdre mon temps à essayer de deviner si l'autre veut vraiment mon avis.
Yul Posté 25 août 2010 Auteur Signaler Posté 25 août 2010 j'ai remarqué qu'en dépit de leur croyance selon laquelle les libéraux dominent le monde et sont derrière chaque complot, les anti-libéraux et autres gauchistes ne s'attendent jamais à rencontrer de libéraux, en face, en vrai. Ce qui en dit long sur la cohérence de leurs idées. lorsqu'ils prétendent lancer un débat, ils ne l'entendent pas au sens usuel du terme: il s'agit en fait d'un monologue de leur part exposant une fiction où ils jouent le rôle des gentils. Tout au plus ils s'attendent à un consensus mou et lâche qui leur est favorable. Et d'accuser les autres des méthodes de terrorisme intellectuel et de dissimulation de la vérité dont ils sont les premiers utilisateurs. Echanger des idées lors d'un débat contradictoire entre gens civilisés leur passe complètement au-dessus de la tête. donc rien ne sert de jouer au mec gentil et compréhensif qui sournoisement leur fait prendre conscience de leurs incohérences et hallucinations paranoïaques: ils se moquent comme d'une guigne de la réalité comme de la bonne tenue intellectuelle, quelque soit la méthode employée, et ne respectent que la violence. Donc, à chaque fois qu'un de ces ahuris me balance ses poncifs pervers qu'il prend pour de la haute tenue morale, et en se croyant bien malin en plus, je pète un scandale comme toute personne sensée confrontée à un tissu d'ignominies. Un gauchiste a déjà une personnalité assez immature, mais la conséquence de leur victoire quasi-totale en France dans la bataille des idées et la définition du conformisme en a fait des gosses qui attendent qu'on leur fixe des limites. Donc, méthode Sarah Palin. Le doigt sur la gâchette. Aucune concession, aucune compréhension même de façade. Zéro tolérance face aux conneries gauchistes. De toute façon, quand on les confronte à l'absurde de leurs positions, ils finissent toujours par admettre qu'ils sont pour la propagande, le flicage de la population et les camps. Ce qui les préoccupe ce n'est pas d'avoir raison par l'argumentation, de mener un raisonnement étayé, c'est d'être les gentils et que les autres se conforment à leurs petites rêveries maniaques et perverses. Ils doivent comprendre que les méchants ce sont eux et qu'ils méritent la même indignation véhémente qu'ils réservent aux libéraux, aux fachos et au capitalisme en général. Leur règne repose sur le matraquage ainsi que de la destruction de la confiance en soi et de la légitimité de ses idées si elles diffèrent. Face à eux, simplement avoir des couilles c'est gagner la moitié du match.
Brock Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 je suis un peu decu, je pensais que tu avais lu mon post et celui de Nadael. tu as du probablement aussi lire les posts des autres sans rien en deduire, dommage c'est important pourtant. la facon dont tu envisages l'affaire elimine d'entre pour toi tout espoir d'amelioration, et aussi tu vas probablement passer pour un con
Yul Posté 25 août 2010 Auteur Signaler Posté 25 août 2010 je suis un peu decu, je pensais que tu avais lu mon post et celui de Nadael.tu as du probablement aussi lire les posts des autres sans rien en deduire, dommage c'est important pourtant. la facon dont tu envisages l'affaire elimine d'entre pour toi tout espoir d'amelioration, et aussi tu vas probablement passer pour un con m'en fous de passer pour un con: passer pour un con aux yeux d'un abruti est un plaisir de fin gourmet, et de toute façon quand tu te dis libéral tu grilles la case "ce type est un con" pour aller direct dans celle "assassine des bébés somaliens". Alors inutile de prendre des gants. Je me suis assez confronté à eux pour avoir une idée de leur comportement. Ils ne respectent que la force et l'oppression (incarnée par l'Etat ou les racailles ou les extrêmistes) parce qu'ils ont une vision très très primitive, à la fois hobbésienne et malthusienne, de la société. Après, beaucoup peuvent être et sont d'ailleurs des gens sympathiques en dehors de ce qui concerne l'idéologie anti-libérale, les grèves et autres fauchages, mais dès que la politique et l'éthique entrent en jeu c'est comme si leurs principes s'évanouissaient. J'en veux pour preuve que l'anti-libéral contre lequel je me suis énervé est venu à mon secours lorsque j'ai eu ma crise épileptique. Ils me font penser à ces personnes parfaitement honorables qui deviennent des terroristes insultant tout le monde dès qu'elles ont un volant entre les mains et que le circulation se fait un peu tendue. C'est pour ça qu'il faut être ferme avec eux, ils prospèrent grâce à la tolérance des gens bien éduqués. De toute façon, faire un scandale et refuser de se laisser embringuer dans les marécages de leurs faux débats c'est selon moi une réaction assez saine. Le débat, exposer ses idées, écouter celles de l'autre, en tirer des conclusions modérées, j'ai essayé plein de fois, et à chaque fois je me suis heurté à des monuments de mauvaise foi se souciant des faits comme d'une guigne, incapables de la moindre écoute et se cantonnant souvent à réciter une sorte de catéchisme. Ils prétendent obéir à certains principes ? très bien, moi aussi.
Randian shithead Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Yul il faut que tu prennes des cours avec Apollon pour apprendre à savourer en silence le fait de ne pas partager les convictions du vulgum pecus. m'en fous de passer pour un con: passer pour un con aux yeux d'un abruti est un plaisir de fin gourmet Tu vois : tu ne peux pas utiliser cette défense ici après nous avoir révélé que tu as fait une crise d'épilepsie parce qu'un vieux barbu n'était pas d'accord avec toi, c'est pas crédible. Par ailleurs, si tu t'attends à trouver des gens équilibrés avec qui avoir une conversation politique dans une conv' de JDR, c'est que tu n'en as pas faites assez.
José Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 …mon refus de laisser les gauchistes déblatérer leurs conneries impunément en croyant que la liberté d'expression ne s'applique qu'à eux. 1. Des choses les unes dépendent de nous, les autres ne dépendent pas de nous. Ce qui dépend de nous, ce sont nos jugements, nos tendances, nos désirs, nos aversions, en un mot tout ce qui est opération de notre âme ; ce qui ne dépend pas de nous, c'est le corps, la fortune, les témoignages de considération, les charges publiques, en un mot tout ce qui n'est pas opération de notre âme.2. Ce qui dépend de nous est, de sa nature, libre, sans empêchement, sans contrariété ; ce qui ne dépend pas de nous est inconsistant, esclave, sujet à empêchement, étranger. 3. Souviens-toi donc que si tu regardes comme libre ce qui de sa nature est esclave, et comme étant à toi ce qui est à autrui, tu seras contrarié, tu seras dans le deuil, tu seras troublé, tu t'en prendras et aux dieux et aux hommes ; mais si tu ne regardes comme étant à toi que ce qui est à toi, et si tu regardes comme étant à autrui ce qui, en effet, est à autrui, personne ne te contraindra jamais, personne ne t'empéchera, tu ne t'en prendras à personne, tu n'accuseras personne, tu ne feras absolument rien contre ton gré, personne ne te nuira ; tu n'auras pas d'ennemi, car tu ne souffriras rien de nuisible. http://fr.wikisource.org/wiki/Manuel_d%E2%…%89pict%C3%A8te
Invité Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Bof, une tirade de Kuing Yamang a toujours ete tres efficace. Hey les gars, votre gouvernement vous endette pour consommer des merdes que vous ne produisez pas, et vos crediteurs sont les producteurs de richesses dans ce monde. Vous ne pouvez pas produire parce que le code du travail protege tellement les employes qu'il vous assure chomage structurel et non competivite assurree. Ils vont vous avoir, n'auront bientot pas besoin de vous pour ecouler leur stocks. Et vous n'aurez plus de ressources pour payer vos retraites, vos millions de parasites sociaux et les contrats de corrompus entre les industriels et les gouvernements. Ils vous lessivent avec vos propres ressources. Vous allez droit a la faillite, et il y aura des morts. Fallait etre assez malin pour tolerer la richesse des autres. Vous aimez les impots, mais a la derniere baisse sur X, je ne me souviens pas vous avoir vu volontairement donner comme tout bon altruiste le manque a gagner pour les pauvres. Pauvres dont vous n'avez rien a foutre, tout ce que vous voulez c'est un filet de securite pour vos propres faiblesses. Les pauvres a l'autre bout du monde, vous les laissez crever sans faire de discours de morale, juste parce qu'ils sont du mauvais cote d'une ligne imaginaire. C'est la limite de votre morale, la nationalite. De vrais nazis. Et les nazis meurent a la fin. Souvent apres ca, plus personne ne m'emmerde et vient me parler. Ou on me demande pour qui je vote. Je reponds que je ne vote pas, ce serait donner du credit a ceux qui se foutent de nous tout en dilapidant nos ronds. Pas besoin d'eux pour m'essuyer les fesses. No god, no king, only man. Le debat est clos, revenons a nos moutons : qui a pris le khalua pour se faire un russe blanc et ne l'a pas ramene ? Depuis, dans mes proches, 'socialiste' est devenu une insulte, cercle d'amis et familial. Suffit juste d'y aller avec la foi.
justt Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Yul, en gros tu es allé à une convention de JDR, tu t'es torché la gueule avec un punch, tu as eu une discussion politique (que tu as gagné) puis t'as fait une crise d'épilépsie ?
Yul Posté 25 août 2010 Auteur Signaler Posté 25 août 2010 lorsque j'écris que les poncifs d'un gauchiste m'ont provoqué une crise d'épilepsie, je fais de l'humour (mauvais), même si le gauchiste en question l'a vraiment cru. je m'étais calmé et j'étais passé à autre chose quand j'ai eu la crise, et l'épilepsie ne se déclenche pas sous l'effet de la colère, il me semble. je connais les principes stoïciens, mais les gauchistes me nuisent et nuisent à tout le monde en créant une ambiance de merde et en pourrissant des situations qui pourraient assez vite et bien se régler s'ils n'exerçaient leur censure et leur tolérance agressive. Profitons de ce qu'ils ne puissent pas encore enfermer et fusiller les gens pour rendre les coups; enfin, dans le cadre des discussions privées, tenir dans les media un discours trop différent du leur ou évoquant même de loin la réalité c'est se prendre un procès. quant aux discussions de conventions de jdr, c'est vrai qu'elles sont parfois hallucinantes et hautement bizarres et obsessionnelles…
Randian shithead Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 lorsque j'écris que les poncifs d'un gauchiste m'ont provoqué une crise d'épilepsie, je fais de l'humour (mauvais), même si le gauchiste en question l'a vraiment cru. je m'étais calmé et j'étais passé à autre chose quand j'ai eu la crise, et l'épilepsie ne se déclenche pas sous l'effet de la colère, il me semble. Ah si si c'est tout à fait possible : http://www.epilepsiequebec.com/epilepsie_causes.php En tout cas ça ne justifie pas que tu ais sorti des trucs complètements HS sur ton expatriation future et ta volonté de ne pas te faire voler ton argent alors que vous parliez de Pinochet. Tout ça ne colle pas quand tu prétends que ce genre de discussion est pour toi un fin plaisir. La leçon à tirer de tout ça c'est "je vais me renseigner sur l'histoire du Chili comme ça la prochaine j'aurai une réponse intelligente à sortir plutôt qu'une tirade libérale générique." Si tu fais ça, tu pourras humilier le barbu et finir ta phrase avec un Et hop, à toi la geekette aux gros seins.
Invité Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Un pauvre economiste liberal a ose donne des conseils a l'Inde, a l'UE, et a un dictateur parmi d'autres d'amerique du sud, oh mon dieu… Que c'est mechant de sa part de faire son job. Aucun rat porc entre l'histoire du Chili et la choucroute… Les barbus doivent mal le vivre mais on n'y peux rien si les liberaux evitent de tuer les gens par paquet de mille pour essayer de les rendre meilleurs et socialistes.
le dernier dino Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 je connais les principes stoïciens, mais les gauchistes me nuisent et nuisent à tout le monde en créant une ambiance de merde et en pourrissant des situations qui pourraient assez vite et bien se régler s'ils n'exerçaient leur censure et leur tolérance agressive. Profitons de ce qu'ils ne puissent pas encore enfermer et fusiller les gens pour rendre les coups; enfin, dans le cadre des discussions privées, tenir dans les media un discours trop différent du leur ou évoquant même de loin la réalité c'est se prendre un procès. Il est inutile de s'attaquer à un gauchiste pur et dur, c'est le genre de gauchiste qui ne changera que par lui même, si jamais il faut qu'il change. C'est un gauchiste qui pense défendre le bien, donc tout ce que tu dira de contraire sera le mal. Et à la limite, s'il est plus malin que toi, tu sortira avec l'impression d'être un sale type auprès de tout le monde. C'est donc un gauchiste avec lequel tu vas jouer au pingpong, et avec ses arguments moi gentil/ toi méchant il a une meilleure raquette que toi. Si tu veux faire du prosélytisme libéral, attaque toi aux situations qui emmerdent les gens tous les jours comme le type qui s'est pris un PV parce qu'il a fait du 51 au lieu de 50 ou celui qui a passé sa journée dans une administration à attendre de rencontrer le bon bureaucrate, etc… Si tu regardes ce que font les gauchistes, c'est exactement ça, ils trouvent un petit dysfonctionnement quelque part et ils en font une montagne avec un air outré.
Aurel Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Avant de s'engager en terrain miné, il est parfois utile de comprendre où sont les mines. Surtout qu'une fois que tu sautes sur la première mine, tu peux être certains que tu te prendras toutes les autres dans la tête. Retarde donc au maximum la confrontation si tu n'es pas certain de retourner rapidement la majorité des participants sur ton point. Une fois la tension présente, tes arguments seront systématiquement rejetés, même par ceux qui les partagent. C'est humain. En revanche, tu peux souvent trouver un petit sentier, un thème où tu sens du soutien, qui te permettra de te faire des alliés sur un point précis. Ces alliés te serviront dans le débat si tu sais exploiter leur bonne volonté en ta faveur. Bref, utilise les forces et faiblesses des autres plutôt que de tenter seul le passage en force.
Yul Posté 25 août 2010 Auteur Signaler Posté 25 août 2010 En tout cas ça ne justifie pas que tu ais sorti des trucs complètements HS sur ton expatriation future et ta volonté de ne pas te faire voler ton argent alors que vous parliez de Pinochet. Pinochet n'était qu'un exemple dans sa diatribe sur les méfaits du libéralisme. la discussion ne portait pas que sur lui, loin de là. et je connais un peu l'histoire du Chili. de toute façon quand tu parles aux gauchistes de la réalité de ce pays, ou même de la progression du niveau de vie de pays comme l'Inde qu'ils s'imaginent voués par le libéralisme mondialisé à la misère la plus noire, ils ferment grand les écoutilles et leur regard devient vide s'ils n'ont pas déjà commencé à te couper la parole pour que tu ne puisses pas aller plus loin et finir ta phrase. sur le moment, je crois que je voulais le confronter au caractère profondément immoral et pervers des idées socialistes, et que ces dernières n'ont rien de consensuel ou d'évident. je me suis scandalisé comme s'il m'avait dit qu'il faudrait exterminer les juifs, parce que c'est le même délire irrationnel (ce n'est pas pour rien si les alter sont souvent aussi antisémites). je crois aussi que la coupe est pleine en ce qui me concerne. Et puis qu'il me déballe avec aplomb des poncifs gauchistes incohérents et vieux comme Hérode m'a profondément agacé. au sujet de l'épilepsie: ok. Autant pour moi. comme quoi on a toujours quelque chose à apprendre, même quand on pense avoir une triste familiarité avec un sujet.
José Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 …je crois aussi que la coupe est pleine en ce qui me concerne. La prochaine fois, fais plus simple alors : éclate-lui la tronche.
Yul Posté 25 août 2010 Auteur Signaler Posté 25 août 2010 Si tu regardes ce que font les gauchistes, c'est exactement ça, ils trouvent un petit dysfonctionnement quelque part et ils en font une montagne avec un air outré. oui c'est vrai ! j'ai eu pratiqué cette technique assez souvent, mais à chaque fois ou presque, la personne en face de toi, même si elle reconnaît la réalité et se trouve scandalisée par les mêmes choses, dès que tu en viens à en dégager les conclusions logiques, elle cesse de te suivre pour ensuite réclamer plus d'Etat, de monopoles publics et de protections… la plupart des gens ont un filtre inverseur. Pour un esprit formé dans un moule anti-libéral, les problèmes ne viennent jamais de l'interventionnisme étatique au petit bonheur la chance, de l'incompétence de fonctionnaires trop nombreux ou de la production de lois et de règlementations aberrantes à un rythme soutenu, mais bel et bien du manque d'Etat. Ils se moquent avec toi des fonctionnaires territoriaux qui n'en foutent pas une, des grévistes égoïstes et des politiciens nulissimes, pour la phrase d'après te sortir que les 35h ont été un progrès social et qu'ils sont fier de payer des impôts pour qu'il y ait des routes.
Invité jabial Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Yul il faut que tu prennes des cours avec Apollon pour apprendre à savourer en silence le fait de ne pas partager les convictions du vulgum pecus. C'est pas dur pour Apollon de ne pas partager ses… ses quoi ?
h16 Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Ton problème : tu parles trop. Laisses les autres dire leur bêtises. Pose des questions sur leurs raisonnements, n'expose pas les tiens, pousse les dans leurs retranchements. En général, il ne faut pas très longtemps pour qu'aux questions du type "Et que fais-tu de ceux qui refusent ta politique ?", la réponse devienne "usage de la force". Ensuite, tu emballes.
Kara Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 au sujet de l'épilepsie: ok. Autant pour moi. comme quoi on a toujours quelque chose à apprendre, même quand on pense avoir une triste familiarité avec un sujet. +1. J'ai appris un truc sur ma "maladie".
Brock Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 m'en fous de passer pour un con: passer pour un con aux yeux d'un abruti est un plaisir de fin gourmet, et de toute façon quand tu te dis libéral tu grilles la case "ce type est un con" pour aller direct dans celle "assassine des bébés somaliens". Alors inutile de prendre des gants. Je me suis assez confronté à eux pour avoir une idée de leur comportement. Ils ne respectent que la force et l'oppression (incarnée par l'Etat ou les racailles ou les extrêmistes) parce qu'ils ont une vision très très primitive, à la fois hobbésienne et malthusienne, de la société. Après, beaucoup peuvent être et sont d'ailleurs des gens sympathiques en dehors de ce qui concerne l'idéologie anti-libérale, les grèves et autres fauchages, mais dès que la politique et l'éthique entrent en jeu c'est comme si leurs principes s'évanouissaient. J'en veux pour preuve que l'anti-libéral contre lequel je me suis énervé est venu à mon secours lorsque j'ai eu ma crise épileptique. Ils me font penser à ces personnes parfaitemBLABLA TE DONNER DES CONSEILS EST UNE PERTE DE TEMPS. ton immaturite est insultante pour les gogos qui postent dans ce thread. grandis. mais les gauchistes me nuisent et nuisent à tout le monde en créant une ambiance de merde non. C'est toi qui fait ca. Tout dans ton comportement porte la marque de l'intello chieur, anal et pret a se bouffer le nez pour avoir raison. Continue a te prendre la tete.
Invité jabial Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 TE DONNER DES CONSEILS EST UNE PERTE DE TEMPS.ton immaturite est insultante pour les gogos qui postent dans ce thread. grandis. Mégalol, JIM16 est un vieux sage, il a trouvé la voie. Tu oublies un petit détail : la politique, ce ne sont pas des questions abstraites pour se masturber intellectuellement. Ça a un effet sur notre vie de tous les jours. Rester sans réagir quand on entend des propos gauchistes, c'est exactement la même chose que ne rien faire contre l'insécurité. À très court terme on y gagne, mais le très court terme est de l'ordre de la journée.
neuneu2k Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Ça dépends des circonstances, face a un inconnu qui va le rester, si on pense pouvoir gagner la sympathie du public, pourquoi pas, mais sur le long terme, l'entrisme et la diplomatie sont plus utiles, si chacun a un ami libéral sympa, nous seront plus difficiles a diaboliser et a caricaturer. Donc non seulement être sympa nous sers dans notre vie sociale, mais ça sers aussi la 'cause'
Brock Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Rester sans réagir quand on entend des propos gauchistes, c'est exactement la même chose que ne rien faire contre l'insécurité. tu vois ca Yul? c'est un mauvais conseil. Analyse bien sa forme, entoure le mot insecurite et discutes-en avec ton voisin
Invité Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Rester sans réagir quand on entend des propos gauchistes, c'est exactement la même chose que ne rien faire contre l'insécurité. À très court terme on y gagne, mais le très court terme est de l'ordre de la journée. Soupirer et lever les yeux au ciel, ca compte comme reaction ?
Lancelot Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Après, beaucoup peuvent être et sont d'ailleurs des gens sympathiques en dehors de ce qui concerne l'idéologie anti-libérale, les grèves et autres fauchages, mais dès que la politique et l'éthique entrent en jeu c'est comme si leurs principes s'évanouissaient. Et comment expliquer ce phénomène si ce n'est par le fait que, pour ces personnes et au moment où elles s'expriment, la politique n'est pas une question de principe mais un simple moyen pour socialiser. Passer un moment agréable sans se faire crier dessus, dragouilller, faire connaissance, tout ça… J'en veux pour preuve que l'anti-libéral contre lequel je me suis énervé est venu à mon secours lorsque j'ai eu ma crise épileptique. Eh oui, ce type est sans aucun doute tout à fait agréable dans la vie. Ce qui prouve d'une part que tout socialiste n'est pas un psychopathe sanguinaire et fanatique (ça ne fait pas de mal de le rappeler, visiblement) et d'autre part que l'engueuler violemment n'était pas la meilleure manière d'aborder la situation. C'est pour ça qu'il faut être ferme avec eux. Tssk tssk, évitons l'infantilisation.
José Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 …tout socialiste n'est pas un psychopathe sanguinaire et fanatique… Oui, on connait cette théorie.
Invité jabial Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Je vais répéter ce qui a été dit par autrui ici : quand on veut "juste socialiser", on parle de foot, pas de l'affaire Dreyfus.
MrJones Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 On ne peut pas convaincre un gauchiste en discutant avec lui… je le sais, j'ai milité pour Lutte Ouvrière pendant + de 2 ans… Quand tu débats avec un gauchiste, il sera tellement sûr de ses arguments qu'il n'écoute même pas les tiens. Il y répond en répétant des arguments appris par coeur (les riches gagnent trop, les crises du capitalisme, les pauvre ne s'en sortent pas, les inégalités se creusent, il faut une révolution blablabla), mais il n'y réfléchit pas parce qu'il considère qu'ils sont à priori faux puisque "bourgeois". Les gauchistes que tu connais, discute pas + d'un quart d'heure avec eux. Envoie leur des vidéos et conseille leur des livres, et ensuite, c'est à eux de faire leur travail. S'ils refusent de lire des bouquins libéraux, c'est qu'ils sont cons, donc pas besoin de continuer de débattre. Si ils les lisent sans être convaincus, demande leur en quoi ils ne sont pas d'accord. Et si ils sont convaincus, tu as gagné (bien sûr, si même après avoir lu des bons bouquins libéraux, ils continuent de dire "les riches gagnent trop c'pas juste !", c'est foutu je pense…) En tout cas c'est comme ça que ça a marché pour moi Mais la plus grande difficulté c'est de réussir à faire en sorte qu'un gauchiste s'intéresse à des idées libérales et se plonge dans un bouquin/vidéo. La première fois qu'on m'a conseillé "La route de la servitude", j'en ai lu 30 pages, et j'ai arrêté et je suis retourné à Trotsky… en fait c'est les vidéos du Mises Institute qui m'ont convaincu en premier !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.