ShoTo Posté 31 août 2010 Signaler Posté 31 août 2010 En plus, déterminer son vote uniquement par rapport à la question du droit au mariage des homosexuels, c'est un peu limite. Non c'est l'adoption pour les homos dont je suis contre mais je suis contre aussi le mariage vu que ça entraine automatiquement l'adoption
Invité jabial Posté 31 août 2010 Signaler Posté 31 août 2010 J'oscille. J'aime pas trop l'idée mais 'ai du mal à voir, en fait, comment un enfant peut être mieux chez la DDASS que chez un couple d'homos.
ShoTo Posté 31 août 2010 Signaler Posté 31 août 2010 Il y a 30000 couples hétéro ayant l'agrégat pour adopter, et 5000 adoptions en France par an donc si la demande augmente, l'offre ne suivra pas. Pire encore, de nombreux pays refusent de faire adopter leurs enfants par des pays légalisant l'homoparentalité donc l'adoption par des couples homosexuelles aggravera le problème en diminuant l'offre ce qui entraine plus d'enfants dans les orphelinats.
Invité jabial Posté 31 août 2010 Signaler Posté 31 août 2010 Il y a 30000 couples hétéro ayant l'agrégat pour adopter, et 5000 adoptions en France par an Peut-être aussi parce que à la fois les parents prospectifs et l'administration sont trop difficiles. Combien il y a d'enfants adoptables ? donc si la demande augmente, l'offre ne suivra pas Peut-être que les homos feront moins la fine bouche. Parce qu'autant une lesbienne peut s'auto-inséminer, autant un homosexuel homme… Il n'a aucun moyen d'avoir un enfant en étant sûr d'en conserver la garde. Pire encore, de nombreux pays refusent de faire adopter leurs enfants par des pays légalisant l'homoparentalité donc l'adoption par des couples homosexuelles aggravera le problème en diminuant l'offre ce qui entraine plus d'enfants dans les orphelinats. Bien sûr que non, il suffit de respecter les desiderata des parents et/ou des pays d'origine.
pipo Posté 31 août 2010 Signaler Posté 31 août 2010 J'oscille.J'aime pas trop l'idée mais 'ai du mal à voir, en fait, comment un enfant peut être mieux chez la DDASS que chez un couple d'homos. +1, ce n'est pas dur de s'imaginer qu'il vaut mieux être adopté par un couple homo attentionné que de vivre dans un orphelinat roumain. Et puis on a pas vu de vague d'adoptions par des homos dans les pays où ça a été légalisé. La majorités des cas sont des adoptions de l'enfant d'un conjoint et donc une simple mise au point légal d'une situation préexistante. Autant dire que c'est un feu de paille le sujet de l'adoption par un couple homo.
Tremendo Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Non c'est l'adoption pour les homos dont je suis contre Suis pour, ce n'est pas démontré que des parents homos ce soit une mauvaise chose pour l'équilibre d'un enfant, je ne dis pas que cela ne pose aucun problème. D'ailleurs des familles avec des parents homos ça existe déjà, les parents ayant eu des enfants par d'anciens mariages avant de sortir du placard se mettent en couple et le conjoint devient de fait le deuxième parent sans officiellement l'adopter. Ce serait tout de même préférable d'officialiser la chose juridiquement.
ShoTo Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 +1, ce n'est pas dur de s'imaginer qu'il vaut mieux être adopté par un couple homo attentionné que de vivre dans un orphelinat roumain. Je viens de dire que la légalisation de l'homoparentalité ne sortira pas un enfant de plus d'un orphelinat roumain. ce n'est pas démontré que des parents homos ce soit une mauvaise chose pour l'équilibre d'un enfant, Pourtant beaucoup de gens se sont exprimés dans ce sens, et les études qui disent l'inverse sont biaisées.
Tremendo Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Pourtant beaucoup de gens se sont exprimés dans ce sens, et les études qui disent l'inverse sont biaisées. Fort bien, je ne nie pas qu'il y ait des difficultés, mais à ce que je sache, les enfant élevés par des homos ne deviennent pas plus psychopates, voleurs ou suicidaires que les autres.
Lancelot Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Tiens, c'est marrant, en ce qui me concerne je suis définitivement contre le mariage homosexuel (d'abord parce que c'est un avatar du mariage civil, ensuite parce qu'il revient à faire un pas de plus dans l'insulte du mariage religieux) mais l'adoption ne me dérange pas plus que ça a priori. Enfin, il faut voir au cas par cas, comme pour toutes les adoptions.
Invité Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Tiens, c'est marrant, en ce qui me concerne je suis définitivement contre le mariage homosexuel (d'abord parce que c'est un avatar du mariage civil, ensuite parce qu'il revient à faire un pas de plus dans l'insulte du mariage religieux) mais l'adoption ne me dérange pas plus que ça a priori. Enfin, il faut voir au cas par cas, comme pour toutes les adoptions. En fait, c'est le nom institutionnel de l'union qui pose probleme. South park en a deja parle en fait. Tout a ete dit. En fait enlever au mariage civil la necessite d'etre un couple de deux personnes hetero et c'est bon. On remplace le nom 'mariage civil' par 'union festive, fiscale et sentimentale d'adultes' en is goed. Plus aucun lien avec le mariage religieux. Suffisait de me demander, votez pour moi. Et pour l'adoption, desole mais pour torcher un gosse, les tendances sexuelles…. Imaginez qu'on refuse, en republique citoyenne et festive, qu'un prof eduque des enfants parce que c'est une tarlouze. Bah ca ferait tache. Alors logiquement, refuser a un pekin d'eduquer son propre tamagoshi parce qu'il vit comme une tarlouze, ca devrait faire tache. C'est stigmatisant de ne pas le tolerer, stigmatisation basee sur des amalgames et des prejuges. Toutes ces stigmates que porte notre modele republicain, on pourrait en faire un veritable mur de la honte. Comme les boites gay, c'est un veritable apartheid. Nous avons le devoir de discuter avec les partenaires sociaux, de trouver des solutions locales, afin de definir le nom qui convient a un foyer de deviants sexuels sans porter atteinte au droit au respect et a la dignite de la personne, dans le cadre des valeurs republicaines de laicite, de biodiversitude sans oublier bien sur l'aspect eco-responsable. J'ai dis.
Sloonz Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 En fait, c'est le nom institutionnel de l'union qui pose probleme. South park en a deja parle en fait. Tout a ete dit. En fait enlever au mariage civil la necessite d'etre un couple de deux personnes hetero et c'est bon. On remplace le nom 'mariage civil' par 'union festive, fiscale et sentimentale d'adultes' en is goed. Plus aucun lien avec le mariage religieux. Suffisait de me demander, votez pour moi. Et pour l'adoption, desole mais pour torcher un gosse, les tendances sexuelles…. Imaginez qu'on refuse, en republique citoyenne et festive, qu'on prof eduque des enfants parce que c'est une tarlouze. Bah ca ferait tache. Alors logiquement, refuser a un pekin d'eduquer son propre tamagoshi parce qu'il vit comme une tarlouze, ca devrait faire tache. C'est stigmatisant de ne pas le tolerer, stigmatisation basee sur des amalgames et des prejuges. Enfin bref le MAL absolu quoi. Et on appellerait ça le PACS.
Lancelot Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 En fait enlever au mariage civil la nécessite d'être un couple de deux personnes hétéro et c'est bon. On remplace le nom 'mariage civil' par 'union festive, fiscale et sentimentale d'adultes' en is goed. Plus aucun lien avec le mariage religieux. Ça et puis enlever l'obligation de contracter cette union civile avant de pouvoir se marier religieusement. Après ils peuvent bien en faire ce qu'ils veulent, oui.
Invité Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Ça et puis enlever l'obligation de contracter cette union civile avant de pouvoir se marier religieusement. Après ils peuvent bien en faire ce qu'ils veulent, oui. C'est bizarre, si j'etais religieux, mais c'est peut etre parce que si je l'etais je serais un anarchiste chretien, mais un mariage devant l'Eternel quand meme, ce n'est pas devant Jo le clodo, pas besoin d'avoir l'aval de la bureaucratie de l'Eglise, un pretre consentant suffit, non ? Il se ferait vire pour detournement de sacre ? Ca donnerait un air plus romantique, une union secrete entre un couple, un pretre, et Dieu. Comme dans Braveheart. Parce que bon, Dieu s'en fout des petits papiers de l'Eglise, a mon humble avis. Il sera au courant de l'union meme s'il n'en a pas ete informe par les hautes pompes du Vatican. Faut pas le prendre pour un con… Et puis si l'Eglise en avait, elle ferait des mariages sans l'accord du maire. Ca ne le regarde ni de pres ni de loin… Quelque chose m'echappe.
pipo Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Je viens de dire que la légalisation de l'homoparentalité ne sortira pas un enfant de plus d'un orphelinat roumain. Pourquoi l'interdire alors ? Si ça ne sert qu'à légaliser une situation de fait, ça ne change rien en pratique, l'enfant était quand même élevé par un couple homo avant. Si ça permet de faire adopter des enfants que personne ne voulait, tant mieux aussi pour eux… Dans les fait, l'adoption par des couples homos ne va clairement à l'encontre des adoptions par des couples hétéros.
eclipse Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Pourquoi l'interdire alors ? Si ça ne sert qu'à légaliser une situation de fait, ça ne change rien en pratique, l'enfant était quand même élevé par un couple homo avant. Si ça permet de faire adopter des enfants que personne ne voulait, tant mieux aussi pour eux…Dans les fait, l'adoption par des couples homos ne va clairement à l'encontre des adoptions par des couples hétéros. Il veut dire que ne plus interdire l'adoption par des couples de même sexe réduira l'offre car certains pays cesseront de proposer des enfants à l'adoption à la France.
Invité jabial Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Je viens de dire que la légalisation de l'homoparentalité ne sortira pas un enfant de plus d'un orphelinat roumain. Et moi je te répond que ça sortira d'autres enfants d'autres orphelinats. Pourtant beaucoup de gens se sont exprimés dans ce sens, et les études qui disent l'inverse sont biaisées. Comment tu sais ?
Lancelot Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Quelque chose m'échappe. C'est la tendance, parfois fâcheuse mais insistante, des gens à obéir aux lois. C'est pourquoi les lois nuisibles doivent être abrogées.
ShoTo Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Comment tu sais ? Toutes les études allant dans ce sens sont faites à partir d'un échantillon trop faible, l'enfant n'est jamais interrogé seulement les parents (qui sont généralement des militants gays) et surtout les enfants sont encore pré pubères. Les rares études qui ont suivi la famille (la première fois quand l'enfant est en bas âge puis une seconde fois à l'adolescence) ne donne pas du tout les mêmes résultats !
Invité rogermila Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 La Gauche n'aura aucun mal à gagner, quand on voit les guignols en face. Ou même Devedjian qui en rajoute une couche sur la majorité. "Un parti politique, ce n'est pas le Club Med. On n’a pas besoin de gentils organisateurs!".
Renzo Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Maintenant, si l'économie en reste telle qu'elle est aujourd'hui ça va être dur pour la droite face à la gauche d'argumenter, et concernant l'échec des pseudo-politiques de sécurité de Sarko, ça augure peut-être une augmentation des voix pour le FN. Le FN risque même d'être au second tour si à gauche les voix s'éparpillent trop entre le PS et les verts, sauf si dans la dernière ligne droite les électeurs de gauche décident de revenir vers le PS par réflexe ou pour sauver leur camp, ce qui est possible. En résumé, à mon avis le deuxième tour opposera soit Sarko à Le Pen, soit Sarko à Aubry. Aujourd'hui on ne peut pas non plus exclure un seconde tour Aubry - Le Pen
le dernier dino Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Aujourd'hui on ne peut pas non plus exclure un seconde tour Aubry - Le Pen C'est même plutôt probable, et d'ailleurs, dans pareil cas, je me demande même si Aubry pourrait gagner sur un score à la Chirac 2002. Je pronostique un 40/60.
john_ross Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Aujourd'hui on ne peut pas non plus exclure un seconde tour Aubry - Le Pen Ni un second tour Sarkozy - Le Pen. La gauche perdra la campagne sur la sécurité!
Filibert Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Moi je parie sur un second tour Aubry - Eva Joly, en raison d'un émiettement à droite. :-) Sarko 15% (le nombre de vrai partisan est désormais minimal, en raison de l'échec eco et sécuritaire) DDV 8% M. Le Pen 16% Bayrou 5% Aubry 22% Eva Joly 17% Melenchon 10% Autres 7% (total = 100%)
Invité jabial Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Encore une fois, la proportionnelle donne l'apparence de l'instabilité mais est une garantie de stabilité. Le scrutin majoritaire c'est l'inverse. Il se passe quoi si les droitistes se déchaînent à la faveur d'un événement quelconque et que Le Pen prend 55% de l'assemblée ? Guerre civile direct.
Randian shithead Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 Toutes les études allant dans ce sens sont faites à partir d'un échantillon trop faible, l'enfant n'est jamais interrogé seulement les parents (qui sont généralement des militants gays) et surtout les enfants sont encore pré pubères.Les rares études qui ont suivi la famille (la première fois quand l'enfant est en bas âge puis une seconde fois à l'adolescence) ne donne pas du tout les mêmes résultats ! Tu as des réf ? Parce que en 10 mn, je tombe sur ça, et ils ont bien interrogé des adolescents : http://people.virginia.edu/~cjp/articles/tp08.pdf
Librekom Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 Il y a 30000 couples hétéro ayant l'agrégat pour adopter, et 5000 adoptions en France par an donc si la demande augmente, l'offre ne suivra pas. Pire encore, de nombreux pays refusent de faire adopter leurs enfants par des pays légalisant l'homoparentalité donc l'adoption par des couples homosexuelles aggravera le problème en diminuant l'offre ce qui entraine plus d'enfants dans les orphelinats. D'un point de vue liberal (puisque ce que je lis ici releve de l'utilitarisme) tu defend ton point de vue comment ?
Filibert Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 ..si les droitistes se déchaînent à la faveur d'un événement quelconque et que Le Pen prend 55% de l'assemblée ? "Les droitistes se déchaînent" : je ne vois pas ce que ça peut être. Déjà, j'aimerai bien voir qui sont les droitistes. J'arrive parfois à trouver que le journal de TF1 est de gauche (pro-Sarkozy, et de gauche). 65% des électeurs ne voteront jamais de leur vie pour Le Pen, même avec Eva Joly en face.
Coldstar Posté 6 septembre 2010 Signaler Posté 6 septembre 2010 Moi je parie sur un second tour Aubry - Eva Joly, en raison d'un émiettement à droite.:-) Sarko 15% (le nombre de vrai partisan est désormais minimal, en raison de l'échec eco et sécuritaire) DDV 8% M. Le Pen 16% Bayrou 5% Aubry 22% Eva Joly 17% Melenchon 10% Autres 7% (total = 100%) Eva Joly ne sera JAMAIS au second tour. Les Verts n'ont jamais performé lors d'une présidentielle, et ce n'est pas avec une candidate aussi peu enracinée dans la vie politique française qu'ils vont commencer. Et Sarkozy à moins de 20% j'ai du mal à y croire.
JackieV Posté 7 septembre 2010 Signaler Posté 7 septembre 2010 Et puis on a pas vu de vague d'adoptions par des homos dans les pays où ça a été légalisé. La majorités des cas sont des adoptions de l'enfant d'un conjoint et donc une simple mise au point légal d'une situation préexistante.Autant dire que c'est un feu de paille le sujet de l'adoption par un couple homo. Voilà, le débat sur l'adoption par les homos il porte sur ce point, pas sur un autre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.