Dan Posté 8 septembre 2010 Signaler Posté 8 septembre 2010 C'est incroyable comme le lavage de cerveau marche bien. On me dit que Sarkozy est libéral, je réponds que non en expliquant pourquoi, + lien vers l'article UMP et Sarkozy du wikibéral, on me répond "Tu casses les couilles". (sur facebook)Je dois mal m'y prendre, ou alors c'est un con Peu de gens ont vraiment envie de parler politique.. Pour beaucoup la politique c'est secret story avec des vieux monsieurs. Tapez 1 pour sortir le chauve, tapez 2 pour sortir le méchant. Donc pas trop la peine de les gonfler avec le politique.. Sinon pour ceux qui y intéressent un petit peu à la politique il y a pas mal de stratégies.. Mais il faut d'abord bien les écouter pour savoir quel discours adopter. De toute manière on ne convainc pas quelqu'un en une seule fois.. Et certaines fois on le convainc avec quelques années de distance.. Pour le lecteur de Marianne, "sarkozy est ultralibéral" (ça existe.) ce qui peut marcher c'est : "Il ne peut pas y avoir d'hyper président sans d'abord un hyper Etat.. Le problème ce n'est pas un hyper président plutôt qu'un autre hyper président mais l'hyperEtat. Plus d'hyperEtat, plus d'Hyperprésident."
Serge_de_Libourne Posté 8 septembre 2010 Signaler Posté 8 septembre 2010 Je me suis trompé de définition.Je voulais parler du pouvoir d'achat blanc et de l'épargne en fait, que vous n'abordez pas du tout. Je peux donc préciser ma définition du pouvoir d'achat blanc avec : L'argent de ce pouvoir d'achat blanc peut aussi bien être épargné que consommé. Est-ce que cela convient? Vous gagneriez beaucoup en compréhension avec des schémas et un site lisible.Il y a plein de modèles de sites gratuits avec des jolis CSS qui permettent de rendre la lecture et la navigation agréable. C'est vrai que j'ai un effort à faire. J'en suis conscient depuis longtemps. J'ai essayé de le faire. J'ai changé les couleurs et enlevé l'écriture grasse. Mais pour l'instant ma priorité est de clarifier mes idées.
Serge_de_Libourne Posté 8 septembre 2010 Signaler Posté 8 septembre 2010 - Ben si : là, c'est libéral. Hadopi vise à faire respecter les droits d'auteur, c'est-à-dire assurer que l'effort de création soit rémunéré. C'est ce que j'ai cru à un moment donné mais ce n'est pas la réalité. Hadopi ne va pas protéger toutes les oeuvres mais un certain nombre. Conclusion les nouveaux entrants indépendants sur le marché auront bien plus de mal qu'avant. Ils ne lutteront pas à armes égales avec ceux qui sont déjà en place. Il y a une propagande des pro hadopi je pense le montrer à : Visions publique et privée de la liberté sur Internet http://www.orvinfait.fr/visions_publique_e…r_internet.html
Calembredaine Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 SalutUn pote me dit que Sarkozy veut : - déréglementer le contrat de travail - Faciliter le licenciement - Limiter l'intervention aux prud'homme - Suppression des indemnités aux salariés licenciés en fonction du temps passé dans l'entreprise Est-ce que ces réformes ont été faites par le gouvernement ? Non. Tout ceci est faux. Et cela ne va pas du tout en ce sens, bien au contraire à voir les quotas obligatoires de viocs qui vont se mettre en place… Concernant le licenciement, une autre procédure a été mise en place, c'est la rupture conventionnelle. Le salarié et l'entrepreneur rompent le contrat de travail à l'amiable et le salarié peut percevoir des indemnités chômage. Et question subsidiaire : est-ce que Sarkozy a proposé une seule réforme libérale en 3 ans ? A part la privatisation de la poste…Merci d'avance Oui, le régime de l'auto-entrepreneur. Une révolution en France puisque l'administration ponctionne du pognon uniquement s'il y en a eu de gagné. Edit: doublé par tout le monde
henriparisien Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 - La privatisation de 7 ports français ?- le début de privatisation de GDF ? - la réduction des droits de succession ? - la réduction du taux d'imposition sur les heures supplémentaires ? - la facilitation du cumul emploi-retraite, l’augmentation de la surcote (très petit pas) - l'autorisation de monétisation des droits à congés (rachat de jours, comptes épargne temps). Je n'en vois pas d'autres, et par contre je ne compte pas les multiples réformes anti-libérales. PS : Le premier qui me traite de sarkozyste… La réforme des universités ; la suppression des marges arrières dans la grande distribution ; la limitation des moyens aux inspecteurs du travail (bon, la je triche, ce n'est pas vraiment une réforme, mais plutôt une carrence de l'état…). Le CNE était mort avant d'être né, car contraire à une convention internationnale signée en 1982 (voir http://www.maitre-eolas.fr/post/2007/07/10…ificat-de-deces et liens associés). C'est l'effet Villepin, la faisabilité et la légalité d'une réforme n'a pas d'importance. Seul compte l'effet d'annonce; Bon Sarkozy a ce syndrome. Mais il se limite pour l'essentiel à la sécurité.
Invité jabial Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 - Le bouclier fiscal c'est, en gros, exonérer d'impôt sur la fortune (ISF) les personnes qui ont un revenu faible, c'est-à-dire celles qui ne sont pas suffisamment douées pour avoir un taux de rendement élevé sur leurs capital. Également, ça encourage l'utilisation des niches fiscales. Je trouve que c'est plutôt anti-libéral : quitte à avoir un impôt, autant que tout le monde le paye.- Ben si : là, c'est libéral. Hadopi vise à faire respecter les droits d'auteur, c'est-à-dire assurer que l'effort de création soit rémunéré. Je suis sérieux. Je suis en faveur du droit d'auteur des artistes (création d'œuvres uniques), et pas tellement en faveur de la propriété intellectuelle des inventeurs (création de connaissances non uniques). Mais je respecte votre opinion si elle différente, sur ce sujet. Le libéralisme à géométrie variable est de retour
Filibert Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 La réforme des universités ; la suppression des marges arrières dans la grande distribution ; la limitation des moyens aux inspecteurs du travail (bon, la je triche, ce n'est pas vraiment une réforme, mais plutôt une carrence de l'état…). - La réforme de la grande distribution, inclue dans la "loi de modernisation de l'économie", a tellement été vérolée par les parlementaires que je ne suis pas sûr que la situation finale soit plus "libérale" qu'avant ! - La réforme des universités donne de l'autonomie, mais à un conseil composé principalement des profs et des étudiants. Tant que ce ne sont pas les payeurs qui décident, je ne suis pas sûr que ce soit "libéral" de donner cette autonomie. Quitte à taxer quelqu'un, autant qu'il décide de l'usage des impôts. Le libéralisme à géométrie variable est de retour Mais encore ? Fais-tu référence aux "droits d'auteur" vs. "droits d'inventeur", ou à autre chose ? J'estime que c'est libéral d'être pour les "droits d'auteur" des artistes. Je bâtis une œuvre d'art, je t'autorise par contrat à la regarder sous condition que tu ne la distribues pas. point. En revanche, et cela a déjà été discuté, si je 'découvre' un brevet, je n'ai pas à interdire quelqu'un de le découvrir aussi de son côté, indépendamment de moi.
Invité jabial Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Même en étant carrément pour les brevets, HADOPI est libéralement indéfendable. C'est la destruction de la présomption d'innocence, la légalisation de la responsabilité pénale du fait d'autrui ("défaut de sécurisation") et l'espionnage organisé de l'internet par l'État au profit des majors qui reçoivent déjà un tribut considérable sur tous les médias vierges vendus.
Filibert Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Même en étant carrément pour les brevets, HADOPI est libéralement indéfendable. C'est la destruction de la présomption d'innocence, la légalisation de la responsabilité pénale du fait d'autrui ("défaut de sécurisation") et l'espionnage organisé de l'internet par l'État au profit des majors qui reçoivent déjà un tribut considérable sur tous les médias vierges vendus. Certes, ce sont des à-cotés un peu désagréables, mais qu'est-ce par rapport au respect des droits d'auteur ?? Pour l'instant on n'a pas mis d'innocent en prison, si ça se trouve avec Hadopi ça va être hyper rigoureux, on démontrera la culpabilité scientifiquement, on défendra aussi bien l'artiste indépendant que la grosse major, et tout et tout, etc. Sérieusement : je ne défends Hadopi que sur son principe général, pas ses conditions prévisibles de mise en oeuvre, et je suis évidemment contre le tribut sur les supports numériques. Dans l'absolu, je pense qu'il faut chercher à faire respecter la loi. Non ? Si, dans le respect de la confidentialité de la vie privée, le coût financier de réprimer les copies interdites, par des agents assermentés tenus au secret professionnel, est énorme, suffit de faire payer les coupables capturés. Pour moi, la punition devrait inclure au minimum le coût de réparation (comme tu le disais tout à l'heure) et le coût de fonctionnement la justice. Même si sur 100 fichiers téléchargés, un seul aurait été acheté légalement dans un monde de justice parfaite, il n'en reste pas moins que l'artiste s'est fait spolié de la valeur d'un fichier. C'est bizarre pour un libéral de raisonner en termes "ah bah les artistes ils z'ont qu'à faire des concerts et faire des bons tubes, les gens qui apprécient leur feront des dons. C'est un peu facile, de raisonner par utilitarisme uniquement quand ça arrange.
eclipse Posté 10 septembre 2010 Signaler Posté 10 septembre 2010 Pour l'instant on n'a pas mis d'innocent en prison, si ça se trouve avec Hadopi ça va être hyper rigoureux, on démontrera la culpabilité scientifiquement, on défendra aussi bien l'artiste indépendant que la grosse major, et tout et tout, etc. C'est pas vraiment vers quoi on s'oriente.
Invité Posté 10 septembre 2010 Signaler Posté 10 septembre 2010 Certes, ce sont des à-cotés un peu désagréables, mais qu'est-ce par rapport au respect des droits d'auteur ?? Pour l'instant on n'a pas mis d'innocent en prison, si ça se trouve avec Hadopi ça va être hyper rigoureux, on démontrera la culpabilité scientifiquement, on défendra aussi bien l'artiste indépendant que la grosse major, et tout et tout, etc. Tu ne crois pas ce que tu dis. Sérieusement : je ne défends Hadopi que sur son principe général, pas ses conditions prévisibles de mise en oeuvre, et je suis évidemment contre le tribut sur les supports numériques. Dans l'absolu, je pense qu'il faut chercher à faire respecter la loi. Non ? Si, dans le respect de la confidentialité de la vie privée, le coût financier de réprimer les copies interdites, par des agents assermentés tenus au secret professionnel, est énorme, suffit de faire payer les coupables capturés. Pour moi, la punition devrait inclure au minimum le coût de réparation (comme tu le disais tout à l'heure) et le coût de fonctionnement la justice. Tu ne parles pas d'Hadopi en fait. Mais d'un produit de ton imagination, donc a partir de la, on peut discuter pendant des plombes, personne ne parlera de la meme chose. Même si sur 100 fichiers téléchargés, un seul aurait été acheté légalement dans un monde de justice parfaite, il n'en reste pas moins que l'artiste s'est fait spolié de la valeur d'un fichier.C'est bizarre pour un libéral de raisonner en termes "ah bah les artistes ils z'ont qu'à faire des concerts et faire des bons tubes, les gens qui apprécient leur feront des dons. C'est un peu facile, de raisonner par utilitarisme uniquement quand ça arrange. \Nope, le seul qui s'est fait 'spolie' c'est le distributeur de copies, dans le monde reel. Et un distributeur de musique fait exactement la meme chose qu'un 'pirate'. Il recopie une suite de 1 et de 0. Apres dans le monde imaginaire, on peut tout speculer. D'ailleurs, sur 100 chansonnettes que je detruis sous la douche, l'artiste se fait spolie de la valeur de combien de fichier ? Si je dois payer quoi que ce soit, en imitant une musique avec mon ordi, a une bande de bureaucrates qui glanderont on ne sait quoi avec les fonds, dont les naifs penseront qu'ils sont destines aux pauvres artistes, je ne vois pas pourquoi on en ferait pas de meme lorsque je chantonne moi meme. Apres tout, des enceintes, c'est juste des cordes vocales ameliorees. Les seuls artistes qui toucheront 10 centimes si un jour hadopi marche (et ce n'est pas gagne ), ce sont les artistes qui vendent deja des millions de disques. Les autres n'auront rien. Surtout quand l'artiste concerne est mort… Mais de toute facon, on sera toujours stratospheriquement plus en avance que la bureaucratie. Deja que les boites de jeux videos depensent des millions par an pour se proteger de la copie, et qu'ils echouent coup sur coup, malgre toutes les innovations dont ils sont capables, il n'y a pas un jeu qui resiste plus de deux semaines. Alors une bande de bureaucrate, capable de rattraper son retard sur la communaute civile d'internet, c'est impossible. Le pro-connerie-gouvernmentale a donc plus qu'une alternative : faire payer tout le monde, tout le monde est coupable. Et c'est ce qui se passe. Le niveau de vie des artistes a bien evidemment augmente, l'important c'est d'y croire. C'est quand meme bien, on a du inventer un monde virtuel pour echanger librement avec n'importe qui, hors de controle, et ca restera ainsi. Inventons les pires delires totalitaires, on trouvera tres vite un moyen technique de s'en foutre.
h16 Posté 10 septembre 2010 Signaler Posté 10 septembre 2010 Certes, ce sont des à-cotés un peu désagréables, mais qu'est-ce par rapport au respect des droits d'auteur ?? Ah, je vois que tu fais de l'humour. Je croyais que tu tentais vraiment de défendre Hadopi. C'eut été risible, tu en conviendras facilement, hu hu hu.
José Posté 10 septembre 2010 Signaler Posté 10 septembre 2010 C'est bizarre pour un libéral de raisonner en termes "ah bah les artistes ils z'ont qu'à faire des concerts et faire des bons tubes, les gens qui apprécient leur feront des dons. C'est bizarre, mais c'est pourtant comme ça que l'on a fait à travers le monde jusqu'à la moitié du 19e siècle. Les musicos, pendant 10.000 ans, ils ont fait des concerts pour vivre, ou se faisait subventionner par un mécène, ou vendait leurs partitions. Et ça marchait très bien et ça nous a donné Vivaldi, Bach, Mozart ou Beethoven. Par contre, depuis qu'existe cette escroquerie imposée par l'État du "droit d'auteur", on a juste droit à Beyonce. Donc, j'achète légalement un disque, c'est-à-dire que j'ai payé l'artiste plus le distributeur, j'en fais ce que je veux, je l'écoute, je le détruis ou je le mets à disposition d'autrui, c'est mon droit. Le "droit d'auteur" est aussi ridicule en matière de musique que si un architecte venait réclamer un deuxième paiement pous ses plans lors d'une vente de maison entre particuliers.
Filibert Posté 10 septembre 2010 Signaler Posté 10 septembre 2010 C'est bizarre, mais c'est pourtant comme ça que l'on a fait à travers le monde jusqu'à la moitié du 19e siècle.Les musicos, pendant 10.000 ans, ils ont fait des concerts pour vivre, ou se faisait subventionner par un mécène, ou vendait leurs partitions. Et ça marchait très bien et ça nous a donné Vivaldi, Bach, Mozart ou Beethoven. Par contre, depuis qu'existe cette escroquerie imposée par l'État du "droit d'auteur", on a juste droit à Beyonce. Donc, j'achète légalement un disque, c'est-à-dire que j'ai payé l'artiste plus le distributeur, j'en fais ce que je veux, je l'écoute, je le détruis ou je le mets à disposition d'autrui, c'est mon droit. La mobilisation de l'histoire (tiens, le milieu du 19e siècle, c'est justement le moment où l'esclavage a été aboli !), les généralisations hâtives à la Beyoncé vs. Mozart, la négation du droit réel contemporain (les contrats de vente des CD stipulent que tu n'as pas le droit de les diffuser ; mais bon les contrats mutuellement consentis hein, ?) me convainquent peu, si ce n'est d'une certaine mauvaise foi de ceux qui prônent un État qui interdirait aux auteurs de défendre le dur produit de leur labeur. Je croyais que tu tentais vraiment de défendre Hadopi. C'eut été risible, tu en conviendras facilement, hu hu hu. Je défends les droits d'auteur, si possible par un système respectueux de la confidentialité de la vie privée et incorruptible. Ce fil n'étant pas le bon endroit pour un débat ayant déjà eu lieu, je me contenterai d'un "le système de protection des droits d'auteur, tel que mis en place par Sarkozy, n'est globalement pas libéral".
José Posté 10 septembre 2010 Signaler Posté 10 septembre 2010 La mobilisation de l'histoire (tiens, le milieu du 19e siècle, c'est justement le moment où l'esclavage a été aboli !)… Tiens, c'est justement le moment où Bismark fonde le système de pension pâr répartition étatique. Tiens, c'est juste le moment où Gobineau ponde ses thèses racistes qui enfanteront le nazisme. Tiens, c'est juste le moment où Marx publie son manifeste communiste. Etc. Mais surtout c'est le moment où l'État commence à s'occuper de choses qui ne le concerne pas. Les "droits d'auteur", ça n'existe pas. Et il a falllu que les États les imposent (et forcent d'autres États à le faire, comme la France par rapport à la Belgique) pour leur donner une existence légale. Le produit du labeur de l'artiste, on le paie une fois (à l'exécution ou à la livraison). Et puis basta, comme on ne paie pour les plans d'un architecte qu'une seule fois.
Invité Posté 10 septembre 2010 Signaler Posté 10 septembre 2010 C'est comme si on devait envoyer un brouzoufle aux descendants de Newton ou de Maxwell à chaque fois qu'on utilise une machine dessinée grâce à leurs théories… A quand on verse une taxe aux physiciens qui ont dessiné l'internet à chaque fois qu'on se connecte ? Quand un Mac bogue, Apple doit il verser de l'argent à Microsoft (ils ont été les premiers a crée le concept de la fatal error) ? Dois-je verser des royalties aux auteurs du kamasoutra à chaque levrette ?
h16 Posté 10 septembre 2010 Signaler Posté 10 septembre 2010 Je défends les droits d'auteur, si possible par un système respectueux de la confidentialité de la vie privée et incorruptible. Ah, tu vois bien que tu continues à faire de l'humour rigolo et de la science-fiction ! je me contenterai d'un "le système de protection des droits d'auteur, tel que mis en place par Sarkozy, n'est globalement pas libéral". Ok, mais constat d'évidence.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.