La circoncision est-elle compatible avec le libéralisme ?

[Rincevent]

Les peaux mortes et les cheveux ne sont pas des parties intrinsèques et irremplaçables de l'individu.

Elles sont en tout cas dispensables, comme l'appendice par exemple.

[neuneu2k]

Elles sont en tout cas dispensables, comme l'appendice par exemple.

La suppression non nécessaire de l'appendice me dérange nettement plus que la circoncision, je te rassure, je ne fait pas de fixette sur le bout de peau.

[neuneu2k]

Et pour répondre a librekom, oui, la perte de sensibilité est documentée, évidemment, maintenant que la capote est devenue considérée comme normale et naturelle, c'est un moindre problème…

Et les problèmes de santé, ça se lave très bien, je n'ai jamais eu de problème, j'ai nettement plus de difficulté à laver l'arrière des oreilles, et je ne vais pas me couper les oreilles pour autant.

[neuneu2k]

Compatible. C'est une très bonne chose à faire ne serait-ce que pour la santé. Je cite en exemple :

http://www.plosmedicine.org/article/info:d…al.pmed.0020298

Lol, j'ai fini par lire le lien, c’est du même ordre que de dire que se râper régulièrement toute la peau, c’est bon pour la santé, parce que comme ça, on en fait du cuir et on risque moins d’attraper le tétanos en se coupant.

Et encore, se couper et attraper le tétanos, ca arrive vachement plus par accident que d’attraper le HIV par la voie sexuelle (l’AES, c’est un autre problème, mais si la circoncision protège contre l’AES, c’est que tu manipule du sang dans des situations… bizarres…)

Quand tu coupe ton pain, tu ne passe pas des années a te durcir la peau avec du sable brulant, tu met une cotte de mailles, pour la bite, c'est pareil !

[Nirvana]

J'ai l'impression que ce fil va se faire Taverniser…

[Invité jabial]

1) Pour M. Jabial : a/ voici la définition que donne Le Petit Robert du mot "mutilation" : "(1°) Ablation ou détérioration d'un membre, d'une partie externe du corps." Le terme est donc parfaitement neutre (et, comme on peut le constater, la circoncision est, par définition, une mutilation) ;

Non. La circoncision n'est ni l'ablation ni la détérioration d'un membre. C'est une amélioration.

Il est hors de question que mes gosses aient un jour de graves problèmes de santé parce que les chrétiens et la athéistes considèrent que la circoncision c'est mal. Le prépuce est mauvais, il faut le retirer.

[Fuego]

Il est hors de question que mes gosses aient un jour de graves problèmes de santé parce que les chrétiens et la athéistes considèrent que la circoncision c'est mal. Le prépuce est mauvais, il faut le retirer.

Le corps de vos enfants ne vous appartient pas.. Et je ne vois toujours pas en quoi le prépuce est mauvais.

[neuneu2k]

Le prépuce est mauvais.

Ok, alors la pour le coup, source ?

[john_ross]

Le prépuce est mauvais, il faut le retirer.

Ca c'est un argument.

Je vous ferez remarquez qu'il se retire et se remet en place tout seul.

Donc pas besoin de circoncision.

[JackieV]

Il est hors de question que mes gosses aient un jour de graves problèmes de santé parce que les chrétiens et la athéistes considèrent que la circoncision c'est mal. Le prépuce est mauvais, il faut le retirer.

N'importe quoi, le prépuce c'est très bien.

[Fuego]

Je vous ferez remarquez

[Nirvana]

Bientôt la Prépuce Pride ?

[Invité jabial]

Le corps de vos enfants ne vous appartient pas.. Et je ne vois toujours pas en quoi le prépuce est mauvais.

Ok, alors la pour le coup, source ?

Le prépuce est mauvais pour la santé. Google Scholar renvoie des centaines de sources en tapant simplement circumcision. La circoncision est un service que m'ont rendu mes parents, et je rendrai le même à mes enfants quand j'en aurai, parce que je veux leur bien et que je me contrefiche du politiquement correct.

[Fuego]

Le prépuce est mauvais pour la santé. Google Scholar renvoie des centaines de sources en tapant simplement circumcision. La circoncision est un service que m'ont rendu mes parents, et je rendrai le même à mes enfants quand j'en aurai, parce que je veux leur bien et que je me contrefiche du politiquement correct.

Pourquoi ne pas les laisser décider tout seul quand ils en auront l'âge ?

[Invité jabial]

Pourquoi ne pas les laisser décider tout seul quand ils en auront l'âge ?

Parce que (1) les bénéfices pour la santé sont immédiats et que (2) l'opération est beaucoup plus lourde et douloureuse pour un adulte, sans parler des risques de complications qui augmentent à la puberté. Si un de tes enfants naît avec un bras en trop, tu lui laisses jusqu'à l'âge adulte ?

[Nirvana]

Parce que (1) les bénéfices pour la santé sont immédiats et que (2) l'opération est beaucoup plus lourde et douloureuse pour un adulte, sans parler des risques de complications qui augmentent à la puberté. Si un de tes enfants naît avec un bras en trop, tu lui laisses jusqu'à l'âge adulte ?

Mais ça c'est une anomalie, le prépuce est un don de Dieu depuis le premier homme

[Fuego]

Parce que (1) les bénéfices pour la santé sont immédiats et que (2) l'opération est beaucoup plus lourde et douloureuse pour un adulte, sans parler des risques de complications qui augmentent à la puberté. Si un de tes enfants naît avec un bras en trop, tu lui laisses jusqu'à l'âge adulte ?

Quels bénéfices ? L'opération est loin d'être insurmontable, c'est banal. Quant au bras en trop, ça n'a absolument rien à voir..

[Invité jabial]

Mais ça c'est une anomalie, le prépuce est un don de Dieu depuis le premier homme

Il va sans dire que les raisons religieuses me sont totalement étrangères, dans la mesure où ma religion se limite strictement en la croyance en un Dieu unique. Je pense que Dieu se fout complètement du fait d'être circoncis ou non.

Quels bénéfices ?

Tout un tas de maladies évitées.

L'opération est loin d'être insurmontable, c'est banal.

C'est quand même plus risqué et plus douloureux. Pourquoi ne pas régler ce problème le plus tôt possible ?

Quant au bras en trop, ça n'a absolument rien à voir..

Bien sûr que si : ça ne sert à rien, comme le prépuce, et c'est une source de problèmes, comme le prépuce.

[Fuego]

Tout un tas de maladies évitées.

Et l'Homme inventa la capote.

C'est quand même plus risqué et plus douloureux. Pourquoi ne pas régler ce problème le plus tôt possible ?

Et si vos enfants veulent le garder ? Que pour eux ce n'est absolument pas un problème ?

Bien sûr que si : ça ne sert à rien, comme le prépuce, et c'est une source de problèmes, comme le prépuce.

Aucune source de problème.

[Rincevent]

Aucune source de problème.

Ben si, pour trouver une position pour laquelle dormir, c'est carrément difficile. Déjà avec deux bras…

[Non]

Non. La circoncision n'est ni l'ablation ni la détérioration d'un membre. C'est une amélioration.

Il est hors de question que mes gosses aient un jour de graves problèmes de santé parce que les chrétiens et la athéistes considèrent que la circoncision c'est mal. Le prépuce est mauvais, il faut le retirer.

Bonsoir,

Circoncision : "n. f. (1190; lat. ecclés. circumcisio). Excision totale ou partielle du prépuce. Spécialt. Ablation rituelle pratiquée sur les jeunes garçons juifs et musulmans. Circoncision de Jésus-Christ, fête chrétienne, le 1er janvier." (Le Petit Robert)

Rappel : mutilation : "(1°) Ablation ou détérioration d'un membre, d'une partie externe du corps." (idem).

Donc, suivant cette définition, la circoncision est une mutilation (terme qui, je le rappelle, n'est ici connoté ni négativement ni positivement). Il est bien sûr possible que cette mutilation particulière soit également une amélioration.

Bonne soirée

[Fuego]

Ben si, pour trouver une position pour laquelle dormir, c'est carrément difficile. Déjà avec deux bras…

Je parlais du prépuce, mais j'imagine que c'est de l'humour.

Sinon dans le genre partie du corps qui sert à rien, y a aussi le petit orteil. On coupe ?

[Rincevent]

Sinon dans le genre partie du corps qui sert à rien, y a aussi le petit orteil. On coupe ?

La nature le fera d'elle-même d'ici quelques centaines de milliers d'années.

[Fuego]

La nature le fera d'elle-même d'ici quelques centaines de milliers d'années.

Ouais j'avais entendu ça aussi, mais en attendant faut bien couper, non ? Si ça sert à rien. Parce que c'est ça l'argument de Jabial.

[Pandi]

La nature le fera d'elle-même d'ici quelques centaines de milliers d'années.

En fait le petit orteil est un caractère neutre, il n'y a donc pas de raison qu'il disparaisse. Quelqu'un qui naitrait sans petit orteil n'aurait aucun avantage compétitif pour la transmission de ses gènes.

[Brock]

[Filibert]

Ce truc a été sélectionné par la nature parce qu'il est fondamentalement utile. Récemment, l'homme a "créé" pas mal de MST, donc ça peut être un argument en faveur de la circoncision, mais globalement je suis tout de même sceptique sur le bénéfice/bien-être pour l'individu.

On en revient aux droits de l'enfant, problème non résolu du libéralisme…. À quel moment faut-il que l'Etat empêche les parents de nuire à leur propre enfant.

En l'occurrence, je pense que les libéraux devraient laisser faire, condamner moralement quand c'est au nom de la religion (que l'enfant n'adoptera pas forcément) et permettre aux enfants de porter plainte contre leur parent une fois adulte !

[José]

On en revient aux droits de l'enfant, problème non résolu du libéralisme…

Le libéralisme n'a pas vocation à se prononcer sur ce genre de problème. Le libéralisme concerne les relations entre l'individu, la société et l'État, pas celle entre les membres d'une famille.

Donc, le libéralisme ne se prononce pas sur cette pratique de mutilation sexuelle de mecs chtarbés incapable de se laver la bistouquette correctement.

[Nirvana]

Le libéralisme n'a pas vocation à se prononcer sur ce genre de problème. Le libéralisme concerne les relations entre l'individu, la société et l'État, pas celle entre les membres d'une famille.

Donc, le libéralisme ne se prononce pas sur cette pratique de mutilation sexuelle de mecs chtarbés incapable de se laver la bistouquette correctement.

+1

[Brock]