Books Magazine : faut-il légaliser les drogues dures ?

[vincponcet]

Entendu une pub sur radio nova pour books magazine pour un débat "faut-il légaliser les drogues dures?" avec notamment gary becker

http://www.booksmag.fr/

nouvel obs le signal aussi

http://bibliobs.nouvelobs.com/20100825/208…s-drogues-dures

et rue89

http://www.rue89.com/site-books/2010/08/29…hibition-164233

[h16]

On a bien légalisé les bons du trésor et la dette souveraine.

[Invité]

J'ai pas compris, les drogues dures sont ironiquement les plus liquides ou les plus poudreuses.

[pilgrim]

Tant que la sécu est en place, j'espère pour les français qu'aucun bobo n'arrivera au pouvoir et ne les autorisera. Néanmoins le tabac et l'alcool ne sont pourtant pas interdits, hors ils coûtent bien plus aux contribuables qui doivent payer pour les drogués et subventionner les producteurs.

[Ultros]

Tant que la sécu est en place, j'espère pour les français qu'aucun bobo n'arrivera au pouvoir et ne les autorisera. Néanmoins le tabac et l'alcool ne sont pourtant pas interdits, hors ils coûtent bien plus aux contribuables qui doivent payer pour les drogués et subventionner les producteurs.

Le tabac et l'alcool sont hyper taxés mais je ne sais pas si ça suffit à financer le cout des soins et des subventions. Pis de toute façon les taxes c'est le Mal™.

[Brock]

il faut les legaliser mais surtout il faut mettre des distributeurs de schnouffe dans les ecoles , avec une petite salle de piquouse

[Ultros]

il faut les legaliser mais surtout il faut mettre des distributeurs de schnouffe dans les ecoles , avec une petite salle de piquouse

Des distributeurs automatiques?! Et que fais tu de tous les petits commerçant des rues? Tu les spolie? Tu les remplace par des machines sans âme? Pourriture capitaliste!

[jabial]

Tant que la sécu est en place, j'espère pour les français qu'aucun bobo n'arrivera au pouvoir et ne les autorisera.

Mauvais raisonnement.

Il ne faut pas dire "tant que X n'est pas libéralisé, on ne peut pas libéraliser Y".

Il faut dire "libéralisons Y, ça fera péter X".

Néanmoins le tabac et l'alcool ne sont pourtant pas interdits, hors ils coûtent bien plus aux contribuables qui doivent payer pour les drogués et subventionner les producteurs.

Pour ton information, l'État touche 80% du produit de la vente d'une clope. Alors la marge des cigarettiers… À mon avis, question tunes, c'est garanti que le traitement spécial luxe du cancer est financé d'avance sur la masse.

[Brock]

meme pas, je propose de creer une chaire de deal dans chaque faculte et une position de dealer principal dans les lycees

Pour ton information, l'État touche 80% du produit de la vente d'une clope.

c'est bien la preuve que le tabac est toxique

[vincponcet]

Le tabac et l'alcool sont hyper taxés mais je ne sais pas si ça suffit à financer le cout des soins et des subventions. Pis de toute façon les taxes c'est le Mal™.

Si, les taxes tabac / alcool vont dans la sécu.

Cela a été donné à la sécu en compensation des allégements de charge, principalement la Fillon sur les salaires inférieurs à 1.6 smics.

[Pax In Terris]

Le meilleur argument libéral sur la légalisation de la drogue, c'est ce qui est écrit en haut à gauche de la page d'accueil de Contrepoints :

Quoi! vous avez une telle foi dans la sagacité humaine que vous voulez le suffrage universel et le gouvernement de tous par tous ; et puis, ces mêmes hommes que vous jugez aptes à gouverner les autres, vous les proclamez inaptes à se gouverner eux-mêmes !

Dans une démocratie, si les gens ont le droit de vote, c'est-à-dire le droit de décider pour autrui, il faut leur reconnaître le droit de décider pour eux-mêmes, et notamment le droit de décider de ce qu'ils consomment.

[Brock]

absolument

[Tremendo]

Mauvais raisonnement.

Il ne faut pas dire "tant que X n'est pas libéralisé, on ne peut pas libéraliser Y".

Il faut dire "libéralisons Y, ça fera péter X".

+1

Dans une démocratie, si les gens ont le droit de vote, c'est-à-dire le droit de décider pour autrui, il faut leur reconnaître le droit de décider pour eux-mêmes, et notamment le droit de décider de ce qu'ils consomment.

Effectivement, c'est étrange comment la démocratie juge que tout le monde a le droit de décider pour tout le monde, à travers le vote et la politique mettre en état de servitude son voisin, mais que personne ne peut décider pour soi.

[Tremendo]

il faut les legaliser mais surtout il faut mettre des distributeurs de schnouffe dans les ecoles , avec une petite salle de piquouse

C'est ironique, mais effectivement il existe des limites à la légalisation des drogues dures à laquelle je suis pour, aucun parent ne doit et ne va autoriser ses enfants à se picouser, et si oui et bien ils doivent être déclarés irresponsables. Donc au final on ne verra aucune école tolérer ces comportements pour lesquels elles seront responsables.

[Librekom]

C'est ironique, mais effectivement il existe des limites à la légalisation des drogues dures à laquelle je suis pour, aucun parent ne va autoriser ses enfants à se picouser, et si oui et bien ils doivent être déclarés irresponsables. Donc au final on ne verra aucune école tolérer ces comportements pour lesquels elles seront responsables.

ca me fait pensser a cette habitude delirante des ecoles secondaire belges. Il y est officiellement interdit de fumer, meme dans la cour, surtout pour les eleves.

Mais en pratique, que ce soit dans une ecole royale mal famee ou une ecole catholique hypra bourge, a partir de la 5eme annee (avant derniere annee du secondaire, donc la 1ere francaise, donc pour des elves de 16-17 ans) on laisse les ecoliers (non pas etudiants, j'insiste, ecoliers) fumer dans une partie de la cour qui leur est reservee.

Je trouve ca delirant et si j'etait parents ca me foutrait en rogne. C'est d'ailleurs dans l'une de ces cours que j'qi commence a fumer quotidiennement, ca faisait rebel, j'avais trop la classe, j'etais heureux ! En plus, on y fumait regulierement des joint avec ces cons de pions incapable de differencier les fumeurs de joints des fumeurs de cigarettes roulees et qui donc faisaient semblant de ne pas sentir, c'est tellement plus facile. Il aurait pourtant suffit de fouiller les poches et les cartables.

[pilgrim]

Jabial j'approuve ton raisonnement, on peut même dire que je le partage sur d'autres points. Par exemple rien ne me ferait plus plaisir (ou presque ) que de voir l'actuel gouvernement français échouer à passer la réforme des retraites,continuer à s'endetter … Grâce à ça on arrivera bientôt au point de non retour.

[Librekom]

Jabial j'approuve ton raisonnement, on peut même dire que je le partage sur d'autres points. Par exemple rien ne me ferait plus plaisir (ou presque ) que de voir l'actuel gouvernement français échouer à passer la réforme des retraites,continuer à s'endetter … Grâce à ça on arrivera bientôt au point de non retour.

c'est deja rate, la proposition depart nous menait au point de non retour, les amendemment apportes au texte nous y meneront encore plus vite.

Bon, maaintenant on peut aller encore plus vite et voter socialiste au prochaines elections, Ca fera du bien y a pas a dire. Ca permettra peut etre meme de les eloigner du pouvoir pendant quelques annes, meme dans les regions.

Mais en attendant, on fait son possible pour couler l'etat chacun de notre cote, en fraudrant le fisc ; en surconsommant des medicaments rembourses, (surtout si c'est pour les jeter) ; en faisant au mojns 5 gosses a chaque femme, en prenant soin de les quitter chacune assez tot pour qu'elle ait doit a un max de subsides et d'allocations ; en achetant une voiture et des panneaux solaires qui donnent droit a un max de prime, … chacun a notre facon, nous pouvons conduire l'etat vers la faillite , chaque jour, petit a petit. Unissons nos force destructrice afin de tuer la bete.

[Tremendo]

c'est deja rate, la proposition depart nous menait au point de non retour, les amendemment apportes au texte nous y meneront encore plus vite.

Bon, maaintenant on peut aller encore plus vite et voter socialiste au prochaines elections, Ca fera du bien y a pas a dire. Ca permettra peut etre meme de les eloigner du pouvoir pendant quelques annes, meme dans les regions.

Mais en attendant, on fait son possible pour couler l'etat chacun de notre cote, en fraudrant le fisc ; en surconsommant des medicaments rembourses, (surtout si c'est pour les jeter) ; en faisant au mojns 5 gosses a chaque femme, en prenant soin de les quitter chacune assez tot pour qu'elle ait doit a un max de subsides et d'allocations ; en achetant une voiture et des panneaux solaires qui donnent droit a un max de prime, … chacun a notre facon, nous pouvons conduire l'etat vers la faillite , chaque jour, petit a petit. Unissons nos force destructrice afin de tuer la bete.

Quant à moi je roule en caravane, j'occupe des terrains qui ne m'appartiennent pas, qui ont été aménagé par les mairies avec eau et électricité et je les pourris. Et puis je fais plusieurs demandes d'allocations aussi.

[Librekom]

Quant à moi je roule en caravane, j'occupe des terrains qui ne m'appartiennent pas, qui ont été aménagé par les mairies avec eau et électricité et je les pourris. Et puis je fais plusieurs demandes d'allocations aussi.

Roms power, forever !

[Invité]

Le meilleur moyen de lutter contre les ravages de la drogue sur nos belles societes, c'est de les consommer jusqu'a ce qu'il n'y en ait plus. D'ailleurs c'est mon combat.

[Chitah]

Le problème avec des questions comme "Faut-il légaliser les drogues dures?" sont multiples lorsqu'il s'agit d'un débat en France (probablement aussi dans d'autres pays, mais je connais moins).

Tout d'abord, lorsqu'une question commence par "Faut-il légaliser", le quidam comprend "L'Etat doit-il dire que c'est super/pas grave/anodin/normal de ". C'est ce que l'on appelle le rôle normatif de la loi. Une fois que l'on a compris cela, on comprend pourquoi il y a tant de réponses épidermiques du style "mais tu es fou ou quoi, tu trouves que c'est bien de se piquer à l'héroïne?"

Ce débat est compris par les "militants" ou les gens qui ont réfléchi à la question plutôt comme "Doit-on continuer à emprisonner des gens pour usage de stupéfiants, sachant que ce sont de facto en majorité des malades qui feraient mieux de se soigner?". Et, c'est en filigrane, ces mêmes personnes se demandent, à juste titre, pourquoi l'alcool (qui est finalement beaucoup plus proche de l'héroïne que ce que l'on croit concernant les cas extrêmes) n'est même pas évoqué dans le débat?

Moi la question que je poserais c'est "Peut-on faire quelquechose contre la consommation de ce type de produits, étant entendu que lorsqu'elle est excessive elle donne des résultats catastrophiques?". Je répondrais que, au global, je ne sais pas, et que cette question est en fait constituée d'une multitudes de cas singuliers.

[Invité]

En parlant d'alcool d'ailleurs, une fois quelqu'un m'avait dit que j'avais un probleme avec ca.

Pourtant je bois, je suis bourré, je tombe, et je dors. Aucun probleme, ca marche.

[jabial]

C'est ironique, mais effectivement il existe des limites à la légalisation des drogues dures à laquelle je suis pour, aucun parent ne doit et ne va autoriser ses enfants à se picouser, et si oui et bien ils doivent être déclarés irresponsables. Donc au final on ne verra aucune école tolérer ces comportements pour lesquels elles seront responsables.

C'est pas une limite à la légalisation ça, c'est le cadre normal de la protection des incapables.

Que dirait-on d'un parent qui laisse son gosse utiliser une tronçonneuse seul ?

Le droit de prendre des risques est réservé aux gens qui sont à même de comprendre ce qu'ils font.

Or, malgré ce que dit la propagande, le drogué comprend très bien ce qu'il fait. Le manque provoque une souffrance, il ne téléguide personne. Au stade où il y a plus moyen de payer la came, c'est un choix personnel et libre de faire [1] j'attaque quelqu'un pour me payer ma dose ou [2] je me fais admettre en désintox. Aucun choix au monde ne se fait dans le vide sidéral, et la pression n'excuse pas l'agression.

[Tremendo]

Le meilleur moyen de lutter contre les ravages de la drogue sur nos belles societes, c'est de les consommer jusqu'a ce qu'il n'y en ait plus. D'ailleurs c'est mon combat.

C'est pas une limite à la légalisation ça, c'est le cadre normal de la protection des incapables.

Que dirait-on d'un parent qui laisse son gosse utiliser une tronçonneuse seul ?

Le droit de prendre des risques est réservé aux gens qui sont à même de comprendre ce qu'ils font.

Or, malgré ce que dit la propagande, le drogué comprend très bien ce qu'il fait. Le manque provoque une souffrance, il ne téléguide personne. Au stade où il y a plus moyen de payer la came, c'est un choix personnel et libre de faire [1] j'attaque quelqu'un pour me payer ma dose ou [2] je me fais admettre en désintox. Aucun choix au monde ne se fait dans le vide sidéral, et la pression n'excuse pas l'agression.

+1

[nazab]

Il faut aussi noter que la légalisation des drogues dures entraînerait la disparition de certaines drogues…

Par exemple le crack (qui n'est pas vraiment une drogue douce !) fut créé parce que la cocaïne était trop chère à cause de sa prohibition.

La légalisation des drogues dures (qui sont des véritables poisons, certes) supprimerait donc d'autres drogues dures, conçues comme des ersatz, encore plus nocives et ravageuses.

De plus légaliser uniquement le cannabis et pas les autres drogues entraînerait la persistance des problèmes du trafic de drogue (criminalité, santé, war on drugs,….), sans pour autant empêcher les adeptes de l'héro et de la CC de se faire un fix ou un rail de temps en temps…

Il n'y a à mon avis pas de raison de s'opposer à la légalisation des drogues dures,….

[Bisounours]

Partant du principe que "les vices ne sont pas des crimes", mettre sur le même plan tabac, alcool, haschich, héroine et cie me semble le plus cohérent.

Ce qui bloque, c'est l'aspect moral de la chose et la théorie fumeuse (ouarf) qui dit "qui fume un joint n'est pas loin de la piquouze"

Laisser les drogués se camer avec de l'alcool, du tabac, du shit ou de la poudre, c'est libérer du fric pour financer la prévention, le soin et la production de produits de meilleure qualité. C'est aussi tuer dans l'oeuf une grosse partie de la criminalité liée au trafic (cf la prohibition aux usa)

Le camé meurt souvent d'overdose parce qu'il s'est fourni à la sauvette à un marchand dont il ne connait pas la qualité de la drogue, pas par volonté de se tuer

[LaFéeC]

Et toujours l'excellent Christian Michel :

http://www.liberalia.com/htm/cm_interdire_drogues.htm

L'article est pas récent, mais toujours d'actualité.

[Bisounours]

Wi, je l'ai lu, je trouve très bien, et toujours d'actualité

[docludo]

C'est aussi tuer dans l'oeuf une grosse partie de la criminalité liée au trafic (cf la prohibition aux usa)

Je ne pense pas que la légalisation, obligera les dealeurs à reprendre leurs études et à trouver un travail honnête. Je pense plutôt qu'ils chercheront un autre moyen criminel pour continuer à gagner de l'argent. Donc pour moi cela ne fera pas baisser la criminalité.

[Tremendo]

Je ne pense pas que la légalisation, obligera les dealeurs à reprendre leurs études et à trouver un travail honnête. Je pense plutôt qu'ils chercheront un autre moyen criminel pour continuer à gagner de l'argent. Donc pour moi cela ne fera pas baisser la criminalité.

Tu veux dire que la criminalité a toujours existé? Mince alors…