Bastiat Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 La premiére tend singuliérement à m'énerver, je la tiens pour une interprétation jacobine et despotique bien française de la loi. Comme jusnaturaliste, voyant d'autres sources de droit que la loi, j'apprécie plus la 3eme. Elle sous entend l'existence de normes de fait, suppérieure à la loi, et me semble plus fidéle à l'esprit libéral. et vous, qu'en pensez-vous ?
ShoTo Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 C'est l'histoire de la taille du nez de l'empereur c'est ça ?
Bastiat Posté 18 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 18 septembre 2010 Nan, c'est juste que je n'arrivais pas à faire apparaitre le formulaire.
José Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 La premiére tend singuliérement à m'énerver, je la tiens pour une interprétation jacobine et despotique bien française de la loi. Euh… l'isonomie, c'est un vieux truc de pédés grecs vivant 2.300 ans avant Chuck Norris. Sinon, la loi que je préfère, c'est surtout celle qui s'occupe de ses fesses.
Invité jabial Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 "Tous égaux devant la loi". On en est encore loin.
Lancelot Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Je préfère la loi du genre inexistant… Ce qui ne va d'ailleurs pas à l'encontre de l'isonomie.
Théo31 Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 "Tous égaux devant la loi".On en est encore loin. Surtout devant l'impôt.
Bastiat Posté 19 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 19 septembre 2010 Tien c'est étonnant, je ne pensais pas que la première aurait du succès ! Peut être la force de l'habitude. Il me semble que cette formulation est un piège intellectuel, qui peut justifier n'importe quel proposition collectiviste (80% d'impôts pour tout le monde).
henriparisien Posté 19 septembre 2010 Signaler Posté 19 septembre 2010 Tien c'est étonnant, je ne pensais pas que la première aurait du succès !Peut être la force de l'habitude. Il me semble que cette formulation est un piège intellectuel, qui peut justifier n'importe quel proposition collectiviste (80% d'impôts pour tout le monde). Tout à fait, la 2 et la 3 ont la même force d'égalité, mais limite le pouvoir de la loi, qui est une très bonne forme d'oppression, juste derrière l'arbitraire
Invité jabial Posté 19 septembre 2010 Signaler Posté 19 septembre 2010 Il me semble que cette formulation est un piège intellectuel, qui peut justifier n'importe quel proposition collectiviste (80% d'impôts pour tout le monde). Mais non : si on pousse cette proposition jusqu'au bout, ça veut dire qu'il ne peut pas y avoir des gens qui reçoivent des impôts.
Bastiat Posté 19 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 19 septembre 2010 Mais non : si on pousse cette proposition jusqu'au bout, ça veut dire qu'il ne peut pas y avoir des gens qui reçoivent des impôts. Si, tout le monde vit de l'impôt de tout le monde. le kolkhoze "idéal", comme un régime social démocrate, sont compatibles avec la première proposition. tout le monde ne la pousse pas dans jusqu'au bout dans la même direction.
Invité jabial Posté 19 septembre 2010 Signaler Posté 19 septembre 2010 C'est impossible, dans la réalité il y a toujours des profiteurs sinon le système s'écroule.
Bastiat Posté 25 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2010 C'est impossible, dans la réalité il y a toujours des profiteurs sinon le système s'écroule. Il y a des "privilégiés" dans un kolkhoze (au moins) comme ll y a des escrocs dans une économie de marché. Il n'en reste pas moins que la première formulation cautionne un type d'organisation typiquement collectiviste.
neuneu2k Posté 25 septembre 2010 Signaler Posté 25 septembre 2010 C'est impossible, dans la réalité il y a toujours des profiteurs sinon le système s'écroule. Il y a toujours des gens qui pensent profiter oui, la majorité d'entre eux sont quand même globalement perdants. Je ne suis même pas convaincu que le haut du haut de la pyramide soit gagnante a long terme, certains luxes ne sont disponibles que quand les luxes précédents sont devenus communs, la croissance de la productivité qui suis la liberté d'échanger et d'expérimenter profite au final a tout le monde sauf a ceux qui n'ont de plaisir qu'a dominer, même au prix de leur propre niveau de vie.
Invité jabial Posté 25 septembre 2010 Signaler Posté 25 septembre 2010 Beaucoup de gens, s'ils avaient la possibilité de devenir chef d'une tribu de sauvages, accepteraient. Peu de chefs de tribu traditionnels accepteraient de partir vivre par exemple aux USA, même si ça impliquait tout un tas de luxes qui leur sont inaccessibles au milieu de la jungle. Pourquoi ? Parce qu'en réalité, la richesse n'attire que les pauvres. C'est le stade 1, la survie, le "ne pas manquer". Ce que les gens veulent vraiment, c'est le pouvoir, même quand ils croient vouloir de l'argent.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.