Entre 100.000 et 200.000 emplois sauvegardés par le plan de relance ?

[Calembredaine]

J'ai un ami (fonctionnaire) qui a participé à organiser la "distribution" : si tu n'es pas passé par ton député ou sénateur, rien d'étonnant à ce que tu n'aies pas eu un centime (son rôle à lui est de s'assurer qu'on ne distribue aux copains des parlementaires que si leur projet n'est pas trop foireux).

Hé bé, je m'aperçois que, bien qu'Anarcap, j'avais encore des illusions sur le fonctionnement de l'Etat.

[Tremendo]

+1

Ce qu'on ne voit pas c'est :

- 100 000 à 200 000 emplois qui ne se sont pas redéployés (mais avec 6 M chômeurs réels au cours de la décennie passée on a un stock de non redéployé chronique qui traduit une intense rigidité anti redéploiement),

- le poids de la dette qui s'est accru de quelques G € qui coûteront bientôt beaucoup plus d'emplois qu'ils n'en ont "sauvé".

+1

C'est surtout que l'on a aucune preuve de ce chiffre avancé, entre 100000 et 200000 emplois, d'où vient ce calcul? Il est en tout cas passé complètement inaperçu, le chomage n'a cessé d'augmenter pendant deux ans et maintenant il stagne.

[Arturus]

+1

Ce qu'on ne voit pas c'est :

- 100 000 à 200 000 emplois qui ne se sont pas redéployés (mais avec 6 M chômeurs réels au cours de la décennie passée on a un stock de non redéployé chronique qui traduit une intense rigidité anti redéploiement),

- le poids de la dette qui s'est accru de quelques G € qui coûteront bientôt beaucoup plus d'emplois qu'ils n'en ont "sauvé".

Dans ce cas précis ce ne sont pas des subventions. Il s'agit simplement d'un non-vol par l'Etat.

X doit payer 100 à l'Etat, et ce dernier l'en exonère. Dans ce cas là on ne peut pas dire que l'Etat subventionne X de 100. C'est un acte positif, bien qu'arbitraire (pourquoi exonérer X et pas Y?).

Je ne dis pas que l'ensemble des mesures inclues dans le coût du plan de relance entre dans ce cadre. J'avais d'ailleurs précisé que ses composantes étaient très hétérogènes dans leur nature et que la liste est non exhaustive.

[kolb]

Dans ce cas précis ce ne sont pas des subventions. Il s'agit simplement d'un non-vol par l'Etat.

X doit payer 100 à l'Etat, et ce dernier l'en exonère. Dans ce cas là on ne peut pas dire que l'Etat subventionne X de 100. C'est un acte positif, bien qu'arbitraire (pourquoi exonérer X et pas Y?).

Je ne dis pas que l'ensemble des mesures inclues dans le coût du plan de relance entre dans ce cadre. J'avais d'ailleurs précisé que ses composantes étaient très hétérogènes dans leur nature et que la liste est non exhaustive.

Sauvegardés peut-être, surtout crées aucun

[Chevalier]

Un exemple de fausse bonne action étatique, qui semble liberhalal et positif pour l'économie mais qui en fait ne l'est pas: les déductions fiscales, type sur sur l'achat d'une bagnole par exemple.

On observe systématiquement une hausse des ventes, cool dira-t-on, sauf que cela dévie l'argent du citoyen vers un achat à court terme pour relancer l'industrie de l'automobobile, mais au détriment d'autres secteurs de l'économie, on assiste à une réallocation des liquidités disponibles vers la consommation au détriment de l'épargne et de l'investissement ou carrément au détriment d'une consommation qui aurait amené davantage de satisfaction à tout le monde.

Ainsi, le citoyen pouvait être intéressé à acheter un bâteau ou simplement épargner pour investir, c'était réellement son besoin, il en aurait retiré une satisfaction, au profit de l'économie en général, là on l'incite à réaliser un achat qui ne l'intéressait pas au départ et qui n'apportera pas grand chose à l'économie à moyen terme.

De plus les déduction fiscales sont validées dans les budgets sans baisses de dépenses publiques équivalentes, ce qui à coup sûr est donc suivi à terme d'une hausse d'une autre taxe pour combler le trou.

Je rajouterai que ceux qui ont profité de la prime à la casse étaient sûrement pour beaucoup des gens qui comptaient se racheter une caisse à l'avenir.

L'état a accéléré leur achat, mais ce, ponctuellement : dans les années à venir les ventes diminueront probablement fortement à cause de cette anticipation.

Ou comment déstabiliser l'économie et créer des cycles de toutes pièces (mais à part ça ce sera le capitalisme le responsable).

[Messer]

+1

C'est surtout que l'on a aucune preuve de ce chiffre avancé, entre 100000 et 200000 emplois, d'où vient ce calcul? Il est en tout cas passé complètement inaperçu, le chomage n'a cessé d'augmenter pendant deux ans et maintenant il stagne.

Et puis mesurer des résultats avec une fourchette d'emplois sauvés qui va du simple au double, c'est gage de précision et d'efficacité.