Question(s) autour de l'homosexualité

[Tremendo]

Mais à nouveau, qu'est ce qu'il y a de grave à ce que la polygamie et la polyandrie deviennentt légale en France ?

T'es libéral, t'es pour la liberté du moment qu'on ne te fait pas chier ? Donc tu t'en fou. Non ?

La polygamie c'est pas le top non plus comme modèle de société, mais y'a pas à s'en inquiéter, ça ne sera pas une pratique répandue en Occident même si c'est autorisé, et même en Afrique ça baisse et dans certaines régions c'est marginal. L'être humain a eu tendance à faire une sélection dans le sens d'un mariage en couple, donc ça ne sert à rien que l'Etat y mette son nez.

En effet, j'évoque Mayotte. Sur l'instant je ne retrouvais plus le nom d'où mon imprécision.

Ah oui exact.Ca doit être drôle d'ailleurs de voir toutes les fraudes aux allocs de la part de ces familles polygames. Quel beau bordel, en voilà encore une connerie: faire de Mayotte un département, on a attiré pas mal d'emmerdes.

[Neuron]

Ils ont voté à 95% pour leur rattachement à la France. C'est pour la patrie des droits de l'Homme bien sûr.

Et surtout, on a bien demandé leur avis aux français. C'est ça qu'est bon.

[Johnnieboy]

Dans le monde réel (le vrai, celui où les gens vivent. Toussa toussa), là où la polygamie existe, on ne demande pas son avis à la femme. La polygamie n'est pas le résultat d'une quelconque aspiration affective, sexuelle…. C'est un mode d'organisation, de contrôle de la société.

Arrête de l'ouvrir pour dire n'importe quoi : http://www.spheremetisse.com/ici-ailleurs/us-coutumes/egypte-ces-femmes-qui-preferent-partager-leur-mari.html

C’est le cas de Hayam Dorbek, journaliste et mère de deux enfants. Non voilée, habillée à l'occidentale, sa devise est: « Une seule femme ne suffit pas ». En 1998, elle a réclamé que son mari choisisse une autre femme face à son incapacité d’assurer sans faille tous ses devoirs conjugaux car très prise par son travail. C’est à juste titre qu’elle a milité pour la création de l’association pour la défense de la polygamie appelée Tayssir qui veut dire " facilité".

[Hayek's plosive]

Des femmes dévouées a l'appétit sexuel de leurs maris. C'est beau… On en serait presque envieux.

[poney]

Des femmes dévouées a l'appétit sexuel de leurs maris. C'est beau… On en serait presque envieux.

Tu vois, l'immigration est une chance (pour notre vie sexuelle).

[F. mas]

Des femmes dévouées a l'appétit sexuel de leurs maris. C'est beau… On en serait presque envieux.

Et pourquoi pas l'inverse ?

[Johnnieboy]

Des femmes dévouées a l'appétit sexuel de leurs maris. C'est beau… On en serait presque envieux.

C'est à peu près le cas dans toutes les sociétés conservatrices. Et ça ne concerne d'ailleurs pas que le sexe.

[Neuron]

Arrête de l'ouvrir pour dire n'importe quoi : http://www.spheremetisse.com/ici-ailleurs/us-coutumes/egypte-ces-femmes-qui-preferent-partager-leur-mari.html

Admirable en effet cet article.

"Bon chéri, j'ai réfléchi. Comme je suis pas là souvent, ce serait pas mal que tu prennes une coepouse pour tirer ton coups."

T'en a des articles comme ça. Parce que là, il y a le catalogue. Quelle est la raison sociale de Sphère Métisse? C'est bon comme un article sur le libéralisme dans l'Huma.

Au fait, il y a quoi dans leur contrat de mariage? Toi c'est pour la cuisine, toi c'est pour le c**….

[Hayek's plosive]

Admirable en effet cet article.

"Bon chéri, j'ai réfléchi. Comme je suis pas là souvent, ce serait pas mal que tu prennes une coepouse pour tirer ton coups."

T'en a des articles comme ça. Parce que là, il y a le catalogue. Quelle est la raison sociale de Sphère Métisse? C'est bon comme un article sur le libéralisme dans l'Huma.

Au fait, il y a quoi dans leur contrat de mariage? Toi c'est pour la cuisine, toi c'est pour le c**….

Attention, la question qui arrive…

***roulement de tambour***

Mais qu'est-ce que ca peut te foutre?

Que tu critiques les associations militantes pro-polygamie, je suis d'accord. Mais de quel droit tu viens foutre ton nez dans leurs affaires?

Bon sinon, je suis pas envieux de la polygamie, non. Parce que ca implique plusieurs belle-meres. Merci bien, hein…

[Librekom]

Admirable en effet cet article.

"Bon chéri, j'ai réfléchi. Comme je suis pas là souvent, ce serait pas mal que tu prennes une coepouse pour tirer ton coups."

T'en a des articles comme ça. Parce que là, il y a le catalogue. Quelle est la raison sociale de Sphère Métisse? C'est bon comme un article sur le libéralisme dans l'Huma.

Au fait, il y a quoi dans leur contrat de mariage? Toi c'est pour la cuisine, toi c'est pour le c**….

J'avais vu ça dans un épisode de "en terre inconnue" une des femmes expliquait qu'en n'en pouvait plus d'être la seule femme de son marie, pas spécialement à cause de sexe, mais à cause des tache ménagère, et puis aussi ça lui ferai une copine avec qui discuter, partager les problèmes qui sont trop intimes pour sortir du foyer, …

Ce n'est envisageable pour moi, mais si ça leur va, qu'est ce qu'on en a à faire ?

[Hayek's plosive]

Une curiosité : la polyandrie fraternelle.

http://www.zonehimal.../polyandrie.htm

La consanguinité. Ya que ca de vrai.

[Tremendo]

Tu vois, l'immigration est une chance (pour notre vie sexuelle).

Et pourquoi pas l'inverse ?

Ben en réalité la polygamie n'est autorisée que dans ce sens, on parle bien encore de sociétés machistes, c'est à l'homme d'entretenir la femme, mais bon dans ces cultures les mecs ont encore leurs couilles intactes contrairement aux nôtres. Bon par contre, je suis pas sûr qu'un mec soit aussi ouvert qu'une femme pour partager.

Des femmes dévouées a l'appétit sexuel de leurs maris. C'est beau… On en serait presque envieux.

Si c'est pour tirer son coup une maitresse est suffisante, ça coûte moins cher, mais peut-être que tromper sa (ou ses) femmes est plus mal vu encore que chez nous, alors que si cela se passe dans le cadre d'un contrat de mariage la chose est bien vue.

Ceci dit, tirer de l'article de Johnnieboy une généralité me semble osé.

[F. mas]

Ben en réalité la polygamie n'est autorisé que dans ce sens, on parle bien encore de sociétés machistes. Bon par contre, je suis pas sûr qu'un mec soit aussi ouvert qu'une femme pour partager.

Comment ça ? Qui est autorisé à donner au mariage une forme tout aussi discriminatoire et stigmatisante que le mariage monogame et hétérosexuel ? Toute les formes de relations entre adultes consentants devraient avoir droit au titre de mariage. Y compris les formes de socialités plus évoluées comme la polygamie, mais seulement avec un homme et plusieurs femmes, mais aussi les arrangements entre plusieurs hommes et plusieurs femmes. Tenir absolument aux définitions anciennes et conventionnels est un réflexe totalement réac qui a du mal à masquer l'arbitraire de ces arrangements généraux so 19e siècle. Une nécessaire remise en ordre égalitaire et non discriminatoire est indispensable, on est au 21e siècle, bordel.

[Johnnieboy]

Admirable en effet cet article.

"Bon chéri, j'ai réfléchi. Comme je suis pas là souvent, ce serait pas mal que tu prennes une coepouse pour tirer ton coups."

T'en a des articles comme ça. Parce que là, il y a le catalogue. Quelle est la raison sociale de Sphère Métisse? C'est bon comme un article sur le libéralisme dans l'Huma.

Au fait, il y a quoi dans leur contrat de mariage? Toi c'est pour la cuisine, toi c'est pour le c**….

Qu'est-ce que j'en sais et qu'est-ce qu'on en a à foutre ? L'important, c'est les témoignages de ces femmes. Et puis, on s'en fout un peu de la raison de leur mariage, non ? Puisque l'essentiel est là : ils se marient principalement pour fonder une famille.

Bref, ça fait quelques jours que je te vois poster ici et il me semble évident que ton vernis conservateur ne sert qu'à dissimuler, ou rendre respectables, tes passions.

Comment ça ? Qui est autorisé à donner au mariage une forme tout aussi discriminatoire et stigmatisante que le mariage monogame et hétérosexuel ? Toute les formes de relations entre adultes consentants devraient avoir droit au titre de mariage. Y compris les formes de socialités plus évoluées comme la polygamie, mais seulement avec un homme et plusieurs femmes, mais aussi les arrangements entre plusieurs hommes et plusieurs femmes. Tenir absolument aux définitions anciennes et conventionnels est un réflexe totalement réac qui a du mal à masquer l'arbitraire de ces arrangements généraux so 19e siècle. Une nécessaire remise en ordre égalitaire et non discriminatoire est indispensable, on est au 21e siècle, bordel.

Tu devrais en faire des articles entiers et les proposer sérieusement à des revues !

[Hayek's plosive]

Ben en réalité la polygamie n'est autorisée que dans ce sens, on parle bien encore de sociétés machistes. Bon par contre, je suis pas sûr qu'un mec soit aussi ouvert qu'une femme pour partager.

Si c'est pour tirer son coup une maitresse est suffisante, ça coûte moins cher, mais peut-être que tromper sa (ou ses) femmes est plus mal vu encore que chez nous, alors que si cela se passe dans le cadre d'un contrat de mariage la chose est bien vue.

Ceci dit, tirer de l'article de Johnnieboy une généralité me semble osé.

C'est aussi pour des raisons historiques. Quand les hommes partaient a la guerre, certains ne revenaient pas et les freres epousaient les veuves pour subvenir a leurs besoins et les proteger. C'est un argument qu'on m'a souvent avancé pour justifier la polygamie dans les pays musulmans. Ya pas des sourates ou des versets dans ce sens?

Dans ces sociétés, on juge encore beaucoup sur les apparences, et c'est difficile de quitter le giron familial sans etre marié. Au Brésil, notamment, les seuls qui quittent la maison des parents sont les homosexuels. Et ils vont pour la plupart s'installer a Rio (le reste du pays étant largement machiste et homophobe). Du coup si tu te mets en coloc, soit c'est avec des Brésiliens homosexuels, soit avec des étrangers. Pas le choix.

Dans un autre style, un pote divorce de sa femme marocaine qui l'a fait cocu, et sa famille fait tout pour que ca ne se sache pas. Divorcée, adultérine, 30 ans révolus. Ya pas grand monde qui voudra d'elle.

[Librekom]

Faut arréter de dire que c'est mal accepté ici.

Particulièrement en France, avoir une maitresse c'est presque la classe.

On trouve ça cool.

Il suffit de voir comment on parle de Chirac avec ses "5 minutes douche comprise" c'est presque valorisant.

En Belgique Francophone, quand j'allais régulièrement aux thermes, il y avait un mec vraiment pas géné.

Il venait une fois avec sa femme, une fois avec sa maitresse, le mec bénéficiait d'une certaine popularité pour d'autres raisons et presonne ne le critiquait à se sujet (tout ce qu'on lui reprochait c'est d'être bavard).

Moi je trouvais ça tellement humiliant pour sa femme que j'évitait de lui parler.

Je trouve ça juste lamentable.

Au moins Berlusconni, les italiens trouvent ça scandaleux.

En Belgique avec notre Roi et sa masarine, les gens trouvent ça dommage mais sans plus, ils continuent à admirer leur Roi. (qui n'était pourtoant rien d'autre qu'un Jet Seter à deux balles dans sa jeunnesse et aujourd'hui un papy bouffi aussi inutile qu'apprécié.

Mitterand, on retiend surtout qu'il éprouvant un immense amour pour sa fille "cachée", mais pas qu'il a trompé Danielle.

Moi je vous le dit, l'infidélité en France et en Belgique, ça passe très bien, seule les femmes trompées s'en offusquent et c'est déplorable.

[yiggles]

Bref, ça fait quelques jours que je te vois poster ici et il me semble évident que ton vernis conservateur ne sert qu'à dissimuler, ou rendre respectable, tes passions.

Tu gagnerais à cesser de décerner des brevets de respectabilité et à écrire des trucs intéressants, pour une fois.

[Hayek's plosive]

Faut arréter de dire que c'est mal accepté ici.

Particulièrement en France, avoir une maitresse c'est presque la classe.

On trouve ça cool.

Il suffit de voir comment on parle de Chirac avec ses "5 minutes douches comprises" c'est rpesque valorisant.

En Belgique Francophone, quand j'allais régulièrement aux thermes, y avait un mec vraiment pas géné.

Il venait une fois avec sa femme, une fois avec sa maitresse, le mec bénéficiait d'une certaine popularité pour d'autres raisons et presonne ne le critiquait à se sujet (tout ce qu'on lui reprochait c'est d'être bavard).

Moi je trouvait ça tellement humiliant pour sa femme que j'évitait de lui parler.

Je trouve ça juste lamentable.

Au moins Berlusconni, les italiens trouvent ça scandaleux.

En Belgique avec notre Roi et sa masarine, les gens trouve ça dommage mais sans plus.

Mitterand, on retiend surtout qu'il éprouvant un immense amour pour sa fille "cachée".

Moi je vous le dit, l'infidélité en France, ça passe très bien, seule les femmes trompée s'en offusque et c'est déplorable.

Tu rigoles ou quoi? Les mecs etaient surtout tres envieux de lui! Ca lui faisait gagner en popularité, tant que ca ne faisait pas scandale.

[F. mas]

Tu devrais en faire des articles entiers et les proposer sérieusement à des revues !

En fait, parfois, je me fais vraiment peur.

[yiggles]

je ne vois pas la pertinence qu'il y a à vouloir établir des parallèles entre le libertinage occidental et la polygamie africaine. Ceux sont deux mondes qui n'ont rien à voir.

[Johnnieboy]

Tu gagnerais à cesser de décerner des brevets de respectabilité et à écrire des trucs intéressants, pour une fois.

Look who's talking !

je ne vois pas la pertinence qu'il y a à vouloir établir des parallèles entre le libertinage occidental et la polygamie africaine. Ceux sont deux mondes qui n'ont rien à voir.

En effet, la polygamie est beaucoup plus respectable.

[hagakure23]

Le problème, au fond, c'est l'interventionnisme. Hollande, en tant qu'interventionniste, ne peut pas accorder une liberté totale de contracter aux individus. Ces contrats échapperaient à l'Etat. Puisqu'il ne peut pas accorder une vrai liberté contractuelle, il est obligé de nier que le mariage est une intistution millénaire et de la relèguer au niveau d'un simple "dispositif juridique". Avec cette vision, le mariage est vidé de son sens, cela devient un contrat comme un autre.

"La liberté, c'est laisser la possibilité à deux personnes qui s'aiment, quelle que soit leur orientation sexuelle de s'unir. L'égalité, c'est permettre à tout couple de recourir au même dispositif juridique sans discrimination", a affirmé mardi l'ancien patron du PS sur son site. "Maintenir une telle différenciation entre couples hétérosexuels et ceux issus d'une union homosexuelle n'est rien d'autre qu'une hiérarchisation des couples en vertu de l'orientation sexuelle", a affirmé le député de Corrèze.

[Neuron]

Qu'est-ce que j'en sais et qu'est-ce qu'on en a à foutre ? L'important, c'est les témoignages de ces femmes. Et puis, on s'en fout un peu de la raison de leur mariage, non ? Puisque l'essentiel est là : ils se marient principalement pour fonder une famille.

Non, relie bien. Elles se marient pour survivre.

Bref, ça fait quelques jours que je te vois poster ici et il me semble évident que ton vernis conservateur ne sert qu'à dissimuler, ou rendre respectables, tes passions.

Un conservateur est celui qui conserve, n'est-il pas? À moins que l'on ne me dise qu'une fois de plus que je me vautre et que l'on m'apprène que je suis un je sais pas quoi.

Comme conservateur, il me semble qu'il y a des choses non négociable. Comme le mariage. Sa forme contractuelle n'est pas l'essentielle. Ce qui compte, c'est sa définition.

Après, il faut faire attention à ce que l'on croit lire quand on n'a pas le même bord idéologique. Comme ce lien effarant que Chitah avait mis sur Fabius449 où un gars fait 6 postes pour phantasmer sur ce qui n'existe pas. Il n'est pas évident que je dissimule grand chose.

[F. mas]

Le problème, au fond, c'est l'interventionnisme. Hollande, en tant qu'interventionniste, ne peut pas accorder une liberté totale de contracter aux individus. Ces contrats échapperaient à l'Etat. Puisqu'il ne peut pas accorder une vrai liberté contractuelle, il est obligé de nier que le mariage est une intistution millénaire et de la relèguer au niveau d'un simple "dispositif juridique". Avec cette vision, le mariage est vidé de son sens, cela devient un contrat comme un autre.

+1

[Chitah]

Après, il faut faire attention à ce que l'on croit lire quand on n'a pas le même bord idéologique. Comme ce lien effarant que Chitah avait mis sur Fabius449 où un gars fais 6 postes pour phantasmes sur ce qui n'existe pas. Il n'est pas évident que je dissimule grand chose.

Que signifie cette phrase? Franchement je ne vois pas du tout de quoi tu parles ni ce qu'est ce Fabius449

[Invité]

Comment ça ? Qui est autorisé à donner au mariage une forme tout aussi discriminatoire et stigmatisante que le mariage monogame et hétérosexuel ? Toute les formes de relations entre adultes consentants devraient avoir droit au titre de mariage. Y compris les formes de socialités plus évoluées comme la polygamie, mais seulement avec un homme et plusieurs femmes, mais aussi les arrangements entre plusieurs hommes et plusieurs femmes. Tenir absolument aux définitions anciennes et conventionnels est un réflexe totalement réac qui a du mal à masquer l'arbitraire de ces arrangements généraux so 19e siècle. Une nécessaire remise en ordre égalitaire et non discriminatoire est indispensable, on est au 21e siècle, bordel.

Méchant va.

Mais parce que je t'aime bien:

Parce que le mariage polygame avec tes cousines, c'est le Progrès.

[Johnnieboy]

Un conservateur est celui qui conserve, n'est-il pas? À moins que l'on ne me dise qu'une fois de plus que je me vautre et que l'on m'apprène que je suis un je sais pas quoi.

Comme conservateur, il me semble qu'il y a des choses non négociable. Comme le mariage. Sa forme contractuelle n'est pas l'essentielle. Ce qui compte, c'est sa définition.

Après, il faut faire attention À ce que l'on croit lire quand on n'a pas le même bord idéologique. Comme ce lien effarant que Chitah avait mis sur Fabius449 où un gars fais 6 postes pour phantasmes sur ce qui n'existe pas. Il n'est pas évident que je dissimule grand chose.

Bien sûr. Et tu noteras qu'À aucun moment je n'ai parlé d'importer la polygamie en France puisque cela ne fait pas partie de nos traditions, de notre histoire. Mais je note que tu te permets de juger un mode de vie issu d'autres traditions que les nôtres sans y connaître quoi que ce soit.

Et sinon, tu ferais bien d'essayer de "conserver" un minimum les règles d'orthographe et de syntaxe de notre belle langue, elle en a bien besoin.

[Librekom]

+1

Le mot mariage n'a de sens que celui qu'on lui donne.

Le mariage catholique est institution, pas le mariage tout court.

D'ailleurs quand je vous le nombre de mariage arrangé, ou de mariage qui ne signifie plus rien aux yeux de marié qui se trompent pendant des années ou encore c'est mariés qui ne divorcent pas pour des question économiques, … en comparaison avec le mariage gay je trouve ça pour le moins ironique.

[yiggles]

Que signifie cette phrase? Franchement je ne vois pas du tout de quoi tu parles ni ce qu'est ce Fabius449

Tu ne connais pas Fabius449 ? ta méconnaissance du deep-web consacré à laurent Fabius m'étonne.

[pankkake]

En effet, la polygamie est beaucoup plus respectable.

Le polyamour en général, oui.