Chitah Posté 2 juillet 2013 Signaler Posté 2 juillet 2013 «avant tout pour faire la fête. Mais c’est aussi un acte militant. Je suis chef d’entreprise, je paie mes impôts, mon orientation sexuelle ne regarde que moi» Alors pourquoi tu l'étales au grand jour connard? En plus avec les pires des stéréotypes. Nawak.
Malky Posté 2 juillet 2013 Signaler Posté 2 juillet 2013 Alors pourquoi tu l'étales au grand jour connard? C'est marrant j'ai exactement la même idée en lisant le truc
Philippe-le-bel Posté 2 juillet 2013 Signaler Posté 2 juillet 2013 Je n'arrive pas à prendre ce mariage homo au sérieux, rien à faire, pour moi c'est un mariage pour rire, pour faire semblant. Quant l'idée que deux mecs puissent adopter un enfant .....
free jazz Posté 2 juillet 2013 Signaler Posté 2 juillet 2013 C'est marrant j'ai exactement la même idée en lisant le truc Itou, ça et le mot coïncidence : 'Coïncidence, le maire de Paris Bertrand Delanoë, présent dans le cortège'... Il devait se trouver là par hasard, il ne savait pas, ce n'est pas lui qui arrose de subventions le lobby gay. Genre il n'est pas le parrain de la Gay Pride. Je n'arrive pas à prendre ce mariage homo au sérieux, rien à faire, pour moi c'est un mariage pour rire, pour faire semblant. Quant l'idée que deux mecs puissent adopter un enfant ..... Raison pour laquelle je préfère maintenant parler de mariage gag.
alex6 Posté 2 juillet 2013 Signaler Posté 2 juillet 2013 Je n'arrive pas à prendre ce mariage homo au sérieux, rien à faire, pour moi c'est un mariage pour rire, pour faire semblant. Quant l'idée que deux mecs puissent adopter un enfant ..... Je ne vois pas bien en quoi il est difficile de comprendre qu'un couple, meme homo, puisse vouloir adopter un enfant. L'idee, pour eux en tout cas, a du sens. Maintenant si ca te pose probleme personnellement, c'est different mais il faudrait developper. De mon point de vue, un gamin est toujours mieux au sein d'une famille, fusse-t-elle composee de parents du meme sexe, que dans un orphelinat. Et pour avoir vu a quel point certains parents hetero sont nuls et incapables de s'occuper de leur(s) enfant(s), je vois mal comment des homos pourraient faire pire. Ca vaut ce que ca vaut mais comme l'adoption est autorisee pour les homos dans le New South Wales (mais pas le mariage), je croisais de temps a autre un couple homo, deux mecs, qui avaient une petite fille. La gamine avait l'air vraiment heureuse et eux aussi, tres exactement comme si les parents avaient ete un couple "tradi". En revanche, si l'adoption est acceptable, je suis oppose a toute manipulation de type mere-porteuse ou autres trucs bizarres comme ca. Aussi bien pour les homos que pour les heteros d'ailleurs.
Hayek's plosive Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 http://gawker.com/5953357/missouri-pastors-fiery-speech-against-equal-rights-for-homosexuals-has-stunning-twist-ending Pasteur trolleur.
Malky Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 http://gawker.com/5953357/missouri-pastors-fiery-speech-against-equal-rights-for-homosexuals-has-stunning-twist-ending Pasteur trolleur. Très joli
Ventura Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Il vaut mieux être un enfant heureux dans un couple homo que malheureux dans un couple hétéro http://www.nydailynews.com/news/crime/2-convicted-adopted-son-porn-article-1.1385895
sans Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Il vaut mieux être un enfant heureux dans un couple homo que malheureux dans un couple hétéro Quand on compare deux situations, on ne touche pas aux autres variables. Au risque de passer pour un odieux réactionnaire, il me semble évident qu'un enfant est mieux avec un père et une mère qu'avec deux parents du même sexe. Sinon oui, être heureux c'est mieux qu'être malheureux, c'est pas faux.
Chitah Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Quand on compare deux situations, on ne touche pas aux autres variables. Au risque de passer pour un odieux réactionnaire, il me semble évident qu'un enfant est mieux avec un père et une mère qu'avec deux parents du même sexe.Non, pas un odieux réactionnaire, juste quelqu'un qui balance des affirmations sans preuves.
Hayek's plosive Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Non, pas un odieux réactionnaire, juste quelqu'un qui balance des affirmations sans preuves. +1
sans Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Les évidences ont besoin d'être prouvées maintenant ?
Solomos Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Les évidences ont besoin d'être prouvées maintenant ?Oui, évidemment.
Ventura Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Les évidences ont besoin d'être prouvées maintenant ? Quelque chose me dit que tu n'as pas cliqué sur le lien que j'ai mis pour illustrer la chose ...
sans Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Quelque chose me dit que tu n'as pas cliqué sur le lien que j'ai mis pour illustrer la chose ... Cliqué oui, lu non. Jolie feinte effectivement
Hank Rearden Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Les évidences ont besoin d'être prouvées maintenant ? Oui. Mais la méthode cartésienne est à ton secours. Si tu sens en ton fort intérieur que cette assertion est indubitablement vraie, c'est qu'elle est vraie. Et voilà. Sinon, il y a la méthode empirique, les sociologues mais c'est plus long, plus cher, menant souvent à des conclusions contradictoires auxquelles on ne comprend plus rien et qui conduisent finalement au scepticisme.
sans Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Oui, évidemment. Disons que dés qu'on admet que les hommes et les femmes sont différents, et que leur façon d’appréhender l'éducation est différente, que leur rôle est donc différent, on ne peut que constater qu'à un enfant ayant deux parents du même sexe, tout comme à un enfant n'ayant qu'un seul parent, il manque un model.
Hayek's plosive Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Que les hommes et les femmes soient différents, personne ne le conteste. Que l'enfant ait besoin des deux pour son equilibre psychique, je n'ai encore trouvé personne pour ni le prouver ni l'infirmer.
sans Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Je n'ai pas parlé d’équilibre psychique. L'équilibre psychique est très sous-estimé, il en faut bien plus pour le perturber. J'ai juste dis que les deux, c'est mieux.
Hank Rearden Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Que l'enfant ait besoin des deux pour son equilibre psychique, je n'ai encore trouvé personne pour ni le prouver ni l'infirmer. Personne ne le prouvera jamais. C'était le sens de mon précédent post. Donc l'assertion péremptoire qui n'a qu'une valeur politique est raisonnable. Les enfants peuvent/pourront être élevés par des homos non pas parce que c'est mieux pour eux mais parce qu'on (la majorité, la représentation politique) a décidé que c'était possible/moral/juste, etc...
free jazz Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Pour approfondir cette discussion épistémologique, je vous recommande la lecture de cet excellent opuscule. http://www.amazon.fr/dp/2918414670 Pour l'anecdote, hier j'étais invité à la projection du film de fin d'année réalisé par la Femis, l'école de cinéma de Paris; évidemment archi subventionné par plusieurs ministères et destiné à être exporté dans les festivals du monde entier. Le sujet : la prostitution masculine dans une bande de jeunes homosexuels, leurs problèmes sentimentaux, leur difficulté d'affirmer leur différence, et leur combat contre les prêtres pédophiles qui violent de jeunes enfants. Quelle audace.
Hayek's plosive Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Je n'ai pas parlé d’équilibre psychique. L'équilibre psychique est très sous-estimé, il en faut bien plus pour le perturber. J'ai juste dis que les deux, c'est mieux. Bah je peux te dire qu'au contraire, deux homos, c'est mieux. Parce qu'au moins on est sur que eux, cet enfant, ils le voulaient vraiment. C'est pas arrivé "comme ca", "par accident". Combien de gosses naissent dans un couple qui s'est posé la question d'avorter?
free jazz Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Bah je peux te dire qu'au contraire, deux homos, c'est mieux. Parce qu'au moins on est sur que eux, cet enfant, ils le voulaient vraiment. C'est pas arrivé "comme ca", "par accident". Je crois que Snow parlait de l'intérêt et de l'équilibre de l'enfant, pas du point de vue du droit à l'enfant.
sans Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Bah je peux te dire qu'au contraire, deux homos, c'est mieux. Parce qu'au moins on est sur que eux, cet enfant, ils le voulaient vraiment. C'est pas arrivé "comme ca", "par accident". Combien de gosses naissent dans un couple qui s'est posé la question d'avorter? Dans ce cas de figure, on ne compare pas les parents mixtes et non-mixtes, mais les parents naturels et adoptifs. Il y a des choses à dire, mais ça n'est pas vraiment le sujet.
Miss Liberty Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Dans ce cas de figure, on ne compare pas les parents mixtes et non-mixtes, mais les parents naturels et adoptifs. Il y a des choses à dire, mais ça n'est pas vraiment le sujet.+1J'ajouterai que certains gamins sont désirés mais pour de mauvaises raisons (pression sociale, immaturité), et que certains parents "non prévus" s'adaptent mieux au rôle de parents que des gens qui voulaient le gamin à tout prix. Le fait qu'il soit désiré ou aimé ne suffit pas à rendre un enfant heureux. Si les parents ont une personnalité ou des attitudes qui sont contraires à son bonheur, la bonne volonté initiale n'y changera rien. Il y a des tas de parents divorcés qui rendent leurs enfants très malheureux après les avoir désirés et choyés pendant des années. Et le fait qu'il ne soit pas prévu ne présage en rien du futur. Si les parents n'ont pas avorté finalement, c'est souvent parce qu'ils étaient prêts.
Hayek's plosive Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Je crois que Snow parlait de l'intérêt et de l'équilibre de l'enfant, pas du point de vue du droit à l'enfant. Moi aussi je parle de l'équilibre de l'enfant. Si le couple le veut vraiment, il recevra certainement plus d'amour que si le couple ne le veut pas vraiment.
Brock Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 en tant que liberal, tout cela ne me regarde pas, et encore moins l'etat.
Brock Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 A moins d'être genreux, on ne peut qu'être d'accord. on ne peut qu'etre d'accord avec le fait que pas grand-monde n'a le moindre droit de regard ou d'intervention sur ce qui va constituer la famille d'un enfant ou d'un adulte.Et de ce fait genreux ou pas on ne peut que laisser faire. "qu'est-ce qui est mieux, mais justement, c'est ca l'affaire, c'est que ca n'interesse que les interesses de savoir ce qui est mieux, et les autres doivent absolument la fermer a ce sujet.Les cas ou ils peuvent ou doivent l'ouvrir sont tres clairement definis par le droit depuis belle lurette.
Ventura Posté 4 juillet 2013 Signaler Posté 4 juillet 2013 Bon les gars mon propos n'était pas de relancer le débat pour la 1000ème fois mais de plaisanter sur un argument lénifiant entendu ici ou là et un fait divers sordide montrant que les homos ne sont pas plus tendres ou gentils que les autres, battant ainsi en brèche un argument auquel même ses promoteurs ne croient pas (enfin j'espère).
Hayek's plosive Posté 5 juillet 2013 Signaler Posté 5 juillet 2013 Chetipameugnon On reprendra une petite tranche de bons sentiments...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant