Liberté d'expression

[Extremo]

L'apologie de l'EI, c'est comme l'apologie de l'URSS : ça devrait conduire à perdre ses amis et à s'aliéner toute personne respectable, mais pas conduire en prison.

 

Ou encore l'apologie du régime castriste.

 

[Rincevent]

Voilà.

[Dracolosse]

L'apologie de l'EI, c'est comme l'apologie de l'URSS : ça devrait conduire à perdre ses amis et à s'aliéner toute personne respectable, mais pas conduire en prison.

En revanche, l'appel à commettre des crimes peut être considérée comme le commencement du crime, et être punie en tant que telle.

 

D'accord.

 

Par exemple, un nasheed de l'EI qui glorifie les attentats en France, ça n'est plus du ressort de la liberté d'expression ? 

[h16]

D'accord.

 

Par exemple, un nasheed de l'EI qui glorifie les attentats en France, ça n'est plus du ressort de la liberté d'expression ?

wtf ?

[Dracolosse]

wtf ?

 Pour dissiper tout malentendu : Pour moi ça ne relève pas de la liberté d'expression.

 

Après, je prenais un exemple vraiment extrême. Ma question s'applique à toute apologie de crimes contre l'humanité s'étant déroulés dans le passé.

[poney]

Z'avez vu que Hollande Team tente de criminaliser l'opinion anti IVG ?

 

ici

 

https://www.laquadrature.net/fr/delit-entrave-numerique

 

ou encore ici

 

http://www.vududroit.com/2016/12/hollande-et-ses-amis-le-mepris-des-libertes-publiques/

[h16]

Pour dissiper tout malentendu : Pour moi ça ne relève pas de la liberté d'expression.

Après, je prenais un exemple vraiment extrême. Ma question s'applique à toute apologie de crimes contre l'humanité s'étant déroulés dans le passé.

Et donc quoi ? Tu segmentes ? On va faire de la liberté d'expression mais pas pour ci ou ça, pas pour le passé ou je ne sais quoi ?

Je ne comprends absolument rien à ta position.

[Fagotto]

Z'avez vu que Hollande Team tente de criminaliser l'opinion anti IVG ?

 

ici

 

https://www.laquadrature.net/fr/delit-entrave-numerique

 

ou encore ici

 

http://www.vududroit.com/2016/12/hollande-et-ses-amis-le-mepris-des-libertes-publiques/

 

La loi a été voté, on en parle à la page précédente.

[poney]

ah, my bad, j'avais pas vu

[Dracolosse]

Et donc quoi ? Tu segmentes ? On va faire de la liberté d'expression mais pas pour ci ou ça, pas pour le passé ou je ne sais quoi ?

Je ne comprends absolument rien à ta position.

Désolé si j'ai manqué de clarté.

 

On m'a répondu qu’appeler au crime ne relevait pas de la liberté d'expression, ce avec quoi je suis évidemment d'accord.

 

Je demandais ensuite, peut être que la question est bête, si glorifier des actions criminelles ayant eu lieu (différent que d’appeler directement à les exécuter), donc l'apologie de crimes de guerre par exemple, relevait aussi de la liberté d'expression selon certains standards libéraux.

 

Me concernant, je pense que ça doit aussi être sévèrement condamné.

 

Voila, en espérant ne pas avoir répondu à côté.

[Tramp]

Ca relève de la liberté d'expression.

Et puis sévèrement condamné c'est-a-dire ? Autant que du vol ? Qu'une agression ? Qu'un excès de vitesse ? Que de la diffamation ?

[José]

Me concernant, je pense que ça doit aussi être sévèrement condamné.

 

Paie ton libéralimse.

[Dracolosse]

Paie ton libéralimse.

 

Pour toi, on peut dire que la Shoah c'est bien ? On peut dire du bien des attentats de Paris ?

 

Ou alors j'ai mal compris ?

[Dracolosse]

Ca relève de la liberté d'expression.

Et puis sévèrement condamné c'est-a-dire ? Autant que du vol ? Qu'une agression ? Qu'un excès de vitesse ? Que de la diffamation ?

 

Je ne sais pas. 

[José]

Pour toi, on peut dire que la Shoah c'est bien ? On peut dire du bien des attentats de Paris ?

 

On devrait pouvoir le dire.

Oui.

C'est quoi que tu ne comprends pas dans le concept de liberté d'expression ? C'est-à-dire poser un acte qui ne nuit à personne.

[José]

Je ne sais pas. 

 

Bref, faire l'apologie d'un acte terroriste devrait être puni, mais tu ne sais pas pourquoi, puisque tu ne peux même pas le définir sur une échelle de gravité de violation des droits d'autrui.

[Flashy]

Je ne comprends pas pourquoi dire "je trouve que la religion juive est une escroquerie", "la plupart des dealers sont noirs et arabes", "l'Etat Islamique va vous avoir, bande de kouffars" ou "Heil Hitler" devrait relever du droit pénal.

 

Quand on observe les jugements/les infractions, on peut deviner un nombre assez impressionnant de présomptions, d'autant plus impressionnant qu'on est en matière pénale.

 

Il en va de même pour la "propagande gay", les anti-IVG, la critique du communisme, la critique du capitalisme, le racisme, etc etc.

 

 

[Dracolosse]

On devrait pouvoir le dire.

Oui.

C'est quoi que tu ne comprends pas dans le concept de liberté d'expression ? C'est-à-dire poser un acte qui ne nuit à personne.

 

Merci en tout cas d'avoir répondu à la question.

 

Après, je ne suis pas d'accord, car appeler au crime (là tu es d'accord pour dire que c'est interdit je pense), et glorifier un crime passé, ça se rejoint pour moi.

[Dracolosse]

 

 

Je ne comprends pas pourquoi dire "je trouve que la religion juive est une escroquerie", "la plupart des dealers sont noirs et arabes", "l'Etat Islamique va vous avoir, bande de kouffars" ou "Heil Hitler" devrait relever du droit pénal.

 

D'un point de vue libéral, je comprends que ça puisse relever de la liberté d'expression. D'ailleurs, même avec la legislation française actuelle, on peut insulter la religion juive (ou n'importe quelle autre).

Mais dire "Hitler a bien fait de massacrer les juifs", là c'est OBJECTIVEMENT l'apologie d'un meurtre. On n'est plus dans le même registre.

[Tramp]

Même l'appel au crime est quelque chose d'assez précis.

Dire "il faut tuer les X" ne suffit généralement pas.

[José]

...là c'est OBJECTIVEMENT l'apologie d'un meurtre.

 

Oui. Et ?

Faire l'apologie de la tentative de meurtre sur Hitler, ça le fait non ? Ou même du meurtre, si le coup avait réussi.

 

Donc, on reprend les bases : quand on fait l'apologie d'un meurtre, quels droits fondamentaux, de quels individus seraient violés, qui mériteraient une intervention de l'État interdisant ce comportement ?

[José]

...car appeler au crime (là tu es d'accord pour dire que c'est interdit je pense), et glorifier un crime passé, ça se rejoint pour moi.

 

Heureusement que t'es ingénieur.

T'aurais fais long feu devant un tribunal.

[Dracolosse]

Oui. Et ?

Faire l'apologie de la tentative de meurtre sur Hitler, ça le fait non ? Ou même du meurtre, si le coup avait réussi.

 

Donc, on reprend les bases : quand on fait l'apologie d'un meurtre, quels droits fondamentaux, de quels individus seraient violés, qui mériteraient une intervention de l'État interdisant ce comportement ?

 

Comparer un meurtre contre un innocent et le fait de tuer Hitler. :/

[José]

Comparer un meurtre contre un innocent et le fait de tuer Hitler. :/

 

Juridiquement, les deux sont des meurtres.

Tu sais, le taf de juriste, c'est aussi précis et rigoureux que celui d'ingénieur. C'est pas seulement dire : bof, tuer un méchant, c'est pas grave. Même un méchant à des droits fondamentaux qu'il faut respecter.

 

Sinon, tu ne réponds pas à la question : quand on fait l'apologie d'un meurtre, quels droits fondamentaux, de quels individus seraient violés, qui mériteraient une intervention de l'État interdisant ce comportement ?

[Dracolosse]

 

 

quand on fait l'apologie d'un meurtre, quels droits fondamentaux, de quels individus seraient violés, qui mériteraient une intervention de l'État interdisant ce comportement ?

 

Raison de sécurité en gros, paix sociale.

[Eltourist]

Ici on est des connards d'individualistes on s'en fout du groupe

[Tramp]

Raison de sécurité en gros, paix sociale.

Même là, il faudrait prouver que tel appel particulier risque réellement de troubler l'ordre public. Il ne suffit pas de l'invoquer.

[Corned beef]

Mais dire "Hitler a bien fait de massacrer les juifs", là c'est OBJECTIVEMENT l'apologie d'un meurtre. On n'est plus dans le même registre.

 

Apologie =/= Appel au meurtre.

 

La raison pour laquelle des libéraux - pas tous - considèrent qu'appeler au meurtre doit être réprimé juridiquement, c'est qu'il s'agit d'un commencement d'exécution, un acte dont découle directement un crime. Se pose après la question de savoir :

 

1) Si le crime doit nécessairement avoir suivi, ou avoir été tenté, pour constituer l'infraction.

2) Le degré de précision. Est-ce que ça veut dire "tuer les arabes c'est bien", "il faut tuer les arabes" ou "tuez ces arabes-ci à cet endroit" ?

 

Donner son opinion sur un crime passé n'est pas un préparatif, conscient et planifié, pour la commission d'un crime futur.

[José]

Raison de sécurité en gros, paix sociale.

 

Raison de sécurité ? Ah bon !?

Donc, je dis que la Shoah est un mensonge propagé par les Juifs. Et la sécurité de qui serait violée ?

 

Sinon, la "paix sociale", ça marche aussi pour les SJW, les babtous fragiles et autres cathos tradis qui hululent devant Sausage Party, etc. ? Ou seulement pour les gens que tu n'apprécies pas  ?

[L.F.]

José ou la pédagogie par la punch-line-dans-ta-face