Nirvana Posté 4 octobre 2010 Signaler Posté 4 octobre 2010 Le président de l'Académie pontificale pour la vie, qui s'occupe pour le Vatican des questions éthiques et de défense de la vie, a vivement critiqué lundi le choix de Robert Edwards, "père" de la fécondation in vitro, pour le Prix Nobel de médecine 2010. http://lci.tf1.fr/filnews/science/nobel-de…ds-6088362.html On attend encore les futures critiques de la Chine pour le prix Nobel de la paix…
José Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 On attend encore les futures critiques de la Chine pour le prix Nobel de la paix… Comparaison bien sotte. Les critiques du Vatican sont parfaitement recevables dès lors qu'un réel problème éthique existe bien concernant le sort des embryons surnuméraires qui terminent à la poubelle.
MrJones Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Oui. D'ailleurs ça pose également un problème éthique tous ces spermatozoïdes qui finissent à la poubelle (ou dans les chiottes, enfin vous faites comme vous l'sentez !).
tisserand Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Ce que je ne pige pas c'est que le prix Nobel est supposé récompenser une avancée théorique. La on est dans un progrès purement technique. Du point de vue de l'avancée des connaissances, la fécondation in vitro n'apporte pas plus que le pansement hello kitty. ou l'épilation laser. Je ne comprend pas que john kerr, découvreur du phénomène d'apoptose qui a représenté une révolution en biologie et en médecine ne l'ait pas encore reçu ( pour ne donner qu'un seul exemple).
Randian shithead Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Ce que je ne pige pas c'est que le prix Nobel est supposé récompenser une avancée théorique. Euh, source ? La on est dans un progrès purement technique. Du point de vue de l'avancée des connaissances, la fécondation in vitro n'apporte pas plus que le pansement hello kitty. ou l'épilation laser. Ah bon, et le transistor n'apporte rien à la compréhension de l'électrodynamique, aussi ?
h16 Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 la fécondation in vitro n'apporte pas plus que le pansement hello kitty. Tu sous-estimes les pansements hello-kitty. Franchement.
Apollon Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Ce que je ne pige pas c'est que le prix Nobel est supposé récompenser une avancée théorique. La on est dans un progrès purement technique. Du point de vue de l'avancée des connaissances, la fécondation in vitro n'apporte pas plus que le pansement hello kitty. ou l'épilation laser. C'est l'inverse, le Nobel sanctionne en principe des avancées pratiques.
neth Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 MrJones, un spermatozoïde n'est pas un embryon…
Punu Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Comparaison bien sotte.Les critiques du Vatican sont parfaitement recevables dès lors qu'un réel problème éthique existe bien concernant le sort des embryons surnuméraires qui terminent à la poubelle. 4.000.000 d'individus nés grâce à cette technique. On ne parle pas d'avortement là.
Luis Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 La fin ne justifie pas les moyens. Du point de vue de l'Eglise, ce genre d'argument est rigolo d'ailleurs puisqu'on lui reproche bien assez par ailleurs de ne pas œuvrer plus contre la "surpopulation".
Esperluette Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 on lui reproche bien assez par ailleurs de ne pas œuvrer plus contre la "surpopulation". Ah bon ? (c'est sincère, je savais pas) Qui reproche ça aux cathos, les écolos décroissants ?
neuneu2k Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 4.000.000 d'individus nés grâce à cette technique. On ne parle pas d'avortement là. Essaye de faire une expérience de pensée, imagine un seul instant que pour toi, détruire un embryon est un infanticide, est il justifiable éthiquement de faire 10 enfants, d'en tuer 9, et de dire que le bilan est globalement positif ?
Luis Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Ah bon ? (c'est sincère, je savais pas)Qui reproche ça aux cathos, les écolos décroissants ? Entre autres. Mais ma remarque n'est pas très fine. Ce qu'on reproche souvent à l'Eglise, c'est d'encourager les gens à "se reproduire comme des lapins". C'est une expression qui revient couramment.
Esperluette Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Mais ma remarque n'est pas très fine. Ce qu'on reproche souvent à l'Eglise, c'est d'encourager les gens à "se reproduire comme des lapins". C'est une expression qui revient couramment. Je cherche à savoir quelles mouvances identifiables adressent ce reproche aux cathos. A part les décroissants, je ne vois pas quel discours reprocherait à des gens de souhaiter élever plein d'enfants.
Lancelot Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Je cherche à savoir quelles mouvances identifiables adressent ce reproche aux cathos. A part les décroissants, je ne vois pas quel discours reprocherait à des gens de souhaiter élever plein d'enfants. Les pro-avortement ?
Luis Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Je cherche à savoir quelles mouvances identifiables adressent ce reproche aux cathos. A part les décroissants, je ne vois pas quel discours reprocherait à des gens de souhaiter élever plein d'enfants. A ma connaissance, aucune mouvance définie. C'est dans l'air du temps et plein de gens ici ou là font ce reproche à l'enseignement de l'Eglise sur l'amour humain.
Invité jabial Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Essaye de faire une expérience de pensée, imagine un seul instant que pour toi, détruire un embryon est un infanticide, est il justifiable éthiquement de faire 10 enfants, d'en tuer 9, et de dire que le bilan est globalement positif ? Essaye de faire une expérience de pensée, imagine un seul instant que pour toi, tuer un animal est un meurtre, est-il justifiable éthiquement de tuer 10 vaches au cours de la vie d'un type qui mange du bœuf ? Enfin bref, c'est bien gentil les expériences de pensée, et moi aussi je suis passé par le stade "tuer un embryon c'est mal" mais la vérité c'est qu'il faut être complètement à l'ouest pour croire qu'un embryon au stade où ils sont dans la FIV peut ressentir quoi que ce soit. L'anti-FIV, c'est mille fois moins défendable que l'anti-avortement.
Luis Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Ce n'est pas qu'une question de ce que "ressent" l'embryon et ça m'étonne de te voir employer un tel argument. Si on me coupe la tête avec une lame bien tranchante, je ne suis pas sûr de ressentir quoi que ce soit non plus, mais ce sera évidemment un meurtre.
Nirvana Posté 5 octobre 2010 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2010 Ce n'est pas qu'une question de ce que "ressent" l'embryon et ça m'étonne de te voir employer un tel argument. Si on me coupe la tête avec une lame bien tranchante, je ne suis pas sûr de ressentir quoi que ce soit non plus, mais ce sera évidemment un meurtre. Est-on coupable de meurtre quand on se coupe les ongles ou qu'on cueille une plante ?
Punu Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Pour moi, un embryon n'est pas un être humain. Un foetus bien, en revanche. La question est donc réglée (ie : avortement légitime jusqu'à 2 mois). La fin ne justifie pas les moyens. Du point de vue de l'Eglise, ce genre d'argument est rigolo d'ailleurs puisqu'on lui reproche bien assez par ailleurs de ne pas œuvrer plus contre la "surpopulation". De quoi parles-tu mon grand ? D'une part je me contrefous des reproches imaginaires que des interlocuteurs tout aussi imaginaires peuvent adresser au Vatican, et d'autre part que signifie cette grande formule creuse "la fin ne justifie pas les moyens" dans le cas qui nous occupe ? J'ai raté un épisode ou bien on n'est pas en train de parler des études de dépressurisation effectuées sur les déportés à Dachau ?
Luis Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Est-on coupable de meurtre quand on se coupe les ongles ou qu'on cueille une plante ? Un ongle et une plante ne sont pas des embryons humains, donc non. De quoi parles-tu mon grand ? D'une part je me contrefous de ce que tu penses des reproches que quelques interlocuteurs imaginaires peuvent adresser au Vatican, et d'autre part que signifie cette grande formule creuse "la fin ne justifie pas les moyens" ? Ce n'est pas une formule creuse, c'est un principe moral, et il est peut-être bien utilisé en droit aussi. Le fait que ces techniques procurent un résultat bon en soi (4 000 000 de naissances) ne signifie pas qu'elles soient bonnes en elles-mêmes.
Sous-Commandant Marco Posté 5 octobre 2010 Signaler Posté 5 octobre 2010 Un ongle et une plante ne sont pas des embryons humains, donc non.Ce n'est pas une formule creuse, c'est un principe moral, et il est peut-être bien utilisé en droit aussi. Le fait que ces techniques procurent un résultat bon en soi (4 000 000 de naissances) ne signifie pas qu'elles soient bonnes en elles-mêmes. En effet, et le président de l'Académie Pontificale a quelque peu altéré ses critiques initiales en faisant état de sa perplexité face aux aspects marchands de la fécondation in vitro et aux mauvais traitements dont les embryons sont les victimes : http://qc.news.yahoo.com/s/afp/101005/mond…ican_religion_1 Rappelons que, pour l'église, l'embryon est déjà un être humain. Mais, même si on l'on pense que l'église a tort, on peut quand même ne pas apprécier la sélection et le commerce dont les embryons font l'objet à l'occasion de la fécondation in vitro.
neuneu2k Posté 6 octobre 2010 Signaler Posté 6 octobre 2010 Enfin bref, c'est bien gentil les expériences de pensée, et moi aussi je suis passé par le stade "tuer un embryon c'est mal" mais la vérité c'est qu'il faut être complètement à l'ouest pour croire qu'un embryon au stade où ils sont dans la FIV peut ressentir quoi que ce soit.L'anti-FIV, c'est mille fois moins défendable que l'anti-avortement. Je ne suis pas du tout au stade ou je considère que tuer un embryon est un meurtre, mais c'est tout de même éthiquement assez discutable. Mon objectif n'est pas de revenir sur le fond du débat mais bien sur sa forme et de montrer que si l'on s'adresse a ceux pour qui tuer l'embryon est meurtrier, mettre en avant le petit pourcentage qui ne meurs pas pour en déduire un bilan globalement positif est une erreur logique.
Bastiat Posté 6 octobre 2010 Signaler Posté 6 octobre 2010 Essaye de faire une expérience de pensée, imagine un seul instant que pour toi, tuer un animal est un meurtre, est-il justifiable éthiquement de tuer 10 vaches au cours de la vie d'un type qui mange du bœuf ?Enfin bref, c'est bien gentil les expériences de pensée, et moi aussi je suis passé par le stade "tuer un embryon c'est mal" mais la vérité c'est qu'il faut être complètement à l'ouest pour croire qu'un embryon au stade où ils sont dans la FIV peut ressentir quoi que ce soit. L'anti-FIV, c'est mille fois moins défendable que l'anti-avortement. +1 Ce n'est pas qu'une question de ce que "ressent" l'embryon et ça m'étonne de te voir employer un tel argument. Si on me coupe la tête avec une lame bien tranchante, je ne suis pas sûr de ressentir quoi que ce soit non plus, mais ce sera évidemment un meurtre. Pour moi, un embryon n'est pas un être humain. Un foetus bien, en revanche. La question est donc réglée (ie : avortement légitime jusqu'à 2 mois). En ce qui me concerne le stade polémique c'est la vie poste nidation de l'embryon (ie: après 7 jours). Avant cela prés de 80% des embryons sont éliminés par la nature. C'est tout de même franchement difficile de parler "d'infanticide" avant 7 jours.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.