Nirvana Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 Professeur d’anglais à la retraite, Marlène, une Parisienne âgée de 63 ans, doit comparaître pour « violences aggravées » cet après-midi devant la 17e chambre correctionnelle de Paris. On lui reproche d’avoir agressé une jeune touriste originaire des Emirats arabes unis au motif que cette femme musulmane portait un niqab, étoffe couvrant le visage à l’exception des yeux.La scène s’était déroulée le 3 février dans un magasin du XVe arrondissement. L’ancienne enseignante reconnaît avoir arraché le voile, dont le port en France constitue à ses yeux « une provocation », mais conteste avoir giflé et mordu la touriste. « Cette agression est une atteinte à la liberté de la religion », a estimé Me Louiza Bouziani, l’avocate de la plaignante. A la veille de son procès, Marlène se confie pour la première fois. Que s’est-il passé ce 3 février? MARLÈNE. Je me promenais dans mon quartier et je suis entrée dans un magasin de décoration. J’ai alors vu deux femmes dont une habillée tout de noir avec un niqab. J’ai pensé : Le voile intégral en France, ce n’est pas possible! Je l’ai dit à ces femmes qui m’ont répondu : English, english. J’ignorais qu’elles venaient du Golfe. Agacée, j’ai tiré sur le niqab. L’histoire s’est ensuite envenimée… Oui. Après un tour dans le magasin, j’ai remarqué que la jeune femme avait remis son voile. Là, je me suis énervée, c’est vrai que je n’aurais pas dû. Je lui ai arraché son niqab et j’ai crié. J’ai voulu faire un petit scandale. Pour quelle raison? Parce que je trouve inadmissible que l’on porte le niqab dans le pays des droits de l’homme. C’est une muselière, il ne manque plus que la laisse, c’est la négation de la femme. J’ai enseigné de longues années au Maroc et en Arabie saoudite. Dans ce dernier pays, j’ai vu comment on traitait ces femmes qui marchent intégralement voilées 3 m derrière leur mari. Voir un niqab dans le XVe, ça m’a choquée, j’ai pris ça pour de la provocation. J’ai agi sans rien vouloir revendiquer. Pourquoi avoir brutalisé cette femme? Mais c’est faux! Je n’ai ni touché ni violenté cette femme, ce n’était pas mon intention. J’ai juste voulu lui arracher son niqab. Aujourd’hui, je reconnais que je n’aurais pas dû m’énerver, mais j’étais exaspérée. Comment vous êtes-vous retrouvée en garde à vue? Les vigiles du magasin me sont tombés dessus alors que j’étais partie acheter mon journal télé. Ils m’ont dit qu’ils avaient appelé la police parce qu’un des hommes qui accompagnaient les deux femmes voulait porter plainte. On m’a séquestrée une demi-heure dans le magasin. Au commissariat, où on m’a retenue plus de douze heures sur deux jours, on m’a dit que c’était grave, comme si j’étais une terroriste. Irez-vous à votre procès? J’irai, bien sûr. Je compte bien me défendre et rétablir la vérité. J’avais déjà estimé effarante cette garde à vue. J’estime que ces poursuites sont complètement disproportionnées. On a quand même le droit de se disputer, non? http://www.surlering.com/article/article.p…da-une-touriste
Johnnieboy Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 http://www.surlering.com/article/article.p…da-une-touriste Très drôle, cette femme. Vraiment, tous mes professeurs d'anglais du sexe faible étaient des névrosées.
François Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 Très drôle, cette femme. Vraiment, tous mes professeurs d'anglais du sexe faible étaient des névrosées. Marrant! c'est ce que l'on disait aussi chez moi (mes soeurs, à une époque où un garçon avait peu de chances d'avoir une prof du "beau" sexe)
Chitah Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 Cette dame a raison, une simple "dispute" privée ne devrait pas la conduire en garde à vue. C'est le problème de la GAV en France. Mais c'est en soi une débile, qui devrait s'occuper un peu plus de ses fesses. Lorsque, en France, on a commencé à pointer du doigt la consommation de CO2, les dégradations sur les 4x4 ont explosé (rayures sur la carrosserie, etc.). Quand on parle du niqab et qu'on le point de doigt comme le mal absolu (alors même que le problème est négligeable) on obtient les mêmes effets. Chitah, capable de faire un pont entre le débat sur le réchauffement climatique et celui sur le niqab.
Invité jabial Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 Je te trouve bien gentil avec cette islamophobe qui est surtout une racaille. Agravées je sais pas, mais violences indubitablement, et ça vaut une condamnation ça. La pudeur est une notion éminemment subjective, raison pour laquelle j'ai rapproché le port de la burqa du naturisme, car ce sont les positions extrêmes opposées sur un même axe. Si on admet qu'on puisse agresser quelqu'un en raison de ses vêtements ou de ses convictions religieuses, on va où ?
MrJones Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 Parce que je trouve inadmissible que l’on porte le niqab dans le pays des droits de l’homme. Elle trouve admissible que dans le pays des droits de l'homme, on essaie d'arracher les vêtements de quelqu'un parce qu'on aime pas la manière dont elle est habillée ? On m’a séquestrée une demi-heure Ooohh non, la pauvre, on l'a violemment séquestré alors qu'elle avait rien fait de mal quoi ! On a quand même le droit de se disputer, non Bah bien sûr. La prochaine fois qu'un vieux marche trop lentement devant moi et me ralentit, je le pousserai sous un bus. Quoi, on a pas le droit de se disputer ?
Chitah Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 Je te trouve bien gentil avec cette islamophobe qui est surtout une racaille. Agravées je sais pas, mais violences indubitablement, et ça vaut une condamnation ça.La pudeur est une notion éminemment subjective, raison pour laquelle j'ai rapproché le port de la burqa du naturisme, car ce sont les positions extrêmes opposées sur un même axe. Si on admet qu'on puisse agresser quelqu'un en raison de ses vêtements ou de ses convictions religieuses, on va où ? Bof, tu sais c'est de l'humour, je ne m'étonne plus de rien : qu'une pauvre débile se croit être le dernier rempart de la civilisation parce qu'elle agresse une pauvre femme, alors qu'elle n'est que le produit de ce qu'elle voit dans les infos télé qui l'abrutissent, ça fini par me faire rire. Bien évidemment que cette femme mérite une condamnation. Et plutôt deux fois qu'une, puisqu'en plus, elle admet qu'elle l'a fait en conscience, pleinement consciente de son acte.
Poil à gratter Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 Cette dame a raison, une simple "dispute" privée ne devrait pas la conduire en garde à vue. C'est le problème de la GAV en France. Je ne vois aucune mention d'une garde à vue : elle dit juste qu'on l'a retenue 12h sur 2 jours, pas qu'elle a fait 48h de GAV. J'avais lu une autre version où il était dit que ça avait fini en "cat fight" dans le magasin, et que la touriste en avait pris pour 2 jours d'ITT à cause de la morsure et des griffures. Je n'aurais pas trouvé choquant qu'elle passe 4h en GAV le temps qu'elle se calme.
pipo Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 Elle trouve admissible que dans le pays des droits de l'homme, on essaie d'arracher les vêtements de quelqu'un parce qu'on aime pas la manière dont elle est habillée ? Mais bien sur mon bon messieurs, il faut les imposer par la force les droits de l'homme En lisant des articles pareils, j'ai l'impression que certaines personnes sont vraiment nostalgique de la période coloniale et de la destinée civilisatrice de l'occident.
Chitah Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 Je ne vois aucune mention d'une garde à vue : elle dit juste qu'on l'a retenue 12h sur 2 jours, pas qu'elle a fait 48h de GAV. J'avais lu une autre version où il était dit que ça avait fini en "cat fight" dans le magasin, et que la touriste en avait pris pour 2 jours d'ITT à cause de la morsure et des griffures. Je n'aurais pas trouvé choquant qu'elle passe 4h en GAV le temps qu'elle se calme. Bref, c'est un fait divers à deux balles, qui ne devrait pas être médiatisé, dont on ne devrait pas parler, mais qui illustre le climat actuel en France, si l'on peut dire.
Ultros Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 /facepalm Si j'osais, je dirais que cette dame mérite qu'on lui arrache de force ses sous vêtements devant tout le monde en lui hurlant dessus, histoire qu'elle comprenne ce qu'elle a fait. Mais c'est ma barbarie qui s'exprime
Chitah Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 Au fait, pour couper court tout lien avec l'islam, je rappelle que le niqab n'a rien d'une prescription de cette religion. Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont des spécialistes comme Tantaoui qui le disent.
Poil à gratter Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 Bref, c'est un fait divers à deux balles, qui ne devrait pas être médiatisé, dont on ne devrait pas parler, mais qui illustre le climat actuel en France, si l'on peut dire. Mouais, ça n'illustre quand même pas grand chose, ou alors autant qu'un fait divers sur le blog de f. de souche
Chitah Posté 14 octobre 2010 Signaler Posté 14 octobre 2010 Mouais, ça n'illustre quand même pas grand chose, ou alors autant qu'un fait divers sur le blog de f. de souche En fait ouais. Un fait divers quoi.
Lancelot Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 Drame du fanatisme… Très drôle, cette femme. Vraiment, tous mes professeurs d'anglais du sexe faible étaient des névrosées. Tiens, c'est marrant, j'ai constaté la même chose.
José Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 …tous mes professeurs d'anglais du sexe faible étaient des névrosées. Qu'une femme enseigne l'anglais est le signe d'une misère sexuelle bien profonde.
neuneu2k Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 Au fait, pour couper court tout lien avec l'islam, je rappelle que le niqab n'a rien d'une prescription de cette religion. Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont des spécialistes comme Tantaoui qui le disent. Rien d'une obligation, je suis tout prêt a le croire, par contre, la décence en est une (et pas que de l'Islam, or le sentiment d'indécence est a la fois culturel et personnel, si on sais attirer les regards pervers des hommes parce qu'on ne porte pas le voile intégral, il est rationnel de le porter. Maintenant, dans un milieu ou les trois quart des gamines montrent leur string, je suis d'accord qu'il n'y a pas besoin de voile intégral pour montrer qu'on n'est pas une salope et que le hijab suffit amplement, mais ce n'est pas moi qui le porte, si une fille se sent indécente avec un simple hijab, la forcer a rester chez elle pour être décente est aberrent.
h16 Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 Qu'une femme enseigne l'anglais est le signe d'une misère sexuelle bien profonde. Tout est dit. Je crois qu'on peut fermer le fil.
Esperluette Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 J'avais lu une autre version où il était dit que ça avait fini en "cat fight" dans le magasin, et que la touriste en avait pris pour 2 jours d'ITT à cause de la morsure et des griffures. Je n'aurais pas trouvé choquant qu'elle passe 4h en GAV le temps qu'elle se calme. "Après l'avoir interpellée en anglais et tiré sur son voile une première fois, la prévenue en était venue aux mains avec la jeune femme qu'elle avait, selon l'accusation, giflée, griffée et mordue à la main. Deux jours d'incapacité totale de travail (ITT) avaient été prononcés". Source
Sous-Commandant Marco Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 L'information sur l'attaque violente est confirmée par un rapport de police : http://www.khaleejtimes.com/DisplayArticle…_october656.xml Au fait, maintenant que la loi a été votée, que se passera-t-il quand des touristes du Golfe ou d'ailleurs se présenteront au contrôle d'entrée sur le territoire avec un niqab ?
Esperluette Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 J'imagine que a- la presse a relayé cette affaire dans leur région b - leur ambassade / consulat les aura informées au moment des visas c - une gentille dame leur expliquera discrètement que ça ne se fait pas chez nous, ma bonne dame.
Ventura Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 Voir un niqab dans le XVe, ça m’a choquée Voir un niqab dans le XVe, ça m'a choqué, j'ai cru que c'était réservé aux péquenots de la banlieue Enfin bref, tout porte à croire que cette Marlène est une folle hystérique.
Nirvana Posté 15 octobre 2010 Auteur Signaler Posté 15 octobre 2010 Voir un niqab dans le XVe, ça m'a choqué, j'ai cru que c'était réservé aux péquenots de la banlieue Enfin bref, tout porte à croire que cette Marlène est une folle hystérique. J'ai été au collège dans le XVème arrondissement, ça m'aurait amusé que ce soit une de mes anciennes profs.
free jazz Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 Ce consensus est touchant, il faut en effet calmer ce genre d'hystérique manu militari. Et pourquoi pas en l'excluant définitivement de ce grand magazin, vu le risque de récidive. Mais cela dit pour pimenter un peu la discussion, je ne peux m'empêcher de rapprocher ce traitement judiciaire de l'affaire de l'hôtelière condamnée par le tribunal correctionnel d’Epinal pour avoir refusé son gîte à deux clientes voilées: condamnée à 1.000 euros d’amende, + 3000 euros de dommages et intérêts à la plaignante et à deux membres de sa famille, 800 euros à la LDH, 800 euros à la Licra et autant au Mrap. Et des nombreuses autres affaires de ce genre.
Tremendo Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 Ce consensus est touchant, il faut en effet calmer ce genre d'hystérique manu militari. Et pourquoi pas en l'excluant définitivement de ce grand magazin, vu le risque de récidive. Mais cela dit pour pimenter un peu la discussion, je ne peux m'empêcher de rapprocher ce traitement judiciaire de l'affaire de l'hôtelière condamnée par le tribunal correctionnel d’Epinal pour avoir refusé son gîte à deux clientes voilées: condamnée à 1.000 euros d’amende, + 3000 euros de dommages et intérêts à la plaignante et à deux membres de sa famille, 800 euros à la LDH, 800 euros à la Licra et autant au Mrap. Et des nombreuses autres affaires de ce genre. Et bien dans le cas de la folle, c'est manu militari l'amende, et dans le cas que tu présentes l'amende est un insulte au droit de propriété. Les deux histoires ont peu en commun ceci dit, la première est une agression physique la deuxième une discrimination.
free jazz Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 Et bien dans le cas de la folle, c'est manu militari l'amende, et dans ce cas ci-présent l'amende est un insulte au droit de propriété. Et j'avais oublié, + quatre mois de prison avec sursis dans le second cas.
henriparisien Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 L'information sur l'attaque violente est confirmée par un rapport de police :http://www.khaleejtimes.com/DisplayArticle…_october656.xml Au fait, maintenant que la loi a été votée, que se passera-t-il quand des touristes du Golfe ou d'ailleurs se présenteront au contrôle d'entrée sur le territoire avec un niqab ? Ils ont un status dérogatoire; Pas dans les textes, mais dans l'application prévue par la loi. Enfin, c'est un engagement de Sarkozy auprès des propriétaires des grands magasins et des bijouterie de la place vendôme.
Ventura Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 Ce consensus est touchant, il faut en effet calmer ce genre d'hystérique manu militari. Et pourquoi pas en l'excluant définitivement de ce grand magazin, vu le risque de récidive. Mais cela dit pour pimenter un peu la discussion, je ne peux m'empêcher de rapprocher ce traitement judiciaire de l'affaire de l'hôtelière condamnée par le tribunal correctionnel d’Epinal pour avoir refusé son gîte à deux clientes voilées: condamnée à 1.000 euros d’amende, + 3000 euros de dommages et intérêts à la plaignante et à deux membres de sa famille, 800 euros à la LDH, 800 euros à la Licra et autant au Mrap. Et des nombreuses autres affaires de ce genre. Il veut pimenter le fil, le free jazz Bien sûr que je me souviens de l'affaire Truchelut. De mémoire, la nana voilée appartenait à une association du type "Justice, Lumière et Paix", ou SOS Islamomachin ou je-ne-sais quoi, et était clairement dans une démarche de nuire, d'en découdre avec une cliente idéale pour un procès en islamophobie. C'était très méchant de sa part, à vrai dire à ce point là de mauvaise intention on peut dire que la volonté d'en découdre l'emporte largement sur la volonté de "rétablir la justice".
h16 Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 Ce consensus est touchant, il faut en effet calmer ce genre d'hystérique manu militari. Et pourquoi pas en l'excluant définitivement de ce grand magazin, vu le risque de récidive. Mais cela dit pour pimenter un peu la discussion, je ne peux m'empêcher de rapprocher ce traitement judiciaire de l'affaire de l'hôtelière condamnée par le tribunal correctionnel d’Epinal pour avoir refusé son gîte à deux clientes voilées: condamnée à 1.000 euros d’amende, + 3000 euros de dommages et intérêts à la plaignante et à deux membres de sa famille, 800 euros à la LDH, 800 euros à la Licra et autant au Mrap. Et des nombreuses autres affaires de ce genre. Y'a tout de même une grosse différence. Dans un cas, il y a eu voies de fait.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.