Chitah Posté 10 novembre 2010 Signaler Posté 10 novembre 2010 Faut pas rêver, déjà qu'on arrête pas ceux qui caillassent ou brûlent les voitures, tu crois que les flics vont se déplacer parce qu'une blonde s'est fait traiter de pute ? Le tribunal de Lyon a condamné mercredi 10 novembre à huit mois de prison ferme un étudiant qui avait participé aux violences en marge des manifestations lycéennes de la mi-octobre. Fabien P., 22 ans, a écopé de six mois de prison ferme pour "rébellion", auxquels s'ajoutent deux mois supplémentaires pour avoir refusé de se soumettre à des tests ADN lors de son interpellation, le 15 octobre. L'étudiant avait alors cassé le doigt d'un policier, venu l'arrêter alors que le jeune homme avait, selon les autorités, brisé les vitres de cinq voitures.
Brock Posté 10 novembre 2010 Signaler Posté 10 novembre 2010 Fabien P comment ca, ce n'est pas Bjorn?
POE Posté 10 novembre 2010 Signaler Posté 10 novembre 2010 Fabien s'est fait choper, Momo court toujours lui.
san Posté 10 novembre 2010 Signaler Posté 10 novembre 2010 Cour islamique pour les enfants au sujet de l'émigration Le point 4 : "Demander en Islam est très mal vu, même entre musulman, sauf en cas de nécessité. Alors que dire des musulmans qui vivent chez les Kouffars et qui se rabaissent devant eux en leur demandant de l’argent. Beaucoup de musulmans prennent du BS, et toutes sortes d’allocations de la part des Kouffars et ils deviennent dépendants de cet argent par la suite, alors ils ne pensent plus à partir vivre avec les musulmans. Car les pays musulmans ne donnent pas de BS, ni d’allocations ou de chômage. Mais les Kouffars ne donnent pas d’argent par générosité. Comment ce qu’ils donnent pourrait-il être de la générosité, alors que ce qu’ils donnent ne leur appartient pas. Ils ne font que donner aux gens une partie de ce qu’ils leur prennent en taxes et impôts !"
José Posté 10 novembre 2010 Signaler Posté 10 novembre 2010 …les Kouffars ne donnent pas d’argent par générosité. Comment ce qu’ils donnent pourrait-il être de la générosité, alors que ce qu’ils donnent ne leur appartient pas. Ils ne font que donner aux gens une partie de ce qu’ils leur prennent en taxes et impôts ![/i]" 100% liberhalal.
Esperluette Posté 10 novembre 2010 Signaler Posté 10 novembre 2010 Faut pas rêver, déjà qu'on arrête pas ceux qui caillassent ou brûlent les voitures, tu crois que les flics vont se déplacer parce qu'une blonde s'est fait traiter de pute ? Parce que tu connais des femmes appelant les flics pour une insulte ? O.o Sinon, oui, la solution est par là. "Vous vous rendez compte que des citoyens s'arment parce que les flics ne les protègent pas assez : vite vite interdisons les flingues !". Le point 4 Le statut des allocs en islam dans la perspective de la hijrah, round 1.
san Posté 10 novembre 2010 Signaler Posté 10 novembre 2010 Le point 4 : Ce que j'en comprends c'est que toutes ces histoires de voiles, de CAF… n'ont rien à voir avec l'Islam. On en revient à la responsabilité individuelle des protagonistes qui ne sont pas légitimes à se cacher derrière cette religion pour justifier leur actes.
san Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Dans cet article l'auteur met en cause "l'espace public" (défini comme espace usurpé par l'Etat à ses propriéraires légitimes) et place le "droit d'y faire n'importe quoi" (par exemple la revendication d'y porter une burqa), comme une des conséquences absurdes de ce rapt. […] postuler un "droit" d'occuper ce prétendu "espace public" à n'importe quelles conditions, y compris d'y construire ce qu'on veut ou de s'y montrer habillé n'importe comment, cela veut dire qu'on est dupe d'un étatisme usurpateur de ce prétendu "espace public", et qu'on se fait sans le vouloir le complice de cette injustice que Hans-Hermann Hoppe appelle l'"intégration forcée". Burqa et espace public : les libertariens ne sont pas des libertaires
Esperluette Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 … En somme, la solution, ce serait : les muslims achètent quelques quartiers (voire villes) où ils établiront les règles de co-propriété comme bon leur semble ?
Ventura Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 En somme, la solution, ce serait : les muslims achètent quelques quartiers (voire villes) où ils établiront les règles de co-propriété comme bon leur semble ? Oui mais en échange on les exonère d'impôts et on leur coupe les aides sociales
Chitah Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Dans cet article l'auteur met en cause "l'espace public" (défini comme espace usurpé par l'Etat à ses propriéraires légitimes) et place le "droit d'y faire n'importe quoi" (par exemple la revendication d'y porter une burqa), comme une des conséquences absurdes de ce rapt.[…] postuler un "droit" d'occuper ce prétendu "espace public" à n'importe quelles conditions, y compris d'y construire ce qu'on veut ou de s'y montrer habillé n'importe comment, cela veut dire qu'on est dupe d'un étatisme usurpateur de ce prétendu "espace public", et qu'on se fait sans le vouloir le complice de cette injustice que Hans-Hermann Hoppe appelle l'"intégration forcée". Burqa et espace public : les libertariens ne sont pas des libertaires Bien sûr, et j'imagine qu'un jour, vu qu'il n'aime pas le football, l'auteur expliquera avec le même talent pourquoi le football n'est pas compatible avec le libertarianisme. Si je dis cela, c'est parce que je l'ai déjà lu sous la plume de libertariens un petit peu perdus dans leur tête.
san Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 En somme, la solution, ce serait : les muslims achètent quelques quartiers (voire villes) où ils établiront les règles de co-propriété comme bon leur semble ? "Comme bon leur semble" me paraît abusif et je ne crois pas que ce soit le point de vue de l'auteur. Je ne vois pas où est le problème si aucun contrat de co-propriété ne peut enfreindre la coutume ou un contrat de co-propriété hiérarchiquement supérieur.
Esperluette Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 "Comme bon leur semble" me paraît abusif et je ne crois pas que ce soit le point de vue de l'auteur. Je ne vois pas où est le problème si aucun contrat de co-propriété ne peut enfreindre la coutume ou un contrat de co-propriété hiérarchiquement supérieur. Et qui décide ce qui relève (ou non) de la coutume / d'un système hiérarchique de copropriétés ?
san Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Et qui décide ce qui relève (ou non) de la coutume / d'un système hiérarchique de copropriétés ? J'imagine établis par le même genre de processus (que je ne connais pas encore) qui permet de faire respecter les droits naturels constitutionnels des individus.
Chitah Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Je me demande sur quelle planète des contrats de co-propriété pourraient définir contractuellement la façon de s'habiller dans celle-ci, à part probablement si il y a une piscine ou tout équipement spécifique. Déjà, dans les copros, c'est suffisamment le bordel dès qu'il s'agit de mettre un coup de peinture dans le hall pour ne pas rajouter au débat des clauses incongrues.
Esperluette Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Je me demande sur quelle planète des contrats de co-propriété pourraient définir contractuellement la façon de s'habiller dans celle-ci, à part probablement si il y a une piscine ou tout équipement spécifique. A mon avis on trouverait des clauses sur la façon de ne pas s'habiller (ou se dévêtir).
Chitah Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 A mon avis on trouverait des clauses sur la façon de ne pas s'habiller (ou se dévêtir). Le truc, c'est que c'est déjà dans le bon sens commun en occident : ne pas se balader à poil ou en tenue SM.
Esperluette Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Le truc, c'est que c'est déjà dans le bon sens commun en occident : ne pas se balader à poil ou en tenue SM. Dans les faits, ceux qui ne veulent pas voir de naturistes ou de tenues SM évitent les lieux où ces pratiques s'affichent. Ca se règle spontanément, non ?
san Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Le truc, c'est que c'est déjà dans le bon sens commun en occident : ne pas se balader à poil ou en tenue SM. Le bon sens commun… hummm. Vous savez j'ai plus de questions que de réponse. Mon interrogation présente porte sur la libre circulation des individus dans un espace entièrement privatisé, sans espace publique donc.
john_ross Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Juges 17:6 "En ce temps-là, il n'y avait point de roi en Israël. Chacun faisait ce qui lui semblait bon."
Chitah Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Le bon sens commun… hummm. Vous savez j'ai plus de questions que de réponse. Mon interrogation présente porte sur la libre circulation des individus dans un espace entièrement privatisé, sans espace publique donc. Oui, certes, mais si je t'invite chez ma grand-mère, sur sa propriété, est-ce que ça te viendrait à l'idée de te balader à poil? Ou bien déguisé en femme? J'imagine que non : c'est ce qu'on appelle le bon sens.
Wallace Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Je te trouve bien gentil avec cette islamophobe qui est surtout une racaille. Agravées je sais pas, mais violences indubitablement, et ça vaut une condamnation ça.La pudeur est une notion éminemment subjective, raison pour laquelle j'ai rapproché le port de la burqa du naturisme, car ce sont les positions extrêmes opposées sur un même axe. Si on admet qu'on puisse agresser quelqu'un en raison de ses vêtements ou de ses convictions religieuses, on va où ? Etre choqué par le port du voile intégral c'est être islamophobe, voila un joli raccourci. J'estime avoir le droit de me disputer avec quelqu'un qui porte une tenue avec laquelle je suis en désaccord, cela peut être un teeshirt nazi comme un voile intégral, ou même un teeshirt à la gloire du Che. Maintenant il est vrai qu'elle n'avait pas à vouloir arracher le voile, ce n'est pas convenable, la demoiselle aurait pu être nue sous sa chape de coton. La pudeur n'est pas subjective dans la culture occidentale, c'est au contraire ce qu'il y a de plus normé, policé, et réglementé par des règles d'une extrême complexité (étudie par exemple le code du maniement de l'éventail à la cour, ou même la façon dont se vêtissent les filles élégantes). Réduire l'expression de la pudeur au masquage intégral du corps parait être une forme de barbarie pour bon nombre d'occidentaux. Et dire qu'il faut "relativiser" parce que c'est "subjectif" (pourquoi pas "psychosommatique" pour employer les termes à la con, favoris du spectateur de "secret story") c'est facile, on peut tout justifier comme ça, c'est de la paresse. Cela dit pour être allé au EAU je dois dire que c'est un système assez hypocrite finalement, et bien plus fin qu'il n'en a l'air.
Chitah Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Maintenant il est vrai qu'elle n'avait pas à vouloir arracher le voile Et la gifler, et la mordre.
Wallace Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Et la gifler, et la mordre. Si c'est le cas, oui effectivement et c'est du bon sens. Mais pour l'instant la prof démend.
Chitah Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Si c'est le cas, oui effectivement et c'est du bon sens. Mais pour l'instant la prof démend. Il faut faire un exemple, on n'agresse pas une femme sans défense comme ça. Sinon demain ça va être quoi? Un type, dans un immeuble, va se sentir insulté par une mezzouza et l'arrachera pour la jeter à terre? Il va frapper un type avec chapeau et papillotes, ou une bonne soeur ou un curé? Si cette connasse n'est pas contente, personne ne la retient en France, qu'elle se casse.
Wallace Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Il faut faire un exemple, Ce pan de phrase montre ton aveuglement, on ne doit pas faire pas d'exemple quand on rend la justice. on n'agresse pas une femme sans défense comme ça. On ne sait pas s'il y a eu agression, la seule chose d'admise entre les parties c'est qu'il y a eu dispute sur le voile. Seule la femme voilée a dit être mordue. Pourquoi donnes-tu plus de crédit à l'une des parties ? Sur quel fondement ? Si cette connasse n'est pas contente, personne ne la retient en France, qu'elle se casse. C'est ce qu'on dit aux étrangers aux EAU. Est ce une raison pour dire la même chose, mais à nos nationaux ? Si la notion de pudeur était si subjective comme le dit Jabial, cette femme voilée n'a t-elle pas le regret d'attenter à la pudeur morale de ceux qui ne supportent pas le voile ? Quelle pudeur prime ? Celle qui consiste à porter le voile ou celle qui consiste à vouloir voir le visage et donc l'humanité d'autrui ? A ce petit jeu là, de relativisme à la con, on peut très vite conclure que c'est la femme voilée qui est intolérante (ce que je ne pense pas d'ailleurs) et qu'elle est l'agresseur.
Mobius Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Il faut faire un exemple, on n'agresse pas une femme sans défense comme ça. Sinon demain ça va être quoi? Un type, dans un immeuble, va se sentir insulté par une mezzouza et l'arrachera pour la jeter à terre? Il va frapper un type avec chapeau et papillotes, ou une bonne soeur ou un curé? c'est déjà le cas depuis longtemps. Elle était habillée de manière provocante monsieur le juge Et si il faut faire des exemples, pourquoi de na pas prendre 10 types au hasard dans une cité, les éxecuter manu militari et dire qu'a la prochaine aggression on le fera avec 100 personnes.
Rincevent Posté 23 novembre 2010 Signaler Posté 23 novembre 2010 Tu prends tout cela trop à coeur. Oh, certains le montrent juste un peu plus que d'autres.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.