free jazz Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 C'est un dossier du Figaro, repris par le Cri du contribuable. Aide médicale d'Etat : ces vérités qui dérangent08/10/2010 (…)Silence gêné à Bercy, où l'on prépare un tour de vis sans précédent sur le train de vie de la nation: «coup de rabot» sur les niches fiscales, suppressions de postes de fonctionnaires, déremboursements de médicaments… Mais toucher à l'AME n'est tout simplement pas prévu au programme de la rigueur. Le projet de budget pour 2011 prévoit même une augmentation de 10 % ! Depuis deux ans, la facture de la couverture médicale des sans-papiers s'envole. Son rythme de progression est trois à quatre fois supérieur à celui des dépenses de santé de tout le pays: + 13 % en 2009 (530 millions d'euros pour 210.000 bénéficiaires) et encore + 17 % au début de cette année. De toute évidence, l'enveloppe de 535 millions d'euros prévue en 2010 sera largement dépassée. Pour l'an prochain, ce sont 588 millions d'euros que Bercy a mis de côté pour l'AME. Soit, à peu de chose près, le montant des recettes fiscales que le gouvernement veut récupérer sur les mariés/pacsés/divorcés, ou encore le coût global du bouclier fiscal, qui fait tant couler d'encre. (…) Le problème est que la CPAM ne fait elle-même qu'appliquer des textes d'une extrême légèreté, les seules conditions requises pour obtenir l'AME étant trois mois de résidence en France et des ressources inférieures à 634 euros par mois. Les demandeurs étant clandestins, le calcul des ressources relève de la fiction. «Nous prenons en compte les ressources au sens large: il s'agit plutôt des moyens de subsistance», explique un travailleur social, qui concède n'avoir aucun moyen de vérifier les dires du demandeur. En l'absence de données fiables, la situation des bénéficiaires de l'aide médicale est l'objet de vastes débats. Pour les associations, «l'extrême précarité» des immigrés clandestins justifie pleinement leur prise en charge totale par la solidarité nationale. Une affirmation qui doit être quelque peu nuancée. Selon une enquête réalisée en 2008 par la Direction des études du ministère des Affaires sociales (Drees) auprès des bénéficiaires de l'AME résidant en Ile-de-France, «près de 8hommes et 6femmes sur 10 travaillent ou ont travaillé en France». Il s'agit essentiellement d'emplois dans le bâtiment, la restauration et la manutention pour les hommes, de ménage et de garde d'enfants pour les femmes. http://www.lefigaro.fr/sante/2010/10/09/01…i-derangent.php http://www.lecri.fr/2010/10/11/aide-medica…derangent/19193
Tremendo Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 C'est un dossier du Figaro, repris par le Cri du contribuable. http://www.lefigaro.fr/sante/2010/10/09/01…i-derangent.php http://www.lecri.fr/2010/10/11/aide-medica…derangent/19193 Certains ici estimaient que l'immigration forcée n'avait aucun coût…apparemment non.
jubal Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 Certains ici estimaient que l'immigration forcée n'avait aucun coût…apparemment non. C'est l'AME qui represente un cout, pas l'immigration en soi. On peut avoir l'un sans l'autre, ca se fait dans d'autre pays. Et puis il ne faut quand meme pas oublier ce que les clandestins payent: TVA, taxe sur le tabac, sur l'essence, etc. Si en plus on prend en compte ce que leur travail apporte, a mon avis on depasse largement les 540 millions. Encore mieux: une partie de ce qu'ils apportent, sous forme d'economie de charge par exemple, ne beneficie pas a l'etat mais au secteur prive.
Winston Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 C'est l'AME qui represente un cout, pas l'immigration en soi. On peut avoir l'un sans l'autre, ca se fait dans d'autre pays. Heu… A quoi sert une aide médicale aux étrangers si il n'y a pas d'étrangers ? Et puis il ne faut quand meme pas oublier ce que les clandestins payent: TVA, taxe sur le tabac, sur l'essence, etc.Si en plus on prend en compte ce que leur travail apporte, a mon avis on depasse largement les 540 millions. Encore mieux: une partie de ce qu'ils apportent, sous forme d'economie de charge par exemple, ne beneficie pas a l'etat mais au secteur prive. On s'en fout, ils sont venus de manière illégale, ce sont des délinquants qui se torchent le cul ouvertement avec les lois en vigueur et doivent être foutus dehors. S'ils veulent revenir par la voie légale je n'y vois, en revanche, pas d'inconvénient.
Chitah Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 La prime à la casse, est-ce un don d'argent aux français, ou est-ce une subvention (à peine) déguisée à l'industrie automobile?
Fenster Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 C'est l'AME qui represente un cout, pas l'immigration en soi. On peut avoir l'un sans l'autre, ca se fait dans d'autre pays. +1 Mais bon tu connais la rengaine socialo-Etatiste quand il s'agit de défendre bec et ongle un monopole bureaucratique.
Invité Arn0 Posté 15 octobre 2010 Signaler Posté 15 octobre 2010 Heu… A quoi sert une aide médicale aux étrangers si il n'y a pas d'étrangers ? Avec la même logique pour supprimer les aides aux logements il faudrait… supprimer les logements ?On s'en fout, ils sont venus de manière illégale, ce sont des délinquants qui se torchent le cul ouvertement avec les lois en vigueur et doivent être foutus dehors.S'ils veulent revenir par la voie légale je n'y vois, en revanche, pas d'inconvénient. D'abord la plupart sont venu légalement (mais sont resté illégalement), ensuite si par "se torcher le cul avec les lois en vigueur" tu veux simplement dire ignorer les lois illégitimes alors c'est tout à fait une bonne chose.
Winston Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Avec la même logique pour supprimer les aides aux logements il faudrait… supprimer les logements ? Hein?! Comment as-tu pu comprendre que je voulais "supprimer" les étrangers ? Je pointais juste qu'on pouvait avoir l'étranger sans l'AME mais pas l'inverse, c'est tout. D'abord la plupart sont venu légalement (mais sont resté illégalement), ensuite si par "se torcher le cul avec les lois en vigueur" tu veux simplement dire ignorer les lois illégitimes alors c'est tout à fait une bonne chose. Je ne trouve pas que ce soit une bonne chose d'ignorer les lois, même illégitimes. Je pense d'ailleurs que c'est un des plus gros problème en France, les lois ne sont pas appliqués et ceci à deux effets : - La loi devient un simple outil de communication pour le gouvernement en place, 1 problème = 1 loi. Ce qui maintient l'illusion d'une activité de gouvernance alors qu'en réalité rien ne se concrétise. - Les gens laissent le gouvernement proposer et voter des lois absurdes sans réagir car "de toute façon, ça ne sera jamais appliqué". Une vrai spirale de l'échec. J'ai été immigré aux USA et il ne me serait jamais venu à l'idée d'ignorer le BCIS.
Ventura Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 D'abord la plupart sont venu légalement (mais sont resté illégalement), ensuite si par "se torcher le cul avec les lois en vigueur" tu veux simplement dire ignorer les lois illégitimes alors c'est tout à fait une bonne chose. Un bobo n'aurait pas dit mieux, chapeau, tu es mûr pour manifester contre l'expulsion des sans-papiers.
Invité jabial Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Moi aussi je suis mûr pour manifester contre l'expulsion des clandestins. Et alors ?
Chitah Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 L'AME n'est pas un don fait aux étrangers en situation irrégulière, mais une façon d'éviter les impayés dans les hôpitaux.
free jazz Posté 16 octobre 2010 Auteur Signaler Posté 16 octobre 2010 L'AME n'est pas un don fait aux étrangers en situation irrégulière, mais une façon d'éviter les impayés dans les hôpitaux. Les allocations logement ne sont pas une taxe sur Pierre pour loger Paul, mais une façon d'éviter les impayés dans les hôtels. Du tourisme médical aux frais du contribuable? Claudine Blanchet-Bardon n'est pas loin de le penser. Cette éminente spécialiste des maladies génétiques de la peau voit parfois débarquer à sa consultation de l'hôpital Saint-Louis des patients AME venus du bout du monde exprès pour la voir. «Je vais vous dire comment ça se passe, confie-t-elle. Ils tapent le nom de leur maladie sur internet au fin fond de la Chine, tombent sur mon nom parmi d'autres et découvrent qu'en France, ils peuvent se faire soigner gratuitement. Ils arrivent clandestinement ici, restent tranquilles pendant trois mois et débarquent à ma consultation avec leur attestation AME, accompagnés d'un interprète. L'interprète, lui, ils le payent.» Le coût des traitements au long cours de ce type d'affection se chiffre en dizaines de milliers d'euros par an.Avec certains pays proches comme l'Algérie, l'affaire est encore plus simple. Un cancérologue raconte, sous le couvert d'anonymat : «Nous avons des patients qui vivent en Algérie et qui ont l'AME. Ils viennent en France régulièrement pour leur traitement, puis repartent chez eux. Ils ne payent que l'avion…»
Chitah Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Les allocations logement ne sont pas une taxe sur Pierre pour loger Paul, mais une façon d'éviter les impayés dans les hôtels. C'est une subvention versée aux propriétaires, oui. Comme la prime à la casse, c'est une subvention à l'industrie automobile. Seulement, maintenant l'AME a (comme toujours) échappé à ses créateurs, d'où l'effet d'aubaine décrit dans les articles.
Ventura Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Moi aussi je suis mûr pour manifester contre l'expulsion des clandestins. Et alors ? Ben vas-y, tu vas pas être déçu du public, ce sont des gauchistes, des alter, des profs d'anglais à la retraite etc. etc. Tu seras la caution libérale du cortège Franchement annoncer qu'on a le droit de ne pas respecter les lois parce que de son point de vue, on a une théorie qui tient la route et qui dit que ces lois n'ont pas à être respectées, je trouve ça un peu gros. Et puis l'immigration ne répond en rien aux critères d'immigration libre en France depuis un bon moment. A vrai dire j'ai même l'impression que l'Etat organise une contre-colonisation de la même façon qu'il a organisé la colonisation : pour tout un tas de raisons et d'intérêts convergents, mais dont les intérêts n'ont qu'un rapport lointain avec l'intérêt général ou l'intérêt du tout-un-chacun. Il s'agit plutôt de l'intérêt propre de l'Etat et de ses clients privilégiés du capitalisme d'Etat. Certaines mauvaises langues vont même jusqu'à dire que les socialistes poussent à fond car il s'agit d'une clientèle électorale de premier choix une fois naturalisée. Et puis derrière il y a le contribuable pour payer. La colonisation a été un fiasco humain et financier, pas la peine d'être devin pour deviner que l'immigration organisée par l'Etat pourrait s'avérer être un fiasco humain et financier.
Johnnieboy Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Franchement annoncer qu'on a le droit de ne pas respecter les lois parce que de son point de vue, on a une théorie qui tient la route et qui dit que ces lois n'ont pas à être respectées, je trouve ça un peu gros. Et puis l'immigration ne répond en rien aux critères d'immigration libre en France depuis un bon moment. Six ans que tu traînes ici et tu n'as toujours pas compris que non seulement les lois n'étaient pas le Droit mais que les lois pouvaient aussi aller à l'encontre du Droit. Chapeau l'artiste.
Ventura Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Six ans que tu traînes ici et tu n'as toujours pas compris que non seulement les lois n'étaient pas le Droit mais que les lois pouvaient aussi aller à l'encontre du Droit. Chapeau l'artiste. Je reconnais que cette formulation est fausse faute d'être assez précise, voilà. Je ne retire en revanche rien du reste de mon message précédent. Pour dire les choses de façon plus directe, donc : les zozos qui défendent les sans-papiers sont des idiots utiles.
Calembredaine Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Pour dire les choses de façon plus directe, donc : les zozos qui défendent les sans-papiers sont des idiots utiles. utiles à qui? Au gauchisme? Donc, parce que les gauchistes défendent les sans papiers, cette cause est mauvaise?
Chitah Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Donc, parce que les gauchistes défendent les sans papiers, cette cause est mauvaise? +1
eclipse Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 utiles à qui? Au gauchisme?Donc, parce que les gauchistes défendent les sans papiers, cette cause est mauvaise? Non. Par contre utiliser la novlangue sans-papiers…
Chitah Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Non. Par contre utiliser la novlangue sans-papiers… Pratiquement tous les étrangers en situation illégale sont entrés de manière légale (ce ne sont donc pas des immigrés illégaux), n'ont pas vu leur titre de séjour prolongé, ce qu'on appelle communément "ne plus avoir de "papiers", on appelle donc ces gens à juste titre des "sans papiers", bien que cette appellation soit un peu familière.
Ventura Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 utiles à qui? Au gauchisme?Donc, parce que les gauchistes défendent les sans papiers, cette cause est mauvaise? je l'ai déjà expliqué plus haut, message #14.
Invité Arn0 Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Je reconnais que cette formulation est fausse faute d'être assez précise, voilà. Je ne retire en revanche rien du reste de mon message précédent.Pour dire les choses de façon plus directe, donc : les zozos qui défendent les sans-papiers sont des idiots utiles. Le plus amusant c'est que pour les anti-libéraux et anti-immigration (genre Zémour, mais il y en a aussi beaucoup de gauche) ce sont les gauchistes qui défendent les sans-papiers qui sont les idiots utiles du libéralisme économique.
Chitah Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 A vrai dire j'ai même l'impression que l'Etat organise une contre-colonisation de la même façon qu'il a organisé la colonisation : pour tout un tas de raisons et d'intérêts convergents, mais dont les intérêts n'ont qu'un rapport lointain avec l'intérêt général ou l'intérêt du tout-un-chacun. Il s'agit plutôt de l'intérêt propre de l'Etat et de ses clients privilégiés du capitalisme d'Etat. Certaines mauvaises langues vont même jusqu'à dire que les socialistes poussent à fond car il s'agit d'une clientèle électorale de premier choix une fois naturalisée. Et puis derrière il y a le contribuable pour payer. La colonisation a été un fiasco humain et financier, pas la peine d'être devin pour deviner que l'immigration organisée par l'Etat pourrait s'avérer être un fiasco humain et financier. Je te décerne l'Oscar de la théorie du complot la plus farfelue de 2010. Tu dis que l'Etat organise une contre-colonisation. Hé ben le trio Sarkozy-Hortefeux-Besson le cache TRES TRES TRES bien, alors, à tel point qu'ils votent plein de lois qui font le contraire de ce que leur conjuration secrète veut obtenir (lois limitant l'immigration par bien des aspects). Lors du prochain épisode, boubou expliquera en quoi, en réalité, Olivier Besancenot est une taupe au service de la cause libertarienne.
Ventura Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Le plus amusant c'est que pour les anti-libéraux et anti-immigration (genre Zémour, mais il y en a aussi beaucoup de gauche) ce sont les gauchistes qui défendent les sans-papiers qui sont les idiots utiles du libéralisme économique. Eh bien ils se trompent, selon la règle désormais bien établie qui consiste à confondre libéralisme et capitalisme. En l'occurrence, la tolérance vis à vis des sans-papiers a pour origine principale les intérêts du capitalisme d'Etat. Les socialistes ne sont du reste pas en reste puisqu'ils savent que les immigrés fraîchement naturalisés ou régularisés votent pour eux à 80%, qu'il s'agit d'une clientèle électorale captive puisqu'à l'affût d'aides sociales en tous genres.
Ventura Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Je te décerne l'Oscar de la théorie du complot la plus farfelue de 2010.Tu dis que l'Etat organise une contre-colonisation. Hé ben le trio Sarkozy-Hortefeux-Besson le cache TRES TRES TRES bien, alors, à tel point qu'ils votent plein de lois qui font le contraire de ce que leur conjuration secrète veut obtenir (lois limitant l'immigration par bien des aspects). Lors du prochain épisode, boubou expliquera en quoi, en réalité, Olivier Besancenot est une taupe au service de la cause libertarienne. Je te rappelle que Sarkozy n'est au pouvoir que depuis deux ans et demi, et il est vrai, certes, qu'il cherche à diminuer l'immigration. Il ne s'agit de toute façon pas d'un complot, mais d'un faisceau d'intérêts convergents. A qui profite le crime ? Quels sont les intérêts ? Les enjeux ? Qui possède un pouvoir ? Qui possède un pouvoir de nuisance ? Si tu as des éléments de réponse à ces questions, tu vois le puzzle s'assembler. Et d'ailleurs, il est évident que Besancenot est un pantin de la dernière espèce, l'idiot utile ultime du capitalisme qu'il croit combattre et dénoncer. C'était pareil pour la colonisation : il y a des gens pour prétendre aujourd'hui que la colonisation était globalement positive (sic), que c'était plutôt l'oeuvre de la droite, plutôt de la gauche … c'était surtout une grande entreprise qui a eu lieu parce que suffisemment de personnes y ont trouvé un intérêt, quelques soient par ailleurs leurs opinions politiques, leurs opinions personnelles. Aujourd'hui, on nous dit que l'immigration, y compris clandestine, est globalement positive. Ces personnes doivent se demander si ils n'ont pas la position exactement symétrique de ceux qui pensent que 'la colonisation a été globalement positive', ainsi donc, toute ressemblance de la situation présente avec la situation passée ne serait que pure coïncidence …
Chitah Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Tu sais, il existe une hypothèse : que tout cela n'a pas spécialement de sens, qu'il n'y a personne qui tire les ficelles.
Invité Arn0 Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 La colonisation a été un fiasco humain et financier, pas la peine d'être devin pour deviner que l'immigration organisée par l'Etat pourrait s'avérer être un fiasco humain et financier. Le truc c'est qu'il n'y a pas d'organisation de l'immigration par l'état mais plutôt une désorganisation : ce que l'État fait pour favoriser l'immigration d'un coté il le fait de l'autre coté pour la limiter (principe d'inconséquence).
jubal Posté 16 octobre 2010 Signaler Posté 16 octobre 2010 Du tourisme médical aux frais du contribuable? On a l'immigration qu'on merite. L'AME attire les profiteurs, pendant que les autres regulations repoussent les entrepreneurs et les bosseurs. Les etats unis ont eut une immigration tres differente a une epoque ou ils n'avaient pas d'aides sociales, et ca leur a plutot reussi. Bien evidemment l'AME devrait disparaitre, ceci dit c'est juste une aide parmis de nombreuses autres. Pour moi le fait qu'elle beneficie a des clandestins n'est pas une circonstance aggravante.
Calembredaine Posté 17 octobre 2010 Signaler Posté 17 octobre 2010 je l'ai déjà expliqué plus haut, message #14. Au risque d'en choquer plus d'un ici, je partage ta position. Non pas sur un "complot" mais sur l'infiltration de gauchistes au sein de l'administration dans les services d'intégration des étrangers (cours de français, éducation civique, etc.). Les cours de français sont incroyablement orientés. "Pourquoi les fonctionnaires sont-ils en nombre insuffisant", "Pourquoi les fonctionnaires sont-il mal payés", "il est possible de vivre en France sans travailler", etc. Cependant le poncif suivant, très répandu à droite est faux. Si les socialistes y croient vraiment, ils vont rapidement déchanter: Certaines mauvaises langues vont même jusqu'à dire que les socialistes poussent à fond car il s'agit d'une clientèle électorale de premier choix une fois naturalisée. Et puis derrière il y a le contribuable pour payer. Fréquentant, comme tu le sais, pour des raisons que tu connais, le milieux immigré africain, je constate systématiquement la chose suivante: - Les africains qui gagnent leur vie correctement sont très à droite. Ils ne comprennent pas les positions anti-immigration et je pense qu'il y a ici un gros réservoir de libéraux qui s'ignorent. - Les africains qui exploitent le système ou qui sont maintenus au smic sont socialistes. Néanmoins, en Afrique, les socialistes français ont une grosse côte; leur fausse position immigrationiste fait mouche. J'ai écrit "fausse" car les socialistes ne sont jamais revenus sur une mesure anti-immigtation prise par la droite.
Chitah Posté 17 octobre 2010 Signaler Posté 17 octobre 2010 Au risque d'en choquer plus d'un ici, je partage ta position. Non pas sur un "complot" mais sur l'infiltration de gauchistes au sein de l'administration dans les services d'intégration des étrangers (cours de français, éducation civique, etc.).Les cours de français sont incroyablement orientés. "Pourquoi les fonctionnaires sont-ils en nombre insuffisant", "Pourquoi les fonctionnaires sont-il mal payés", "il est possible de vivre en France sans travailler", etc. Si tu arrives à scanner des documents originaux ce serait formidable. Cependant le poncif suivant, très répandu à droite est faux. Si les socialistes y croient vraiment, ils vont rapidement déchanter:Fréquentant, comme tu le sais, pour des raisons que tu connais, le milieux immigré africain, je constate systématiquement la chose suivante: - Les africains qui gagnent leur vie correctement sont très à droite. Ils ne comprennent pas les positions anti-immigration et je pense qu'il y a ici un gros réservoir de libéraux qui s'ignorent. - Les africains qui exploitent le système ou qui sont maintenus au smic sont socialistes. Pareil chez les arabes, j'ajoute que passé un certain age, disons la cinquantaine, l'arabe moyen installé en France considère Hortefeux comme un dangereux progressiste, et Charles Pasqua comme quelqu'un de convenable.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.