h16 Posté 9 novembre 2010 Signaler Posté 9 novembre 2010 les yeux?Je connais chez la femme des orifices humides qui sont plus agréables, mais chacun son truc. C'est surtout rapport aux yeux qui piquent. Mais il y a une petite blagounette derrière.
Brock Posté 9 novembre 2010 Signaler Posté 9 novembre 2010 les yeux?Je connais chez la femme des orifices humides qui sont plus agréables, mais chacun son truc. ca depend si elle est borgne
Esperluette Posté 9 novembre 2010 Signaler Posté 9 novembre 2010 Faire des efforts pour ne pas être une tète de veau, ce n'est pas chercher a plaire, et sur le fond, a partir du moment ou on cherche a plaire a la majorité, on s'éloigne nécessairement de la minorité des gens intéressants. Pourquoi la majorité des gens ne serait-elle pas intéressante ?
Randian shithead Posté 9 novembre 2010 Signaler Posté 9 novembre 2010 Faire des efforts pour ne pas être une tète de veau, ce n'est pas chercher a plaire, Ben voilà, c'est justement la réponse que j'allais faire.
Eva Posté 10 novembre 2010 Auteur Signaler Posté 10 novembre 2010 Au final, je rejoins neuneu2k suite au post de Kimon et à quelques lectures récentes. Cela dit, le game peut rester une étape intéressante vers ce que vous décrivez pour toute une partie des jeunes hommes modernes, bien qu'on ait toujours bien fait sans avant et que la commercialisation à outrance amène une sectarisation-dépendance de mauvais gout chez certains coachs.
neuneu2k Posté 10 novembre 2010 Signaler Posté 10 novembre 2010 Pourquoi la majorité des gens ne serait-elle pas intéressante ? Ce n'est pas une théorie, c'est une observation. Ensuite, il faut être clair, je pense que la plupart des gens ont un 'plus', un talent, une valeur, mais que le meilleur moyen de le détruire, c'est de tendre vers ce qui 'plais' a l'autre au pluriel. Donc qui qu'on soit, on se doit de chercher dans la minorité, on n'a pas juste tous la même minorité, bien heureusement.
free jazz Posté 10 novembre 2010 Signaler Posté 10 novembre 2010 Cela dit, le game peut rester une étape intéressante vers ce que vous décrivez pour toute une partie des jeunes hommes modernes, bien qu'on ait toujours bien fait sans avant et que la commercialisation à outrance amène une sectarisation-dépendance de mauvais gout chez certains coachs. J'avais donc raison en soulevant le lièvre du charlatanisme.
Randian shithead Posté 10 novembre 2010 Signaler Posté 10 novembre 2010 Ce n'est pas une théorie, c'est une observation.Ensuite, il faut être clair, je pense que la plupart des gens ont un 'plus', un talent, une valeur, mais que le meilleur moyen de le détruire, c'est de tendre vers ce qui 'plais' a l'autre au pluriel. Je suis tout à fait d'accord avec ça, qui a dit le contraire ?
Rincevent Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 Ensuite, il faut être clair, je pense que la plupart des gens ont un 'plus', un talent, une valeur, mais que le meilleur moyen de le détruire, c'est de tendre vers ce qui 'plais' a l'autre au pluriel. "Ce que le public te reproche, cultive-le, c'est toi.", disait Cocteau.
Brock Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 "Ce que le public te reproche, cultive-le, c'est toi.", disait Cocteau. comme la mauvaise haleine et les cheveux gras?
Rincevent Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 comme la mauvaise haleine et les cheveux gras? Ca a l'air de réussir à pas mal d'artistes de la "nouvelle scène française", en tout cas.
Brock Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 Ca a l'air de réussir à pas mal d'artistes de la "nouvelle scène française", en tout cas. ah je ne sais pas je ne connais rien des artistes djeunz de la france, des noms!
ShoTo Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 J'ai laissé un commentaire J'adore le concept de commenter un livre sorti il y a plus de 5 ans (date de sorti de la Mystery Method), totalement obsolète en plus. Est ce qu'on verrait sur un blog d'informaticien une critique de "Windows 95 pour les nuls" ?J'aime bien aussi le sous entendu sur Polytechnique comme si c'était une école que n'importe qui pouvait avoir en s'investissant suffisamment. C'est comme si on disait que n'importe qui pouvait être champion olympique de 100m en s'entrainant 6h par jours C'est amusant de voir que les psy dont c'est censé être le métier ont mis si longtemps avant de découvrir le game
h16 Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 Comparer Polytechnique au championnat olympique de 100m, c'est pas très flatteur pour le 100m olympique …
neuneu2k Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 Tu sais ShoTo, ce n'est pas parce que tu n'a pas eu l'X que c'est forcément l'élite mondiale hein…
José Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 J'ai laissé un commentaire Ben, pour le coup, ton commentaire est plutôt nul : mettre sur le même pied un logiciel à la durée de vie limitée à moins de deux ans et une méthode d'envisager des relations humaines, c'est plutôt idiot. À moins de considérer que les relations homme/femme change tous les deux ans également. C'est amusant de voir que les psy dont c'est censé être le métier ont mis si longtemps avant de découvrir le game Simplement, ils voient arriver aujourd'hui les victimes du "game".
ShoTo Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 Ben, pour le coup, ton commentaire est plutôt nul : mettre sur le même pied un logiciel à la durée de vie limitée à moins de deux ans et une méthode d'envisager des relations humaines, c'est plutôt idiot. À moins de considérer que les relations homme/femme change tous les deux ans également. Cette comparaison signifie deux choses : -Il fait sa critique comme si c'était quelque chose de nouveau. De la même manière que les médias commencent à parler du piratage de livres alors que ça a toujours existé. -Les relations homme/femme n'ont pas changé depuis 2005, seulement plus personne ne se réclame de Mystery, on s'est rendu compte que certaines choses qu'il préconisait ne marche pas, de la même manière qu'il y a actuellement moins d'intellectuels se réclamant du marxisme qu'après, or les hommes font toujours des échanges depuis. Simplement, ils voient arriver aujourd'hui les victimes du "game". Je constate l'inverse, la communauté accueille beaucoup de déçus des psy.
José Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 Arrête de ramer ShoTo, t'attaques la falaise.
Hamster ancap Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 Dire que des psys ont mit longtemps à découvrir des choses intéressante, décalées, efficaces ou novatrice dans le domaine psychologique est un pléonasme.
Brock Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 je prefere quand la discussion porte sur les feministes qui se plaignent de comment on est trop forts
Chitah Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 [dailymotion]xba9js_eric-zemmour-natacha-polony-le-femi_school[/dailymotion] Tiens je vais regarder cette vidéo, j'aime bien Natacha Polony.
Chitah Posté 11 novembre 2010 Signaler Posté 11 novembre 2010 Tiens tiens tiens, dans la vidéo ci-dessus, à partir de la 10ème minute, intervention tout à fait intéressante de Eric Zemmour, que je résume rapidement : 40 % de la population carcérale masculine l'est pour des délits de type sexuel. Donc soit le nombre de délit sexuel a explosé par rapport aux décennies précédentes, soit il y a un nouvel ordre judiciaire qui s'est mis en place et qui décidé que la sexualité masculine est mal uniquement par sa violence. Et donc, ce nouvel ordre judiciaire veut montrer que la virilité c'est mal (en effet, la féminisation de la société est une marotte de Zemmour).
san Posté 12 novembre 2010 Signaler Posté 12 novembre 2010 Je n'ai pas vu le documentaire initiant ce sujet. Toutefois j'ai suivi les échanges. A mon tour d'essayer d'exprimer ce que j'ai à dire sur ce sujet. Je ne traiterai pas de l'accès au sexe pour le plaisir et la satisfaction des pulsions animales qui a déjà été longuement évoqué dans ce fil. Bien que les deux soient liés à mon avis. En effet, si Dame Nature nous a mutuellement octoyé cette attirance et ce besoin physique, c'est bien pour assurer les échanges génétiques nécessaires au maintient de notre espèce. Ce que l'on en fait est, selon moi, affaire de culture et d'éducation. De nombreuses recherches ethnologiques montrent que la division du cosmos en masculin et féminin, est universelle, et qu'on la trouve dans toutes les cultures du monde. "Tout part du corps, d'unités conceptuelles inscrites dans le corps, dans le biologique et le physiologique, observables, reconnaissables et identifiables en tous temps et tous lieux". Très tôt, il est apparu aux humains que "pour se reproduire à l’identique, l’homme est obligé de passer par un corps de femme… Il ne peut le faire par lui-même. C’est cette incapacité qui assoit le destin de l’humanité féminine… Cette injustice et ce mystère sont à l’origine de tout le reste, qui est advenu de façon semblable dans les groupes humains depuis l’origine de l’humanité et que nous appelons la "domination masculine". De nos jours on peut dire que le but d'un homme ou d'une femme dans la recherche d'un partenaire sexuel ne soit plus la procréation, c'est pour certains même devenu très secondaire. Pour autant cette différentiation fondamentale demeure très opérante encore aujourd'hui. En effet, toute pensée de la différence est aussi une classification hiérarchique, à l'oeuvre dans la plupart des autres catégories cognitives : gauche/droite, haut/bas, sec/humide, grand/petit… Dans tous ces systèmes de division et de différenciation, les deux opposés se voient accorder une valeur inégale : ce qui correspond symboliquement au pôle masculin est considéré comme supérieur, alors que ce qui correspond au pôle féminin est considéré en général comme inférieur. Pourquoi ? Deux hypothèses : Comme les femmes peuvent accoucher du masculin et du féminin l'homme devait être le déterminant et la femme le réceptacle passif, donc inférieure. Dans tous les systèmes, qu'ils soient patrilinéaires ou matrilinéaires, c'est l'homme qui donne la forme au foetus. Le contrôle des femmes et leur accès sexuel devait également donner aux hommes la certitude de leur lignage. Si les femmes sont certaines d'être la mère de leurs enfants, il n'en va pas de même pour les hommes et l'avération de leur paternité. Mais la domination masculine établie sur l'appropriation du corps des femmes par les hommes comme moyen de reproduction sociale n'est plus soutenable depuis la "libération sexuelle" des femmes et l'appartition de la contraception et de l'IVG. Les enjeux sont restés globalement les mêmes pour les hommes mais l'apparition du choix pour les femmes a bouleversé la donne dans les rapports établis depuis des lustres par la "valence différentielle des sexes". Depuis lors, l'adage "l'homme propose, la femme dispose" est devenu plus dur à supporter pour les hommes qui ont, pour certains, le sentiment que bientôt ils ne serviront plus à rien d'autre qu'un plaisir consommable et jetable. L'immaturité de nos cultures et les systèmes de représsentations collectives sont toujours dominés par la différence biologique et anatomique entre les sexes qui reste et apparaît encore comme une raison naturelle de la différenciation sociale entre les genres. Les débordements comportementaux des un(e)s et des autres découlent de cette inadéquation entre les faits et les réflexes acquis par notre éducation. Ainsi, la pensée s'enferme dans une tautologie, où la différence physique des sexes est à la fois cause et conséquence du système sexué de perception du monde. "La domination masculine existe, agissante, opprimante, violente, dans bien des sociétés de notre monde contemporain, mais aussi de façon moins voyante, symbolique, inculquée dans les rites et les imaginaires masculin et féminin dès l’enfance, fonctionnant de manière évidente, comme naturelle et allant de soi, par prétérition, dans notre propre société comme dans toutes les cultures et dans toutes les civilisations". L'égalité homme/femme est donc à mon avis possible sous cet angle. Car s'il est impossible de nier les différences évidentes entre les des deux sexes, il est sans doute envisageable de rééquilibrer la hiérarchisation instituée culturellement entre les deux pôles inséparables de notre humanité commune. La place laissée à l'individualité dans cette affaire est sans doute la prise de conscience qu'il n'y a pas de supériorité ou d'infériorité entre hommes et femmes, du moins pas plus ni moins qu'entre deux hommes ou deux femmes. Pas plus qu'il n'y a de différence de qualité entre certaines fonctions attribuées aux femmes et celles assumées par les hommes. Nous sommes complémentaires en tout par nature. Les citations en italique sont de Françoise Héritier.
Brock Posté 12 novembre 2010 Signaler Posté 12 novembre 2010 il est sans doute envisageable de rééquilibrer la hiérarchisation instituée culturellement entre les deux pôles inséparables de notre humanité commune. mmh c'est a dire? La place laissée à l'individualité dans cette affaire est sans doute la prise de conscience qu'il n'y a pas de supériorité ou d'infériorité entre hommes et femmes, du moins pas plus ni moins qu'entre deux hommes ou deux femmes je ne comprend pas le rapport entre les differents elements de cette phrase
san Posté 12 novembre 2010 Signaler Posté 12 novembre 2010 mmh c'est a dire? Considérer que la hiérarchie homme > femme est fausse.
neuneu2k Posté 12 novembre 2010 Signaler Posté 12 novembre 2010 L'égalité homme/femme est donc à mon avis possible sous cet angle. Possible, peut etre… Car s'il est impossible de nier les différences évidentes entre les des deux sexes, il est sans doute envisageable de rééquilibrer la hiérarchisation instituée culturellement entre les deux pôles inséparables de notre humanité commune. Sans doute, mais en quoi est-ce une fin désirable ?
san Posté 12 novembre 2010 Signaler Posté 12 novembre 2010 je ne comprend pas le rapport entre les differents elements de cette phrase Hmmm… chaque individu est différent d'un autre. Qu'il soit un homme ou une femme n'a pas valeur en tant que tel.
Invité jabial Posté 12 novembre 2010 Signaler Posté 12 novembre 2010 Considérer que la hiérarchie homme > femme est fausse. Il y a des gens qui croient réellement qu'il y a un "sexe supérieur", à part les trouducs et les féministes ?
san Posté 12 novembre 2010 Signaler Posté 12 novembre 2010 Sans doute, mais en quoi est-ce une fin désirable ? Un homme et une femme sont égaux dans la nature humaine puisque nous avons besoin des deux pour perpétuer notre humanité.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.