jubal Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 La transparence qui fait peur, c'est celle qui consiste à tout savoir sur tout le monde ; celle-là est totalitaire. L'autre, qui consiste à tout savoir sur les entités administratives de l'état, sur le travail des gens qui bossent pour lui, c'est au contraire le seul rempart contre le totalitarisme. Bien resume. J'ajoute que l'importance pour la liberte de l'anonymat sur internet, de wikileaks et des autres moyens de communiquer est grandement sous-estime.
free jazz Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 La transparence qui fait peur, c'est celle qui consiste à tout savoir sur tout le monde ; celle-là est totalitaire. L'autre, qui consiste à tout savoir sur les entités administratives de l'état, sur le travail des gens qui bossent pour lui, c'est au contraire le seul rempart contre le totalitarisme. Mais personne, sauf à faire preuve de légèreté, ne peut dire de quel côté s'orientera à l'avenir le modèle de piratage coopératif inauguré par WL, même avec les meilleures intentions libertaires du monde. Pour ma part, quand j'entends parler d'un nouveau média croisant espionnage et délation avec l'outil informatique j'ai tendance à me méfier, même s'il est utilisé pour le moment dans le "bon camp". En tout cas je ne partage ni l'enthousiasme naissant ni l'espoir d'un héros libérateur. Wait & see. Assange reste d'ailleurs équivoque à ce sujet dans cette interview très intéressante au New Yorker que je vous recommande: Assange, despite his claims to scientific journalism, emphasized to me that his mission is to expose injustice, not to provide an even-handed record of events. In an invitation to potential collaborators in 2006, he wrote, “Our primary targets are those highly oppressive regimes in China, Russia and Central Eurasia, but we also expect to be of assistance to those in the West who wish to reveal illegal or immoral behavior in their own governments and corporations.” No Secrets, Julian Assange’s mission for total transparency : http://www.newyorker.com/reporting/2010/06…currentPage=all
0100011 Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Il me semble que le débat est parti trop vite sur les problèmes de transparence/panoptique etc. et qu'en cela on rate la vraie nature de ce qu'est Wikileaks : c'est surtout une technique d'anonymat et rendant la censure impossible. J'ai dit plus haut que Wikileaks n'est qu'un tuyau (avec un filtre ou pas ce n'est pas primordial). Disons qu'avec l'affadissement de la presse c'est wikileaks qui reprend le flambeau (cf. si on retournait les trois jours du condor actuellement ce serait vers WL que Turner se tournerait). Qu'en soit un tel système existe me paraît un gain net pour la liberté : après c'est comme tout ce qu'on met dedans doit être vérifié, travaillé, analysé. En tous cas on notera que pour l'instant pas une fois il n'y a eu de démenti comme quoi les messages auraient été forgés etc. Et je pense que la mise en lien avec le climategate est tout à fait dans la lignée. Enfin comme jubal je pense qu'on ne soulignera jamais assez l'importance de la possibilité de conserver son anonymat sur internet, tout comme on n'est pas obligé de se promener avec un plaque d'immatriculation de piéton dans la rue, ni de filer à un commissaire du gouvernement la liste des bouquins qu'on vient d'acheter en sortant de la FNAC.
Jefferson Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 C'est bien ce que veut dire ernest. Il ne s'agit pas ici de la même transparence.On est en droit, que dis-je, on doit exiger la plus grande transparence de la part de l'état : - dans l'usage qu'il fait de l'argent qu'on lui "donne" (qu'il prend, disons) - dans sa politique extérieure - dans son comportement général. La transparence qui fait peur, c'est celle qui consiste à tout savoir sur tout le monde ; celle-là est totalitaire. L'autre, qui consiste à tout savoir sur les entités administratives de l'état, sur le travail des gens qui bossent pour lui, c'est au contraire le seul rempart contre le totalitarisme. Il me semble que le débat est parti trop vite sur les problèmes de transparence/panoptique etc. et qu'en cela on rate la vraie nature de ce qu'est Wikileaks : c'est surtout une technique d'anonymat et rendant la censure impossible. J'ai dit plus haut que Wikileaks n'est qu'un tuyau (avec un filtre ou pas ce n'est pas primordial). Disons qu'avec l'affadissement de la presse c'est wikileaks qui reprend le flambeau (cf. si on retournait les trois jours du condor actuellement ce serait vers WL que Turner se tournerait). Qu'en soit un tel système existe me paraît un gain net pour la liberté : après c'est comme tout ce qu'on met dedans doit être vérifié, travaillé, analysé. En tous cas on notera que pour l'instant pas une fois il n'y a eu de démenti comme quoi les messages auraient été forgés etc. Et je pense que la mise en lien avec le climategate est tout à fait dans la lignée. Enfin comme jubal je pense qu'on ne soulignera jamais assez l'importance de la possibilité de conserver son anonymat sur internet, tout comme on n'est pas obligé de se promener avec un plaque d'immatriculation de piéton dans la rue, ni de filer à un commissaire du gouvernement la liste des bouquins qu'on vient d'acheter en sortant de la FNAC. Voila, exactement. Mais personne, sauf à faire preuve de légèreté, ne peut dire de quel côté s'orientera à l'avenir le modèle de piratage coopératif inauguré par WL, même avec les meilleures intentions libertaires du monde. Pour ma part, quand j'entends parler d'un nouveau média croisant espionnage et délation avec l'outil informatique j'ai tendance à me méfier, même s'il est utilisé pour le moment dans le "bon camp". En tout cas je ne partage ni l'enthousiasme naissant ni l'espoir d'un héros libérateur. Wait & see. Que Wikileaks existe ou non, ce genre de réseaux apparaitra un jour.On a pas besoin d'une grosse infrastructure ou de gros moyens pour monter ce genre d'opérations, et le soutien public et médiatique énorme,bien plus massif que celui que celui que l'on manifeste pour WL, qui accompagnerait la création d'une sorte de "watchdog" gauchiste chargé de suivre les abus du "grand capital" rend l'opération peu dangereuse politiquement.
eclipse Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 La transparence qui fait peur, c'est celle qui consiste à tout savoir sur tout le monde ; celle-là est totalitaire. L'autre, qui consiste à tout savoir sur les entités administratives de l'état, sur le travail des gens qui bossent pour lui, c'est au contraire le seul rempart contre le totalitarisme. Je suis quasi certain que ce même Éric Besson approuverait l'usage massif de la vidéosurveillance ou de la DPI avec un argument du type « Mais vous n'avez rien à craindre si vous n'avez rien à cacher. »
0100011 Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Je suis quasi certain que ce même Éric Besson approuverait l'usage massif de la vidéosurveillance ou de la DPI avec un argument du type « Mais vous n'avez rien à craindre si vous n'avez rien à cacher. » Tout à fait, exemple qui souligne le caractère "passif" de wikileaks vis-à-vis des intrusions "actives" de confidentialité comme les dispositifs automatiques (radars automatiques de section, caméra de vidéo surveillance etc.). En fait technologiquement tout va dans le sens de plus de transparence et ironiquement WL permet de reprendre un peu la main en proposant l'anonymat et la résistance à la censure. Il est donc un peu ironique qu'on le taxe de suppôt de la société de surveillance.
h16 Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Mon avis, exprimé en plusieurs milliers de mots en vrac, avec des images à la con et des adjectifs bizarres : RT : http://twitter.com/_h16/status/11012914810986496 wikio : (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2010/12/04/5933-wikileaks-infowar-et-sexe-par-surprise (badurl)
Johnnieboy Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Mon avis, exprimé en plusieurs milliers de mots en vrac, avec des images à la con et des adjectifs bizarres : RT : http://twitter.com/_h16/status/11012914810986496 wikio : (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2010/12/04/5933-wikileaks-infowar-et-sexe-par-surprise (badurl) Distribution de baffes en règle. Bon travail. Et je suis tout à fait d'accord avec les précédents messages de Kassad.
Kevinz Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Mon avis, exprimé en plusieurs milliers de mots en vrac, avec des images à la con et des adjectifs bizarres : RT : http://twitter.com/_h16/status/11012914810986496 wikio : (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2010/12/04/5933-wikileaks-infowar-et-sexe-par-surprise (badurl) Excellent.
Nirvana Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 comme quoi les messages auraient été forgés
h16 Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Mais personne, sauf à faire preuve de légèreté, ne peut dire de quel côté s'orientera à l'avenir le modèle de piratage coopératif inauguré par WL, même avec les meilleures intentions libertaires du monde. Pour ma part, quand j'entends parler d'un nouveau média croisant espionnage et délation avec l'outil informatique j'ai tendance à me méfier, même s'il est utilisé pour le moment dans le "bon camp". En tout cas je ne partage ni l'enthousiasme naissant ni l'espoir d'un héros libérateur. Wait & see. Assange reste d'ailleurs équivoque à ce sujet dans cette interview très intéressante au New Yorker que je vous recommande: Certes, on ne peut pas savoir. Mais une piste sérieuse, c'est de voir la lueur de panique chez ceux qui nous gouvernent. Ce qui leur faire peur, à eux, et pas à nous, doit nous faire plaisir. Excellent. Merci Faites marcher le retwitt !
Rincevent Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Koikiteshock ? Je suppose qu'il s'agit d'un anglicisme basé sur forgery (faux, contrefaçon).
eclipse Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Je suppose qu'il s'agit d'un anglicisme basé sur forgery (faux, contrefaçon). Ce n'est pas un anglicisme, ça serait plutôt l'anglais qui nous l'a emprunté celui-ci
Johnnieboy Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Ce n'est pas un anglicisme, ça serait plutôt l'anglais qui nous l'a emprunté celui-ci Comme tout leur vocabulaire raffiné.
Nirvana Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Ce n'est pas un anglicisme, ça serait plutôt l'anglais qui nous l'a emprunté celui-ci Disons que les deux langues l'ont emprunté du latin.
free jazz Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Certes, on ne peut pas savoir. Mais une piste sérieuse, c'est de voir la lueur de panique chez ceux qui nous gouvernent. Ce qui leur faire peur, à eux, et pas à nous, doit nous faire plaisir. L'expression "peur panique" me paraît exagérée. Ils sont surtout vexés comme des poux que leurs messes basses se retrouvent dans les journaux. Comme disait le barman, je ne suis pas du tout impressionné par ce genre d'exploit. Le secret le plus brûlant de la dernière livraison: les saoudiens ne peuvent pas piffrer le régime iranien. La vache de révélation. Pour le reste, c'est surtout des ragots. Ah si, on apprend que les américains trouvent que la France est un nid d'islamistes, ça c'est un scoop, on n'avait pas remarqué. La peur panique chez ceux qui nous gouvernent, on la verrait si WL s'attaquait aux vrais méchants qui couvent leur tyrannie dans le secret bureaucratique, ceux de la Commission à Bruxelles par exemple, qui pondent chaque jour de nouveaux projets liberticides dans le dos des peuples comme l'ACTA, dont tu parles sur ton blog. La corruption et les gabegies y sont pour le coup, considérables. A supposer que les turpitudes de l'eurocratie intéressent le public et les journaux.
Rincevent Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Ce n'est pas un anglicisme, ça serait plutôt l'anglais qui nous l'a emprunté celui-ci Comme bowling et tennis. Et un tas d'autres mots.
Taishar Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Je ne comprends pas vraiment la réaction de certains : le fait est que Wikileaks cause bien des soucis à ces chers politiciens & gouvernements qu'on critique tant habituellement. Que ce ne soit pas de grandes révélations (pour le moment), d'accord, mais au moins ça montrera à ces chers politiciens qu'ils ne peuvent pas faire leur business comme ils l'entendent, et que maintenant, d'une façon ou d'une autre, ça se saura. Tardivement ou non. Ils ne peuvent plus continuer à agir sans scrupule. En cela, j'espère que WL a réussi.
Rincevent Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Je ne comprends pas vraiment la réaction de certains : le fait est que Wikileaks cause bien des soucis à ces chers politiciens & gouvernements qu'on critique tant habituellement. Que ce ne soit pas de grandes révélations (pour le moment), d'accord, mais au moins ça montrera à ces chers politiciens qu'ils ne peuvent pas faire leur business comme ils l'entendent, et que maintenant, d'une façon ou d'une autre, ça se saura. Tardivement ou non. Ils ne peuvent plus continuer à agir sans scrupule. En cela, j'espère que WL a réussi. Ca va surtout les rendre encore plus paranoïaques, à mon sens. Et ce n'est pas vraiment une bonne nouvelle.
Kevinz Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Online payment service PayPal said it has suspended the WikiLeaks' account that the organization used to collect donations. http://www.reuters.com/article/idUSN0415723720101204 […]due to a violation of the PayPal Acceptable Use Policy, which states that our payment service cannot be used for any activities that encourage, promote, facilitate or instruct others to engage in illegal activity. We've notified the account holder of this action." ?
Taishar Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Ca va surtout les rendre encore plus paranoïaques, à mon sens. Et ce n'est pas vraiment une bonne nouvelle. Peut-être. Mais ces cas-là, "on" fait quoi ? On ferme les yeux, et on laisse passer ?
Invité Arn0 Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Je ne comprends pas vraiment la réaction de certains : le fait est que Wikileaks cause bien des soucis à ces chers politiciens & gouvernements qu'on critique tant habituellement. Que ce ne soit pas de grandes révélations (pour le moment), d'accord, mais au moins ça montrera à ces chers politiciens qu'ils ne peuvent pas faire leur business comme ils l'entendent, et que maintenant, d'une façon ou d'une autre, ça se saura. Tardivement ou non. Ils ne peuvent plus continuer à agir sans scrupule. En cela, j'espère que WL a réussi. Le secret est utile aux relations diplomatiques entres les pays, relations qui sont elles-même nécessaires. Vouloir la transparence absolu dans ce domaine c'est non seulement impossible, mais ce serait une mauvaise chose. Je ne vois rien dans ces fuites (j'en dirais peut-être pas autant sur la précédente affaire) qui était d'utilité publique au point de mériter la violation de ce secret. Cela étant dit le responsable véritable ce sont les services américains et leur incapacité à protéger leurs données. Critiquer le gouvernement pour le plaisir de le critiquer c'est tout à fait puéril. Et cet appel "à la masse" pour contrôler le gouvernement est dangereux.
Taishar Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Que les relations diplomatiques doivent rester dans le secret, je le conçois. Mais je ne parlais pas ici de la nature des données dévoilées, mais de l'investigation, en général, de WL. Et, à mon sens, ça permet à ceux qui ne le comprenaient pas encore, que les gouvernements maitrisent bien mieux l'art de la manipulation que les dépenses publiques…
fbr1010 Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Petite question aux forumeurs sur Assange et ses documents sur "des groupes pharmaceutiques" et "la grosse banque américaine": est-ce que la révélation d'informations confidentielles sur une société privée n'est pas anti-libérale ? Je suis quasi certain que ce même Éric Besson approuverait l'usage massif de la vidéosurveillance ou de la DPI avec un argument du type « Mais vous n'avez rien à craindre si vous n'avez rien à cacher. » -> C'est vrai que ce type d'argumentation est souvent utilisé par les étatistes pour faire accepter des lois destinées à restreindre les libertés individuelles. Étrange qu'ils ne veulent pas que cela s'applique à eux… <–<
Nirvana Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Petite question aux forumeurs sur Assange et ses documents sur "des groupes pharmaceutiques" et "la grosse banque américaine": est-ce que la révélation d'informations confidentielles sur une société privée n'est pas anti-libérale ? La révélation par un employé sous contrat avec l'entreprise, je suppose que oui, mais qu'en est-il du recel et de la publication par une tierce partie ? A partir du moment où l'information (qui n'est pas un bien matériel, du moins je suppose) est dans la nature, je pense qu'il n'y a pas vraiment de moyen ou peut-être de légitimité de la faire "disparaître"; ça me fait un peu penser au problème des brevets ou du droit d'auteur.
Rincevent Posté 4 décembre 2010 Signaler Posté 4 décembre 2010 Je me suis laissé dire que pas moins d'un million d'Américains avaient une accréditation suffisante pour accéder au niveau de confidentialité de ces documents. Un million.
Invité Arn0 Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Petite question aux forumeurs sur Assange et ses documents sur "des groupes pharmaceutiques" et "la grosse banque américaine": est-ce que la révélation d'informations confidentielles sur une société privée n'est pas anti-libérale ? Ça dépend de quelles informations et à qui sont faites les révélations : cela peut être légitime* s'il s’agit de dénoncer une activité répréhensible, et à la condition que la violation du secret soit adéquate, nécessaire et proportionné à l'objectif d'y mettre fin et de réparer/punir cette activité ; à la condition aussi que la dénonciation se fasse à la police/justice, et pas à la presse, et qu'elle ne soit pas anonyme (au nom du droit d'être confronté à ses accusateurs). Quelque chose me dit que WL (et ses sources) n'est pas tellement enclin à respecter ce genre d'obligation. *voir obligatoire, dans les cas où la source à participé à cette activité, sous peine de complicité.
neuneu2k Posté 5 décembre 2010 Signaler Posté 5 décembre 2010 Petite question aux forumeurs sur Assange et ses documents sur "des groupes pharmaceutiques" et "la grosse banque américaine": est-ce que la révélation d'informations confidentielles sur une société privée n'est pas anti-libérale ? Non, ca peut être mal si ces informations confidentielles n'ont rien d'illégal ou d'immoral et que par ailleurs leur diffusion cause un tort, mais dans tous les cas, ça n'a que peu de rapport avec le libéralisme. Je vais finir par faire un virus terrible qui atrophie les couilles de tous ceux qui utilisent le mot 'libéral' pour dire 'bien'.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.