JackieV Posté 25 décembre 2010 Signaler Posté 25 décembre 2010 Le métro à Paris est très bien, allez un peu voir à Toronto ou a NYC comment c'est, vous m'en direz des nouvelles.
Jiplasse Posté 25 décembre 2010 Signaler Posté 25 décembre 2010 Le métro c'est efficace si et seulement si tu as une ligne directe de ton point de départ à ton point d'arrivée. Sinon tu fais systématiquement un détour de tous les diables, et avec une circulation normale tu vas plus vite en voiture. Mouais …en admettant qu'on trouve aussi tout de suite une place ..ce qui est franchement pas dit dans le centre d'une grande ville, même "auto-friendly" …
Rincevent Posté 25 décembre 2010 Signaler Posté 25 décembre 2010 Mouais …en admettant qu'on trouve aussi tout de suite une place ..ce qui est franchement pas dit dans le centre d'une grande ville, même "auto-friendly" … Une étude a montré qu'à Paris, au moins 15 à 20 % du temps de trajet en voiture était consacré à trouver une place où se garer.
Invité jabial Posté 25 décembre 2010 Signaler Posté 25 décembre 2010 Un libéral conservateur considère que le porno c'est mauvais et il met en place les mesures adéquates pour que sa progéniture n'y ait pas accès, chez lui et à ses frais. Quelqu'un qui demande et accepte que l'État régule l'accès par les autres de ce que lui-même considère comme mauvais n'est pas un libéral, c'est un étatiste. Je dirais même plus : c'est un socialiste, car cette mesure sera nécessairement financée par les impôts de la majorité qui se fiche du porno comme de sa première chemise.
Chevalier Posté 25 décembre 2010 Signaler Posté 25 décembre 2010 Et si on veut que le porno soit subventionné par le ministère de la culture ? Je vais créer une nouvelle branche du libéralisme pour conserver le ministère de la culture à cette unique fin. Savoir qu'un ados peut se mater toutes ces immondices inutiles après avoir refermer sa porte, en ayant pris soins de la verrouiller, ca me débecte. Comment tu qualifie ce qui est utile et ce qu'il ne l'est pas ? Je veux dire par là, comment définie tu le mot "utile" ?
EcoGuy Posté 25 décembre 2010 Signaler Posté 25 décembre 2010 Plus on facilite les déplacements en voiture, plus les gens prennent leur voiture, ce qui amene encore plus de voitures …qui provoquent des bouchons. Si je suis ta logique malthusienne, alors plus on ouvre d'écoles et de commerces dans un quartier, plus les gens s'y installent et plus les écoles sont bondées et les queues interminables dans les commerces. Cette logique n'a aucun sens: c'est la logique du "ne développons rien, ça pourrait se développer encore plus". Tu es totalement contaminé par la propagande du lobby des embouteillages. Dans Paris centre, il est sûrement peu pertinent de garder des voitures. Mais en général, c'est la route qui est la clé des déplacements urbains. Les études sur les villes US montrent que celles qui ont investi dans les routes en suivant le développement urbain sont celles où le temps de trajet moyen se maintient à peu près constant, tandis que dans les villes "malthusiennes" le temps de trajet croit… et les entreprises fuient car les embouteillages bloquent trop les employés.
Jiplasse Posté 25 décembre 2010 Signaler Posté 25 décembre 2010 Si je suis ta logique malthusienne, alors plus on ouvre d'écoles et de commerces dans un quartier, plus les gens s'y installent et plus les écoles sont bondées et les queues interminables dans les commerces. Comparer la simple population humaine ou même des files d'attentes de gens qui piétinent à une file de voiture bloquées ne me semble pas très pertinent. Cette logique n'a aucun sens: c'est la logique du "ne développons rien, ça pourrait se développer encore plus".Tu es totalement contaminé par la propagande du lobby des embouteillages. Et toi pas du tout quand tu concèdes que : Dans Paris centre, il est sûrement peu pertinent de garder des voitures. ? Les études sur les villes US montrent que celles qui ont investi dans les routes en suivant le développement urbain sont celles où le temps de trajet moyen se maintient à peu près constant, tandis que dans les villes "malthusiennes" le temps de trajet croit… et les entreprises fuient car les embouteillages bloquent trop les employés. Je suis preneur, du moment que ces études ne se contente pas du temps de trajet en voiture mais englobent les autres moyens de transports.
EcoGuy Posté 25 décembre 2010 Signaler Posté 25 décembre 2010 Tu pense vraiment que simplement en augmentant les limitations de vitesses, en enlevant certaines "bites" la voiture serait plus efficace en ville que le métro (a Paris intra-muros disons) ? Parceque à moins de raser massivement des bâtiments pour mettre des avenues partout j'ai du mal à imaginer ca. Rien que le temps de livraison des marchandises depuis Rungis (tôt le matin !!) a augmenté de 30 min aller et de plus de 30' retour, par rapport à l'époque pré-Delanouille. Pas besoin d'agrandir les routes: ils suffit d'éviter de les hérisser d'obstacles, de ne pas créer: de trottoirs plus larges que l'avenue, de terre plein centraux qui servent de vides poches herbeux, de travaux éternels, de goulets d'étranglements, de chicanes, etc… Enfin tout ce qu'on connaît aujourd'hui quoi ! A Paris, le nimbyisme est roi, mais si on y réfléchit, on peut le comprendre: pour les habitants, les routes sont ont un coût, et ce coût est supérieur aux bénéfices qu'ils retirent de la route (livraisons moins chères ?). Si on analyse les choses de cette façon, le problème est que les rues ne rapportent rien aux riverains (sauf des soucis) donc ils cherchent à s'en débarrasser, et l'offre politique qui propose ce projet remporte le morceau.
Sous-Commandant Marco Posté 25 décembre 2010 Signaler Posté 25 décembre 2010 Comparer la simple population humaine ou même des files d'attentes de gens qui piétinent à une file de voiture bloquées ne me semble pas très pertinent. C'est très pertinent si on se place d'un point de vue économique, ce qui conduit à considérer les routes comme des ressources rares partagées entre les automobilistes pour répondre à un besoin, comme les magasins sont partagés entre leurs clients. De même que les gens ne vont pas dans les magasins seulement pour faire la queue aux caisses, ils ne prennent pas leur voiture juste pour le plaisir de rester bloqués dans les embouteillages. Si les gens continuent à prendre leur voiture en dépit des embouteillages et des obstacles qu'on dresse sur leur route, c'est parce qu'ils préfèrent cette solution à une autre telle que les transports en commun. Et puis, conformément à ce que l'intuition économique permet de penser, l'ajout d'obstacles et de restrictions au trafic routier, la réduction du trafic et les solutions alternatives vertes n'ont pas réduit les embouteillages, au contraire : http://www.evous.fr/Paris-analyse-de-pres-…ic,1141631.html
jubal Posté 25 décembre 2010 Signaler Posté 25 décembre 2010 C'est à côté de la question, mais pour moi le plus sûr c'est qu'il n'y ait qu'un seul ordinateur disponible, en évidence dans la pièce à vivre (salon). Ça risque de devenir de plus en plus difficile, l’accès a internet va être partout. Les ados ont déjà accès a internet avec leur téléphone par exemple. Et l'ipad sur la table du salon peut être déplacé dans la chambre. C'est quand même un vrai problème quand on a des enfants, et il n'y a pas que le porn (violence, rotten.com etc.). Pour l'instant j'utilise netnanny, c'est imparfait mais ça me semble suffisant. Les white lists c'est trop restrictif. Les méthodes heuristique marche pas encore très bien, mais il est possible que ca marche dans un futur proche. @esperluette: c'est encore plus difficile pour un FAI de bloquer le porn que pour un particulier, pour plein de raisons. Contrairement à la voiture, les porno nuisent à absolument tout, et n'apportent absolument rien de positif.En ce cas, mon sens libéral Conservateur me dit que c'est le début d'une régulation de valeurs éthiques et morales (il était temps ) du web. En plus du fait qu'il est illégitime et dangereux que l’état contrôle internet, tu peux être sur qu'il le fera mal. Par exemple la ou je vis l’état est censé filtrer le porn, et bien heureusement que je ne me repose pas dessus pour protéger mes enfants. En gros seulement 50% est filtré, ce qui ne sert absolument a rien a part engloutir de grosses d'argent, nourrir la corruption et fournir une excuse pour filtrer les sites anti-gouvernementaux. L’état qui filtre le porn, ça n'a que des des désavantages en fait: - ça ne peut pas marcher (l'ado installe un VPN et hop plus de filtre) - ça emmerde ceux qui ont envie de voir du porn, c'est illégitime - c'est inefficace et inutile (encore plus que le porn lui-même) - c'est encore une mission de plus ajoutée a l’état: encore plus de taxe, plus de régulation, plus de corruption, plus de discussion publique sur un sujet de nature privée - comme ça a très bien été expliqué, ça déresponsabilise les parents - et surtout ça permet a l’état d'avoir toute les structures techniques et juridiques pour filtrer le reste, ce qu'il ne manquera pas de faire
EcoGuy Posté 26 décembre 2010 Signaler Posté 26 décembre 2010 Je suis preneur, du moment que ces études ne se contente pas du temps de trajet en voiture mais englobent les autres moyens de transports. Évidemment. Mais la cause est entendue. La Suisse est citée en exemple dans le monde entier pour ses transports publics "de qualité". Las, le temps de transport moyen dans les villes Suisses (Berne, Zurich par ex) est supérieur d'environ 30 minutes à celui constaté dans des villes européennes de taille comparable. (étude européenne Sesame) Cela s'est fait en 2 temps: investissements massifs dans les transports publics, puis devant le semi échec (les gens continuent de prendre leur voiture), les recommandations de l'OCDE (et des écolos) ont été appliquées: "il est essentiel de limiter l'attractivité des déplacements en voiture particulière". Résultat: Berne / 300 000 hab / 30% voiture / 91 minutes de transport Nantes / 500 000 hab / 80% voiture / 53 minutes de transport NB: Nantes suit depuis 20 ans une politique hyper volontariste pro transports publics Mais le résultat a été de faire déserter le centre pour la périphérie, encore vivante grâce à sa rocade routière, qui assure l'essentiel du traffic. (c'est ce qui explique la différence Berne / Nantes) Je te recommande la lecture de "les danseuses de la république", "SNCF, la machine infernale", et "the Road more traveled" Dès qu'on s'intéresse un peu aux questions de transport, on voit à quel point la politique fout le bordel. L'application de la théorie des choix publics y est particulièrement éclairante selon moi.
EcoGuy Posté 26 décembre 2010 Signaler Posté 26 décembre 2010 Et toi pas du tout quand tu concèdes que :CITATION(EcoGuy @ 25 Dec 10, 23:55) * Dans Paris centre, il est sûrement peu pertinent de garder des voitures. J'ai écrit trop vite. Je voulais dire que d'un point de vue individuel, il ne me semble pas très intéressant de conserver une voiture perso dans Paris centre (situation comparable à Manhattan). Rien à voir avec un éventuel bannissement public de la voiture dans Paris centre. Comprenons nous bien: je ne milite pas contre les transports en commun, mais je dis que la place qui leur est faite par les politiques est trop grande, surtout quand ces transports sont publics.
Nick de Cusa Posté 26 décembre 2010 Signaler Posté 26 décembre 2010 …Pas besoin d'agrandir les routes: ils suffit d'éviter de les hérisser d'obstacles, de ne pas créer: de trottoirs plus larges que l'avenue, de terre plein centraux qui servent de vides poches herbeux, de travaux éternels, de goulets d'étranglements, de chicanes, etc… Enfin tout ce qu'on connaît aujourd'hui quoi ! … Absolument. Pour ajouter l'insulte à la blessure, à Bruxelles, en plus de tout cela, il mettent des pubs à la radio aux heures de pointe, qui disent en substance : mais quels gros cons de passer du temps dans les bouchons, prenez les transports en commun. 1. Brimez les gens 2. Insultez les d'être cons d'être brimés Continuez, nos bons maîtres qui nous gouvernez, vous ne perdez rien pour attendre.
Jiplasse Posté 26 décembre 2010 Signaler Posté 26 décembre 2010 @ sous-commandant-marco et eco-guy : Certe il y a aussi une volonté politique de décourager l'usage de la voiture mais malheureusement la plupart du temps à cause de l'espace limité on ne peut pas favoriser un mode de transport sans le faire au détriment d'un autre (à l'exception du métro). Je peux comprendre l'agacement face à ceux qui veulent réduire la place de la voiture mais par contre je vois pas d'angles d'attaques d'un point de vue libéral à ca. Si les riverains veulent réduire les nuisances des voitures qui passent devant chez eux (ce que je comprend tout à fait) ils arriveraient aussi à faire pression d'une façon ou d'une autre dans une anarcapie. Et honnêtement vouloir absolument fluidifier le trafic automobile dans le centre d'une grande ville en le facilitant je trouve ca vain, c'est peine perdue, et quand bien même ca serait possible ca deviendrait invivable pour les riverains …
Punu Posté 26 décembre 2010 Signaler Posté 26 décembre 2010 Absolument.Pour ajouter l'insulte à la blessure, à Bruxelles, en plus de tout cela, il mettent des pubs à la radio aux heures de pointe, qui disent en substance : mais quels gros cons de passer du temps dans les bouchons, prenez les transports en commun. 1. Brimez les gens 2. Insultez les d'être cons d'être brimés Continuez, nos bons maîtres qui nous gouvernez, vous ne perdez rien pour attendre. Cette campagne également déclinée en affiches est d'un cynisme particulièrement violent, je dois dire. J'ajouterai d'ailleurs en point 3 : Brimez-les et insultez-les avec leur argent.
Nick de Cusa Posté 26 décembre 2010 Signaler Posté 26 décembre 2010 Certes mais comme on nous reproche toujours de ne voir que l'angle économique, j'ai tenté d'être subtil.
h16 Posté 27 décembre 2010 Signaler Posté 27 décembre 2010 De toute façon, ceux qui sont contre la voiture en ville peuvent tortiller les faits comme ils le veulent, ces faits persistent et signent : LES GENS CONTINUENT D'UTILISER LEUR VOITURE. Malgré les taxes, les paperasseries, les permis, les radars, les accidents, les obstacles, les interdictions, les incitations, la pollution, les embouteillages, les cris et les grincements de dents de tous et de chacun, LES GENS CONTINUENT D'UTILISER LEUR VOITURE. Et malgré les transports en communs, malgré les taxis, malgré les vélib, malgré les voies de bus, malgré les incitations économiques et les abonnements gratuits / payés par tous / aux prix étudiés, … LES GENS CONTINUENT D'UTILISER LEUR VOITURE. Il va bien falloir, à un moment ou un autre, se rentrer dans le crâne que LA VOITURE n'est PAS le problème. C'est LA solution. Alors, oui, effectivement, ça fait chier de gros cacas durs les écolos, les maires collectivistes et les politiciens, mais C'EST COMME ÇA. Il va falloir quoi, exactement, pour leur faire comprendre ?
h16 Posté 28 décembre 2010 Signaler Posté 28 décembre 2010 Tiens, d'ailleurs, j'en ai fait un billet : wikio : (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2010/12/28/6223-la-voiture-le-probleme-ou-la-solution (badurl) RT : http://twitter.com/#!/_h16/status/19751955656081408
Yul Posté 29 décembre 2010 Auteur Signaler Posté 29 décembre 2010 Tiens, d'ailleurs, j'en ai fait un billet : wikio : (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2010/12/28/6223-la-voiture-le-probleme-ou-la-solution (badurl) RT : http://twitter.com/#!/_h16/status/19751955656081408 la voiture est individualiste et capitaliste. C'est assez pour la rendre haïssable. De plus, elle remplit sa fonction au moindre coût, des personnes privées s'enrichissent grâce à elle, directement et indirectement, et on ne peut pas vraiment contrôler ses trajets, au mieux les canaliser. A l'insulte s'ajoute donc l'outrage. Quand j'étais en urbanisme, on m'avait raconté l'histoire suivante: dès la Charte d'Athènes dans les années 40, avant même les considérations écologiques, il avait été décidé de bannir la voiture (bruyante, sent mauvais, dangereuse) des villes nouvelles (habitat collectif et autarcie). L'une des application de ce principe a été les dalles: stricte séparation entre les voies de circulation et les habitations, et relégation des voitures dans des parkings collectifs obscurs. Et patatras: ça n'a rien réglé, et en plus les parkings sous dalle étaient des foyers d'insécurité notoires. Dès que les premiers habitants des villes nouvelles (les "cités" aujourd'hui….) en ont eu les moyens, vers le début des années 70, ils ont émigré vers des pavillons et des garages individuels… Et ni les architectes ni les politiques qu'ils flattaient ne l'ont vu venir. Il faut lire les revues d'architecture des années 70 où des ahuris complets prévoyaient que les vieux centre-villes seraient abandonnés au profit de leurs oeuvres et se demandaient comment les recycler. Le reste de l'histoire et les résultats de cette aventure architecturale collectiviste aux erreurs de conception monumentales, tout le monde la connaît. Et il faut écarter le mythe que j'ai entendu également en urbanisme, à savoir qu'à l'époque, des années 50 à 70, l'habitat collectif autarcique était la méthode la plus rapide et économique de loger les gens et d'éliminer les bidonvilles (basiquement, au départ, une grue sur rail qui pose des plaques en béton). Dès les années 30 avaient eu lieu des expériences concluantes, notamment avec André Arbus, pour bâtir des pavillons lumineux et peu coûteux, réalisables par des petites entreprises éventuellement et avec des matériaux locaux. Des lotissements ont été réellement bâtis selon ses plans. Et que je sache, les ouvriers du XIXème siècle, notamment les mineurs, se logeaient dans des maisons individuelles en brique dont il s'avère aujourd'hui qu'elles étaient mieux bâties que les barres que l'on en vient à raser à grand frais. Et ces ouvriers et mineurs n'avaient pourtant pas un sou ni de calèche (dans pas mal de cas, les méchants capitalistes exploiteurs prenaient même les frais de construction à leur charge). Les écologistes, au demeurant, se préoccupent peu d'écologie dans sa réalité, ils sont trop ignorants et superstitieux pour réaliser les conséquences parfaitement anti-écologiques de leurs décisions marquées par la parano, le malthusianisme et une profonde mièvrerie: rien que les bouchons représentent un colossal gaspillage d'énergie et génèrent une pollution de l'air parfaitement évitable. En fait, ce qui préoccupe les écologistes, c'est l'anéantissement du capitalisme, où du moins et plus prosaïquement, des éléments du capitalisme, notamment son dynamisme, susceptibles de remettre en question leur autorité et leurs privilèges (beaucoup sont des sortes d'entrepreneurs immoraux, après tout). Je remarque au passage que les politiques qui mettent en application l'anti-voiturisme, hors-inauguration on ne les voit jamais dans les transports en commun; et les hommes politiques français d'importance, tel notre cher Delanoë, contrairement par exemple au maire de Londres, ne se déplacent pas à vélo, mais le plus souvent dans des voitures prioritaires avec chauffeur, assorties éventuellement d'une escorte, et autorisées à faire un bras d'honneur au code de la route et aux radars, comme l'avait soulevé un magazine automobile au sujet de Sarkozy. Une ancienne collaboratrice de Ségolène, qui s'était barrée dégoûtée de son statut de précaire presque jamais payée (les élus socialistes -comme les syndicalistes- se foutant par tradition du code du travail dès qu'il s'agit de leurs employés - quand ils critiquent les capitalistes et les libéraux, c'est sans doute d'eux-même dont ils parlent en fait), avait raconté dans une interview et un livre, que Ségolène ne savait pas faire un plein (c'est-à-dire glisser un robinet dans un réservoir….) et n'avait aucune idée de ce qu'il coûtait. D'ailleurs elle l'avait laissé à la charge de sa conductrice bénévole.
Nick de Cusa Posté 30 décembre 2010 Signaler Posté 30 décembre 2010 Les vols avec violence dans les transports en commun d'Ile-de-France sont en hausse de près de 40% sur les onze premiers mois de l'année 2010 par rapport à la même période de 2009, selon une note de la Direction de la sécurité de proximité de l'agglomération parisienne (DS-PAP) dévoilé jeudi par Le Figaro. http://www.leparisien.fr/faits-divers/ile-…010-1207337.php
h16 Posté 30 décembre 2010 Signaler Posté 30 décembre 2010 -> et paf, on peut faire un billet dessus et je le prouve : RT : http://twitter.com/#!/_h16/status/20516064089604096 wikio : (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2010/12/30/6276-cest-la-faute-aux-smartphones (badurl)
nordetoile Posté 30 décembre 2010 Signaler Posté 30 décembre 2010 les usages sont les vecteurs essentiels de choix du mode de transport. se déplacer seul, sur un trajet court, régulier, ce n'est pas la même chose que d'aller faire les courses de la semaine en voiture, en famille. bizzarement, en province, les zones commerciales sont abondamment desservies par les TEC, plus que les zones administratives ou, par exemple, les hopitaux ou cliniques où Pépé va rendre visite à Mémé, hospitalisée.
Nick de Cusa Posté 31 décembre 2010 Signaler Posté 31 décembre 2010 Deux jours après la mort de Vy-Anh N'Guyen, le scénario tragique semble se répéter. Une octogénaire se trouve actuellement dans le coma après avoir été bousculée dans le métro, mercredi, à la station Mairie de Clichy (Hauts-de-Seine).Âgée de 83 ans, elle a résisté lorsque un adolescent lui a arraché son sac à la sortie de la station, vers 18 heures. Tombée sur la tête, elle a dû, selon RTL, être plongée dans un coma artificiel … http://www.leparisien.fr/hauts-de-seine-92…010-1208588.php
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.