Révolution au Moyen-Orient

[the_student]

Si on peut l'arrêter avant qu'il grossisse, je ne vois pas le problème.

 

On ne fait que répondre à l'aide d'amis. C'est assez classique.

 

Si on veut, mais je sais pas je reste perplexe, je passe de "ne soutient pas" à "pas d'avis".

 

Je pensais que les USA avaient réussi leur mission en 2003 dans la région et que la région était devenu sûre depuis leurs missions.

 

la choucroute ?

 

Sinon j'ai bien raison tu soutiens les islamistes contre les USA ?

[NoName]

Leur but est il vraiment de créer un état islamique ou de faire triompher l'islam? Car si leur but est de faire triompher l'islam alors ne pas sacrifier le but final aux objectifs de court terme c'est logique. En plus, leur état islamique c'est bien un état ISLAMIQUE dont les créateurs n'ont peut être pas ta vision des choses et pour qui la pureté religieuse du pays c'est pertinent. Analyser ça simplement comme un état lambda sans se rappeler des fondements idéologiques qui sont liés à sa fondation c'est une erreur. Par comparaison j'imagine que personne ici dirait que la République Française a agit stupidement en donnant un casus belli aux autre pays d'Europe en abolissant la monarchie et persécutant les chrétiens et profanant les lieux de cultes. C'était le but recherché et affiche

[PJE]

Maintenant qu'il faut nettoyer la merde en grande partie du aux USA qui ont voulu redessiner les rapports de forces dans la région, tu dis qu'il ne faut pas intervenir pour réparer les dégâts. Quand je pense qu'ils voulaient soutenir des islamistes modérés en Syrie contre un dictateur, c'est juste du grand comique.

[sans]

Sinon sur la raison précise du racket excessivement élevé des chrétiens, je l'ai déjà pas mal expliqué même si je ne l'ai pas dit explicitement. Premièrement, c'est parce qu'ils ont pour projet de constituer un État, et qu'un État a besoin de fonds réguliers pour exister. Deuxièmement, parce que du fait de leur fondamentalisme religieux ils appliquent de façon bête et méchante la politique des premiers califes, taxant les non-musulmans et uniquement eux, comme s'ils étaient en mesure de recruter tous les musulmans de la région, comme si une guerre moderne sa gagnait avec des hommes et pas avec des armes coûteuses. D'où les impôts ridiculement élevés des chrétiens.

Tl;dr : ils font ça par fanatisme religieux et aussi un peu par bêtise, mais surtout par fanatisme (c'est de toute façon lié, le fanatisme obscurcit le jugement).

Après, ils peuvent bien détester les chrétiens ou les aimer, ça ne change rien à l'affaire, fussent-ils plein de compassions envers le christianisme ils ne se comporteraient pas différemment.

[the_student]

Maintenant qu'il faut nettoyer la merde en grande partie du aux USA qui ont voulu redessiner les rapports de forces dans la région, tu dis qu'il ne faut pas intervenir pour réparer les dégâts.

 

On ne s'en sortira pas sans redécoupage de ces pays, vu qu'ils ne savent être que des dictatures militaires avec les frontières actuelles on peut imaginer qu'il seront un peu plus stable une fois qu'on aura séparé les kurdes, chiites et sunnites.

 

Sinon le prix de la "stabilité" sous les régimes baathistes ne semble pas t'apitoyer plus que ça alors viens plus jamais la ramener en te faisant passer pour un humaniste.

[PJE]

On ne s'en sortira pas sans redécoupage de ces pays, vu qu'ils ne savent être que des dictatures militaires avec les frontières actuelles on peut imaginer qu'il seront un peu plus stable une fois qu'on aura séparé les kurdes, chiites et sunnites.

 

Sinon le prix de la "stabilité" sous le saddamisme ne sembles pas t'apitoyer plus que ça alors viens plus jamais la ramener en te faisant passer pour un humaniste.

 

Encore de l'interventionnisme et de l'ingérence dès le début de ton message.

 

Non Saddam était un enculé mais les islamistes se faisaient savatés c'était plus sûr que maintenant pour les civils.

 

 

In 2006, I invited the late General Bill Odom to address my Thursday Congressional luncheon group. Gen. Odom, a former NSA director, called the Iraq war “the greatest strategic disaster in American history," and told the surprised audience that he could not understand why Congress had not impeached the president for pushing this disaster on the United States. History continues to prove the General’s assessment absolutely correct.

 

In September, 2002, arguing against a US attack on Iraq, I said the following on the House Floor:

No credible evidence has been produced that Iraq has or is close to having nuclear weapons. No evidence exists to show that Iraq harbors al Qaeda terrorists. Quite to the contrary, experts on this region recognize Hussein as an enemy of the al Qaeda and a foe to Islamic fundamentalism.

Unfortunately, Congress did not listen.

 

As we know, last week the second largest city in Iraq, Mosul, fell to the al-Qaeda allied Islamic State in Iraq and Syria (ISIS). Last week an al-Qaeda that had not been in Iraq before our 2003 invasion threatened to move on the capitol, Baghdad, after it easily over-ran tens of thousands of Iraqi military troops.

 

The same foreign policy “experts” who lied us into the Iraq war are now telling us we must re-invade Iraq to deal with the disaster caused by their invasion! They cannot admit they were wrong about the invasion being a “cakewalk” that would pay for itself, so they want to blame last week’s events on the 2011 US withdrawal from Iraq. But the trouble started with the 2003 invasion itself, not the 2011 troop withdrawal. Anyone who understands cause and effect should understand this.

 

The Obama administration has said no option except for ground troops is off the table to help the Iraqi government in this crisis. We should not forget, however, that the administration does not consider Special Forces or the CIA to be “boots on the ground.” So we may well see Americans fighting in Iraq again.

 

It is also likely that the administration will begin shipping more weapons and other military equipment to the Iraqi army, in the hopes that they might be able to address the ISIS invasion themselves. After years of US training, costing as much as $20 billion, it is unlikely the Iraqi army is up to the task. Judging from the performance of the Iraqi military as the ISIS attacked, much of that money was wasted or stolen.

 

A big US government weapons transfer to Iraq will no doubt be favored by the US military-industrial complex, which stands to profit further from the Iraq meltdown. This move will also be favored by those in Washington who realize how politically unpopular a third US invasion of Iraq would be at home, but who want to “do something” in the face of the crisis. Shipping weapons may be an action short of war, but it usually leads to war. And as we have already seen in Iraq and Syria, very often these weapons fall into the hands of the al-Qaeda we are supposed to be fighting!

 

Because of the government’s foolish policy of foreign interventionism, the US is faced with two equally stupid choices: either pour in resources to prop up an Iraqi government that is a close ally with Iran, or throw our support in with al-Qaida in Iraq (as we have done in Syria). I say we must follow a third choice: ally with the American people and spend not one more dollar or one more life attempting to re-make the Middle East. Haven’t we have already done enough damage?

http://ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2014/june/15/haven%E2%80%99t-we-already-done-enough-damage-in-iraq.aspx

 

 

Washington’s Iraq “Victory”

Paul Craig Roberts

The citizens of the United States still do not know why their government destroyed Iraq. “National Security” will prevent them from ever knowing. “National Security” is the cloak behind which hides the crimes of the US government.

George Herbert Walker Bush, a former Director of the Central Intelligence Agency who became President courtesy of being picked as Ronald Reagan’s Vice President, was the last restrained US President. When Bush the First attacked Iraq it was a limited operation, the goal of which was to evict Saddam Hussein from his annexation of Kuwait.

Kuwait was once a part of Iraq, but a Western colonial power created new political boundaries, as the Soviet Communist Party did in Ukraine. Kuwait emerged from Iraq as a small, independent oil kingdom. http://www.csun.edu/~vcmth00m/iraqkuwait.html

According to reports, Kuwait was drilling at an angle across the Iraq/Kuwait border into Iraqi oil fields. On July 25, 1990, Saddam Hussein, with Iraqi troops massed on the border with Kuwait, asked President George H. W. Bush’s ambassador, April Glaspie, if the Bush administration had an opinion on the situation. Here is Ambassador Glaspie’s reply:


“We have no opinion on your Arab-Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary [of State James] Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960’s that the Kuwait issue is not associated with America.”

According to this transcript, Saddam Hussein is further assured by high US government officials that Washington does not stand in his way in reunifying Iraq and putting a halt to a gangster family’s theft of Iraqi oil:

“At a Washington press conference called the next day, State Department spokesperson Margaret Tutweiler was asked by journalists:

‘Has the United States sent any type of diplomatic message to the Iraqis about putting 30,000 troops on the border with Kuwait? Has there been any type of protest communicated from the United States government?’

“to which she responded: ‘I’m entirely unaware of any such protest.’

“On July 31st, two days before the Iraqi invasion [of Kuwait], John Kelly, Assistant Secretary of State for Near Eastern affairs, testified to Congress that the ‘United States has no commitment to defend Kuwait and the U.S. has no intention of defending Kuwait if it is attacked by Iraq’.”

(See here among other sources: http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1102395/posts )

Was this an intentional a set-up of Saddam Hussein, or did the Iraqi takeover of Kuwait produce frantic calls from the Bush family’s Middle Eastern business associates?

Whatever explains the dramatic, sudden, total change of position of the US government, the result produced military action that fell short of war on Iraq itself.

From 1990 until 2003 Iraq was acceptable to the US government.

Suddenly, in 2003 Iraq was no longer acceptable. We don’t know why. We were told a passel of lies: Saddam Hussein had weapons of mass destruction that were a threat to America. The spectre of a “mushroom cloud over an American city” was raised by the National Security Advisor. The Secretary of State was sent to the UN with a collection of lies with which to build acceptance of US naked aggression against Iraq. The icing on the cake was the claim that Saddam Hussein’s secular government “had al Qaeda connections,” al Qaeda bearing the blame for 9/11.

As neither Congress nor the US media have any interest to know the reason for Washington’s about face on Iraq, the “Iraq Threat” will remain a mystery for Americans.

But the consequences of Washington’s destruction of the secular government of Saddam Hussein, a government that managed to hold Iraq together without the American-induced violence that has made the country a permanent war zone, has been ongoing years of violence on a level equal to, or in excess of, the violence associated with the US occupation of Iraq.

Washington is devoid of humanitarian concerns. Hegemony is Washington’s only concern. As in Afghanistan, Libya, Somalia, Pakistan,Yemen, Ukraine, Syria, and Iraq, Washington brings only death, and death is ongoing in Iraq.

On June 12, 500,000 residents of Mosul, Iraq’s second largest city, benefactors of Washington’s “freedom and democracy” liberation, fled the city as the American trained army collapsed and fled under al Qaeda attack. The Washington-installed government, fearing Baghdad is next, has asked Washington for air strikes against the al Qaeda troops. Tikrit and Kirkuk have also fallen. Iran has sent two battalions of Revolutionary Guards to protect the Washington-installed government in Baghdad.

(After this article was published, Iran’s President Hassan Rouhani dismissed the widespread news reports–Wall Street Journal, World Tribune, The Guardian, Telegraph, CNBC, Daily Mail, Times of Israel, etc.–that Iran has sent troops to help the Iraqi government. Once again the Western media has created a false reality with false reports.)

Does anyone remember the propaganda that Washington had to overthrow Saddam Hussein in order to bring “freedom and democracy and women’s rights to Iraqis”? We had to defeat al Qaeda, which at the time was not present in Iraq, “over there before they came over here.”

Do you remember the neoconservative promises of a “cakewalk war” lasting only a few weeks, of the war only costing $70 billion to be paid out of Iraqi oil revenues, of George W. Bush’s economic advisor being fired for saying that the war would cost $200 billion? The true cost of the war was calculated by economist Joseph Stiglitz and Harvard University budget expert Linda Bilmes who showed that the Iraqi war cost US taxpayers $3 trillion dollars, an expenditure that threatens the US social safety net.

Do you remember Washington’s promises that Iraq would be put on its feet by America as a democracy in which everyone would be safe and women would have rights?

What is the situation today?

Mosul, the second largest city in Iraq, has just been overrun by al Qaeda forces. These are the forces that Washington has claimed a number of times to have completely defeated.

These “defeated” forces now control Iraq’s second largest city and a number of provinces. The person Washington left in charge of Iraq is on his knees begging Washington for military help and air support against the Jihadist forces that the incompetent Bush regime unleashed in the Muslim world.

What Washington has done in Iraq and Libya, and is trying to do in Syria, is to destroy governments that kept Jihadists under control. Washington faces the prospect of a Jihadist government encompassing Iraq and Syria. The Neoconservative conquest of the Middle East is becoming an al Qaeda conquest.

Washington has opened Pandora’s Box. This is Washington’s accomplishment in the Middle East.

Even as Iraq falls to al Qaeda , Washington is supplying the al Qaeda forces attacking Syria with heavy weapons. It is demonized Iran that has sent troops to defend the Washington-installed regime in Baghdad! Is it possible for a country to look more foolish than Washington looks?

One conclusion that we can reach is that the arrogance and hubris that defines the US government has rendered Washington incapable of making a rational, logical decision. Megalomania rules in Washington.

http://www.paulcraigroberts.org/2014/06/14/washingtons-iraq-victory-paul-craig-roberts/

 

On avait d'autres moyens pour péter les couilles à Saddam pour qu'il se calme et notamment de taper sur son portefeuille qui lui assurait son pouvoir sur le pays.

[the_student]

Encore de l'interventionnisme et de l'ingérence dès le début de ton message.

 

Ben toi aussi tu soutiens l'ingérence la non ? Alors que l'intervention américaine de ces jours ci a juste pour ambition de remplacer les islamistes par les chiites... Ce qui ne résoudra rigoureusement rien.

[PJE]

Ben toi aussi tu soutiens l'ingérence la non ? Alors que l'intervention américaine de ces jours ci a juste pour ambition de remplacer les islamistes par les chiites... Ce qui ne résoudra rigoureusement rien.

 

Non je dis juste qu'il faut réparer la merde et les américains sont encore une fois mal partie. Ils continuent leur ingérence de merde en empêchant les kurdes de vendre du pétrole sans l'accord de Bagdad au nom de l'unité irakienne. Encore du lol en barre qui empêche le Kurdistan d'avoir des ressources pour pouvoir ensuite se défendre. Vaut mieux les mettre sous tutelle de l'aide américaine plutôt que de les laisser s'organiser car Washington a décidé que l'Irak serait un état...

 

 

Les USA prêts à saisir du pétrole exporté par le Kurdistan irakien

Washington - Les autorités américaines se tiennent prêtes à saisir le pétrole contenu dans un bateau qui mouille au large du Texas et que la région autonome du Kurdistan irakien a, selon Bagdad, exporté en toute illégalité vers les Etats-Unis.

L'United Kalavrvta transporte plus d'un million de barils de brut pour une valeur de 100 millions de dollars. Le pétrolier se trouve à l'heure actuelle dans les eaux internationales du golfe du Mexique, à un peu moins de 100 km des côtes du Texas, dans le sud des Etats-Unis.

Si d'aventure il pénétrait dans les eaux américaines, les autorités le saisiraient avec sa cargaison, en application du jugement d'un tribunal fédéral américain, a expliqué un haut responsable américain.

Nous n'avons pas encore appliqué (le jugement). Nous surveillons la situation, a expliqué à l'AFP Dave Oney, un porte-parole des US Marshals, une agence de police fédérale.

Les gardes-côtes et une association locale de pilotes de navire sont également aux aguets depuis que le navire est arrivé face à la Baie de Galveston la semaine dernière, selon M. Oney.

Lundi, la juge Nancy Johnson, d'un tribunal fédéral du Texas, avait estimé que les autorités américaines devaient saisir le bateau et sa cargaison et le maintenir à quai tant que la bataille juridique qui oppose le gouvernement fédéral irakien et la région autonome du Kurdistan n'aura pas été réglée.

Le ministère irakien du Pétrole est à l'origine de la plainte auprès du tribunal texan. Il estime que le Kurdistan irakien, qui fait partie de l'Irak mais jouit d'une très large autonomie, n'a aucun droit d'exporter le brut qu'il pompe sans l'accord de Bagdad.

La question de l'exploitation du pétrole et du partage des revenus qui en découle est cruciale dans les relations très tendues qu'entretiennent Bagdad et Erbil.

A la faveur du retrait de l'armée irakienne face à l'avancée des insurgés sunnites, qui ont lancé une vaste offensive le 9 juin, les forces kurdes ont pris le contrôle de territoires que Bagdad et Erbil se disputaient, notamment la ville pétrolifère de Kirkouk (nord).

http://www.romandie.com/news/Les-USA-prets-a-saisir-du-petrole-exporte-par-le-Kurdistan-irakien/502518.rom

[the_student]

Non je dis juste qu'il faut réparer la merde et les américains sont encore une fois mal partie. Ils continuent leur ingérence de merde en empêchant les kurdes de vendre du pétrole sans l'accord de Bagdad au nom de l'unité irakienne. Encore du lol en barre qui empêche le Kurdistan d'avoir des ressources pour pouvoir ensuite se défendre. Vaut mieux les mettre sous tutelle de l'aide américaine plutôt que de les laisser s'organiser car Washington a décidé que l'Irak serait un état...

 

C'est bien ce que je disait alors. Mais il me semble que toi aussi tu défends l'unité irakienne...

[Malky]

Il me semble que cela va plus loin que du racket et de l'extorsion de fonds, ça ressemble à une opération de nettoyage.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2719991/Horrific-new-photographs-ISIS-atrocities-prompted-Obama-act.html

 

http://bigstory.ap.org/article/iraq-official-militants-hold-100s-yazidi-women

 

À ce que j'ai compris pour les Yazidis il n'y a même pas l'option "je me convertis à l'Islam et je ne paye pas la Jizya". Pour eux c'est le bannissement ou 9g de plomb, au choix.

[PJE]

C'est bien ce que je disait alors. Mais il me semble que toi aussi tu défends l'unité irakienne...

 

Non comme d'habitude, je défend les civils et éviter le carnage.

 

[the_student]

Ben le baathism c'est pas la distribution de bisous non plus...

 

 

[PJE]

Ben le baathism c'est pas la distribution de bisous non plus...

 

Je ne dis pas le contraire, je dis juste qu'ils ont voulu jouer dans le coin (notamment en redistribuant les cartes) ils ont perdu. Conclusion = Game Over.

[Malky]

Ben le baathism c'est pas la distribution de bisous non plus...

 

Non mais de plus en plus de monde commence à se rendre compte que c'était moins pire que ce qui pend au nez des civils locaux dans les années qui viennent.

 

C'est pas comme s'il n'y avait pas suffisamment d'exemples de renversements de régime qui finissent dans un bain de sang, hein.

[PJE]

À ce que j'ai compris pour les Yazidis il n'y a même pas l'option "je me convertis à l'Islam et je ne paye pas la Jizya". Pour eux c'est le bannissement ou 9g de plomb, au choix.

 

Apparemment ils sont 50 000 planqués dans une montagne d'après l'article et ce que j'ai entendu ailleurs et c'est vraiment chauds pour eux si ils se font attraper.

[the_student]

Non mais de plus en plus de monde commence à se rendre compte que c'était moins pire que ce qui pend au nez des civils locaux dans les années qui viennent.

 

C'est pas comme s'il n'y avait pas suffisamment d'exemples de renversements de régime qui finissent dans un bain de sang, hein.

 

Sur le long terme le bain de sang est inévitable et le régime qui maintient la "stabilité" ne fait qu'aggraver ce qui se passera quand il arrivera (Taleb). D'ou l'idée de découper les pays.

[NoName]

Sur le long terme le bain de sang est inévitable et le régime qui maintient la "stabilité" ne fait qu'aggraver ce qui se passera quand il arrivera (Taleb). D'ou l'idée de découper les pays.

Lol

A terme le bain de sang est inévitable autant le déclencher tout de suite?

Facile à dire une fois qu'on j foutu le feu à la baraque.

[Malky]

Sur le long terme le bain de sang est inévitable et le régime qui maintient la "stabilité" ne fait qu'aggraver ce qui se passera quand il arrivera (Taleb). D'ou l'idée de découper les pays.

 

Wrong, l'Angleterre est l'exemple type : réforme progressive du régime en place pour aller vers plus de démocratie, et ce sans déclencher de bain de sang de l'ampleur de celui qu'à connu la France, par exemple.

 

L'Irak de Saddam et la Syrie des El-Assad étaient des pays autoritaires, mais pas totalitaires. Ce que l'État Islamique promet c'est une mise en application du totalitarisme jusqu'à ses pires aspects. À mon sens c'est une nette régression, et l'action des USA dans les deux cas est hautement critiquable (au contraire de Poutine qui a vu clair sur ce coup, d'ailleurs).

 

En gros la démocratie achevée c'est trois pouvoirs distincts, les régimes autoritaires avaient globalement deux pouvoirs distincts, l'E.I. n'admet qu'une seule structure de pouvoir, c'est ce qu'on appelle un totalitarisme.

[the_student]

Facile à dire une fois qu'on j foutu le feu à la baraque.

 

Ben ça parait pas compliqué à comprendre. Les groupes religieux, politiques, ethniques, etc ne souhaitent pas se taper dessus pour le plaisir mais parce que certains s'estiment à tord ou à raison persécutés. Plus le régime en question perdure plus il devra utiliser la violence pour contrôler les tensions. Et le jour ou il tombera les mouvements qui s'en suivront seront bien pire.

 

Évidemment la racine du problème et ingénierie sociale qu'a subit la région quand ils étaient des colonies puis ensuite avec le socialisme.

 

Sinon pour l'exemple de l'Angleterre le régime qu'ils réformaient vers plus de démocratie partait de beaucoup plus haut quand même et avait plus de bonne volonté...

[NoName]

Rien de tout ça ne justifiait une intervention et si le but était de calmer les tensions dans la région alors en aucune manière c'est réussi. Je vois pas comment on peut voir ça autrement que Comme un pitoyable et cuisant échec.

[sans]

Plus le régime perdure, plus sa violence se normalise et moins il y a de gens pour la remettre en cause et à se défendre, et alors la violence diminue et seule la menace de la violence demeure.

[the_student]

Rien de tout ça ne justifiait une intervention et si le but était de calmer les tensions dans la région alors en aucune manière c'est réussi. Je vois pas comment on peut voir ça autrement que Comme un pitoyable et cuisant échec.

 

Il faut voir si le Kurdistan arrivera finalement à avoir son indépendance. Les USA envoient des signaux contradictoires la dessus...

[Malky]

Plus le régime perdure, plus sa violence se normalise et moins il y a de gens pour la remettre en cause et à se défendre, et alors la violence diminue et seule la menace de la mesure perdure.

 

C'est marrant, on peut dire la même chose de la glandarmerie nationale

[Kosher]

.

[Tramp]

Il faut voir si le Kurdistan arrivera finalement à avoir son indépendance. Les USA envoient des signaux contradictoires la dessus...

 

Les USA dépensent tellement d'argent à l'étranger et de bombes qu'ils sont incapables d'avoir une politique étrangère plus cohérente que de continuer à balancer du pognon et des bombes. Ils sont toujours alliés des pays qu'ils envahissent et financent toujours d'une manière ou d'une autre les terroristes qu'ils combattent. Ça fait bien longtemps qu'ils n'ont plus aucune politique étrangère cohérente.

[Philiber Té]

Sur le long terme le bain de sang est inévitable et le régime qui maintient la "stabilité" ne fait qu'aggraver ce qui se passera quand il arrivera (Taleb). D'ou l'idée de découper les pays.

 

Encore une fois je connais mal la situation de ces pays, mais est ce que cette solution résoudrait véritablement les conflits ? N'y aurait il pas des désaccords quant aux limites des nouveaux territoires, aussi importants qu'actuellement ? Je saisis bien le fait que le maintien d'une union territoriale est vicié et qu'il va à l'encontre des aspirations des différentes populations, mais son abandon suffirait-il ?

[Kosher]

.

[Fadior]

 

Un appel à l'aide terrible, difficile de ne pas rester insensible..

 

http://www.youtube.com/watch?v=JNoP-tQ5mCw

[the_student]

Encore une fois je connais mal la situation de ces pays, mais est ce que cette solution résoudrait véritablement les conflits ? N'y aurait il pas des désaccords quant aux limites des nouveaux territoires, aussi importants qu'actuellement ? Je saisis bien le fait que le maintien d'une union territoriale est vicié et qu'il va à l'encontre des aspirations des différentes populations, mais son abandon suffirait-il ?

 

Je ne pense pas que cela permettrait de tout stabiliser d'un coup non. Mais si ils ont une défense acceptable cela permettrait déjà de stabiliser le Kurdistan. La zone majoritairement chiite pourrait devenir assez rapidement stable aussi, et ils ne pourront plus faire chier les sunnites (ne pas oublier que la progression d'ISIL est aussi due aux vexations que l'état a fait subir au sunnites).

 

Sinon pour la zone actuellement dominé par IS ben ça ne changera rien et ce sera toujours la merde la bas. Mais il n'y a pas plus de solutions que maintenant pour eux, soit on bombarde en espérant que cela ne renforcera pas la soutient de la population à IS soit on espère que la population va se lasser de son gouvernement islamique.

[Nick de Cusa]

Dans quelle mesure les atrocités n'ont-elles pas pour but un retour des USA dans le conflit ?