Malky Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Je suis sûr qu'on peut trouver des pays en Europe où il y a plus d'immigration qu'en France mais où il y a moins de problème. Hmm au hasard les turcs en Allemagne : http://ipsnouvelles.be/news.php?idnews=10523 Petite précision quand même : dans son coefficient de sur-représentation au chômage des migrants, l'auteur ne cause pas des générations suivantes. Seulement ceux qui sont passés d'un pays à un autre. Il n'y a pas de chiffre pour la France, mais je suppose qu'on est assez proche des belges à ce niveau là. Cherche donc un pays d'europe qui n'espionne pas ses mosquées, a part l'albanie tu n'es pas pret de trouver haha Hmm au hasard l'Allemagne. C'est très exactement ce que la CIA leur a reproché après le 9/11.
Invité Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 fail http://mobile.reuters.com/article/idUSKCN0HI22E20140923?irpc=932 des gens attaqués parce que peut etre ils "planifiaient" qqch. Donc ils ont ete espionné. "German intelligence says the number of Salafists grew to 5,500 in 2013 from 4,500 the year before and it is keeping tabs on them." Try again, il vous reste deux vies.
Malky Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 C'est bien ce que je dis : les wannabe-terros tout comme les néonazis sont surveillés, so what ? ils n'ont pas besoin d'espionner l'intégralité des mosquées pour ça. Si un groupe néonazi utilise une église cathodick pour se réunir, bien évidemment qu'elle va être sous surveillance – mais pas parce que c'est une église, tourtel de mardre. Y'a combien de muslims en France ? entre 5 et 6 millions dixit le ministère de l'intérieur. Disons 5,5 millions pour simplifier. Y'a combien de muslims français qui sont partis en Syrie ? on va dire 2000. Tu sais faire une division et exprimer le résultat en pourcentage ? 2000 / 5 500 000 = 0,0364 %. Tu crois sérieusement que la dcri va mettre l'intégralité des mosquées sur écoute pour un truc qui ne fait même pas l'épaisseur du trait ?
Invité Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Ils espionnent ce qu'ils jugent pertinents de surveiller, pas tout le monde bien sur c'est impossible. Il y a des sectes islamiques qui sont présumées coupables. Les plus connues étant les salafistes et wahhabites. C'est une adaptation de nos institutions au nouveau terrain. Comme les poubelles transparentes dans le metro m'voyez ? Comme n'importe quel sac laissé en plan est suspect, présumé explosif. Ce n'est qu'un debut, ca ira plus loin. Jusqu'aux checkpoints a l'israelienne autour de certains quartiers certainement en ce qui concerne feu la liberté de circulation (on a deja les Checkpoints aux aéroports, ce n'est pas si fictif). La liberté d'expression a déjà sévèrement ramassé, enfin pour protéger les immigrés plutôt que les natifs. Il y a plein de cas pour illustrer mon propos.
NoName Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Ils espionnent ce qu'ils jugent pertinents de surveiller, pas tout le monde bien sur c'est impossible. Il y a des sectes islamiques qui sont présumées coupables. Les plus connues étant les salafistes et wahhabites. C'est une adaptation de nos institutions au nouveau terrain. Comme les poubelles transparentes dans le metro m'voyez ? Comme n'importe quel sac laissé en plan est suspect, présumé explosif. Ce n'est qu'un debut, ca ira plus loin. Jusqu'aux checkpoints a l'israelienne autour de certains quartiers certainement en ce qui concerne feu la liberté de circulation (on a deja les Checkpoints aux aéroports, ce n'est pas si fictif). La liberté d'expression a déjà sévèrement ramassé, enfin pour protéger les immigrés plutôt que les natifs. Il y a plein de cas pour illustrer mon propos. Ha, donc en fait tu veux dire que les services secrets et antiterroristes vont faire leur travail ? Putain c'est osé comme position. Sinon, on t'a déjà parlé des mouvements communistes révolutionnaires surveillés par les services secrets ? Ou est la différence avec la surveillance des sectes musulmanes terros ?
Invité Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 J'ai déjà dit qu'il y avait aucune différence entre de bons totalitaristes nazis ou coco qu'islamique. D'ailleurs ils sont en effet traités pareils. Ce que je dis en effet n'a rien d'un scoop. Tu trouveras des cocos et des nazis personnellement modérés n'empeche que leur ideologie pue la mort. Les deux premiers en voie d'extinction. Le dernier en voie d'apparition. Le nazisme et le communisme ont transformé l'europe et la Russie, l'asie, et encore aujourd'hui ca se ressent. Il en va de même de l'islam, nos sociétés changent.
Noob Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Quand quelqu'un fait quelque chose au prétendu nom d'une idéologie à laquelle on est soi même affilié, il me semble évident qu'on peut utilement prendre publiquement ses distances avec, afin de ne pas y être associé. Ce n'est pas une obligation, mais c'est une précaution utile pour sa sécurité et surtout une forme de devoir moral envers son idéologie si on pense qu'elle est dévoyée et diffamée. Ca me semble tellement instinctif que j'ai le plus grand mal à ne pas comprendre ceux qui interprêtent l'impression de silence collectif comme une forme de solidarité, voire de complicité intellectuelle... Justement musulman c'est une religion, pas une idéologie. On peut en faire une idéologie, mais le musulman normal il s'en fout pas mal de l'idéologie il n'est affilié à rien du tout. Évidemment c'est différent si on intervient sur les plateaux télé régulièrement, qu'on occupe une présence médiatique ou qu'on est engagé dans une organisation religieuse. Ce qui est agaçant c'est d'entendre suggérer que juste dire 'je condamne tel acte' quand le contexte s'y prête, c'est pas assez, et qu'il y aurait un genre de présomption de culpabilité tant que je n'aurais pas assez gesticulé pour dire combien je trouve ça méchant d'égorger des gens. Et puis autrement, c'est pas un réflexe anormal pour une communauté de planquer ses éléments déviants sous le tapis et de ne pas avoir envie de les évoquer. C'est même complètement normal. Oui et non, ça a beau être énervant je vois pas en quoi ça peut faire changer d'avis les gens, si toi en tant que personne française normale tu dis que tu trouves ça dégeu, les gens peuvent toujours penser: Lui il dit ça, mais faut pas croire ils sont pas tous intégrés comme lui. Effet nul, sinon que de te forcer à te sentir concerné par ça. Le souci, c'est que "les musulmans" n'est pas un groupe aussi structuré que, par exemple, l'Église catholique. C'est une nébuleuse qui n'a pas de chef pour parler en leur nom à tous. Donc à part manifester leur désaccord personnel, je n vois pas trop ce qu'ils peuvent faire. Il y a eu la campagne "not in my name", que je trouve courageuse. Mais comme dit neuneu, le fait de dire qu'un autre musulman a une pratique fausse de l'islam, c'est souvent le discours des intégristes - ils l'assortissent souvent de joyeusetés comme "donc il mérite la mort pour apostasie". Il me semble que traiter ton frère musulman d'apostat alors qu'il ne l'est pas t'expose toi-même à de graves répercussions - ça doit être une forme d'apostasie en fait, celle qui consiste à nier la nécessité de certaines pratiques - je m'y perds un peu. Il faut être sacrément sûr de soi du coup. Justement c'est pour ça que je trouve utile ici de faire le distingo entre individu et groupe de musulmans organisés. Et c'est pas ça qui manque le CFCM l'UOIF il y en a une page entière sur wikipedia. Ces groupes ont longtemps pratiqué la politique de l'autruche et de la victimisation. Par exemple pendant longtemps, à chaque fois qu'on leur a tendu le micro la seule chose qu'on pouvait entendre c'était le soucis de ne pas faire d'amalgame attention au racisme etc etc... Ce qui est complètement con car à chaque fois on pouvait avoir l'impression que le type interviewé évitait de répondre directement à la question. Par contre qu'un individu musulman ne veuillent pas mettre les pieds là-dedans c'est normal, il n'a pas à se justifier de sa foi ni de ses origines. Typiquement ce serait presque suspect si à chaque fois qu'un type était égorgé sur internet on avait nos copains musulmans pour nous dire "à mais tu sais en fait c'est pas l'islam.".
Invité Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 C'est surtout que ce n'est pas crédible de toute façon autant rien dire. Mao et staline, ce n'est pas le communisme. Quand quelqu'un dit ca, en general je rigole. J'ai observé la meme reaction quand on me dit l'etat islamique n'est pas islamique.
Invité Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Exactement, et comme ma tere creuse n'est pas assez solide pour la fracasser contre des parpaings, quand je me sens éclaboussé de bullshit je me marre.
Fenster Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 C'est surtout que ce n'est pas crédible de toute façon autant rien dire. Mao et staline, ce n'est pas le communisme. Quand quelqu'un dit ca, en general je rigole. J'ai observé la meme reaction quand on me dit l'etat islamique n'est pas islamique.
Invité Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Barrack Hussein le croisé, ça en a de la gueule. Yeah. T'as réussi à les convaincre, GG. Respect.
Fenster Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Oui et les sédévacantistes sont pareils que les autres chrétiens aussi....??
Noob Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 C'est surtout que ce n'est pas crédible de toute façon autant rien dire. Mao et staline, ce n'est pas le communisme. Quand quelqu'un dit ca, en general je rigole. J'ai observé la meme reaction quand on me dit l'etat islamique n'est pas islamique. Oh mais on peut dire les saloperies qu'on veut sur l'islam, je m'en fout, toujours est-il que dans la vie de tous les jours, les musulmans du monde entier ne consacrent pas leurs vies au djihad. J'ai envie de dire que face à cette évidence, plus on accuse l'islam de différentes saloperies plus on doit pour rester cohérent avec la réalité reconnaître une capacité des musulmans à s'extraire du texte et à faire preuve de leur libre arbitre. Ce qui compte ce sont les individus, si tu avais rencontré Soljenitsyne en 1980 aux USA, tu ne l'aurais pas traité de communiste quand même ? Pourquoi tu ferais pareil avec tes potes musulmans en France ?
neuneu2k Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Oui et les sédévacantistes sont pareils que les autres chrétiens aussi....?? Mon exacte réaction, on peut sortir de la merde de n'importe quelle religion, de n'importe quelle idéologie, c'est pas difficile, il suffit d'amplifier les trucs qui séparent le monde en "eux et nous" et de réprimer/ignorer les trucs qui donnent des règles de conduites vis a vis de tous les humains.
Invité Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Quand on veut pas nommer son ennemi, on invente une guerre contre une tactique, ici le terrorisme. En retirant l'identité islamique à l'Etat Islamique, on se ment. Vous pensez honnêtement qu'en 3025, ce ne sera pas appelé une guerre de religion ? Vraiment ? Si un mec me dit : au XXI siècle il y a eu guerre de religion, je dois répondre : mais pas tous les chrétiens et musulmans y participaient bro, c'est pas une guerre de religion, la plupart sont restés trankil tavu.
Malky Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Les muslims n'ont pas de pape, ça fait toute la différence. Considérer "l'Islam" comme une entité est une erreur ‑ alors si en plus tu lui prêtes des intentions ça confine à la stupidité.
neuneu2k Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 Quand on veut pas nommer son ennemi, on invente une guerre contre une tactique, ici le terrorisme. En retirant l'identité islamique à l'Etat Islamique, on se ment. L'état islamique est un état, et il est islamique, prétendre le contraire est une aberration, il est également formé d'hommes, de femmes, ils utilisent internet, l'electricité et des kalashnikov, ça ne fait pas de barbares tous les utilisateurs d'internet, de l'electricité, de kalashnikov, ça ne fait pas des violeurs de tous les fonctionnaires du monde, et ça ne fait pas des tarés de tous les musulmans du monde. Si sa spécificité barbare venait de l'islam, alors leurs troupes ne se compteraient pas par dizaines de milliers, mais par millions, il y aurai des cruxifictions d'infidèles au quotidien dans toutes les villes du monde et les fleuves seraient rouges de sang, bizarrement, ce n'est pas le cas, j'en conclus donc que l'Islam n'est q'un facteur parmi des tas d'autres, et que l'isoler spécifiquement comme un facteur majeur est une erreur logique grave. Les nazis n'étaient pas muzz, ils étaient néo-paiens, tous les néo-paiens doivent-ils etre traités comme des nazis ? (attention, un piège se cache dans cette question )
free jazz Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 L'état islamique est un état, et il est islamique, prétendre le contraire est une aberration, il est également formé d'hommes, de femmes, ils utilisent internet, l'electricité et des kalashnikov, ça ne fait pas de barbares tous les utilisateurs d'internet, de l'electricité, de kalashnikov, ça ne fait pas des violeurs de tous les fonctionnaires du monde, et ça ne fait pas des tarés de tous les musulmans du monde. Si sa spécificité barbare venait de l'islam, alors leurs troupes ne se compteraient pas par dizaines de milliers, mais par millions, il y aurai des cruxifictions d'infidèles au quotidien dans toutes les villes du monde et les fleuves seraient rouges de sang, bizarrement, ce n'est pas le cas, j'en conclus donc que l'Islam n'est q'un facteur parmi des tas d'autres, et que l'isoler spécifiquement comme un facteur majeur est une erreur logique grave. Les nazis n'étaient pas muzz, ils étaient néo-paiens, tous les néo-paiens doivent-ils etre traités comme des nazis ? (attention, un piège se cache dans cette question ) Cette idéologie n'est pas une singularité propre à l'Etat Islamique, on la retrouve aujourd'hui du Maroc à l'Indonésie, en passant par le Sahel, le monde arabe et le Nigeria. C'est un mouvement de renaissance identitaire. Evidemment, on ne parle pas de la religion apaisée du bon Dalil Boubakeur, qui se présente comme Islam de France. Il y a une crise structurelle et un conflit de légitimité à l'intérieur de l'Islam, entre plusieurs versions concurrentes, dont cette idéologie théologico-politique, qui correspond au fond à l'islam pré-moderne : le Mahdi au Soudan, Al Mahdi en Somalie, le Califat en Tchéchénie et au Dagestan, tous ces systèmes politiques islamiques existaient au XIXè ème siècle et ne différaient pas de leur forme actuelle. On voit ainsi réapparaître les structures religieuses, culturelles, ethniques, qui prévalaient en Mésopotamie. A ce retour à un islam médieval, se superpose le conflit entre sunnites et chiites dans un grand jeu géopolitique et stratégique. L'Etat Islamique n'est qu'un maillon dans la chaîne des mouvements dijhadistes, qui tous se réclament de cette idéologie islamique sunnite.
Fenster Posté 26 septembre 2014 Signaler Posté 26 septembre 2014 car l'Etat Islamique n'est qu'un maillon dans la chaîne des mouvements dijhadistes, qui tous se réclament de cette idéologie islamique sunnite. Des sunnites ont également été massacrés. Les terros de l'ISIS et assimilés se réclament plutôt du takfirisme ou bien du kharidjisme.
TYRION Posté 27 septembre 2014 Signaler Posté 27 septembre 2014 Pourquoi ce fil est tavernisé? Y a ni boobs ni cadre de vélo.
sans Posté 27 septembre 2014 Signaler Posté 27 septembre 2014 Les muslims n'ont pas de pape, ça fait toute la différence. Considérer "l'Islam" comme une entité est une erreur ‑ alors si en plus tu lui prêtes des intentions ça confine à la stupidité. This. Pourquoi ce fil est tavernisé? Y a ni boobs ni cadre de vélo. La memeification des fils est corrélé à la tavernisation, mais il n'y a pas de lien direct de cause à effet. Isis et l'amour du rose, seras-tu trouver l'élément perturbant sur cette photo ?
Moustachu Posté 27 septembre 2014 Signaler Posté 27 septembre 2014 Une analogie pour souligner le ridicule de la demande : va-t-on demander aux supporters du Milan AC de manifester à chaque fois qu'il y en a qui miment des cris de singe face à un joueur noir ? Ou qui tabassent des supposters de l'Inter ?
PJE Posté 27 septembre 2014 Signaler Posté 27 septembre 2014 Celle qui m'a fait le plus marrer dans un article de caniveau 89 : est-ce qu'on a demandé aux chauffeurs de bus de se désolidariser d’Émile Louis ?
neuneu2k Posté 27 septembre 2014 Signaler Posté 27 septembre 2014 Cette idéologie n'est pas une singularité propre à l'Etat Islamique, on la retrouve aujourd'hui du Maroc à l'Indonésie, en passant par le Sahel, le monde arabe et le Nigeria. C'est un mouvement de renaissance identitaire. Evidemment, on ne parle pas de la religion apaisée du bon Dalil Boubakeur, qui se présente comme Islam de France. Il y a une crise structurelle et un conflit de légitimité à l'intérieur de l'Islam, entre plusieurs versions concurrentes, dont cette idéologie théologico-politique, qui correspond au fond à l'islam pré-moderne : le Mahdi au Soudan, Al Mahdi en Somalie, le Califat en Tchéchénie et au Dagestan, tous ces systèmes politiques islamiques existaient au XIXè ème siècle et ne différaient pas de leur forme actuelle. On voit ainsi réapparaître les structures religieuses, culturelles, ethniques, qui prévalaient en Mésopotamie. A ce retour à un islam médieval, se superpose le conflit entre sunnites et chiites dans un grand jeu géopolitique et stratégique. L'Etat Islamique n'est qu'un maillon dans la chaîne des mouvements dijhadistes, qui tous se réclament de cette idéologie islamique sunnite. Un détonnant mélange de vérité et d'exagèreation, ISIL n'est pas si singulier que ça en effet, il est une résurgence d'un aspect de l'Islam qui est aussi vieux que l'Islam lui meme, c'est tout à fait vrai, mais c'est un aspect, et on ne peut pas négliger non plus que cet aspect peut tout autant etre enterré dans des vieux textes couverts d'interpretations adoucies ou etre mis en exerge au dépends de tous les autres aspects de l'Islam, au point pour ISIL de ne respecter que des petits bouts de Shariah et de violer sans la moindre hésitation la majorité du code juridique Islamique. C'est d'ailleurs d'ailleurs ce qui explique un certain nombre de retournements de salafistes partis combattre a leurs cotés pour des raisons avant tout religieuses, ceux qui restent sont ceux qui aiment la violence et la mort, pas ceux qui ont une connaissance plus large de l'Islam leur permettant d'etre choqués par les contradictions internes monstrueuses du "Califat"). Si on peut faire des paralelles entre ISIL et certaines periodes expansionnistes de l'Islam, c'est un Islam qui n'a que peu de rapport justement avec sa version XIXeme siecle vu qu'il est une décendence directe de l'Islam des Séouds, inventé pour remplacer celui-ci, c'est du wahabisme réformé qui n'est plus salafiste (car il se projette non pas à l'époque du prophète, mais dans le premier Califat politique post salafs) qui se débarrasse de certains attributs religieux du wahabbisme qui étaient des barrières à l'expansion incontrollée et qui donnaient du pouvoir aux Séouds, et qui est bien entendu dangereux et contagieux. Mais si je refuse le mensonge qui prétends q'ISIL n'est pas Islamique, je refuse également le mensonge qui dit que l'Islamisme doit etre uniquement jugé sur ISIL et ses adhérents, il y à en effet un conflit majeur d'approche dans le monde musulman, et il n'est pas entre islamistes et moderés, il est entre une interpretation wahabbiste/néo-salafiste fondamentaliste et une interpretation plus riche et moderne (qui n'est pas du tout nécéssairement "moderée"), et reconnaitre que ce conflit est avant tout un conflit musulman devrait inciter justement à ne pas avoir d'approche Holistique de "l'Islam". En tant que Catholique, évidemment, mon reflexe est "Ben voila, c'est à ça que ça sers une Eglise, à combattre l'heresie correctement et à faire des conciles", mais c'est un reflexe inadapté aux musulmans, meme quand il y avait une forme de césaro-papisme sous la forme du califat, il n'y a jamais réellement eu de role spirituel structurant et hierarchique.
free jazz Posté 27 septembre 2014 Signaler Posté 27 septembre 2014 Si on peut faire des paralelles entre ISIL et certaines periodes expansionnistes de l'Islam, c'est un Islam qui n'a que peu de rapport justement avec sa version XIXeme siecle vu qu'il est une décendence directe de l'Islam des Séouds, inventé pour remplacer celui-ci, c'est du wahabisme réformé qui n'est plus salafiste (car il se projette non pas à l'époque du prophète, mais dans le premier Califat politique post salafs) qui se débarrasse de certains attributs religieux du wahabbisme qui étaient des barrières à l'expansion incontrollée et qui donnaient du pouvoir aux Séouds, et qui est bien entendu dangereux et contagieux. Oui, l'alliance entre Séoud et anglo-américains a pesé lourd. Les Seoud ont utilisé le wahhabisme pour affaiblir l'influence des Frères Musulmans, soutenus par le Qatar et la Turquie. Chaque puissance avance ses pions, et les alliances sont maintenant à front renversé. L'Iran pousse son avantage, la Turquie joue un triple jeu.
free jazz Posté 27 septembre 2014 Signaler Posté 27 septembre 2014 http://www.lefigaro.fr/international/2014/09/25/01003-20140925ARTFIG00353-le-quai-d-orsay-etend-son-conseil-de-vigilance-a-une-quarantaine-de-pays.php
Johnnieboy Posté 27 septembre 2014 Signaler Posté 27 septembre 2014 Comme s'il était si dangereux d'aller en Égypte...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant