Révolution au Moyen-Orient

[Stephdumas]

Les rebelles en Syrie sont prêts pour une longue guerre.

http://www.reuters.com/article/2012/11/27/us-syria-crisis-conflict-idUSBRE8AQ0UK20121127

[Freudon]

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2012/11/30/egypte-adoption-du-projet-de-constitution-soumis-a-referendum_1798196_3212.html

Personellement, je pense que l'ancien dirigeant, qui était certes proche du dictateur était tout de même moins "dangereux"…

[Neuron]

Morsi et les Frères musulmans ne sont probablement pas pires que les dictateurs Moubarak & Ben Ali, mais ils ne valent pas mieux non plus. En tout cas le quotidien des gens ne s'est pas amélioré, la liberté politique n'a pas progressé, au contraire. On voit donc se confirmer la loi de Tocqueville, le nouveau régime a prolongé les tendances autoritaires qui précédaient, quoique les islamistes aient remplacé les militaires.

De plus, Moubarak et Ben Ali n'avaient pas de velléités expansives en terme idéologique.

[Chitah]

Morsi et les Frères musulmans ne sont probablement pas pires que les dictateurs Moubarak & Ben Ali, mais ils ne valent pas mieux non plus. En tout cas le quotidien des gens ne s'est pas amélioré, la liberté politique n'a pas progressé, au contraire. On voit donc se confirmer la loi de Tocqueville, le nouveau régime a prolongé les tendances autoritaires qui précédaient, quoique les islamistes aient remplacé les militaires.

 

Tu me donnes un cas à l'époque de Ben Ali ou Moubarak où l'un de ses charmants dirigeants a décidé un truc, et qu'il a ainsi mis toute sa magistrature en grève, sans que celle-ci ne subisse quelque conséquence que ce soit?

 

Tu me donnes un cas où la population en a eu tellement marre de la garde prétorienne de ces deux bâtards qu'il a fallu envoyer l'armée pour séparer les belligérants? Tu connais des cas de rébellion pareils à l'époque de ces deux charmants despotes éclairés?

 

Non free jazz : comme beaucoup, et je te le dis en toute amitié, tu te laisses entraîner dans tes réflexions (fécondes, intéressantes, souvent justes), à cause d'une imprécision dont tu ne veux toujours pas sortir malgré mes questions répétées.

 

Dans le spectre de l'islam, tu appelles "islamiste" toutes les personnes qui sont d'un côté juste inspirée par l'islam (après tout, le libéralisme occidental est inspirée par la civilisation judéo-chrétienne) et de l'autre des djihadistes sanguinaires. Tariq Ramadan et Oussama Ben Laden ont de nombreuses différences, et elles ne relèvent pas de la différence de degré, mais de nature profonde.

 

Ainsi Morsi et sa clique, sans même les connaître (et tu as peut-être raison d'ailleurs), ont pour toi comme volonté d'instaurer le califat mondial (et en ce sens, encore une fois, tu as la même analyse erronée que les islamistes, le califat n'existe plus dans le monde arabe depuis près de 1000 ans) et de mettre toute l'humanité sous la coupe d'Allah.

[neuneu2k]

Techniquement, pour un musulman, toute l'humanité est déjà sous la coupe d'Allah, si les hommes s'en mêlent, c'est toujours politique, pas religieux.

[Chitah]

Je sais que je radote de manière quadratique, mais je ne peux qu'inviter ceux qui ne l'ont pas encore fait à lire ce texte lumineux : http://ema.revues.org/index204.html

[free jazz]

Dans le spectre de l'islam, tu appelles "islamiste" toutes les personnes qui sont d'un côté juste inspirée par l'islam (après tout, le libéralisme occidental est inspirée par la civilisation judéo-chrétienne) et de l'autre des djihadistes sanguinaires.

 

Ainsi Morsi et sa clique, sans même les connaître (et tu as peut-être raison d'ailleurs), ont pour toi comme volonté d'instaurer le califat mondial (et en ce sens, encore une fois, tu as la même analyse erronée que les islamistes, le califat n'existe plus dans le monde arabe depuis près de 1000 ans) et de mettre toute l'humanité sous la coupe d'Allah.

 

1) je ne vois pas le rapport. L'islam comme religion ne m'intéresse pas ou peu, je regarde l'islam comme civilisation et comme forme politique. J'observe que les faits me donnent raison sur à peu près toute la ligne depuis le début de ce fil, lorsque toi et d'autres vous emballiez pour un printemps des démocraties arabes, que je ne considère pas comme souhaitable au demeurant.

 

2) regarde les faits encore une fois. Les procédures arbitraires et la répression n'ont pas diminué en Egypte. Morsi et les islamistes tentent d'imposer leur modèle théocratique de constitution, sous une forme de dictature qui perpétue la tradition autoritaire. Je ne sais pas si ce projet réussira étant donné les forces en présence, mais c'est ce qui est en train de se passer.   

[Johnnieboy]

2) regarde les faits encore une fois. Les procédures arbitraires et la répression n'ont pas diminué en Egypte. Morsi et les islamistes tentent d'imposer leur modèle théocratique de constitution, sous une forme de dictature qui perpétue la tradition autoritaire. Je ne sais pas si ce projet réussira étant donné les forces en présence, mais c'est ce qui est en train de se passer.  

Depuis le printemps arabe, ma mère est allée deux fois en Egypte (et Dieu sait qu'elle déteste les religieux en général et les musulmans en particulier) ; ma belle-soeur et mon frère, trois fois. Et tous me disent que les abus policiers, c'est terminé depuis la chute de Moubarak. Et pour avoir assisté à quelques uns d'entre eux il y a quelques années, on peut déjà se réjouir de ce progrès. Notons aussi que si, demain, quelques milliers de libéraux allaient entourer l'Elysée pour demander à Hollande de démissioner, on se ferait recevoir autrement plus violemment que les "démocrates" et "libéraux" égyptiens qui ont entouré le palais présidentiel égyptien.

Et concernant les magistrats égyptiens, si tu veux vraiment te renseigner, lis cet article et tu comprendras pourquoi ils ne représentent plus un contre-pouvoir crédible :

 

http://www.lefigaro.fr/international/2012/06/21/01003-20120621ARTFIG00865-les-juges-egyptiens-plonges-dans-l-arene-politique.php

[neuneu2k]

Depuis le printemps arabe, ma mère est allée deux fois en Egypte (et Dieu sait qu'elle déteste les religieux en général et les musulmans en particulier) ; ma belle-soeur et mon frère, trois fois. Et tous me disent que les abus policiers, c'est terminé depuis la chute de Moubarak. Et pour avoir assisté à quelques uns d'entre eux il y a quelques années, on peut déjà se réjouir de ce progrès. Notons aussi que si, demain, quelques milliers de libéraux allaient entourer l'Elysée pour demander à Hollande de démissioner, on se ferait recevoir autrement plus violemment que les "démocrates" et "libéraux" égyptiens qui ont entouré le palais présidentiel égyptien.

 

+1, pour l'instant, c'est un coup d'état, mais de mon fauteuil, on est encore dans le nettement mieux qu'avant.

 

Et franchement, entre le culte de Nasser et les frerots-muzz, je prends les frerots-muzz.

[Neuron]

Ainsi Morsi et sa clique, sans même les connaître (et tu as peut-être raison d'ailleurs), ont pour toi comme volonté d'instaurer le califat mondial (et en ce sens, encore une fois, tu as la même analyse erronée que les islamistes, le califat n'existe plus dans le monde arabe depuis près de 1000 ans) et de mettre toute l'humanité sous la coupe d'Allah.

Ta récusation du califat comme modèle est très légère car tu ne te fondes que sur la véracité historique. Ici, l'Histoire telle qu'elle fut n'a aucune espèce d'importance. Seul compte l'Histoire telle qu'elle est perçue.

C'est la perception d'une idee qui est la cause de sa viralité.

L'existence ou non du califat n'a aucune importance. Ce qui compte, c'est la volonté et la méthodologie pour l'imposer. Si tu clos le débat de ceux qui luttent contre l'aspect fasciste de l'islam en disant "de toute façon le califat n'a jamais existé. Ne perdez pas votre temps", alors tu aides la propagation de cette idéologie. En effet, tu mets fin à la structuration d'une réponse au califat. Réponse qui comportera plusieurs arguments dont l'inexistence passée du califat.

C'est la même chose que pour rejeter l'islam. Il ne suffit pas de savoir que Mahomet n'a jamais existé. Il faut être capable de démontrer la nature répréhensible de son enseignement. Qu'il ait existé ou non importe peu car ce qui importe c'est la croyance dans son enseignement. On en a rien à foutre à cet instant de savoir que c'est une hérésie chrétienne, il y a d'autres urgences.

Il en va de même pour les autres religions. Si on arrive à démontrer que le Christ n'a jamais existé, cela ne suffira pas. Il faudra casser avant tout la pertinence de son message "Dieu est amour.".

En résumé, il faut attaquer les consequences du message et non la véracité de ses origines.

[Neuron]

Depuis le printemps arabe, ma mère est allée deux fois en Egypte (et Dieu sait qu'elle déteste les religieux en général et les musulmans en particulier) ; ma belle-soeur et mon frère, trois fois. Et tous me disent que les abus policiers, c'est terminé depuis la chute de Moubarak. Et pour avoir assisté à quelques uns d'entre eux il y a quelques années, on peut déjà se réjouir de ce progrès. Notons aussi que si, demain, quelques milliers de libéraux allaient entourer l'Elysée pour demander à Hollande de démissioner, on se ferait recevoir autrement plus violemment que les "démocrates" et "libéraux" égyptiens qui ont entouré le palais présidentiel égyptien.

Pour ton témoignage familial, je suis d'accord. Pour ta comparaison avec la France, je suis pas sûr.

Et puis, si les policiers sont plus urbains, n'est-ce pas parce qu'ils sont dans une période où tout peut changer? Ce genre de période où l'on se calme car en l'absence de vue claire sur l'avenir politique, il n'est pas recommandé de trafiquer. Des fois que des mains soient coupées...

[Johnnieboy]

Pour ton témoignage familial, je suis d'accord. Pour ta comparaison avec la France, je suis pas sûr.

Et puis, si les policiers sont plus urbains, n'est-ce pas parce qu'ils sont dans une période où tout peut changer? Ce genre de période où l'on se calme car en l'absence de vue claire sur l'avenir politique, il n'est pas recommandé de trafiquer. Des fois que des mains soient coupées...

 

Non, ils se calment parce qu'ils savent d'une part que leurs exactions ne seront plus couvertes (on dira ce que l'on veut des Frères musulmans, ils n'apprécient pas trop que l'on dénude les femmes en public) et d'autre part parce qu'ils savent que les gens ne se laisseront plus faire. Bref, les flics ne sont plus un corps de l'Etat complètement au-dessus des lois.

[free jazz]

+1, pour l'instant, c'est un coup d'état, mais de mon fauteuil, on est encore dans le nettement mieux qu'avant.

 

Et franchement, entre le culte de Nasser et les frerots-muzz, je prends les frerots-muzz.

 

Ce n'est pas l'avis du parti du Canapé en Egypte.

 

Quand Morsi purge la constituante et les militaires, c'est un coup d'Etat. Quand le nouveau pharaon confisque les pouvoirs législatif et judiciaire, c'est une dictature. Une dictature peut être un moindre mal dans certaines circonstances d'état d'urgence, mais ce n'est pas le cas. En revanche il est permis de penser que l'Egypte a besoin d'un pharaon pour être gouvernée, si c'est ton opinion, elle est défendable. Même si la nouvelle constitution comporte des articles qui ne le sont pas, comme le jugement de civils par des tribunaux militaires et la multiplication des juridictions d'exception.

 

A toute fin utile je signale que l'université d'Al Azhar, la principale autorité du sunnisme, a pris position contre l'attribution des pleins pouvoirs aux frerots-muzz.

[neuneu2k]

A toute fin utile je signale que l'université d'Al Azhar, la principale autorité du sunnisme, a pris position contre l'attribution des pleins pouvoirs aux frerots-muzz.

 

Et pour cause.

1. Ils ont étés renforcés dans leur role par le régime nasserien, donc ils font leur boulot politique.
2. Les frerot-muzz, par leur pan-islamisme frolent la limite de l'heresie sunnite, donc ils font leur boulot religieux.

Je ne suis pas un fan des frerot-muzz, mais quand leurs opposants sont

• Des pan-arabistes socialistes "non alignés", une des mines laissé par l'ennemi pendant la guerre froide, et qui ne souhaitent q'une chose, un autre Nasser.
• Des wahhabistes téléguidés par l'arabie saoudite et pronant un islam politique à la fois plus radical et moins religieux.
• Des élites urbaines (chez nous, on appelle ça des bobo, non ?) dont l'idée est de faire un copier-coller des institutions et de la mentalité européenne, quitte à aller contre toutes les traditions locales.

Je ne pars pas du principe que ce qui irai a leur place si ils n'étaient pas au pouvoir serait une bonne idée.

 

Pour être clair, je les considère comme le moindre mal crédible en Égypte.

 

PS: pour les magistrats, l'article linké par JohnnyBoy est assez clair, mais je vais me permettre de citer un petit bout pour ceux qui ne le lisent pas:

 

 

Si nous avions su que les élections aboutiraient à la désignation de tels députés, nous n'aurions pas accepté de les superviser.»

 

J'ai déjà entendu ça quelque part, pas de démocratie pour les ennemis de la démocratie ?

[free jazz]

1. Les frerot-muzz, par leur pan-islamisme frolent la limite de l'heresie sunnite, donc ils font leur boulot religieux.

 

PS: pour les magistrats, l'article linké par JohnnyBoy est assez clair, mais je vais me permettre de citer un petit bout pour ceux qui ne le lisent pas:

 

J'ai déjà entendu ça quelque part, pas de démocratie pour les ennemis de la démocratie ?

 

1. Source?

 

2. L'article date du mois de juin, il a coulé de l'eau sous les ponts depuis. A supposer que les élections n'aient pas connu de bourrages d'urne et de fraudes dignes de la désignation du président de l'UMP, il n'est pas anormal que les juges soient hostiles au pouvoir exécutif, ça ne remet pas en cause le fonctionnement normal de l'état de droit. La séparation des pouvoirs est même le principe de base du libéralisme et d'une démocratie minimale. La France n'est pas un modèle de vertu démocratique, mais sous Sarkozy on entendait souvent le syndicat de la magistrature déclarer son hostilité au président, pour autant cette hostilité n'aurait pas justifié que Sarko confisquât le pouvoir judiciaire.

 

3. La nouvelle Constitution élaborée par la confrérie est liberticide sur plusieurs points, ça pose la question du rapport de l'islam sunnite à la théocratie.

 

4. Dans ta liste d'opposants, tu oublies la société civile non politisée et peu éduquée qui forme le parti du canapé, elle devrait logiquement se ranger pour un parti de l'ordre mais perçoit la politique des frerots comme la continuation de l'ancien régime.

[sans]

3. La nouvelle Constitution élaborée par la confrérie est liberticide sur plusieurs points, ça pose la question du rapport de l'islam sunnite à la théocratie.

 

Par exemple ? Je suis curieux car je ne l'ai pas lu.

 

 

 

4. Dans ta liste d'opposants, tu oublies  qui forme le parti du canapé, elle devrait logiquement se ranger pour un parti de l'ordre mais perçoit la politique des frerots comme la continuation de l'ancien régime.

 

Mouais, c'est toujours pratique d'essentialiser les catégories, mais faudrait pas pousse jusqu'à raisonner comme si la société civile non politisée et peu éduquée formait une conscience unique.

[free jazz]

Par exemple ? Je suis curieux car je ne l'ai pas lu.

 

 

 

Mouais, c'est toujours pratique d'essentialiser les catégories, mais faudrait pas pousse jusqu'à raisonner comme si la société civile non politisée et peu éduquée formait une conscience unique.

 

http://www.courrierinternational.com/article/2012/12/05/pourquoi-la-nouvelle-constitution-pose-tant-de-problemes

 

C'est l'usage de la notion de société civile qui te pose problème? Il s'agit pourtant d'une notion basique du libéralisme.

 

"On appelle société civile, l'ensemble des individus regroupés en associations (syndicats et organisations patronales, Organisations Non-Gouvernementales, associations à but non lucratif, etc.) qui ont une action politique au sens large (participent aux affaires de la polis : idées et opinions, culture, revendications...) mais sans faire ni de politique politicienne"

 

http://www.wikiberal.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_civile

[José]

Il s'agit pourtant d'une notion basique du libéralisme.

 

Tu sais, le keynésianisme est également défini dans le wikiberal sans être pour autant une notion basique du libéralisme.

[free jazz]

Merde, mais alors Contrepoints, Madelin, Hayek, Constant et Tocqueville sont aussi de dangereux essentialistes!

 

L’inéluctable retour de la société civile

http://www.contrepoints.org/2011/05/30/27242-l%e2%80%99ineluctable-retour-de-la-societe-civile

La logique de la société civile

http://www.contrepoints.org/2010/11/15/7241-la-logique-de-la-societe-civile

Mouvement des pigeons : la société civile se réveille

http://www.contrepoints.org/2012/10/23/101772-mouvement-des-pigeons-la-societe-civile-se-reveille

[José]

Bah... y a bien des mecs assurent que la "propriété intellectuelle" [sic] ou l'avortement sont libéralal.

[sans]

http://www.courrierinternational.com/article/2012/12/05/pourquoi-la-nouvelle-constitution-pose-tant-de-problemes

 

A part l'insulte au prophète, je ne lis rien de liberticide là-dedans. Du reste, est-ce que tu dispose du texte ? J'ai tendance à être extrêmement méfiant vis-à-vis des "descriptions" journalistiques.

 

 

C'est l'usage de la notion de société civile qui te pose problème? Il s'agit pourtant d'une notion basique du libéralisme.

 

"On appelle société civile, l'ensemble des individus regroupés en associations (syndicats et organisations patronales, Organisations Non-Gouvernementales, associations à but non lucratif, etc.) qui ont une action politique au sens large (participent aux affaires de la polis : idées et opinions, culture, revendications...) mais sans faire ni de politique politicienne"

 

http://www.wikiberal.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_civile

 

La notion société civile ne pose pas de problème. En revanche, le fait que tu y fasse référence comme un front unie et une conscience commune, ça pose des problèmes d'ordre intellectuels.

[free jazz]

A part l'insulte au prophète, je ne lis rien de liberticide là-dedans.

 

 

La notion société civile ne pose pas de problème. En revanche, le fait que tu y fasse référence comme un front unie et une conscience commune, ça pose des problèmes d'ordre intellectuels.

 

La restriction de la liberté d'expression, c'est la conséquence de l'application du principe de la charia comme source de la loi et des tribunaux. Loi islamique devant être interprétée à la lumière des autorités théologiques de la dotrine sunnite. Autre conséquence, la liberté de culte n'est pas garantie.

 

Je n'ai pas parlé de conscience commune, mais d'une perception sur la continuité du nouveau pouvoir avec l'ancien régime qui s'est exprimée ces derniers jours par une opinion et l'image du "nouveau pharaon", si tu as lu l'article sur le parti du canapé. Concernant ce problème intellectuel, il vient à mon avis de ta méconnaissance du libéralisme et des auteurs libéraux classiques qui se sont appuyés sur le moteur de la société civile.

[sans]

La restriction de la liberté d'expression, c'est la conséquence de l'application du principe de la charia comme source de la loi et des tribunaux. Loi islamique devant être interprétée à la lumière des autorités théologiques de la dotrine sunnite. Autre conséquence, la liberté de culte n'est pas garantie.

 

L'expression charia ne veux pas dire grand chose en clair, il est impossible de prévoir ce qu'elle va donner. Le mot charia, c'est du même niveau que "intérêt général" ou encore "volonté populaire". 

 

Je n'ai pas parlé de conscience commune, 

 

Bien sur que si, dés que tu dis que "la société civile" a telle perçoit telle chose, et va se ranger de tel côté, tu implique une conscience commune, comme si la société civile était un groupe homogène et pas l'addition de toutes les individualité.

Un rousseauiste n'aurait pas dit autre chose.

[free jazz]

L'expression charia ne veux pas dire grand chose en clair, il est impossible de prévoir ce qu'elle va donner. Le mot charia, c'est du même niveau que "intérêt général" ou encore "volonté populaire". 

 

 

Bien sur que si, dés que tu dis que "la société civile" a telle perçoit telle chose, et va se ranger de tel côté, tu implique une conscience commune, comme si la société civile était un groupe homogène et pas l'addition de toutes les individualité.

Un rousseauiste n'aurait pas dit autre chose.

 

Il est possible de prévoir que le droit civil et le droit pénal seront subordonnés aux avis des docteurs de la loi sunnite, que la liberté d'expression et la liberté de culte seront restreintes. Ce qu'on ne sait pas, c'est dans quelle proportion.

 

Sur le second point, tu commets une erreur de débutant qui confond libéralisme avec un solipsisme über alles, assez mal digéré, faux-nez du rousseauisme justement. Le libéralisme n'a jamais nié qu'il existât des opinions et des perceptions communes dans la société civile, bien au contraire, c'est sur celles-ci qu'il s'appuie pour former un contre-pouvoir au gouvernement.

 

Idem pour l'intérêt général qui est une notion 100% liberhalal, mais encore faut-il avoir ouvert un livre de Hayek ou Mises plutôt que s'en tenir au café du commerce.

[neuneu2k]

L'intérêt général, c'est comme la sharia, on lui fait dire ce qu'on veut.

[Tremendo]

La société civile aujourd'hui dans le langage des socialauds, ce sont les groupes de pression qui ont le droit de traiter avec les politicards mais ne représentent qu'eux-mêmes: syndicats, patronnat, associations subventionnés, presse etc....

[sans]

Il est possible de prévoir que le droit civil et le droit pénal seront subordonnés aux avis des docteurs de la loi sunnite,

 

Très invraisemblable, non seulement parce qu'il n'existe pas à proprement parler d'orthodoxie, mais en plus ceux qui pourraient être a peu près qualifiés "d'autorités" ne sont pas favorable aux frères musulmans, on se demande pourquoi ils leur auraient donné le pouvoir. Je le répète à nouveau, l'expression "charia" ne signifie rien de concret.

 

que la liberté d'expression et la liberté de culte seront restreintes. Ce qu'on ne sait pas, c'est dans quelle proportion.

 

Il n'existe aucune indication allant dans ce sens. 

 

 

 

Sur le second point, tu commets une erreur de débutant qui confond libéralisme avec un solipsisme über alles, assez mal digéré, faux-nez du rousseauisme justement. Le libéralisme n'a jamais nié qu'il existât des opinions et des perceptions communes dans la société civile, bien au contraire, c'est sur celles-ci qu'il s'appuie pour former un contre-pouvoir au gouvernement. Idem pour l'intérêt général qui est une notion 100% liberhalal, mais encore faut-il avoir ouvert un livre de Hayek ou Mises plutôt que s'en tenir au café du commerce.

 

Je n'ai pas une seule seconde fait référence au libéralisme. Je te parle de raisonnement intellectuel. Ce que je t'explique, c'est que désigner une catégorie large comme la société civile et expliquer qu'elle perçoit telle chose et que pour cette raison elle se range de tel côté, c'est intellectuellement de la bouillie pour chat.

[José]

...pour l'intérêt général qui est une notion 100% liberhalal, mais encore faut-il avoir ouvert un livre de Hayek...

 

Pathétique comme tu faiblis.

[Johnnieboy]

La restriction de la liberté d'expression, c'est la conséquence de l'application du principe de la charia comme source de la loi et des tribunaux. Loi islamique devant être interprétée à la lumière des autorités théologiques de la dotrine sunnite. Autre conséquence, la liberté de culte n'est pas garantie.

 

Il n'y a, en Egypte, que des chrétiens et des musulmans et, d'après wikipedia, 2.000 baha'i. Ces derniers n'étaient pas égaux en droit avant, ils ne le seront apparemment toujours pas après. C'est malheureux mais ce n'est pas pire qu'avant. Concernant la liberté d'expression, c'est pas top non plus mais bon, c'est à peu près au niveau des Etats occidentaux (va gueuler sur tous les toits que tu ne crois pas au génocide des Juifs et tu verras ce que tu verras).

Et il vaut mieux que l'interprétation soit sunnite que wahabbite.

Pour finir, ils l'ouvrent à Al-Azhar mais je note qu'il la fermaient sous Moubarak.

[Rincevent]

Il n'y a, en Egypte, que des chrétiens et des musulmans et, d'après wikipedia, 2.000 baha'i.

[Ethnocentrisme] Il reste encore une poignée de Juifs, notamment à Alexandrie.

Et il vaut mieux que l'interprétation soit sunnite que wahabbite.

Allons, tu n'es pas sans savoir que le wahabbisme est une branche de l'école hanbalite, l'une des quatres grandes écoles de jurisprudence de l'islam sunnite.