ReLocke Posté 21 janvier 2011 Signaler Posté 21 janvier 2011 Bonsoir à tous, Comme vous me l'avez conseillé, je me suis lancé dans la Route de la servitude de Hayek. Mieux: je l'ai terminé. Parmi mes interrogations diverses qui résultent de ma lecture, une simple a retenu mon attention. Aux pages 95 - 96 de l'édition Quadridge: Grands Textes, Hayek explique que c'est la fixation des salaires qui entraine en grande partie le chomage et les troubles de la production. On a ainsi la phrase: "Par conséquent, au lieu des prix, des salaires et des revenus individuels, ce sont la production et les emplois qui sont devenus maintenant très variables". Je comprends très bien l'idée, mas je suis un vrai néophyte en économie: comment donc ce qu'énonce Hayek s'explique formellement ? ( De plus, veuillez m'excuser si je me suis trompé de section. où même si le sujet à déja été traité. Je ne sais pas clairement quelle section convient (littérature, philosophie ?) et le sujet me parait recouper tellement de questions que mes recherches ont été vaines.) Bref, merci d'avance et bonne soirée ! ReLocke
john_ross Posté 21 janvier 2011 Signaler Posté 21 janvier 2011 Comme vous ne pouvez diminuer les salaires (SMIC code du travail, convention collective) donc vos coûts de production donc vos prix arrivent un moment ou vous ne trouvez plus assez de consommateurs pour écouler tous vos produits donc, vous devez baisser votre production et par conséquent le nombre d'employés. Ce qui peut se traduire aujourd'hui par les normes salariales entrainement les délocalisations pour les entreprises qui ont la possibilité, ou la mort pour les autres.
John Loque Posté 21 janvier 2011 Signaler Posté 21 janvier 2011 comment donc ce qu'énonce Hayek s'explique formellement ?
Skit Posté 22 janvier 2011 Signaler Posté 22 janvier 2011 Ca signifierait que l'offre ne rencontrerait la demande qu'à un couple (prix,quantité) donné ce qui est faux vu que la variation du prix peut faire varier la demande. La fonction n'est pas du tout linéaire et il manque un facteur temporel comme troisième dimension; il faut préciser qu'un schéma en deux dimensions serait à un instant donné (car l'offre et la demande varient au cours du temps) et ne sont pas linéaires (ou j'ai appris beaucoup de bêtises).
neuneu2k Posté 22 janvier 2011 Signaler Posté 22 janvier 2011 Oui, c'est un modèle extrêmement simpliste qui se tiens uniquement quand l'information est parfaite, mais en remplaçant les droites par des sigmoïdes et en ajoutant un gros flou (NON, PAS GAUSSIEN, TOUT N'EST PAS GAUSSIEN BORDEL !), on s'approche probablement de la vérité.
Nicolas Azor Posté 22 janvier 2011 Signaler Posté 22 janvier 2011 La fonction n'est pas du tout linéaire et il manque un facteur temporel comme troisième dimension; il faut préciser qu'un schéma en deux dimensions serait à un instant donné (car l'offre et la demande varient au cours du temps) et ne sont pas linéaires (ou j'ai appris beaucoup de bêtises). En première approximation toute fonction continue(*) est linéaire. Les approximations linéaires c'est pas la panacée, mais c'est mieux que rien et c'est souvent pertinent pour les petites variations. *: bon en fait c'est plutôt toute fonction continue dérivable et de dérivée continue, mais on va pas chipoter
Rincevent Posté 22 janvier 2011 Signaler Posté 22 janvier 2011 En première approximation toute fonction continue(*) est linéaire. Les approximations linéaires c'est pas la panacée, mais c'est mieux que rien et c'est souvent pertinent pour les petites variations. Sauf qu'on n'est même pas certain qu'offre et demande soient représentables par des fonctions. Alors des fonctions suffisamment régulières, tu penses…
john_ross Posté 22 janvier 2011 Signaler Posté 22 janvier 2011 Euler ? WTF ? N'essayez pas de rentrer dans le cercle de ceux qui comprennent les jeux de mots.
ReLocke Posté 23 janvier 2011 Auteur Signaler Posté 23 janvier 2011 Eh bien. Merci pour les réponses simples (les coûts augmentent …) et les autres. J'ai lâché à Gauss cependant. Qui est ce monsieur par ailleurs ?
h16 Posté 24 janvier 2011 Signaler Posté 24 janvier 2011 Eh bien. Merci pour les réponses simples (les coûts augmentent …) et les autres. J'ai lâché à Gauss cependant. Qui est ce monsieur par ailleurs ? Je aaah aaaargh * chlonk *
Tremendo Posté 24 janvier 2011 Signaler Posté 24 janvier 2011 Eh bien. Merci pour les réponses simples (les coûts augmentent …) et les autres. J'ai lâché à Gauss cependant. Qui est ce monsieur par ailleurs ? Sale Gauss !
Chitah Posté 24 janvier 2011 Signaler Posté 24 janvier 2011 Eh bien. Merci pour les réponses simples (les coûts augmentent …) et les autres. J'ai lâché à Gauss cependant. Qui est ce monsieur par ailleurs ? C'est la Gauss honte de pas savoir. <–<
ReLocke Posté 6 février 2011 Auteur Signaler Posté 6 février 2011 Si vous parlez du mathématicien Gauß, alors je vois grosso modo qui c'est. Je pensais que vous parliez d'un économiste, du nom de Gauss. Bref, une fois pour toute, merci des réponses.
Chitah Posté 6 février 2011 Signaler Posté 6 février 2011 Si vous parlez du mathématicien Gauß, alors je vois grosso modo qui c'est. Je pensais que vous parliez d'un économiste, du nom de Gauss. Bref, une fois pour toute, merci des réponses. De rien beau Gauss!
Tea-Party France Posté 6 février 2011 Signaler Posté 6 février 2011 Ca signifierait que l'offre ne rencontrerait la demande qu'à un couple (prix,quantité) donné ce qui est faux vu que la variation du prix peut faire varier la demande.La fonction n'est pas du tout linéaire et il manque un facteur temporel comme troisième dimension; il faut préciser qu'un schéma en deux dimensions serait à un instant donné (car l'offre et la demande varient au cours du temps) et ne sont pas linéaires (ou j'ai appris beaucoup de bêtises). Il n'en reste pas mons qu'il est evident que tant l'offre ne propose qu'à partir d'un minima que la demende ne prend qu'en dessou d'un maxima. On peut donc contester une simplification mais pas le principe.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.