Le christianisme est infectieux pour les enfants

[Tremendo]

Moi si, à double titre: Financement par le vol et intervention forcément idéologique sans possibilité de s'y soustraire.

J'entends bien les risques de dérive que tu pointes, pour autant un enfant orphelin ne trouve pas des parents par lui-même, Qu'est-ce qu'on fait en attendant que des parents veuillent bien l'adopter, et si aucune agence privée ni les oncles et tantes ne s'en occupent? Quelqu'un doit bien s'en occuper.

[Calembredaine]

J'entends bien les risques de dérive que tu pointes, pour autant un enfant orphelin ne trouve pas des parents par lui-même, Qu'est-ce qu'on fait en attendant que des parents veuillent bien l'adopter, et si aucune agence privée ni les oncles et tantes ne s'en occupent? Quelqu'un doit bien s'en occuper.

Oui, c'est le principe des organismes de charité.

[henriparisien]

qui aboutit au gâchis qu'on voit ici : un enfant privé - temporairement, il faut l'espérer - d'une famille qui aurait pu l'élever tout à fait correctement.

Non. Ce qui caractérise le monde actuel, c'est une pénurie d'orphelins "adoptables", c'est à dire sans tare majeur et jeune ; Plusieurs cause à cela : la généralisation de l'avortement qui a asséché les naissances sous X. A l'étranger, le nombre de guerres et de conflits en diminution constantes ; Pour compléter, depuis quelques temps, le gouvernement français ne reconnait plus les jugements rendus par des religieux qui dans beaucoup de pays en guerre et musulmans tiennent les états civils ;

Il n'y a donc pas d'enfant privé temporairement d'une famille qui aurait pu l'élever correctement ; Mais un couple privé (sans doute définitivement) de la possibilité de chercher et de trouver un enfant adoptable. Cela change quand même un peu l'analyse sur le préjudice commis à l'enfant. Il reste le préjudice du couple, mais qui est exactement le même que celui des couples homosexuels.

le problème n'est pas pour moi que ce soit l'Etat qui s'occupe des orphelins.

En l'occurence, l'état ne s'occupe pas des orphelins, ou plutôt ils s'occupent (d'ailleurs assez mal) des rares orphelins nés sur son sol. Mais ce n'est pas de cela dont il est question.

Ce que fait l'état, c'est qu'a l'issue d'une enquête sociale longue (au moins 1 an) et approfondie, il décide si un couple hétérosexuel ou une personne seule peuvent adopter ; Et ses critères n'ont rien d'objectifs et sont pour une bonne part arbitraire.

Ainsi une personne seule peut adopter, mais il ne faut qu'elle affiche son homosexualité ; Cette fois-ci, si l'exemple est réel, une nouveau critère arbitraire a été introduit : il faut aussi qu'un couple masque au choix sa foi ou son hostilité aux homosexuels ;

Et oui, c'est choquant. Mais la racine du mal, c'est cette autorisation préalable à l'adoption.

Enfin, puisqu'on parle d'arbitraire, il y en a une deuxième couche. C'est celui de l'état d'origine de l'enfant. Ainsi, il ne faut pas espérer adopter un enfant d'amérique du sud, si on n'est pas marié au minimum civilement et de préférence religieusement en France.

[Ultros]

Je vais essayer de poser la question de manière non trollesque.

En anacarpie, si de multiples agences privées s'occupent d'adoption, comment se prémunir des abus qui consistent à laisser n'importe qui adopter (sadiques, drogués, pédophiles…) sans imposer des limites aux agences?

Partant du principe que les enfants ne peuvent pas vraiment choisir leur agence d'adoption ni leurs parents adoptifs, je ne vois pas vraiment d'élément concurrentiel susceptible de les aider à obtenir les meilleures conditions.

Pas taper…

[Nick de Cusa]

…

sans y mêler des éléments de jugement sur telle ou telle pratique.

…

Qui va donner une éducation sexuelle à ses enfants sans y insérer le moindre jugement, et remplir en même temps ses responsabilités de parents (comme écrit par Neuneu2k, l'enfant peut se rebeller, bien sûr) ?

Mais sûr cette base, c'est interdit d'être un parent.

Par ailleurs, "pédé c'est super", c'est un jugement. Donc, la logique veut que quelqu'un qui pense, "pédé c'est super" ne devrait pas se voir confier un enfant.

Ou "hétéro c'est super".

Et même, "le sexe, c'est bien".

[Tremendo]

Oui, c'est le principe des organismes de charité.

Hautement préférable, une agence publique à mon sens ne devrait jouer qu'un rôle de filet de sécurité si aucun acteur du marché ni aucun organisme de charité ne s'est manifesté pour s'occuper de l'orphelin, et surtout se vider de tout préjugé idéologique à l'heure de céder l'enfant en adoption. Une agence privée peut tout à fait poser les conditions qu'elle veut à l'adoption tant qu'elle ne met pas la sécurité de l'enfant en danger.

Je vais essayer de poser la question de manière non trollesque.

En anacarpie, si de multiples agences privées s'occupent d'adoption, comment se prémunir des abus qui consistent à laisser n'importe qui adopter (sadiques, drogués, pédophiles…) sans imposer des limites aux agences?

Partant du principe que les enfants ne peuvent pas vraiment choisir leurs agence d'adoption ni leurs parents adoptifs, je ne vois pas vraiment d'élément concurrentiel susceptible de les aider à obtenir les meilleures conditions.

Pas taper…

M'est avis que cette adoption doit être autorisée en dernier ressort par un juge.

[henriparisien]

Je vais essayer de poser la question de manière non trollesque.

En anacarpie, si de multiples agences privées s'occupent d'adoption, comment se prémunir des abus qui consistent à laisser n'importe qui adopter (sadiques, drogués, pédophiles…)?

Partant du principe que les enfants ne peuvent pas vraiment choisir leurs agence d'adoption ni leurs parents adoptifs, je ne vois pas vraiment d'élément concurrentiel susceptible de les aider à obtenir les meilleures conditions.

Pas taper…

En société de marché, qu'est ce qu'y empêche ton boucher de vendre de la viande avariée ?

Que les responsables d'orphelinats établissent des critères pour le couple adoptant, je n'y vois aucune objection.

Et puisqu'on parle des abus sur l'adoption ; jusqu'au milieu des années 60, l'Angleterre envoyait ses orphelins en Australie. Et des fois, ce n'était pas que des orphelins, mais des enfants retirés à l'autorité parentale pour manquement grave ;

[Luis]

Non. Ce qui caractérise le monde actuel, c'est une pénurie d'orphelins "adoptables", c'est à dire sans tare majeur et jeune ; Plusieurs cause à cela : la généralisation de l'avortement qui a asséché les naissances sous X. A l'étranger, le nombre de guerres et de conflits en diminution constantes ; Pour compléter, depuis quelques temps, le gouvernement français ne reconnait plus les jugements rendus par des religieux qui dans beaucoup de pays en guerre et musulmans tiennent les états civils ;

Je n'aime pas la façon dont tu t'exprimes. Les "orphelins adoptables", ce n'est pas un marché. Ou alors parlerais-tu de pénurie d'esclaves à notre époque ?

Il n'y a donc pas d'enfant privé temporairement d'une famille qui aurait pu l'élever correctement ; Mais un couple privé (sans doute définitivement) de la possibilité de chercher et de trouver un enfant adoptable. Cela change quand même un peu l'analyse sur le préjudice commis à l'enfant. Il reste le préjudice du couple, mais qui est exactement le même que celui des couples homosexuels.

Je crois bel et bien que cet enfant s'est vu privé d'une famille d'accueil convenable à laquelle il avait droit. Qu'on soit bien clair : je crois qu'un orphelin a le droit qu'une famille l'adopte, et plus fort, je crois que la société a le devoir de trouver une famille d'accueil aux orphelins (comprenne qui pourra, je sais bien que les mots "devoir" et "société" filent des boutons ici, surtout lorsqu'ils sont près l'un de l'autre).

Je ne crois pas qu'il y ait de devoir à fournir des enfants orphelins aux couples en mal d'adoption par contre. De ce point de vue, je n'en ai rien à faire du soi-disant "préjudice" du couple. S'ils se sentent mal de ne pas avoir l'enfant qu'ils voulaient, c'est tant pis pour eux. Dans le cas présent, tu noteras que ce que le couple regrette surtout, c'est de ne pas avoir pu être la famille d'accueil de l'enfant. Ils auraient peut-être pu se passer de demander à la justice son avis, je suis partagé à ce sujet (sachant en plus qu'on leur donnerait certainement tort).

En l'occurence, l'état ne s'occupe pas des orphelins, ou plutôt ils s'occupent (d'ailleurs assez mal) des rares orphelins nés sur son sol. Mais ce n'est pas de cela dont il est question.

Ce que fait l'état, c'est qu'a l'issue d'une enquête sociale longue (au moins 1 an) et approfondie, il décide si un couple hétérosexuel ou une personne seule peuvent adopter ; Et ses critères n'ont rien d'objectifs et sont pour une bonne part arbitraire.

Des critères "pas objectifs et arbitraires", ça ne veut rien dire. Dis plutôt que ces critères ne te conviennent pas, ou argumente en quoi ils sont immoraux et préjudiciables à l'enfant, là on aura une vraie discussion. Le fait est que tout organisation (de charité, privée, publique, peu importe) qui recueillera des enfants orphelins aura des critères avant de remettre ces enfants aux familles qui se présenteront. Et il est bon qu'il en soit ainsi, pourvu que ces critères soient de bons critères.

En ce qui me concerne, je doute que la plupart des critères et des principes de la charte de cette institution anglaise soient mauvais.

Et oui, c'est choquant. Mais la racine du mal, c'est cette autorisation préalable à l'adoption.

Non. Quand on a la garde d'un enfant, on ne le remet pas au premier venu.

Enfin, puisqu'on parle d'arbitraire, il y en a une deuxième couche. C'est celui de l'état d'origine de l'enfant. Ainsi, il ne faut pas espérer adopter un enfant d'amérique du sud, si on n'est pas marié au minimum civilement et de préférence religieusement en France.

C'est un critère discutable, mais qui m'apparaît parfaitement valide en principe. Ainsi, on peut croire qu'un enfant catholique se trouvera mieux dans une famille catholique, etc.

[Ultros]

Qu'il y ait des critères ne me dérange nullement. En fait ce qui me questionne c'est l'absence de critère. Genre un couple veux adopter un gosse pour qu'il leur fasse la bouffe, le ménage et les courses à longueur de journée, plus une petite gâterie le soir. Aucun problème, c'est accès libre, le fast food de l'adoption.

Pas d'objection?

Et puis tiens, faisons un exemple islamo-troll, ça tout de suite ca parle. Qu'est ce qui empêche une agence néo-talibane de fourguer ses orphelines à des adeptes de la claustration des filles, de leur surveillance constante, de leur asservissement moral et physique et dont les parents les éduquent pour en faire des esclaves consentantes?

[Tremendo]

Et puis tiens, faisons un exemple islamo-troll, ça tout de suite ca parle. Qu'est ce qui empêche une agence néo-talibane de fourguer ses orphelines à des adeptes de la claustration des filles, de leur surveillance constante, de leur asservissement moral et physique et dont les parents les éduquent pour en faire des esclaves consentantes?

Chitah on t'appelle

Ca veut dire quoi surveillance constante et asservissement moral et physique concrètement?

[john_ross]

Qu'est ce qui empêche de réduire en esclavage ses enfants biologiques?

Un enfant adopté a les mêmes droits qu'un enfant biologique et les parents ont les mêmes obligations.

[henriparisien]

Je crois bel et bien que cet enfant s'est vu privé d'une famille d'accueil convenable à laquelle il avait droit.

Quel enfant ? Tu connais son nom ? En fait, il n'existe pas. Puisque le couple en question c'est vu refuser l'accord préalable de l'état à l'adoption.

Pour le reste je suis d'accord avec ce que tu écris. Simplement tu trompes sur le lien de causalité.

Il ne s'agit pas de fournir des enfants orphelins aux couples en mal d'adoption mais de ne pas interdire au préalable l'adoption.

Des critères "pas objectifs et arbitraires", ça ne veut rien dire. Dis plutôt que ces critères ne te conviennent pas, ou argumente en quoi ils sont immoraux et préjudiciables à l'enfant, là on aura une vraie discussion.

Il ne faut pas renverser la charge de la preuve. A moins que tu considères comme normal que le couple dont il est question plus haut se voient privé du droit d'adopter sur des critères objectifs ;

C'est un critère discutable, mais qui m'apparaît parfaitement valide en principe. Ainsi, on peut croire qu'un enfant catholique se trouvera mieux dans une famille catholique, etc.

Il n'y a guère que les catholiques pour penser qu'un enfant de 6 mois a embrassé librement cette foi.

Qu'il y ait des critères ne me dérange nullement. En fait ce qui me questionne c'est l'absence de critère. Genre un couple veux adopter un gosse pour qu'il leur fasse la bouffe, le ménage et les courses à longueur de journée, plus une petite gâterie le soir. Aucun problème, c'est accès libre, le fast food de l'adoption.

Pas d'objection?

Tu veux dire qu'il faut interdire ce que faisait l'état anglais jusque dans les années 60 : http://www.cyberpresse.ca/international/as…ens-oublies.php

Qu'est ce qui empêche de réduire en esclavage ses enfants biologiques?

Un enfant adopté a les mêmes droits qu'un enfant biologique et les parents ont les mêmes obligations.

Voilà, c'est ma position. Et comme l'état ne se mêle (pas encore) de dire qui a le droit de procréer, il n'a pas à dire qui a le droit d'adopter.

[Esperluette]

Ils auraient peut-être pu se passer de demander à la justice son avis, je suis partagé à ce sujet (sachant en plus qu'on leur donnerait certainement tort).

L'arrêt indique clairement que, comme les procédures entre les parties se sont interrompues avant leur conclusion, il n'y a pas lieu de se prononcer. Pas de litige, pas de bras, pas de chocolat.

Quand je dis que ça s'achève en queue de poisson.

[Ultros]

Chitah on t'appelle

Ca veut dire quoi surveillance constante et asservissement moral et physique concrètement?

Concrètement pas grand chose. On peut qualifier ainsi, si on est coquin, tout contrôle familial très assidu. Lectures, sorties, fréquentations, vêtements, horaires, éducation contrôlés, école à la maison, internet verrouillé sauf 3 sites. Pas de télé perso, pas de radio perso, pas de chambre individuelle, pas de copains. Libération au mariage (arrangé). Et voilà.

Tu veux dire qu'il faut interdire ce que faisait l'état anglais jusque dans les années 60 :http://www.cyberpresse.ca/international/asie-oceanie/200911/15/01-921933-laustralie-demande-pardon-aux-australiens-oublies.php

Ah non non moi je dis rien du tout. J'ai été bien éduqué moi! Mon point de vue est d'une neutralité totale.

[Invité Arn0]

Je vais essayer de poser la question de manière non trollesque.

En anacarpie, si de multiples agences privées s'occupent d'adoption, comment se prémunir des abus qui consistent à laisser n'importe qui adopter (sadiques, drogués, pédophiles…) sans imposer des limites aux agences?

Partant du principe que les enfants ne peuvent pas vraiment choisir leur agence d'adoption ni leurs parents adoptifs, je ne vois pas vraiment d'élément concurrentiel susceptible de les aider à obtenir les meilleures conditions.

Pas taper…

Si une agence fait du trafic d'esclave sous prétexte d'adoption, ou sous un autre prétexte, j’imagine que sa dissolution est "d'ordre public" et peut-être demandé et exécuté par n'importe qui.

[Calembredaine]

Hautement préférable, une agence publique à mon sens ne devrait jouer qu'un rôle de filet de sécurité si aucun acteur du marché ni aucun organisme de charité ne s'est manifesté pour s'occuper de l'orphelin

Tu es en train de justifier la présence de l'Etat dans tous les domaines de la vie. C'est l'excuse classique des étatistes.

Au cas improbable où le "marché" ferait défaut, il faut financer à longueur d'année une structure lourde et couteuse.

[Luis]

Quel enfant ? Tu connais son nom ? En fait, il n'existe pas. Puisque le couple en question c'est vu refuser l'accord préalable de l'état à l'adoption.

Pour le reste je suis d'accord avec ce que tu écris. Simplement tu trompes sur le lien de causalité.

Il ne s'agit pas de fournir des enfants orphelins aux couples en mal d'adoption mais de ne pas interdire au préalable l'adoption.

Ok, je comprends mieux et j'ai pu me tromper. Il me semblait que dans ce cas précis, il y avait bel et bien un enfant sur liste d'attente, dont le sort était discuté.

Néanmoins, cela ne rend pas illégitime des critères a priori qui permettent à l'institution de refuser toute possibilité d'adoption à un couple. On peut inventer un tas d'exemples trollesques de parents qui ne satisferaient pas un "minimum requis".

Il ne faut pas renverser la charge de la preuve. A moins que tu considères comme normal que le couple dont il est question plus haut se voient privé du droit d'adopter sur des critères objectifs ;

Euh, ben oui : s'ils avaient clamé haut et fort leur amour de l'anthropophagie, il est juste de leur refuser le droit d'adopter jusqu'à nouvel ordre. Mais je fais un raccourci nanarcap, je t'ai peut-être mal compris ?

Il n'y a guère que les catholiques pour penser qu'un enfant de 6 mois a embrassé librement cette foi.

Il n'est pas question de ça, plutôt de tenter de se conformer au mieux à la volonté des parents disparus, dont on peut préjuger qu'ils auraient voulu éduquer leur enfant dans la foi catholique. C'est discutable, j'en conviens, mais par exemple pour discriminer entre deux couples semblables par ailleurs, ce peut être un critère valable.

[Calembredaine]

et surtout se vider de tout préjugé idéologique à l'heure de céder l'enfant en adoption

Ce qui est impossible puisque les réactions sont directement issues des états d'âmes des élus. (enfin, de ceux de leur clientèle électorale)

Il n'y a guère que les catholiques pour penser qu'un enfant de 6 mois a embrassé librement cette foi.

Les catholiques sont bien les derniers à penser cela. C'est vraiment mal connaitre cette religion pour affirmer une telle ânerie.

[Tremendo]

Tu es en train de justifier la présence de l'Etat dans tous les domaines de la vie. C'est l'excuse classique des étatistes.

Au cas improbable où le "marché" ferait défaut, il faut financer à longueur d'année une structure lourde et couteuse.

C'est loin d'être improbable que des gosses se retrouvent orphelins à moins de vivre dans une bulle.

Donc on en fait quoi du gosse qui traine dehors et que personne ne veut prendre en charge? Je parle pas d'un sans-abris là qui lui peut se démerder, je parle d'un gosse irresponsable et incapable de vivre à ses dépends. J'attends des suggestions.

[h16]

C'est loin d'être improbable que des gosses se retrouvent orphelins à moins de vivre dans une bulle.

Donc on en fait quoi du gosse qui traine dehors et que personne ne veut prendre en charge?

Des gosses dont personne ne veut, ça existe déjà et on voit déjà ce que ça donne ; l'état existe, et pourtant…

Pas besoin de l'état pour ajouter un malheur à la catastrophe.

[Tremendo]

Des gosses dont personne ne veut, ça existe déjà et on voit déjà ce que ça donne ; l'état existe, et pourtant…

Pas besoin de l'état pour ajouter un malheur à la catastrophe.

C'est pas faux

[Poil à gratter]

Ha tiens j"aurais dû mettre deux trois smileys "ironie" dans mon laïus.

En tous cas ce n'est pas moi qui décide ce qui est judgemental ou pas, mais rien n'interdit de penser qu'une fois que les derniers blocages auront été levés, la liste pourra s'allonger. Par exemple si votre fille adoptive vous annonce son souhait de se marier avec Rudy, votre teckel a poil ras, peut-être qu'un jour on arrêtera de porter un jugement sur l'altersexualité, et que nous pourrons délivrer une information neutre et "non-judgemental" sur la façon de mener cette union.

[Chitah]

Alors, si je résume : quand l'état défend vos valeurs, il est légitime ; quand il les combat, il est illégitime ?

PS : J'extrapole, je ne suis pas vraiment sûr que le cas initial dans le fils ne soient pas une pure victimisation ;

+1

Qu'il y ait des critères ne me dérange nullement. En fait ce qui me questionne c'est l'absence de critère. Genre un couple veux adopter un gosse pour qu'il leur fasse la bouffe, le ménage et les courses à longueur de journée, plus une petite gâterie le soir. Aucun problème, c'est accès libre, le fast food de l'adoption.

Pas d'objection?

Et puis tiens, faisons un exemple islamo-troll, ça tout de suite ca parle. Qu'est ce qui empêche une agence néo-talibane de fourguer ses orphelines à des adeptes de la claustration des filles, de leur surveillance constante, de leur asservissement moral et physique et dont les parents les éduquent pour en faire des esclaves consentantes?

Oui, et puis on peut imaginer aussi que dans une société de marché, certaines entreprises de pompes funèbres proposeront le service suivant : lors du décès d'un de tes proches, en plus de l'enterrement et de la crémation, on te proposera de prendre le corps du défunt, et de le débiter en steaks hachés de 150g, afin que tu puisses les congeler et les déguster.

Ma foi pourquoi pas, tout est possible, tout est envisageable.

[Invité Arn0]

Oui, et puis on peut imaginer aussi que dans une société de marché, certaines entreprises de pompes funèbres proposeront le service suivant : lors du décès d'un de tes proches, en plus de l'enterrement et de la crémation, on te proposera de prendre le corps du défunt, et de le débiter en steaks hachés de 150g, afin que tu puisses les congeler et les déguster

J'imagine déjà le doux intitulés des décisions de justice anarcapienne :

Conférence des évêques de France c. Abattoir humain de Paris & compagnie

Jugement de la 3ème Chambre du Tribunal Familial de Justice Incoported Paris

Le 31 février 2045, à Paris

Numéro : JI-P-J-F3-000532-17

<–<

[Brock]

Donc on en fait quoi du gosse J'attends des suggestions.

mais, enfin, on fait des death-squads bien sur!

tu vis dans une bulle? hihi