Le christianisme est infectieux pour les enfants

[Poil à gratter]

Ce qui ne cesse de m'étonner, moi, ce sont les procédures incroyablement complexes pour adopter ou accueillir des mouflets alors que le premier cinglé toxico et SDF venu peut fabriquer un bébé sans demander la permission de quiconque, hormis la dame avec qui il partage ses ébats.

Bin je prends les paris qu'il y a bien quelques tarés eugénistes qui ont du y penser. Après tout on a bien stérilisé de force des handicapés mentaux en France, et apparemment aussi des personnes "socialement défavorisées" (je ne sais pas ce que ça recouvre exactement). Et il n'y a pas qu'en France que ça s'est pratiqué.

Bon après c'est tellement connoté zeures les plus sombres que ça passerait moyennement dans l'opinion publique, l'idée d'instaurer un permis de procréation. Tandis qu'une commission qui s'acharne de temps en temps sur deux trois personnes, ça n'émeut pas grand monde et ça tient plus de l'anecdote.

[Chitah]

[*]Fait avéré: Le couple a été interrogé sur sa position vis a vis de l'homosexualité, l'initiative de cette interrogation n'était pas de leur fait.

Faux, ou en tout cas comme le note un participant ce n'est pas avéré.

[*]Fait avéré: Il leur a été refusé la possibilité d'être une famille d'accueil.

[*]Fait avéré: Le critère le plus significatif menant a cette décision administrative était leur non neutralité sur l'homosexualité.

Vrai pour le premier, faux sur le second : c'est le fait, aussi, que le père a explicitement déclaré qu'il chercherait à changer l'enfant si il s'avèrait homosexuel.

Et après, j'entends qu'on veut rééduquer les parents : c'est le père qui a explicitement dit qu'il rééduquerait son enfant.

[*]Fait avéré: quand une institution coercitive utilise son pouvoir considérable contre des gens avec lesquels Chitah n'est pas d'accord, il faut applaudir la coercition ou avoir la décence de se taire.

Quand on ne sait plus quoi dire, on attaque les personnes. Ce que tu dis est bien entendu faux. Je te réponds ci-dessous.

@Chitah: tu oublie free jazz, tu oublie les exagération rhétoriques du groupe de pression qui a perdu sur ce coup, tu regarde la décision administrative, tu trouve toujours ça super cool ?

Je trouve inadmissible que l'Etat s'occupe d'adoption, je trouve inadmissible que celui-ci s'arroge un tel droit. On en a déjà suffisamment parlé je crois.

Je trouve inadmissible que l'Etat, je poursuis, refuse l'adoption, sur le principe du refus seulement.

Après, je regarde les faits : pourquoi le refus? Parce que le couple semble complètement perché, dans un monde imaginaire, où leur propre bien-être passe largement devant celui de l'enfant à adopter.

Je crois que c'est plutôt toi qui devrais te poser de sérieuses questions : en d'autres temps, tu aurais trouvé cette dérive progressiste du couple (moi moi moi avant l'enfant) plutôt scandaleuse.

Demain ça va être quoi? Tu vas me demander "tiens Chitah, cette fille a été retirée à la garde de son père par la DDASS, tu trouves ça cool?". Si je te réponds "ben neuneu, cette fille était victime d'inceste" tu me répondras :

Et après, j'entends qu'on veut rééduquer les parents : c'est le père qui a explicitement dit qu'il rééduquerait son enfant.

[*]Fait avéré: quand une institution coercitive utilise son pouvoir considérable contre des gens avec lesquels Chitah n'est pas d'accord, il faut applaudir la coercition ou avoir la décence de se taire.

Mais ici, ce n'est pas le sujet, je te le rappelle. Ici, le sujet est l'analyse d'une décision bien particulière. Sur le périmètre de l'Etat, je crois qu'on est d'accord à peu de choses près (concernant le sujet dont on parle).

C'est génial, en fait tu as exactement les mêmes méthodes de défense que la ligue inquisitoriale : non non ce n'est pas écrit dans le règlement, d'ailleurs trouvez moi la page !

Tu te plains que je te demande des éléments? Non mais sans déconner… je ne parle pas de règlement, ou alors apprends à lire, je parle du jugement, du jugement, à savoir le coeur du sujet.

[Sous-Commandant Marco]

C'est possible mais en attendant, ces gamins +/- abandonnés n'ont pas de foyer du tout. Je comprends bien l'intérêt de ne pas livrer des ptis à n'importe qui et de prendre en compte la puissance des relations, néanmoins les priorités pourraient se moduler selon les flux, si j'ose dire. Des gamins en Haïti sont morts parce que les services sociaux procéduriers ont traîné à les envoyer vers leurs familles d'accueil.

Haïti est un autre problème mais je crois me souvenir que certains enfants ont aussi été placés un peu trop vite.

Pour finir sur ce sujet, je m'étonne que personne n'ait relevé le pentecôtisme des plaignants. Dans mon expérience, ces gens-là peuvent être très lourds au sujet de leurs convictions religieuses, comme l'indique leur insistance à placer le débat sur ce terrain.

[Chitah]

Pour finir sur ce sujet, je m'étonne que personne n'ait relevé le pentecôtisme des plaignants. Dans mon expérience, ces gens-là peuvent être très lourds au sujet de leurs convictions religieuses, comme l'indique leur insistance à placer le débat sur ce terrain.

En disant cela, tu démontres que tu as lu le jugement au moins en partie, ce qui constitue une faute lourde : tu dois pipeauter autour de tes fantasmes particuliers, quels qu'ils soient.

[Esperluette]

Pour finir sur ce sujet, je m'étonne que personne n'ait relevé le pentecôtisme des plaignants.

Perso je connais pas la doctrine ni le comportement des pentecôtistes.

Dans mon expérience, ces gens-là peuvent être très lourds au sujet de leurs convictions religieuses, comme l'indique leur insistance à placer le débat sur ce terrain.

Si tu le dis.

[José]

Fais chier ! Merde ! Voilà que je suis régulièrement du même avis que Chitah. Va falloir se faire un petit topic sur l'avortement un de ces jours.

[jubal]

Vrai pour le premier, faux sur le second : c'est le fait, aussi, que le père a explicitement déclaré qu'il chercherait à changer l'enfant si il s'avèrait homosexuel.

Que le père veuille éduquer son enfant selon ses principes, c'est un peu normal. Il n'a pas dit qu'il allait maltraiter son enfants si il s’avérait être homosexuel, la compétence de la justice va ici trop loin.

Ta réaction face a l’exagération autours de cette décision est saine, mais d'ici a la défendre il y a un pas que je ne franchirai pas.

Sinon des décisions de justice inique qui empêche une adoption car le juge pense que le couple ferait de mauvais parents il y en a probablement des tonnes, la raison pour laquelle on parle de celle la en particulier m’échappe.

[Luis]

SCM : je repars du début, ce sera plus simple pour moi car je crains d'être de mauvaise foi sur l'un ou l'autre élément. Ne pas trop tenir compte de ce que j'ai dit jusque là.

A la lecture du document et des conversations rapportées, je suis surpris que le couple se voie refuser l'adoption. Je pense que la décision de l'administration est injuste, car je ne crois pas que les opinions du couple seraient suffisamment préjudiciables à l'enfant pour refuser l'adoption. Je suis du même coup surpris que le juge appuie le point de vue de l'administration. Je crois donc que le jugement a été mal rendu, et je cherche le ou les points du jugement qui me semblent mauvais. Je constate que le juge semble faire siens, études à l'appui, les arguments de l'administration selon lesquels trouver que l'homosexualité est mauvaise c'est ne pas promouvoir la diversité, et que cela pourrait être préjudiciable à l'enfant. Voilà à peu près où j'en suis dans ma réflexion.

[Mathieu_D]

Je suis perplexe.

Est-ce que l'orphelinat a jugé que ce couple présentait un danger potentiel pour l'enfant à cause de la rigidité de leurs convictions, au cas où l'enfant s'éloignerait des dites convictions ?

L'orphelinat a-t-il envisagé un rejet fort et violent de l'enfant en cas d'écart, et refusé l'adoption à cause de ce potentiel de violence ?

[Luis]

Après, je regarde les faits : pourquoi le refus? Parce que le couple semble complètement perché, dans un monde imaginaire, où leur propre bien-être passe largement devant celui de l'enfant à adopter.

Mais où est-ce que tu lis ça bon sang ? Ca ne m'a pas frappé du tout.

[Chitah]

Que le père veuille éduquer son enfant selon ses principes, c'est un peu normal. Il n'a pas dit qu'il allait maltraiter son enfants si il s’avérait être homosexuel, la compétence de la justice va ici trop loin.

Ta réaction face a l’exagération autours de cette décision est saine, mais d'ici a la défendre il y a un pas que je ne franchirai pas.

Disons que je ne la défends pas, je ne défends que le scepticisme envers la communication d'un groupe de pression communautariste qui crie au racisme et à la discrimination dans une affaire nettement plus complexe que ce qu'il affirme.

Tout cela sent le militantisme communautariste : on essaie d'exploiter un pauvre couple qui semble visiblement complètement à la masse sur ce qui est important ou pas dans la vie (non mais parler de leur voyage à San Francisco… )

Après, je le répète : c'est dommage, tout ce problème part de l'étatisation de l'adoption.

[Chitah]

Mais où est-ce que tu lis ça bon sang ? Ca ne m'a pas frappé du tout.

Entre autres :

The issue of how church activities would fit in with offering respite care, which often happens at weekends, was discussed. Mrs Johns stated she felt she could not give up going to church which she attends twice on Sundays and was doubtful about alternating with her husband if she could not take a child with her.

Je rappelle aussi le futur père, absolument pas prêt à accepter la moindre vision différente du monde que la sienne, au point de vouloir agir pour changer son enfant. C'est un droit, mais l'organisme en face, qu'il soit public ou privé, peut légitimement refuser de confier un enfant à des gens aussi égoïstes.

Je constate que le juge semble faire siens, études à l'appui, les arguments de l'administration selon lesquels trouver que l'homosexualité est mauvaise c'est ne pas promouvoir la diversité, et que cela pourrait être préjudiciable à l'enfant. Voilà à peu près où j'en suis dans ma réflexion.

C'est le contraire :

25. We are in no position to assess let alone evaluate any of this material. There is no need for us to do so. And even assuming we had the expertise, the exercise if it was to have any value would require a quite disproportionate amount of time. As Mr Diamond says, the court is ill-equipped over a few days to determine such issues which are, after all, properly a matter for Parliament or other policy makers. We accordingly say no more about it.

De plus, des études ont été présentées par les deux parties, l'avocat de l'administration, et l'avocat des plaignants M. Paul Diamond. Qui bien entendu disaient le contraire, mais peu importe.

[Luis]

(non mais parler de leur voyage à San Francisco… facepalm.gif )

La preuve que c'est important c'est que c'est retenu à charge contre eux. Je trouve qu'ils sont très honnêtes sur leur cas moi :

- Et où vous en êtes vous avec l'homosexualité, toussa ?

- Ben ça nous met mal à l'aise, à peu près de la même façon que si on devait emmener un enfant à la mosquée si vous voulez tout savoir.

au point de vouloir agir pour changer son enfant.

Non mais quelle horreur ! Bon, ok, l'orientation sexuelle, c'est autre chose que se laver les mains avant de passer à table. Mais on n'a pas vraiment d'éléments sur ce que ferait le père. L'institution n'a pas cru bon d'essayer d'en savoir un peu plus, c'est dommage. Le simple fait que le père ait voulu agir à ce sujet semble intolérable.

Sinon, j'ai dû ne pas bien comprendre le passage que tu quotes, à propos d'aller à l'Eglise. J'ai compris que la dame pense ne pas arrêter d'aller deux fois par dimanche à l'Eglise, qu'est-ce que ça a de particulièrement gênant pour l'enfant ? On parle du problème : "how church activities would fit in with offering respite care". Peut-être est-ce que je ne comprends pas bien le terme "respite care", mais je ne vois pas en quoi il peut y avoir un problème particulier ici.

[Invité]

Mouai, a pas tort l'Chitah, on a peut être trop facepalmé tête baissé sans vraiment connaitre la situation.

[Sous-Commandant Marco]

SCM : je repars du début, ce sera plus simple pour moi car je crains d'être de mauvaise foi sur l'un ou l'autre élément. Ne pas trop tenir compte de ce que j'ai dit jusque là.

A la lecture du document et des conversations rapportées, je suis surpris que le couple se voie refuser l'adoption. Je pense que la décision de l'administration est injuste, car je ne crois pas que les opinions du couple seraient suffisamment préjudiciables à l'enfant pour refuser l'adoption. Je suis du même coup surpris que le juge appuie le point de vue de l'administration. Je crois donc que le jugement a été mal rendu, et je cherche le ou les points du jugement qui me semblent mauvais. Je constate que le juge semble faire siens, études à l'appui, les arguments de l'administration selon lesquels trouver que l'homosexualité est mauvaise c'est ne pas promouvoir la diversité, et que cela pourrait être préjudiciable à l'enfant. Voilà à peu près où j'en suis dans ma réflexion.

Pour ma part, cette décision me me surprend pas.

Au sujet de l'intérêt des enfants adoptés et sur la justesse de la décision, n'ayant pas d'enfant et n'ayant pas interviewé le couple en question, je me garderai bien de me prononcer. Je constate simplement que le code de l'institution d'adoption a encore un vague rapport avec le bien-être des enfants et je n'exclus pas que les juges aient pu y penser l'espace de quelques instants.

En revanche, il me semble que, lorsqu'on veut adopter un enfant et qu'on doit répondre à des questions aussi bébêtes que celles qui sont posées par le service d'adoption (du style, "si l'enfant martyrise son petit camarade homosexuel, comment réagissez-vous ? Réponse A, je ris à gorge déployée parce que je n'aime pas les pédés Réponse B. je le corrige en disant que ce n'est pas bien…"), on essaie de paraître sous son meilleur jour c'est à dire on répond au mieux de ce que le fonctionnaire attend. Ici, j'ai la nette impression que le couple insiste pour avoir raison contre l'administration. C'est une attitude d'avance vouée à l'échec.

Autrement dit, la décision de justice me semble être le résultat de la rigidité de l'état plus que du laïcisme, du multiculturalisme ou de l'homosexualité débridée (qui n'est pas nouvelle en GB), sans même parler d'abattre la "common law".

[Sous-Commandant Marco]

Perso je connais pas la doctrine ni le comportement des pentecôtistes.

Si tu le dis.

J'en ai dans ma famille, très bien intentionnés mais pénibles dès qu'on les lance sur certains sujets, un peu comme les témoins de Jéhovah au sujet de la fin des temps (

ou un libéral au sujet des impôts

). Il serait intéressant de savoir quand le couple dont il est question s'est converti (car ce doit être le cas) et quel rôle cette conversion a pu jouer dans leur démarche.

Au sujet du pentecôtisme (et pour améliorer son anglais), une religion qui croît très vite (sans jeu de mot) :

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/ch…ecostal_1.shtml

[Nicolas Azor]

Décision plutôt logique, la Cour tire les ultimes conséquences de l'idéologie humanitariste, c'est un jugement pour le dernier homme.

Je crois déceler une référence Nietzschéenne, je me trompe?

[Brock]

Le christianisme est infectieux pour les enfants

ben quoi c'est vrai

sinon il y aurait des talibans du buttfuck, qui te bomberaient la tronche parceque tu as refuse de tortiller du ku

d'ailleurs on nait homo, alors qu'il faut un lavage de cerveau dans l'enfance pour transformer un objectiviste tout neuf et tout propre en superstitieux aigri qui a peur de se faire elargir la rondelle par surprise

[Poil à gratter]

Vrai pour le premier, faux sur le second : c'est le fait, aussi, que le père a explicitement déclaré qu'il chercherait à changer l'enfant si il s'avèrait homosexuel.

Bin ouais, qu'est-ce que tu veux qu'il fasse d'autre ?

Ce qui serait marrant, ça serait que le gamin soit ou devienne raciste.

Après, je regarde les faits : pourquoi le refus? Parce que le couple semble complètement perché, dans un monde imaginaire, où leur propre bien-être passe largement devant celui de l'enfant à adopter.

Mébiensur, tu affabules complètement.

Je rappelle à tout hasard qu'ils ont déjà été famille d'accueil, avant qu'il n'y ait le nouveau règlement, et que pas même l'administration n'a trouvé quoi que ce soit à leur reprocher sur leur comportement avec leurs anciens pensionnaires. Too bad.

Tu te plains que je te demande des éléments? Non mais sans déconner… je ne parle pas de règlement, ou alors apprends à lire, je parle du jugement, du jugement, à savoir le coeur du sujet.

Ça tombe bien moi non plus je ne parle pas du règlement, je parle de tes méthodes. L'histoire du règlement ils en parlent dans le jugement car le conseil s'est défendu en disant qu'il n'y avait pas d'article discriminant contre les chrétiens, ce qui est évidemment une façon assez peu subtile de prendre la famille d'accueil pour des billes en leur demandent d'apporter la preuve d'une chose qui n'existe nulle part.

[Randian shithead]

Sinon, j'ai dû ne pas bien comprendre le passage que tu quotes, à propos d'aller à l'Eglise. J'ai compris que la dame pense ne pas arrêter d'aller deux fois par dimanche à l'Eglise, qu'est-ce que ça a de particulièrement gênant pour l'enfant ? On parle du problème : "how church activities would fit in with offering respite care". Peut-être est-ce que je ne comprends pas bien le terme "respite care", mais je ne vois pas en quoi il peut y avoir un problème particulier ici.

La question, c'est "qui s'occupe du gosse le dimanche".

[Esperluette]

J'en ai dans ma famille, très bien intentionnés mais pénibles dès qu'on les lance sur certains sujets, un peu comme les témoins de Jéhovah au sujet de la fin des temps (

ou un libéral au sujet des impôts

). Il serait intéressant de savoir quand le couple dont il est question s'est converti (car ce doit être le cas) et quel rôle cette conversion a pu jouer dans leur démarche.

Au sujet du pentecôtisme (et pour améliorer son anglais), une religion qui croît très vite (sans jeu de mot) :

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/ch…ecostal_1.shtml

Ok mille grâces.

J'ai d'abord à terminer la lecture intégrale du jugement.

La question, c'est "qui s'occupe du gosse le dimanche".

Oui. Ca, pour le coup, ce n'est vraiment pas une question bizarre. On aurait, j'imagine, posé la même question à des gens assidus chaque week-end aux matches de boxe ou à un concours de peinture sur soie.

hérétiques pentecôtistes

[neuneu2k]

Oui. Ca, pour le coup, ce n'est vraiment pas une question bizarre. On aurait, j'imagine, posé la même question à des gens assidus chaque week-end aux matches de boxe ou à un concours de peinture sur soie.

Je connait pas les pratiques des hérétiques pentecôtistes, mais a l'église, il y a des activités pour les enfants, évidemment, ils risquent qu'on les y empêche de jouer a touche pipi, c'est affreux…

[Esperluette]

Bon, puisque c'est apparemment un argument qui fâche dans ce jugement, je suis allée fouiner le fameux "Standard 7 in ‘National Minimum Standards for Fostering Services’, a statement of national minimum standards published by the Secretary of State for Health in March 2002 under section 23 of the Children Act 1989 and section 23 of the Care Standards Act 2000;"

Il est là :

http://www.dh.gov.uk/en/Publicationsandsta…ance/DH_4005551

*.pdf, 90 pages.

C'est le n°7 qui nous intéresse, voici son contenu, p.12 (les gras ne sont pas de moi) :

Valuing diversity

STANDARD 7

7.1 The fostering service ensures that children and young people, and their families,

are provided with foster care services which value diversity and promote equality.

7.2 Each child and her/his family have access to foster care services which recognise and

address her/his needs in terms of gender, religion, ethnic origin, language, culture,

disability and sexuality. If a foster placement has to be made in an emergency and no

suitable placement is available in terms of the above, then steps are taken to achieve the

above within 6 weeks.

7.3 The fostering service ensures that foster carers and social workers work cooperatively

to enhance the child’s confidence and feeling of self-worth. Foster carers’ and social

workers’ training covers this issue.

7.4 The fostering service ensures that their foster carers provide care which respects and

preserves each child’s ethnic, religious, cultural and linguistic background. Foster

carers’ preparation and training cover this.

7.5 The fostering service ensures that their foster carers support and encourage each child

to develop skills to help her/him to deal with all forms of discrimination. Foster carers’

preparation and training cover this.

7.6 Each child with a disability receives specific services and support to help her/him to

maximise her/his potential and to lead as full a life as possible, including appropriate

equipment and, where necessary and appropriate, adaptation of the carer’s home

and/or vehicle.

7.7 The fostering service ensures that their foster carers give each child encouragement

and equal access to opportunities to develop and pursue her/his talents, interests and

hobbies. This is set out in the information provided to foster carers. Disabled children

are provided with services and supports which enable them to access as wide a range of

activities as is possible for them.

[Poil à gratter]

7.4 The fostering service ensures that their foster carers provide care which respects and

preserves each child’s ethnic, religious, cultural and linguistic background. Foster

carers’ preparation and training cover this.

7.5 The fostering service ensures that their foster carers support and encourage each child

to develop skills to help her/him to deal with all forms of discrimination. Foster carers’

preparation and training cover this.

Ok.

Alors, la famille Bidochon reçoit un enfant pentecôtiste.

1) Suivant 7.4, il faut respecter la croyance de cet enfant pour qui l'homosexualité est contre nature.

2) Suivant 7.5, il faut l'aider à ne pas discriminer, en particulier les homosexuels.

Keskonfait ?

[Ultros]

Ok.

Alors, la famille Bidochon reçoit un enfant pentecôtiste.

1) Suivant 7.4, il faut respecter la croyance de cet enfant pour qui l'homosexualité est contre nature.

2) Suivant 7.5, il faut l'aider à ne pas discriminer, en particulier les homosexuels.

Keskonfait ?

On appelle SOS assistance sociale?

[Esperluette]

Alors, la famille Bidochon reçoit un enfant pentecôtiste.

(…)

Keskonfait ?

Hypothèse ridicule. Les Bidochon ont déjà adopté Kador.

Perso ce qui me fait tiquer, au stade où j'en suis (page 22), c'est l'application de ce principe (pgh 70) :

“6.1.2 It is therefore critically important that children in care and care leavers are helped to gain the self esteem and skills needed to develop loving, respectful and safe relationships … Support around teenage … sexual health should be provided to all young people in and leaving care, regardless of their sexual orientation or preference and should not be affected by individual practitioner’s personal views.

6.1.5 …

Key elements of sex and relationship work

Information – children and young people are entitled to clear, relevant, age appropriate information which is accurate and non-judgemental.

…

Attitudes, values and beliefs – by exploring and challenging attitudes, values and beliefs, children and young people can be helped to develop a positive attitude to sexual health and well being.”

[neuneu2k]

Support around teenage … sexual health should be provided to all young people in and leaving care, regardless of their sexual orientation or preference and should not be affected by individual practitioner’s personal views.

Voila, les parents adoptifs peuvent penser ce qu'ils veulent, mais le domaine moral est rapporté au dernier espace 'privé' toleré, dans leur tete, et pas ailleurs, tout va bien…

Pour info, je trouverai ça aussi choquant si on interdisait aux communistes d'adopter.

[Esperluette]

C'est ce que je comprends d'une jurisprudence énoncée page 23 :

We can see no real evidence which begins to justify an inference that the claimant was subjected to disciplinary action because of her beliefs rather because she insisted on giving effect to those beliefs by refusing to participate in civil partnership work.

Tu crois ce que tu veux mais il ne faut pas que ça se manifeste.

Bon cela dit, faut pas être fonctionnaire quand on veut refuser un service aux citoyens.

Once it is accepted that the aim of providing the service on a non-discriminatory basis was legitimate – and in truth it was bound to be – then in our view it must follow that the council were entitled to require all registrars to perform the full range of services. They were entitled in these circumstances to say that the claimant could not pick and choose what duties she would perform depending upon whether they were in accordance with her religious views (…)

Et plus bas :

Ms Ladele was employed in a public job and was working for a public authority; she was being required to perform a purely secular task, which was being treated as part of her job; Ms Ladele’s refusal to perform that task involved discriminating against gay people in the course of that job; she was being asked to perform the task because of Islington’s Dignity for All policy (…)

Voir page 26 :

=> “The Strasbourg institutions have not been at all ready to find an interference with the right to manifest religious belief in practice or observance where a person has voluntarily accepted an employment or role which does not accommodate that practice or observance and there are other means open to the person to observe his or her religion without undue hardship or inconvenience.”

***

Ensuite, là, où j'en suis, ce jugement ne manque pas de bon sens (notamment pwn la mayonnaise du M. Diamond, qui appelle en effet un ricanement non dissimulé) ; mais enfin, un jugement s'appuie sur des lois, réglementations et précédents, c'est plutôt là qu'il faut regarder ce qui cloche.

***

Edit :

Je connait pas les pratiques des hérétiques pentecôtistes, mais a l'église, il y a des activités pour les enfants, évidemment, ils risquent qu'on les y empêche de jouer a touche pipi, c'est affreux…

Regarde l'argument au paragraphe 92. Pour moi, ça fait sens, que la famille d'accueil aime le trombone à coulisses ou les ateliers de théâtre pendant une durée importante chaque ouikande.

***

Edit :

Terminé la lecture (ça s'achève en queue de poisson et ça ne m'étonne pas vu le préambule). Il y aurait pas mal à dire sur les législations, un vrai sac de vipères procédurier à souhait.

Les paragraphes d'analyse / conclusion juridique, pour les flemmards : 90 à 106. Surtout le 106.

Je trouve très amusant le paragraphe 95, au fait.

Je n'ai pas vu le mot "infecter", en revanche je lis un argument qui devrait plaire [103] : il n'y a pas de "droit opposable à l'accueil de mouflets" donc si on en veut un, on accepte librement les conditions énoncées par les agences à qui on s'adresse. Que ces conditions soient stupides ou géniales.

[Nick de Cusa]

…

Au sujet du pentecôtisme (et pour améliorer son anglais), une religion qui croît très vite

…

Je reviens d'Arabie où je suis tombé des nues en voyant le nombre de voitures qui ont le poisson collé sur la façade arrière.

…

(

ou un libéral au sujet des impôts

).

…

Ca tombe bien, je voulais juste t'appeler pour en parler. A défaut de sonner à ta porte.

[neuneu2k]

Je n'ai pas vu le mot "infecter", en revanche je lis un argument qui devrait plaire [103] : il n'y a pas de "droit opposable à l'accueil de mouflets" donc si on en veut un, on accepte librement les conditions énoncées par les agences à qui on s'adresse. Que ces conditions soient stupides ou géniales.

Mais tout a fait, si il n'y avait pas monopole legal de l'agence sur un territoire gigantesque.