Nick de Cusa Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 Quelle est la part des "renouvelables" et de la politique du CO2 là dedans ? Il faut décortiquer.
neuneu2k Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 Hu hu hu, et l'argument pour ne pas changer de distributeur, c'était les tarifs régulés, les opérateurs prive ma bonne dame, ils sont moins chers, mais ils vont monter les tarifs !
john_ross Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 Ca ne me fait penser à rien du tout, si ce n'est à une augmentation des ressources de la CGT.
Groucho Marx Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 Quelle est la part des "renouvelables" et de la politique du CO2 là dedans ?Il faut décortiquer. Il me semblait avoir lu quelque part que nos tarifs francçais étaient les plus bas d'europe, grace au "tout nucléaire". Il ne m'apparait donc pas inutile de pointer du doigt la politique des "énergies renouvelables" dans la hausse de tarifs à venir.
neuneu2k Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 Ca peut également être du a une mise aux normes des vielles centrales nucléaires, ça ne serait pas aberrant, d’autant plus que leur entretien a été quelque peu négligé ces dernières années (pas le quotidien, le personnel des centrales est consciencieux, mais les gros chantiers).
Groucho Marx Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 Ca peut également être du a une mise aux normes des vielles centrales nucléaires, ça ne serait pas aberrant, d’autant plus que leur entretien a été quelque peu négligé ces dernières années (pas le quotidien, le personnel des centrales est consciencieux, mais les gros chantiers). Je pense que l'entretien des centrales ainsi que leur remise aux normes doit être prévus dans les plans à 5, 10 et 20 ans. Donc les conséquences financières devraient lissées pour ne pas dépasser le taux de l'inflation. Par contre, les nouvelles lubies des "énergies vertes" ne devaient certainement pas être prévues dans les plans à moyen-long terme. Donc ok, peut-être que quelques centrales on du être remise aux normes pour les plus anciennes, mas de là à anticiper une augmentation de 30% sur les 5 prochaines années…
Tremendo Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 Il me semblait avoir lu quelque part que nos tarifs francçais étaient les plus bas d'europe, grace au "tout nucléaire".Il ne m'apparait donc pas inutile de pointer du doigt la politique des "énergies renouvelables" dans la hausse de tarifs à venir. J'avais vu ça aussi, sauf que l'étude ne parlait pas des sommes directement assumées par l'Etat à travers l'impôt, on serait sûrement surpris. Ca peut également être du a une mise aux normes des vielles centrales nucléaires, ça ne serait pas aberrant, d’autant plus que leur entretien a été quelque peu négligé ces dernières années (pas le quotidien, le personnel des centrales est consciencieux, mais les gros chantiers). Quand on a des actifs on les entretient en permanence pas une fois tous les 30 ans.
gdm Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 Il me semblait avoir lu quelque part que nos tarifs francçais étaient les plus bas d'europe, grace au "tout nucléaire".Il ne m'apparait donc pas inutile de pointer du doigt la politique des "énergies renouvelables" dans la hausse de tarifs à venir. EDF pourrait légitimement provisionner le risque d'accident nucléaire dans son bilan. Ce serait logique, et même nécessaire. Le prix de l'électricité produite monterait alors sensiblement plus que les 30% annoncés.
Chevalier Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 Quelle est la part des "renouvelables" et de la politique du CO2 là dedans ?Il faut décortiquer. Et des journalistes sur BFM TV de conclure "partout en Europe les prix de l'électricité augmentent, la libéralisation est un échec" Voir également la hausse du prix du pétrole, du gaz ?
POE Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 A quoi ça vous fait penser ? Tout dépend, il faut voir si cela s'intégre dans un mouvement de hausse des prix européen, voire mondial. Il faut comparer cette hausse avec le coût des autres énergies. Il faut aussi intégrer les coûts liés aux investissements, au renouvellement, au développement du solaire…
Mathieu_D Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 J'avais crû comprendre que c'est pour financer les fusions-acquisitions. (et les résultats de ces acquisitions)
neuneu2k Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 Quand on a des actifs on les entretient en permanence pas une fois tous les 30 ans. J'entends bien, mais les maintenances planifiées ont… glissé… bizarrement, quand on en a parlé il doit y avoir 6/8 mois, personne n'a tilté, mais maintenant, il est possible que ça soit devenu prioritaire
le dernier dino Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 Mon père travaille dans le secteur financier à EDF. Le problème actuel c'est qu'on a ouvert la concurrence, mais pour des raisons politiques l'Etat oblige EDF à vendre à un prix bien en dessous de celui auquel on vend l'électricité aux allemands, par exemple. Donc déjà l'Etat fausse artificiellement le prix de marché. Ensuite vu que les centrales ont des durées de vie limitées et que ça prend longtemps à construire, les futures installations doivent être pensées et préparées dès aujourd'hui et en laissant ce coût artificiellement bas, EDF n'a pas les moyens d'épargner aujourd'hui pour ces projets qui devront se réaliser dans une, deux, voir trois décennies… Mais les politiciens ne raisonnent pas en terme de décennies mais en termes de mois ou de quelques années, donc il y'a toujours ce conflit perpétuel entre EDF et l'Etat, pour que le premier puisse grappiller quelques points de hausse sur les factures de temps en temps… EDF passe son temps à essayer de négocier avec les gouvernements successifs.
Théo31 Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 A quoi ça vous fait penser ? A une hausse déguisée des taxes. Mais c'est un bien mauvais calcul. Si le coût augmente nettement, les clients scrupuleux gratteront tout ce qu'ils peuvent pour réduire la facture.
Mike Posté 23 mars 2011 Signaler Posté 23 mars 2011 Ensuite vu que les centrales ont des durées de vie limitées et que ça prend longtemps à construire, les futures installations doivent être pensées et préparées dès aujourd'hui et en laissant ce coût artificiellement bas, EDF n'a pas les moyens d'épargner aujourd'hui pour ces projets qui devront se réaliser dans une, deux, voir trois décennies… C'est effectivement une partie du problème. Mais il ne faudrait pas oublier trop vite que sans ses acquisitions étrangères récentes, EdF aurait pu financer environ 10 réacteurs EPR rien que sur la décennie écoulée. Il est trop facile de pratiquer une politique expansionniste couteuse pour ensuite annoncer que l'on a pas les moyens d'entretenir son parc: un bon père de famille ne fait pas un quatrième enfant s'il n'a pas les moyens d'entretenir les 3 premiers. Bien entendu nous sommes contre la fixation étatique des prix, mais nous sommes également contre les monopoles. La fixation du prix faisait partie de leurs contraintes, et on ne peut décemment pas se plaindre de la fixation des prix sans dénoncer également le monopole, ce qu'aucun dirigeant d'EdF n'a jamais fait. Partant de là, la hausse qu'il réclame n'a aucune légitimité ni d'un point de vue libéral ni d'un point de vue étatiste: ce n'est ni plus ni moins qu'une prise d'otage des consommateurs dans le seul but d'assouvir des lubies d'énarques.
le dernier dino Posté 24 mars 2011 Signaler Posté 24 mars 2011 C'est effectivement une partie du problème. Mais il ne faudrait pas oublier trop vite que sans ses acquisitions étrangères récentes, EdF aurait pu financer environ 10 réacteurs EPR rien que sur la décennie écoulée. Je sais pas trop, faudrait que je demande mais de ce que j'ai compris, dès qu'ils avaient l'occasion ils préféraient vendre 2 fois plus cher aux allemands leur surplus de production que de le vendre ici. Il est trop facile de pratiquer une politique expansionniste couteuse pour ensuite annoncer que l'on a pas les moyens d'entretenir son parc: un bon père de famille ne fait pas un quatrième enfant s'il n'a pas les moyens d'entretenir les 3 premiers. Il y'a une opposition entre les techniciens et les financiers. Le lobby d'ingénieurs nucléaires d'EDF qui est très influent sur Sarkozy, pousse à la construction expansionniste pour la beauté de l'atome tandis que les financiers disent exactement ce que tu dis. Il faut s'occuper d'entretenir notre parc et épargner pour le futur. Il n'y a pas besoin de centrales supplémentaires pour l'instant, parce que celles qu'on utilise sont déjà rentabilisés et ont encore des années devant elles, mais il faudra effectivement les remplacer en temps nécessaire. Bien entendu nous sommes contre la fixation étatique des prix, mais nous sommes également contre les monopoles. La fixation du prix faisait partie de leurs contraintes, et on ne peut décemment pas se plaindre de la fixation des prix sans dénoncer également le monopole, ce qu'aucun dirigeant d'EdF n'a jamais fait. Partant de là, la hausse qu'il réclame n'a aucune légitimité ni d'un point de vue libéral ni d'un point de vue étatiste: ce n'est ni plus ni moins qu'une prise d'otage des consommateurs dans le seul but d'assouvir des lubies d'énarques. Ben en fait c'est surtout qu'EDF a été prise entre deux feux sans qu'on lui demande son avis. D'un côté, l'Europe a voulu privatiser et de l'autre on a l'Etat français qui est devenu mort de trouille à l'idée de chaque hausse de prix. Théoriquement on a eu un cassage du monopole et on a donc demandé à EDF d'avoir des méthodes privées, donc le prix doit être celui de marché, mais il le veulent pas. Et de toute façon, en maintenant ce prix artificiellement bas par rapport au marché, ce sont les investissements de demain qui ne seront pas financés sur fonds propres…donc ce sera le contribuable qui mettra la main à la poche c'est tout. Dans tous les cas tu l'aura dans le
iLib Posté 24 mars 2011 Signaler Posté 24 mars 2011 Cela peut remettre en cause le coût réel de l’énergie nucléaire : • Rentable pendant la phase de production. • Moins rentable lorsqu’on y intègre les coûts de maintenance long terme, entretien, reconversion des centrales, sécurité,… Si ces augmentations successives relèvent d’une augmentation des coûts d’approvisionnement de matière première, alors c’est normal. Si ces augmentations relèvent d’erreurs de gestion à long terme alors c’est anormal. Par contre nous sommes sur un marché ; si les consommateurs ne veulent plus payer le prix, ils peuvent (essayer !) aller voir ailleurs pour faire jouer la concurrence. Si les prix sont les même ailleurs, alors nous sommes sur un enchérissement des coûts de l’énergie et il est intéressant de trouver d’autres stratégies (économie d’énergie, efficience des appareils utilisateurs, ….).
Fedaykin Posté 24 mars 2011 Signaler Posté 24 mars 2011 Si les prix sont les même ailleurs, alors nous sommes sur un enchérissement des coûts de l’énergie Ou alors il y une entente entre les différents fournisseurs, avec ou sans l'aide de l'État, ça c'est vu il n'y a pas si longtemps dans les télécoms.
iLib Posté 24 mars 2011 Signaler Posté 24 mars 2011 Ou alors il y une entente entre les différents fournisseurs, avec ou sans l'aide de l'État, ça c'est vu il n'y a pas si longtemps dans les télécoms. Egalement oui,…je crois trop à une nature humaine honnête et dénuée de vices ;-)
eclipse Posté 24 mars 2011 Signaler Posté 24 mars 2011 Il me semble qu'il y a un rapport de la CdC ou de l'Assemblée sur le montant du démentellement des centrales nucléaires www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPT/RapportRadioactifsnucleaire.pdf www.ccomptes.fr/fr/CC/.../RPA/InstallationsNucleaires.pdf Le rapport répond ensuite à certaines interrogations de nature financière.S’agissant des aspects financiers des démantèlements, les provisions financières constituées par les exploitants ont été revues et largement réévaluées depuis l’intervention de la Cour en 1998. Elles sont aujourd'hui assez scrupuleusement calculées. L’incertitude principale dans ce domaine concerne les provisions liées au stockage profond, les écarts d’évaluation sur les montants nécessaires étant substantiels. Plusieurs facteurs peuvent, certes, influer sur les coûts futurs, à la hausse comme à la baisse, en fonction des choix qui seront faits (et notamment si les obligations de sûreté nucléaire devenaient plus élevées). La Cour recommande toutefois que soient réduites les divergences apparues à ce sujet entre l’Andra et les producteurs. Le financement de ces charges futures suppose que les opérateurs aient une capacité financière suffisante et que les fonds dédiés soient sécurisés. De ce point de vue, les situations sont encore contrastées. Areva a prévu des actifs dédiés à cette fonction, dont le niveau actuel est de nature à satisfaire les besoins futurs. Ce n’est pas encore le cas pour EDF. Le fond dédié pour les installations civiles du CEA devra être abondé. En ce qui concerne les installations intéressant la défense et gérées par le CEA, le ministère de la défense a cessé de verser des contributions depuis la fin 2002 ; un fonds spécifique devrait être créé pour ce type d'installation début 2005.
Nick de Cusa Posté 24 mars 2011 Signaler Posté 24 mars 2011 …un prix bien en dessous de celui auquel on vend l'électricité aux allemands, par exemple. … Tu expliqueras à ton papa que c'est une comparaison de merde. Marché tenu par des entreprises publiques, RWE, E.on, EnBW, Vattenfall, et les Stadtwerke qui souvent produisent, et de toutes façons, distribuent. Sans parler du surcoût renouvelables d'être forcés de racheter, à des tarifs à pleurer, des kWh éoliens et solaires. Domaine où l'Allemagne est très en "avance".
E.T. bleu Posté 24 mars 2011 Signaler Posté 24 mars 2011 Un point de vue liberal sur l'energie http://www.jpchevallier.com/article-energi…e-70102429.html
MrJones Posté 24 mars 2011 Signaler Posté 24 mars 2011 Dites, le secteur de l'énergie est-il vraiment libéralisé en France ? Une entreprise étrangère/nationale peut-elle investir librement, construire des centrales/éoliennes/etc et vendre de l'électricité ? Est-ce qu'on peut acheter de l'électricité de l'étranger ou doit-on obligatoirement se rattacher aux fournisseurs "légaux" ? Je pose la question suite à un débat que j'ai eu en cours, et où tout le monde me criait que le secteur de l'énergie était maintenant ultra-libéralisé à cause de la droite. Et maintenant y'a des méchants monopoles comme Total et EDF qui augmentent vilainement les prix et que c'est pas juste pour les pauvres [à cause du libéralimse encore une fois].
neuneu2k Posté 24 mars 2011 Signaler Posté 24 mars 2011 EDF reste un service public, et Total, un monopole, LOL, personne ne s'arrête chez eux par hasard (il faut vraiment être en panne sèche, c'est cher !)
le dernier dino Posté 24 mars 2011 Signaler Posté 24 mars 2011 Tu expliqueras à ton papa que c'est une comparaison de merde. Sincèrement je trouve ça assez obtu comme réflexion. Comme si, dès qu'on s'écartait un peu du sentier libéral, on était à crucifier. Mon père est loin d'être un étatiste, crois moi…S'il dit des choses comme ça, il le dit en tout objectivité. Il s'est souvent frité avec des énarques idiots, qui avaient des idées de grandeurs à la c… Il peut même te faire un article Contrepoints si tu veux…. Dites, le secteur de l'énergie est-il vraiment libéralisé en France ? Une entreprise étrangère/nationale peut-elle investir librement, construire des centrales/éoliennes/etc et vendre de l'électricité ? Est-ce qu'on peut acheter de l'électricité de l'étranger ou doit-on obligatoirement se rattacher aux fournisseurs "légaux" ?Je pose la question suite à un débat que j'ai eu en cours, et où tout le monde me criait que le secteur de l'énergie était maintenant ultra-libéralisé à cause de la droite. Et maintenant y'a des méchants monopoles comme Total et EDF qui augmentent vilainement les prix et que c'est pas juste pour les pauvres [à cause du libéralimse encore une fois]. Je t'expose la conversation que j'ai encore eu au dîner de ce soir. Le problème de la libéralisation et de son résultat, c'est qu'EDF garde la main sur les capacités de production. Pour créer la concurrence on a fait une loi qui oblige EDF à vendre au prix du coût production, de l'électricité à ses concurrents, comme Poweo, Direct Energie…etc De plus EDF a déjà rentabilisé ses centrales du fait de leur ancienneté. Pour recréer les infrastructures dont dispose EDF, donc j'inclus tout, centrales + réseau, il faut l'équivalent d'un capital de 3 ans de chiffres d'affaires d'EDF. Autant dire que personne n'a les capacités pour affronter ça. Du coup la concurrence ne se fait que sur les 3% de coûts commerciaux, et le reste est impossible à concurrencer. La solution aurait du être la mise en vente et la mise en marché du parc de production, c'est à dire les centrales, les barrages, les lignes etc… Mon père m'a dit qu'il a proposé ça dans des réunions préparatoires à la privatisation mais on l'a regardé avec des gros yeux comme s'il était fou… Finalement on se retrouve dans une situation, où en apparence il y'a un marché, mais dans les faits le monopole survit… C'est pour ça que quand on me traite d'étatiste parce que je critique la concurrence de l’énergie à l'européenne, ça me fait doucement rire. Il n'y a rien de libéral à soutenir bec et ongles, un monopole caché sous un vernis de libéralisme apposé par une directive de bureaucrates bruxellois.
Nick de Cusa Posté 24 mars 2011 Signaler Posté 24 mars 2011 J'ai pas dit qu'il faut être libéral. J'ai dit que prendre l'Allemagne comme élément de comparaison pour établir si des prix sont chers / pas chers, c'est une comparaison de merde. Je suis sûr que c'est quelqu'un de très bien et franchement je n'ai pas à émettre un avis sur lui ou ses idées. C'est juste une comparaison de merde. Dites, le secteur de l'énergie est-il vraiment libéralisé en France ? … Je pleure.
le dernier dino Posté 24 mars 2011 Signaler Posté 24 mars 2011 J'ai pas dit qu'il faut être libéral. J'ai dit que prendre l'Allemagne comme élément de comparaison pour établir si de sprix sont chers / pas chers, c'est une comparaison de merde. C'était celui dont je me souvenais, mais il y'en a d'autres, l'Italie je crois, la Suisse peut être…etc
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.