Aller au contenu

Énergies renouvelables

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Science et technologie

Messages recommandés

Jesrad

Jesrad

Posté
Posté

Lol, autant rendre les mots 'éolien' et 'diesel' interchangeables en toute circonstance...

audi-tdi.jpg

Audi se met à l'éolien.

eolien1.jpg

Turbine diesel, modèle 2013.

ModernGuy

ModernGuy

Posté
Posté

J'ai falli vanner: "laisse moi deviner: ils vont brancher les éoliennes sur des moteurs a explosion"...et puis j'ai cliqué et en fait... c'est bien ça. Ceci dit ils auraient pu installer un ventilateur géant en face de chaque éolienne.

Nihiliste frustré

Nihiliste frustré

Posté
Posté

Ceci dit ils auraient pu installer un ventilateur géant en face de chaque éolienne.

Mais des ventilateurs renouvelables ! Et puis ça créerait des emplois en plus d'égayer le paysage. Il faudrait aussi installer des éclairages près des panneaux photovoltaïques pour pallier le problème des nuages (ou interdire les nuages mais il y a trop de réactionnaires dans ce pays). Ils devraient par contre être éteints la nuit pour éviter la pollution lumineuse et le gaspillage énergétique mais eux aussi renouvelables : charbon de bois, bougie ou bonne vieille graisse de baleine donc. Quoi, le pétrole est renouvelable ? Comment ça "rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme" ? Fasciste néolibéral va !

Edit : désolé pour le "néolibéral", j'ai vraiment dépassé la limite là. C'est que je déteste tellement l'obscurantisme et l'ignorance que je finis par ne plus tolérer la moindre incohérence.

ModernGuy

ModernGuy

Posté
Posté

Mais des ventilateurs renouvelables ! Et puis ça créerait des emplois en plus d'égayer le paysage. Il faudrait aussi installer des éclairages près des panneaux photovoltaïques pour pallier le problème des nuages (ou interdire les nuages mais il y a trop de réactionnaires dans ce pays). Ils devraient par contre être éteints la nuit pour éviter la pollution lumineuse et le gaspillage énergétique mais eux aussi renouvelables : charbon de bois, bougie ou bonne vieille graisse de baleine donc. Quoi, le pétrole est renouvelable ? Comment ça "rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme" ? Fasciste néolibéral va !

Edit : désolé pour le "néolibéral", j'ai vraiment dépassé la limite là. C'est que je déteste tellement l'obscurantisme et l'ignorance que je finis par ne plus tolérer la moindre incohérence.

 

 

Putain ouais tu dépasses les bornes. tu m'aurais traité de fasciste anticapitaliste encore, mais fasciste libéral ! Je contacte immédiatement la ligue des drouats deux l'hôme. non mais. 

 

 

(ceci étant dit il y a quelques années je suis tombé sur un article "Lifestyle" très sérieux ou l'on chantait les louanges d'une initiative qui se tenait dans je ne sais plus quelle capitale scandinave: une salle de sport "éco-responsable" ou les abonnés convertissaient directement leur masse graisseuse en énergie électrique grâce à une invention révolutionnaire appellée dynamo, reliée au système d'éclairage de ladite salle.

llustration photo: une brochette de guignols en survets commerce équitable et i-pod vissé dans l'oreille en train de pédaler comme des boeufs pour y voir clair, alros que par la baie vitrée filtarit un resplendissant soleil comme une invitaion à la balade. 

L'auteur de l'article décrivait cette infrastructure  nouvelle génération comme le modèle du lieu de rencontre "citoyen" de l'avenir bisou-green 2.0. 

 

 

Il n'y a que moi qui y voit un symptôme inquiétant de la décadence de notre civilisation ? (parce qu'à chaque fois que j'en ai parlé à mes amis -qui sont majoritairement des gauchistes fumeurs de ganja cela dit- PERSONNE n'y a vu quoi que ce soit de stupide. 

Jesrad

Jesrad

Posté
Posté

(ceci étant dit il y a quelques années je suis tombé sur un article "Lifestyle" très sérieux ou l'on chantait les louanges d'une initiative qui se tenait dans je ne sais plus quelle capitale scandinave: une salle de sport "éco-responsable" ou les abonnés convertissaient directement leur masse graisseuse en énergie électrique grâce à une invention révolutionnaire appellée dynamo, reliée au système d'éclairage de ladite salle.

llustration photo: une brochette de guignols en survets commerce équitable et i-pod vissé dans l'oreille en train de pédaler comme des boeufs pour y voir clair, alros que par la baie vitrée filtarit un resplendissant soleil comme une invitaion à la balade.

Si tu pouvais retrouver cette photo ça m'intéresse, comme illustration du point culminant du summum de la bêtise acquise post-moderne.
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Disgraced former minister Chris Huhne lands energy job paying £100,000 for just two days a week
  • Former Energy Secretary employed by Zilkha Biomass Energy for £100,000
  • New job comes just three months after end of prison sentence for perverting the course of justice
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2388524/Disgraced-minister-Chris-Huhne-lands-energy-job-paying-100-000-just-days-week.html
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Je crois que la ministre de l'écologie qu'a été viré proposait d'évaluer les réserves, peut-être ça aurait été bien de le faire, peut-être ça aurait calmé tes fantasmes ou peut-être que ça les aurait enflammées.

 

 

Pas d'inquiétude, je ne fantasme pas. L'énergie, qu'elle vienne du gaz de schiste ou des éoliennes, je m'en fiche, je ne suis pas lobbyiste.

 

 

 

Mais fondamentalement le problème est : si on reste sur la technologie gazière, on s'endort et on avance pas sur le reste. Le pognon est investi là au lieu d'être investit dans la recherche, et le système industriel ne s'adapte pas aux nouvelles énergies et n'évolue dans une direction tenable sur la durée.

 

 

Le charbon a été la preuve qu'on a pas utilisé le pétrole et le gaz et ces deux derniers l'uranium. Tu devrais profiter de tes talents de madame soleil pour investir considérablement dans toutes ces boîtes de renouvelables qui font faillites régulièrement.

 

 

Martine03

Martine03

Posté
Posté

Pas d'inquiétude, je ne fantasme pas. L'énergie, qu'elle vienne du gaz de schiste ou des éoliennes, je m'en fiche, je ne suis pas lobbyiste.

Me voilà rassurée, par contre moi je m'en fiche pas d'où ça vient parce que je suis bien consciente qu'il y a des implications derrière. Mais il n'empêche que je reste pragmatique inutile d'investir dans un truc foireux.

Gaz ou renouvelable les 2 solutions tiennent la route c'est vrai, mais ce qu'implique le premier est moins porteur que ce qu'implique le 2ème voilà le fond de ma pensée. A un moment il faut voir un peu plus loin que les simples considérations financières court-terme.

 

Le charbon a été la preuve qu'on a pas utilisé le pétrole et le gaz et ces deux derniers l'uranium.

Ah mais l'utilisation du charbon a fortement décliné quand on a maitrisé le pétrole et les technologies en découlant on changé l'aspect de l'industrie.

Par exemple au niveau des transports on a développé fortement l'automobile au détriment du chemin de fer. Si on était resté que sur le charbon on aurait pas développé l'automobile.

Au niveau du chauffage en France, quand on a eu le nucléaire, on a développé le chauffage électrique au détriment du chauffage au fuel ou au gaz ou au charbon ...

La même chose arrive avec les énergies renouvelables, c'est une révolution industrielle ni plus ni moins.

Je pense juste que la révolution industrielle il vaut mieux l'adopter que de se la prendre en pleine face.

 

Tu devrais profiter de tes talents de madame soleil pour investir considérablement dans toutes ces boîtes de renouvelables qui font faillites régulièrement.

Comme dans tout buisness des gens réussissent d'autres font faillite ... c'est la vie.

Mais mieux que d'investir dans des boites renouvelable, je vais acheter leur matos à ces boites pour mon usage parceque c'est un truc qui vaut le coup ...

Une boite c'est pas que de l'investissement il faut qu'elle vende sa production donc qu'elle ait des clients aussi, c'est la base du commerce et de la prospérité.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Fouïaïa il a oublié le facteur de charge, il faut multiplier ça par 6. Et quand le vent ne souffle pas, tout ce gâchis de surface est en pure perte.

h16

h16

Posté
Posté

Cet article est EXCELLENT pour ce qu'il montre et mérite largement d'être diffusé à plus large échelle.

Ce serait possible de le reprendre dans CP ? (accord de l'auteur et tout ça...)

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Cet article est EXCELLENT pour ce qu'il montre et mérite largement d'être diffusé à plus large échelle.

Ce serait possible de le reprendre dans CP ? (accord de l'auteur et tout ça...)

 

... c'est pour ça que j'avais donné le lien.

J'ai trouvé intéressant ce post sur un blog a priori non politisé et qui se veut scientifique.

Le blog est en CC by-nc-nd, donc on peut republier.

 

Faut juste que je revérifie, mais il me semble que l'auteur a identifié l'erreur dont parle Nick et rectifié.

edit : oui, c'est là, read it : http://www.maths-et-physique.net/article-comparaisons-eolien-terretsre-eolien-marin-a-fecamp-109815013.html

 

Petit bémol, l'article est de 2012, mais bon ça change pas grand chose.

 

Je pense qu'il faut prendre le 2° article avec les corrections.

Je peux m'en occuper, à moins que qqun de plus calé sur le sujet veuille s'y coller.

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Pour demain ? Ça serait chouette pour la rédaction parce que ça ne se bouscule pas au portillon pour l'instant.

 

ok. J'essaie d'éditer ça avant ce soir.

 

edit : t'as vu le CR OHM2013 que j'ai mis à relire ?

 

 

PS: dans les commentaires :

J'avais fait plus ou moins le meme calcul que toi en 2007 ( http://lasciencepourtous.cafe-sciences.org/articles/leseoliennescestserieux/ ) et j'étais arrivé à environ 1.5 MW/km² sur la terre ferme

à l'époque et qu'il fallait donc 40 000 km² pour remplacer le parc nucléaire français par des éoliennes. Autrement dit, remplacer tous les champs de blé de la France par des éoliennes...

 

 

edit : le blog est en over-blog.com ... donc le copier/coller ne marche pas (quelle *$^ù$^m# de *$^ù$^m# de merde )

Je me débrouille via le code source.

Si qqun a une méthode plus efficace ?

 

ModernGuy

ModernGuy

Posté
Posté

ok. J'essaie d'éditer ça avant ce soir.

edit : t'as vu le CR OHM2013 que j'ai mis à relire ?

PS: dans les commentaires :

J'avais fait plus ou moins le meme calcul que toi en 2007 ( http://lasciencepourtous.cafe-sciences.org/articles/leseoliennescestserieux/ ) et j'étais arrivé à environ 1.5 MW/km² sur la terre ferme

à l'époque et qu'il fallait donc 40 000 km² pour remplacer le parc nucléaire français par des éoliennes. Autrement dit, remplacer tous les champs de blé de la France par des éoliennes...

C'est un argument que je ressort souvent dans mes passes d'armes sous avec les ecolos sous une forme plus prosaïque.

Tant qu'on parle impact impact sur le paysage (angle d'attaque plus efficace que l'aspect "rendement a l'hectare" a mon sens, la pastèque de base ayant en effet tendance à obliterer toute faculté de pensée rationnelle a l'audition du mot "rendement") j'ajoute aussi que les éoliennes sont souvent construites a sur des points élevés et dégagés pour des raisons évidentes ce qui les rend littéralement visibles a des dizaines de km a la ronde.

Une fois admis l'aspect subjectif de l'impact esthétique des deux installations, il est alors facile finir l'adversaire en concluant qu'à production égale, il y a largement plus de personnes impactees au quotidien par les nuisances des éoliennes que des centrales.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...