gdm Posté 6 mai 2011 Signaler Posté 6 mai 2011 http://www.lemonde.f…18261_3214.html Le Parti national écossais (Scottish National Party, SNP, indépendantiste) a remporté une victoire historique aux élections régionales, en décrochant la majorité absolue des sièges au Parlement écossais, selon des résultats partiels annoncés vendredi. Le SNP, qui défend l'organisation d'un référendum sur l'indépendance de l'Ecosse, région britannique semi-autonome, a raflé 65 des 129 sièges lors des élections qui se tenaient jeudi. Avant même l'annonce des résultats, le chef du SNP et premier ministre écossais sortant, Alex Salmond, s'est engagé à organiser une consultation d'ici cinq ans. "Puisque les gens nous ont accordé leur confiance, nous devons en retour leur faire confiance, et c'est pourquoi nous devrons organiser un référendum pendant la législature", a-t-il déclaré. Le SNP avait fait une promesse identique en 2008, mais n'avait pu la tenir, faute de majorité absolue au Parlement. Tout en saluant la victoire du SNP, le premier ministre britannique, David Cameron, a expliqué "croire passionnément en l'union". En cas de référendum, "je ferai campagne, avec tout le courage que j'ai, pour conserver l'unité du Royaume-Uni", a-t-il assuré. REVERS POUR LES TRAVAILLISTES La poussée des indépendantistes s'est faite aux dépens du Parti travailliste, qui enregistre traditionnellement de bons résultats en Ecosse. Le revers s'est notamment fait sentir dans l'ouest de la région, particulièrement à Glasgow, selon la BBC. En tout, le Labour a perdu dix sièges au Parlement écossais, selon le Guardian, qui évoque l'un des pires scrutins pour la gauche depuis quatre-vingts ans. Les conservateurs, eux, cèdent 5 sièges et les libéraux-démocrates, 13 sièges. Ces élections régionales étaient organisées parallèlement à plusieurs votes dans l'ensemble du Royaume-Uni, dont des élections locales et un référendum sur le mode d'élection des députés britanniques. A la sortie d'un bureau de vote à Invenurie, en Ecosse, le 5 mai.REUTERS/DAVID MOIR 27 % DES ÉCOSSAIS POUR L'INDÉPENDANCE L'Ecosse, qui est rattachée depuis trois siècles au Royaume-Uni, dispose de son Parlement et de son gouvernement depuis 1999, dans le cadre des accords historiques dit de "dévolution". Le SNP considère que la région, qui compte 5 millions d'habitants, dispose de suffisamment de ressources pour être indépendante, avec le pétrole, le gaz de la mer du Nord et la pêche. Les ressources énergétiques sont cependant sur le déclin, et le secteur bancaire écossais, très dynamique, a fortement souffert lors de la crise financière. Jeremy Warner, l'un des chroniqueurs phares du quotidien conservateur Daily Telegraph, estime même que "l'Ecosse se serait effondrée comme l'Islande si elle avait été indépendante". En cause : les pertes enregistrées par la Royal Bank of Scotland en raison des actifs toxiques qu'elle détenait. Par ailleurs, si le SNP est très populaire en Ecosse, la cause indépendantiste reste fortement controversée au sein de la classe politique britannique évidemment, mais aussi parmi les Ecossais eux-mêmes. Selon un sondage réalisé en mars 2010 par l'institut YouGov, 27 % des Ecossais seulement voteraient pour l'indépendance de leur région. Le SNP de centre gauche, au pouvoir en Ecosse depuis 2007, doit avant tout sa popularité à sa politique sociale relativement généreuse, alors que le gouvernement britannique de coalition, composé des conservateurs et des libéraux-démocrates, a décrété une politique d'austérité drastique. Le Parlement écossais a notamment décidé un gel des impôts locaux pendant cinq ans, et défendu ardemment le budget du National Health Service, le service public de santé britannique, et le nombre de policiers, tandis que les effectifs de la police ont été revus à la baisse dans plusieurs régions britanniques.
Nicolas Azor Posté 6 mai 2011 Signaler Posté 6 mai 2011 Mais pourquoi des gens comme David Cameron tiennent-ils à ce point, "passionément" selon ses propres termes, à l'Union ? Qu'y aurait-il de si terrible à ce que ces peuples retrouvent leur indépendance ?
Chitah Posté 6 mai 2011 Signaler Posté 6 mai 2011 Mais pourquoi des gens comme David Cameron tiennent-ils à ce point, "passionément" selon ses propres termes, à l'Union ? Qu'y aurait-il de si terrible à ce que ces peuples retrouvent leur indépendance ? [réseauvoltaire]C'est à cause des gisements de pétrole qui risqueraient de tomber dans l'escarcelle d'une Ecosse indépendante.[/réseauvoltaire]
Invité Arn0 Posté 6 mai 2011 Signaler Posté 6 mai 2011 Mais pourquoi des gens comme David Cameron tiennent-ils à ce point, "passionément" selon ses propres termes, à l'Union ? Qu'y aurait-il de si terrible à ce que ces peuples retrouvent leur indépendance ? Je vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ce que le premier ministre du Royaume-uni défende l'existence même du Royaume-uni. Et puis en tant que partisan du changement c'est plutôt aux indépendantistes de prouver qu'il y a quelque chose à gagner dans l'indépendance. Personnellement ça ne me saute pas vraiment au yeux.
Chitah Posté 6 mai 2011 Signaler Posté 6 mai 2011 Je vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ce que le premier ministre du Royaume-uni défende l'existence même du Royaume-uni. Et puis en tant que partisan du changement c'est plutôt aux indépendantistes de prouver qu'il y a quelque chose à gagner dans l'indépendance. Personnellement ça ne me saute pas vraiment au yeux. Qu'est-ce qu'un pays? Un ensemble d'individus capables de sélectionner les 23 meilleurs d'entre eux pour jouer la Coupe du Monte de Football. Les USA y arrivent, malgré le gouffre culturel qui sépare le Massachussets du Texas. Les Chinois, plus d'un milliard d'habitants, aussi. Les britanniques : trois équipes de foot. Pareil pour le rugby.
Invité Arn0 Posté 6 mai 2011 Signaler Posté 6 mai 2011 Qu'est-ce qu'un pays? Un ensemble d'individus capables de sélectionner les 23 meilleurs d'entre eux pour jouer la Coupe du Monte de Football. Les USA y arrivent, malgré le gouffre culturel qui sépare le Massachussets du Texas. Les Chinois, plus d'un milliard d'habitants, aussi. Les britanniques : trois équipes de foot. Pareil pour le rugby. C'est le privilège de l'inventeur. Au jeux olympiques il n'y a qu'une équipe britannique pour tout le Royaume-uni.
gdm Posté 7 mai 2011 Auteur Signaler Posté 7 mai 2011 Je vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ce que le premier ministre du Royaume-uni défende l'existence même du Royaume-uni. Et puis en tant que partisan du changement c'est plutôt aux indépendantistes de prouver qu'il y a quelque chose à gagner dans l'indépendance. Personnellement ça ne me saute pas vraiment au yeux. http://lemennicier.b…p?articleId=192 Le professeur Bertrand Lemennicier démontre les bienfaits pour un peuple de faire sécession en micro-Etats. Je cite "Les micro Etats non seulement sont contraints de pratiquer une prédation modérée mais aussi sont contraints de s’intégrer dans l’économie du reste du monde. L’intégration économique est le contraire de l’intégration politique. L’un est le développement pacifique des échanges est des marchés, l’autre est l’expansion territoriale du pouvoir de taxer, d’exproprier et de réglementer."
Nicolas Azor Posté 7 mai 2011 Signaler Posté 7 mai 2011 Je vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ce que le premier ministre du Royaume-uni défende l'existence même du Royaume-uni. Ouais autrement dit, il défend son bifteak, quoi. Et puis en tant que partisan du changement c'est plutôt aux indépendantistes de prouver qu'il y a quelque chose à gagner dans l'indépendance. Personnellement ça ne me saute pas vraiment au yeux. Quelle genre de preuve tu voudrais exactement ? Une jolie théorie économico-politique couchée sur le papier ? Pardon mais il me semble qu'à la base dans une démocratie, un vote n'a pas à être motivé par des considérations académiques. Le vote se suffit à lui-même. Si un référendum sur l'indépendance de l'Ecosse aboutit à l'indépendance de l'Ecosse, j'ose espérer que David Cameron ne jugera pas nécessaire d'utiliser son pouvoir pour faire ignorer cette décision d'un peuple. Maintenant si je ne suis pas fan de la démocratie, je serais encore moins fan d'un régime qui se dirait démocratique, mais qui in fine ne le serait même pas.
john_ross Posté 7 mai 2011 Signaler Posté 7 mai 2011 Je vous rappelle que le Premier Ministre du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord est le chef du gouvernement de sa Majesté. Et si l'Ecosse veut son indépendance je ne vois pas en quoi il lui serait nécessaire de sortir du giron de la couronne.
john_ross Posté 7 mai 2011 Signaler Posté 7 mai 2011 Je vous rappelle que le Premier Ministre du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord est le chef du gouvernement de sa Majesté et qu'à ce titre il serait fort incongru qu'il se fasse supporter du démembrement du Royaume. Et si l'Ecosse veut son indépendance je ne vois pas en quoi il lui serait nécessaire de sortir du giron de la couronne.
neuneu2k Posté 7 mai 2011 Signaler Posté 7 mai 2011 Et si l'Ecosse veut son indépendance je ne vois pas en quoi il lui serait nécessaire de sortir du giron de la couronne. Pareil, il n'y a aucune raison de rejeter la couronne, le systeme britannique tolere très bien l'autonomie totale (le commonwealth, c'est pas pour les chiens)
condorcet Posté 7 mai 2011 Signaler Posté 7 mai 2011 Le royaume de Grande-Bretagne sans l'Ecosse, ça ne veux plus rien dire. Mais l'Ecosse peut être indépendante en restant dans le giron de la couronne, à la manière de l'ireland free state de 1922. De toute façon, les électeurs du SNP ne sont qu'un peu plus d'une moitié à être indépendantiste, la question de l'indépendance de l'écosse n'est pas pour demain.
José Posté 7 mai 2011 Signaler Posté 7 mai 2011 Et si l'Ecosse veut son indépendance je ne vois pas en quoi il lui serait nécessaire de sortir du giron de la couronne. Voir les cas des îles de Jersey, de Guernesey, d'Alderney et de Man : Crown Dependencies. Ou encore des British Overseas Territories.
Mathieu_D Posté 7 mai 2011 Signaler Posté 7 mai 2011 Tout ce qui peut ennuyer un anglais est à chérir.
Invité Arn0 Posté 7 mai 2011 Signaler Posté 7 mai 2011 http://lemennicier.b…p?articleId=192 Le professeur Bertrand Lemennicier démontre les bienfaits pour un peuple de faire sécession en micro-Etats. Je cite "Les micro Etats non seulement sont contraints de pratiquer une prédation modérée mais aussi sont contraints de s’intégrer dans l’économie du reste du monde. L’intégration économique est le contraire de l’intégration politique. L’un est le développement pacifique des échanges est des marchés, l’autre est l’expansion territoriale du pouvoir de taxer, d’exproprier et de réglementer." Je connais cette théorie.
Invité Arn0 Posté 7 mai 2011 Signaler Posté 7 mai 2011 Ouais autrement dit, il défend son bifteak, quoi. Quelle genre de preuve tu voudrais exactement ? Une jolie théorie économico-politique couchée sur le papier ? Pardon mais il me semble qu'à la base dans une démocratie, un vote n'a pas à être motivé par des considérations académiques. Le vote se suffit à lui-même. Si un référendum sur l'indépendance de l'Ecosse aboutit à l'indépendance de l'Ecosse, j'ose espérer que David Cameron ne jugera pas nécessaire d'utiliser son pouvoir pour faire ignorer cette décision d'un peuple. Maintenant si je ne suis pas fan de la démocratie, je serais encore moins fan d'un régime qui se dirait démocratique, mais qui in fine ne le serait même pas. Cameron ne parle pas d'ignorer le résultat d'un éventuel référendum mais de faire campagne pour que l'indépendance ne l'emporte pas lors de ce scrutin.
john_ross Posté 7 mai 2011 Signaler Posté 7 mai 2011 La seule question qui doit préoccuper l'Ecosse est : Hendry va-t'il poursuivre sa carrière?
Invité jabial Posté 7 mai 2011 Signaler Posté 7 mai 2011 C'est marrant, j'avais lu il y a peu un blog de politique-fiction sur internet. C'était il y a quelques mois, un vrai prophète, il a écrit une nouvelle sur la victoire du SNP, dommage que je n'arrive pas à le retrouver. Enfin, j'espère que pour la suite il a tort, parce que dans sa nouvelle, après la victoire du référendum de l'indépendance, ça tourne très très très mal. Les services secrets britanniques interviennent en simulant du terrorisme écossais, puis l'armée intervient à son tour, le SNP est décapité, et ça part en mode irlandais.
Vincemobile Posté 7 mai 2011 Signaler Posté 7 mai 2011 C'est marrant, j'avais lu il y a peu un blog de politique-fiction sur internet. C'était il y a quelques mois, un vrai prophète, il a écrit une nouvelle sur la victoire du SNP, dommage que je n'arrive pas à le retrouver. Enfin, j'espère que pour la suite il a tort, parce que dans sa nouvelle, après la victoire du référendum de l'indépendance, ça tourne très très très mal. Les services secrets britanniques interviennent en simulant du terrorisme écossais, puis l'armée intervient à son tour, le SNP est décapité, et ça part en mode irlandais. Non le SNP est un parti légal, bien intégré à la vie politique britannique. Ce genre de scénario, c'est bon pour les romans d'espionnage. On notera tout de même que la popularité du SNP est liée à sa politique sociale généreuse, permise entre autres par les ressources du pétrole et du gaz de mer du Nord. Tout cela sent bon le clientélisme. Sur le référendum, les Ecossais semblent ne pas être convaincu et gageons que le SNP ne se lancera dans l'aventure du référendum que si il a une chance raisonnable de l'emporter. Sinon, ce serait prendre le risque de discréditer un combat mené depuis des années.
Tremendo Posté 9 mai 2011 Signaler Posté 9 mai 2011 Et puis en tant que partisan du changement c'est plutôt aux indépendantistes de prouver qu'il y a quelque chose à gagner dans l'indépendance. Personnellement ça ne me saute pas vraiment au yeux. Cela m'étonne de ta part que tu puisses ignorer que parmi les motifs en faveur de l'indépendance d'un pays, le motif économique ne soit pas celui qui mobilise le plus, au contraire des considérations patriotiques tout simplement.
Bastiat Posté 9 mai 2011 Signaler Posté 9 mai 2011 http://lemennicier.b…p?articleId=192 Le professeur Bertrand Lemennicier démontre les bienfaits pour un peuple de faire sécession en micro-Etats. Je cite "Les micro Etats non seulement sont contraints de pratiquer une prédation modérée mais aussi sont contraints de s’intégrer dans l’économie du reste du monde. L’intégration économique est le contraire de l’intégration politique. L’un est le développement pacifique des échanges est des marchés, l’autre est l’expansion territoriale du pouvoir de taxer, d’exproprier et de réglementer." Il y a division et division, c'est mieux d’avoir une multitude de démocraties (façon suisse) ou de copropriétés, que de petites baronies. Secession constitutionnelle des communes dans les cantons suisses Art. 53 Existence, statut et territoire des cantons 1 La Confédération protège l’existence et le statut des cantons, ainsi que leur territoire. 2 Toute modification du nombre des cantons ou de leur statut est soumise à l’approbation du corps électoral concerné et des cantons concernés ainsi qu’au vote du peuple et des cantons. 3 Toute modification du territoire d’un canton est soumise à l’approbation du corps électoral concerné et des cantons concernés; elle est ensuite soumise à l’approbation de l’Assemblée fédérale sous la forme d’un arrêté fédéral. 4 La rectification de frontières cantonales se fait par convention entre les cantons concernés.
Invité Arn0 Posté 9 mai 2011 Signaler Posté 9 mai 2011 Cela m'étonne de ta part que tu puisses ignorer que parmi les motifs en faveur de l'indépendance d'un pays, le motif économique ne soit pas celui qui mobilise le plus, au contraire des considérations patriotiques tout simplement. Par quelque chose à gagner je ne parlais pas forcément sur le plan économique. Je vois pas en quoi le patriotisme écossais serait incompatible avec l'union avec l'Angleterre. Sinon rappelons que le SNP est très pro-européen, et que assez logiquement un morcellement des états actuel de l'Europe ne peut que faire le jeu de l'UE en tant que super-état européen.
Tremendo Posté 9 mai 2011 Signaler Posté 9 mai 2011 Par quelque chose à gagner je ne parlais pas forcément sur le plan économique. Je vois pas en quoi le patriotisme écossais serait incompatible avec l'union avec l'Angleterre. Tu pensais à quoi d'autres? Je sais bien que le Royaume-Uni est formé de 4 nations sur le papier mais ça n'a aucun sens. On peut se sentir écossais et britannique comme on se sentirait alsacien et français mais le terme patriote me parait abusif. Sinon les écossais pourraient très bien garder la reine d'Angleterre en tant que chef d'Etat tel que l'a fait l'Australie, sans pour autant faire partie du Royaume-Uni, mais franchement j'en doute. Sinon rappelons que le SNP est très pro-européen, et que assez logiquement un morcellement des états actuel de l'Europe ne peut que faire le jeu de l'UE en tant que super-état européen. Certe, il est vrai que les régions qui cherchent l'indépendance sont davantage européïstes que les grands Etats. Ceci dit, trouver une majorité qualifiée ou l'unanimité dans une Europe des régions morcelée me parait mathématiquement plus compliqué, la prise de décision en théorie sera plus compliquée…pour notre plus grand bonheur.
Invité Arn0 Posté 9 mai 2011 Signaler Posté 9 mai 2011 Certe, il est vrai que les régions qui cherchent l'indépendance sont davantage européïstes que les grands Etats. Ceci dit, trouver une majorité qualifiée ou l'unanimité dans une Europe des régions morcelée me parait mathématiquement plus compliqué, la prise de décision en théorie sera plus compliquée…pour notre plus grand bonheur. Je suis pas sur qu'une prise de décision plus compliquée soit toujours une bonne chose (il faut distingué la question des compétences et celle de la procédure de décision) et de toute façons les régions sont justement plus susceptible d'accepter qu'un plus grande nombre de question se prennent à la majorité simple ou qualifié plutôt qu'à l'unanimité, après tout elles sont déjà habituées.
F. mas Posté 10 mai 2011 Signaler Posté 10 mai 2011 1/ (…) Je vois pas en quoi le patriotisme écossais serait incompatible avec l'union avec l'Angleterre. 2 / Sinon rappelons que le SNP est très pro-européen, et que assez logiquement un morcellement des états actuel de l'Europe ne peut que faire le jeu de l'UE en tant que super-état européen. 1/ C'est parce que tu n'as pas en mémoire la bataille de Culloden (1746) Pour la petite histoire, les troupes anglaises du duc de Cumberland se sont tellement mal comportées (ils ont passé les blessés et les prisonniers au fil de l'épée et tenté d'éradiquer le plus d'highlanders civils possibles une fois la bataille terminée) que depuis, Cumberland est devenu le nom d'une mauvaise herbe pour les écossais. 2/ C'est un dilemme casse-pieds mais bien réel, qui nous coince entre souverainistes et européistes : on a le choix entre des Etats-nations pas forcément favorables aux libertés individuelles (comme la France) ou apporter du crédit à un super-Etat en devenir (l'UE).
Tremendo Posté 10 mai 2011 Signaler Posté 10 mai 2011 Je suis pas sur qu'une prise de décision plus compliquée soit toujours une bonne chose (il faut distingué la question des compétences et celle de la procédure de décision) Certe, mais une prise de décision compliquée peut diluer la compétence, sauf si tout le monde est ouvert au dialogue et à la négociation. et de toute façons les régions sont justement plus susceptible d'accepter qu'un plus grande nombre de question se prennent à la majorité simple ou qualifié plutôt qu'à l'unanimité, après tout elles sont déjà habitués. Oui, tu as raison, des régions sont plus enclines à céder des compétences ou faciliter la prise de décision que des Etats-nations. Bref on aurait dilué les grands Etats liberticides au profit d'un super-Etat européen, on gagne pas tellement au change.
Bastiat Posté 10 mai 2011 Signaler Posté 10 mai 2011 et de toute façons les régions sont justement plus susceptible d'accepter qu'un plus grande nombre de question se prennent à la majorité simple ou qualifié plutôt qu'à l'unanimité, après tout elles sont déjà habitués. Pourquoi ?
Tremendo Posté 10 mai 2011 Signaler Posté 10 mai 2011 Pourquoi ? Les grands pays sont plus souverainistes que les petits. Ils acceptent moins de diluer leurs compétences.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.