Hans-Hermann Hoppe est raciste

[neuneu2k]

En fait, tout le problème de l'argumentation de Hoppe (si elle est utilisée a la mauvaise échelle), c'est que le gain civilisationnel de la discrimination locale n'a de sens que si a l'échelle au dessus, il n'y a pas de discrimination du tout, une communauté ne peut évolutivement distiller une société plus civilisée que si elle peut extraire de son environnement ce qui lui manque.

Donc ça marche super bien a l'échelle du quartier, de la cité restreinte, mais si c'est appliqué a l'échelle d'une nation, c'est contreproductif et nuisible aux communautés locales.

[Mobius]

Des turcs Roux j'en connais plusieurs, la turquie n'est pas composé que de de tarkan et de sosies de Saddam.

[Chitah]

Relis son fameux article sur la question, il y a plusieurs transitions montrant qu'il ne mélange pas les deux niveaux de la souveraineté politique et de la propriété du territoire (la seconde est posée comme une fiction méthodologique ou un état de nature), mais procède au contraire à leur distinction, puisque le sens de son argument est de prouver en réhabilitant la notion de limite que le libre-échange des marchandises n'implique pas une immigration massive et inconditionnée. Il fait ainsi primer la liberté souveraine d'association sur la logique économique, l'ordre subjectif sur l'objectif, les valeurs culturelles sur la théorie. Pour le coup il ne s'agit pas d'un troll mais d'une exigence de modération qui rejoint le sens commun: l'internationalisme n'est pas propice au développement du libre-échange et l'immigration, pour contribuer à l'intérêt général, doit être consentie dans une relation d'hospitalité et non imposée dans des proportions démesurées.

Sauf que c'est n'importe nawak ce qu'il raconte, c'est du blabla théorique sans consistance. Il y a trop d'adjectifs dans ce que tu écris : tu pourrais simplement parler de "immigration", pourquoi ajouter "massive et inconditionnée", pour faire flipper dans les chaumières?

Pourquoi adopter ce réflexe politicien, consistant à vouloir influencer insidieusement son interlocuteur en apportant des éléments irrationnels comme ça? Enfin bref.

Si M. Martin, habitant Vesoul, décide d'échanger à distance des "marchandises" avec M.Wang de Shangaï, apparemment M.Hoppe est très content. Il ne faudrait pas que M.Wang décide de devenir voisin avec M.Martin. Simplement, je ne comprends pas :

- d'où vient cette idée que l'occident est un tel eldorado que la terre entière veut venir s'y installer. C'est totalement énigmatique et anthropocentré. Ce n'est pas en répétant mille fois l'idée qu'il n'est pas important, tout de même, d'expliquer le pourquoi du comment.

- si la maison voisine de celle de M.Martin est disponible à la vente, que M.Wang veut l'acheter, je ne vois pas où est le problème : il faudrait quoi, qu'il y ait a priori un droit d'accepter untel ou untel dans "la communauté"? Que M.Wang s'engage à manger autant de poules au pot que de nems?

- au nom de quoi, je me le demande, M.Wang ferait 8000km pour aller s'établir à Vesoul, loin de ses potes et sa famille, pour venir faire chier le monde en Occident, imposer son mode de vie, et conquérir l'univers? Non mais d'où vient cette crainte, peut-on imaginer vraiment ce cas de figure sans rire.

Histoire d'être clair : c'est intéressant ce qu'écrit Hoppe, mais cela crève les yeux qu'il n'aime pas, irrationnellement, les gens qui ne sont pas blancs comme lui, et qu'il instrumentalise sa discipline de spécialité pour vendre sa soupe. Il suffit je pense de s'en tenir à cela. De même que tout un chacun admettra sans problème que Mélenchon et Besancenot sont des gens qui en ont en horreur les patrons, irrationnellement, et cherchent chaque jour des arguments a posteriori pour amener un maximum de monde sur leur terrain d'opinion.

[free jazz]

Sauf que c'est n'importe nawak ce qu'il raconte, c'est du blabla théorique sans consistance. Il y a trop d'adjectifs dans ce que tu écris : tu pourrais simplement parler de "immigration", pourquoi ajouter "massive et inconditionnée", pour faire flipper dans les chaumières?

Pourquoi adopter ce réflexe politicien, consistant à vouloir influencer insidieusement son interlocuteur en apportant des éléments irrationnels comme ça? Enfin bref.

J'utilise le terme inconditionnel dans le même sens que les associations qui réclament la régularisation massive de tous les sans-papiers, sans conditions. Par opposition à une attitude plus réaliste et mesurée. Pour le reste, c'est plutôt toi qui cherches à faire flipper dans les chaumières avec des expressions d'autorité comme "ça crève les yeux", "tout un chacun admettra", ou des hommes de paille énormes comme "conquérir le monde". On n'est pas obligé d'adhérer à ton opinion selon laquelle prôner une immigration limitée ou choisie est une ruse de nazi déguisé.

[Invité Arn0]

Dans ton empressement a etre insultant, tu a négligé d'apprendre a lire, c'est justement ce que je reproche à la position de triple H, il mélange abusivement des notions liées a l'état-nation et des notions de proprieté privée, l'immigration n'a aucun sens entre personnes privées et n'a de sens que pour un territoire national, par conséquent, utiliser l'argument de la discrimination privée pour justifier la restriction souveraine de l'immigration est a coté de la plaque.

Mais tu t'en fout, tout ce qui t'intéresse c'est de baver sur les anarcaps a grand coups d'ad hominems, donc admettre qu'ils ne pensent pas tous la même chose que triple H ne sers pas ton discours.

Ca me fait toujours rire cette manie de pleurnicher dès qu'on fait une réflexion (et de parler d'ad hominem à tort et à travers).

Je me contentais de réagir à ton "C'est bien parce qu'il est anarcap qu'il est contre l'immigration libre…", mais tu ne dois certainement pas savoir écrire et avoir voulu dire exactement l'inverse (je ne suis pas ironique).

[Invité Arn0]

En prenant aux sérieux l'idée que des gens de groupes ethniques différents tendent spontanément à se regrouper entre personnes du même groupe, et que la dilution des droits de propriété implique dans une certaine mesure d'aller à l'encontre de cela sans rien changer aux sentiments d'appartenance, i.e. de promouvoir une intégration forcée, m'est avis qu'il fait plus pour éviter les crimes racistes que n'importe quel libéral bisounours "nous sommes tous frères, faisons une grande chaine de l'amour", mais bon.

C'est sur que les étrangers qui n'auront pas pu entrer en France ne risquent pas d'y être victime de racisme.

[Randian shithead]

(et de parler d'ad hominem à tort et à travers)

Oh oui, j'adore ce mème (le pinaillage sur la définition d'ad hominem après s'être foutu de la gueule de ses inerlocuteurs) ! Ça doit faire un an que je le vois se généraliser, et voir Arn0 l'importer sur ce forum me met dans un état de joie folle. Ça promet des belles flamewars.

[Apollon]

Ça promet des belles flamewars.

chic

[Chitah]

Oh oui, j'adore ce mème (le pinaillage sur la définition d'ad hominem après s'être foutu de la gueule de ses inerlocuteurs) ! Ça doit faire un an que je le vois se généraliser, et voir Arn0 l'importer sur ce forum me met dans un état de joie folle. Ça promet des belles flamewars.

Bonne recette pour éviter les flamewars : quand on commence à te parler de toi plutôt que de ton post, tu ne lis plus, tu ne réponds plus. Et hop, du temps de gagné.

[José]

…quand on commence à te parler de toi plutôt que de ton post, tu ne lis plus, tu ne réponds plus.

Look who's talking!

[Chitah]

Look who's talking!

Bah oui!

[Calembredaine]

C'est bien parce qu'il est anarcap qu'il est contre l'immigration libre, je te garentie que l'immigration chez moi est extremement régulée, et je doute que ça ne soit pas le cas chez toi.

Moi aussi je suis anarcap et pour l'immigration libre. Pourtant je partage les opinions de HHH.

Etonnant, non?

Il me semble nécessaire de faire attention quand on manipule des notions explosives comme l'immigration. Précisons donc: HHH prône la discrimination et la régulation chez soi et par extension dans son concept (foireux) de Ville-Etat. Pas chez le voisin. Nuance d'importance qui échappe au lecteur occasionnel.