Chitah Posté 25 mai 2011 Signaler Posté 25 mai 2011 Je trouve que c'est un journaliste qui était parfois vraiment horripilant et qu'à 73 ans il était temps qu'il tire sa révérence. Mais je reconnais que son geste est tout à son honneur, au moins il à réalisé au passage l'énormité de ce qu'il a sorti. D'ailleurs si son exemple pouvait en inspirer d'autres à prendre leur retraite… Eric Cantona a arrêté le football lorsqu'il était au sommet : une leçon de vie absolue. JFK aurait dû depuis longtemps laisser le traitement de l'actualité brûlante aux trentenaires et quadragénaires, et publier des livres ou des tribunes pour aider à prendre du recul (ou pas).
Tremendo Posté 26 mai 2011 Signaler Posté 26 mai 2011 Je pense que tu es ironique là Sinon, sérieusement, je l'aimais bien Jean-François Kahn, il a eu des analyses pertinentes et assez inlelligentes sur certains points (immigration, impôt, politique étrangère…). Il était même plus à droite que sa rédaction, notamment sur les questions liées à l'entreprise. On peut aussi respecter le fait que lors de la création de Marianne, il a mis son pognon dans l'affaire. Enfin, le journal est rentable et ne dépend pas des subventions directes de l'Etat. Après, évidemment il y a eu aussi pas mal d'outrances, une dérive à gauche après 2005 et un anti-sarkozysme manquant de finesse. Mais bon, je pense qu'il y a des journalistes bien pires en France. Jean-François Kahn est l'archétype du parisien qui vote à gauche et pense avec le portefeuille. Je trouvais que c'était le moins pire de notre intelligentsia, parfois drôle, mais avec des idées radicalement opposées aux miennes évidemment.
Kuing Yamang Posté 26 mai 2011 Signaler Posté 26 mai 2011 Hier sur NHK (JT), reportage sur l'affaire DSK: "DSK a "un radar à femmes", il est "un prédateur"." Je vous ai fait des petites coupures de journaux du début de l'affaire
Apollon Posté 26 mai 2011 Signaler Posté 26 mai 2011 Jean-François Kahn est l'archétype du parisien qui vote à gauche et pense avec le portefeuille.
Li Po Posté 26 mai 2011 Signaler Posté 26 mai 2011 150 000 unes de journaux pour DSK, qui pulvérise ts les records de couverture médiatique !
xavdr Posté 26 mai 2011 Signaler Posté 26 mai 2011 Je trouve que c'est un journaliste qui était parfois vraiment horripilant et qu'à 73 ans il était temps qu'il tire sa révérence. Mais je reconnais que son geste est tout à son honneur, au moins il à réalisé au passage l'énormité de ce qu'il a sorti. D'ailleurs si son exemple pouvait en inspirer d'autres à prendre leur retraite… Je suppose que la seule raison pour laquelle il ne l'avait pas prise avant était la présence de DSK en lice pour les présidentielles. JFK est un des journalistes qui a tout fait pour tuer le libéralisme dans les années 1980. Si tu aimes les hypothèses machiavéliques tu peux toujours suggérer que son projet était peut-être d'en faire renaitre une composante ultérieurement à gauche, sous la forme de "liberals" à l'anglo saxonne mais sa stratégie des années 1980 a consisté à contribuer à la tentative de le supprimer, alors que le libéralisme de la vague reagano thatchérienne déferlait même en France. Idem pour Sinclair. Au fait, ta question sur la bande à BHL était elle une blague ? Pour info il fait (entre autres) partie de la coterie d'Anne Sinclair, au coté de e.g. Lang, et JFK qui ont eux aussi cherché à sauver DSK quitte à recourir à des tentatives qui ont échoué, tentant divers arguments odieux qui ont fait à juste titre scandale. A mes yeux le pire de la bande dans ses tentatives a été BHL qui a insulté Tristane Banon au motif que venait sur le devant de la scène son affaire de tentative de viol. Lamentable appel à l'omerta et insulte d'une victime, comme Michèle Saban. En outre en matière de facteurs d'influence il a hérité d'une fortune considérable, comme Sinclair. Un jour j'avais dit de BHL à une relation commune que ce qu'il y avait de plus profond chez lui était l'échancrure de la chemise. Je le pensais et le pense toujours. Coïncidence ou propagation, durant un ou deux ans il n'a plus porté devant les caméras télé que des T shirts à cols ronds. A l'époque je ne connaissais rien des réseaux qu'il pouvait avoir en commun avec des gens comme Lang JFK ou Sinclair, simplement j'avais été amené lors de mes études à lire une palanquée de ses textes que je trouvais sans intéret à la fois sur le fond et sur la forme malgré leur structure alambiquée qui leur donnait un verni intello.
Chitah Posté 26 mai 2011 Signaler Posté 26 mai 2011 Je viens de lire un truc rigolo : la productrice de TV Dominique Cantien va sortir un livre intitulé "Deux ou trois choses que je sais d'eux", vraisemblablement consacré à ses deux ex-compagnons ou maris, l'un actuellement secrétaire général adjoint de l'ONU (Phil Douste-Blabla, qui d'après certaines rumeurs aurait fait la rock star en saccageant une suite d'un hôtel marocain), l'autre actuel candidat à des primaires Nicolas Hulot. Le livre sort en septembre, ça va peut-être balancer. D'autres livres vont probablement sortir, je sens que cet été ça va taper des kilomètres de phrases chez les journalistes et politologistes, pour la rentrée littéraire.
Poil à gratter Posté 26 mai 2011 Signaler Posté 26 mai 2011 Au fait, ta question sur la bande à BHL était elle une blague ? […] A l'époque je ne connaissais rien des réseaux qu'il pouvait avoir en commun avec des gens comme Lang JFK ou Sinclair, simplement j'avais été amené lors de mes études à lire une palanquée de ses textes que je trouvais sans intéret à la fois sur le fond et sur la forme malgré leur structure alambiquée qui leur donnait un verni intello. Non ce n'était pas une blague, merci pour l'éclairage. J'avoue que je n'ai jamais fait de recherches pour voir qui étaient ses relations, bon en même temps ça ne m'a jamais empêché de dormir de ne pas savoir.
Tremendo Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 l'un actuellement secrétaire général adjoint de l'ONU (Phil Douste-Blabla, qui d'après certaines rumeurs aurait fait la rock star en saccageant une suite d'un hôtel marocain) Rumeurs fondées d'ailleurs.
Vincemobile Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Rumeurs fondées d'ailleurs. Je crois qu'à l'époque ce gentil Philippe était ministre des affaires étrangères. La honte. Les versions diffèrent néanmoins. Certains parlent juste d'une grosse engueulade (avec Philippe en caleçon engueulant sa compagne dans le couloir), d'autres parlent de 30k€ de dégâts. Payés par le roi du Maroc qui est un ami http://www.yabiladi.com/article-politique-894.html
Métazét Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Il y a quelques rumeurs qui circulent sur Bayrou. Il ne serait pas si fidèle que ça. Et en tous cas, je connais une femme qui s'est fait copieusement draguer par ce brave François. Ce n'était peut être qu'un jeu mais bon Je pense qu'il n'y a pas beaucoup d'hommes (au sens "mâle") "fidèles". Il y a des hommes qui se mentent plus ou moins bien, qui supportent plus ou moins bien la frustration, qui ont plus ou moins de self-control… La "fidélité", c'est contre-nature pour les hommes. Après, on peut être "infidèle" sans être un violeur…
Mathieu_D Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Je pense qu'il n'y a pas beaucoup d'hommes (au sens "mâle") "fidèles". Il y a des hommes qui se mentent plus ou moins bien, qui supportent plus ou moins bien la frustration, qui ont plus ou moins de self-control… La "fidélité", c'est contre-nature pour les hommes. Après, on peut être "infidèle" sans être un violeur… Pourquoi des guillemets à "fidèle" et "infidèle" ? Ne pas chercher à attrapper toutes les belles nénettes c'est contre nature ?? Le self-control c'est contre nature ???
Vincemobile Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Je pense qu'il n'y a pas beaucoup d'hommes (au sens "mâle") "fidèles". Il y a des hommes qui se mentent plus ou moins bien, qui supportent plus ou moins bien la frustration, qui ont plus ou moins de self-control… La "fidélité", c'est contre-nature pour les hommes. Après, on peut être "infidèle" sans être un violeur… Comme tu y vas. Les hommes ne sont pas fondamentalement infidèles, c'est une généralisation pour le moins hâtive. La fidélité n'est pas contre-nature, tout simplement parce que nous ne sommes pas des animaux en proie à nos pulsions animales (raisonnement qui s'applique à beaucoup d'homme, excepté les directeurs du FMI et autres puissants peut-être). On peut tout à fait décider d'être fidèle parce qu'on a des liens avec une personne et qu'on ne voit pas mettre sa par terre pour une partie fine. On peut réfléchir deux secondes avant de se jetter sur la première femme qui passe. Je noterais également que les hommes ne sont pas programmés à être infidèles comme les femmes ne sont pas programmées pour être fidèles. Les choses sont plus complexes que ça.
neuneu2k Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Les choses sont plus complexes que ça. Cpt Obvious to the Rescue ! Ca serait drole si ça n'était pas aussi triste…
Ultros Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Je vais faire mon coquinou mais "contre nature" est un faux concept. L'homme et tout ce qu'il produit sont inclus dans la nature. Le viol, la morale qui proscrit le viol, le dégout et l'appétence pour le viol, tout est 100% naturel. Comme le plutonium et José Bové. La seule chose vraiment contre-nature, qui est en soi une anomalie structurelle de la création, c'est le Belge, mais personne n'en parle évidemment, encore un complot. Ensuite, si on circonscrit le terme à son sens éthique (nature = bien/normal; contre nature= mal/anormal) ça va servir de paravent à la lutte entre fidèlistes d'acier et dissolvants moraux, le thread va prendre la tangente et il va encore falloir en ouvrir un autre. Y en a marre, faut cliquer sur 8 fils pour suivre ce feuilleton.
free jazz Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Dans le cas de l'homme d'Etat le problème n'est pas l'infidélité en soi, mais la mise en scène trompeuse d'une vie familiale harmonieuse par le politicien et la lâcheté ordinaire du journaliste de connivence, qui s'abrite derrière la protection de la vie privée pour passer sous silence un mensonge électoraliste.
Fenster Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Je vais faire mon coquinou mais "contre nature" est un faux concept. L'homme et tout ce qu'il produit sont inclus dans la nature. Le viol, la morale qui proscrit le viol, le dégout et l'appétence pour le viol, tout est 100% naturel. Comme le plutonium et José Bové. La seule chose vraiment contre-nature, qui est en soi une anomalie structurelle de la création, c'est le Belge, mais personne n'en parle évidemment, encore un complot. Ensuite, si on circonscrit le terme à son sens éthique (nature = bien/normal; contre nature= mal/anormal) ça va servir de paravent à la lutte entre fidèlistes d'acier et dissolvants moraux, le thread va prendre la tangente et il va encore falloir en ouvrir un autre. Y en a marre, faut cliquer sur 8 fils pour suivre ce feuilleton. Complètement d'accord. C'est quelque chose que je fais souvent remarquer lorsque je débat avec un fluffy. En général ils ne mouftent plus trop après.
Chitah Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Dans le cas de l'homme d'Etat le problème n'est pas l'infidélité en soi, mais la mise en scène trompeuse d'une vie familiale harmonieuse par le politicien et la lâcheté ordinaire du journaliste de connivence, qui s'abrite derrière la protection de la vie privée pour passer sous silence un mensonge électoraliste. Je n'ai jamais compris ce genre de stratégies. Ni d'ailleurs le concept de "première dame". Normalement, le chef de l'Etat, ce n'est pas le souverain de la France, c'est le boss d'une entité juridique appelée Etat, c'est le chef des fonctionnaires, son rôle c'est de déterminer l'horaire de passage des camions poubelles, pas de déterminer le destin de la Nation. Il va falloir que les politiciens redescendent sur terre : lorsque j'entends dire que Ségolène Royal est président de Poitou-Charentes, je reste perplexe. Elle est présidente d'une structure qui définit quand et comment sont repeints les façades des lycées, des choses comme ça, elle n'est pas la duchesse du Poitou. C'est comme si on disait que Carlos Ghosn est le calife du transport à quatre roues en France. Non, il est juste dirigeant d'un constructeur automobile, c'est tout.
h16 Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Je viens de lire un truc rigolo : la productrice de TV Dominique Cantien va sortir un livre intitulé "Deux ou trois choses que je sais d'eux", vraisemblablement consacré à ses deux ex-compagnons ou maris, l'un actuellement secrétaire général adjoint de l'ONU (Phil Douste-Blabla, qui d'après certaines rumeurs aurait fait la rock star en saccageant une suite d'un hôtel marocain), l'autre actuel candidat à des primaires Nicolas Hulot. Le livre sort en septembre, ça va peut-être balancer. D'autres livres vont probablement sortir, je sens que cet été ça va taper des kilomètres de phrases chez les journalistes et politologistes, pour la rentrée littéraire. Oui mais comme elle n'a pas été mariée à DSK, on a du mal à voir le lien avec le fil en question
Chitah Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Oui mais comme elle n'a pas été mariée à DSK, on a du mal à voir le lien avec le fil en question Ce lien n'est pas immédiat, mais il existe : disons qu'il est à peu près clair que suite à l'affaire DSK, on va voir arriver dans les niouzes et dans les librairies un tsunami de livres parlant des moeurs des politiciens. Par exemple, il semblerait que l'affaire Tron, plus quelques autres affaires à connotation sescuelles, existent depuis quelques temps déjà (parfois avec des condamnations à la clé) mais qu'elles n'ont pas été du tout médiatisées. Je pense notamment à un sénateur condamné, Jacques Mahéas, pour agression sexuelle. Là, c'est pas de bol, au moindre mot de travers envers une collaboratrice féminine, et ce sera la curée.
free jazz Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Toutes les catégories juridiques modernes de l'Etat sont des concepts théologiques sécularisés. La France est une monarchie républicaine élective. Dès lors que le chef d'Etat est élu, il incarne la souveraineté populaire, le président est un roi. Son corps personnel ne lui appartient plus, sa fonction de représentation exige en principe une certaine dignité. L'intelligentsia a assez critiqué Sarkozy sur son bling-bling et sa vulgarité, il est curieux que les journalistes se prennent soudainement pour des saintes-ni-touches dans le cas de DSK. Même en l'absence de storytelling et de mise en scène de sa vie privée, un politicien qui trompe sa femme n'aura aucun scrupule à tromper l'électeur. Et donc à mon avis, il ne saurait y avoir de vie privée pour un personnage qui demande le suffrage de l'opinion pour accéder aux plus hautes fonctions publiques, pouvoir dont la contrepartie est un devoir d'exemplarité.
Drake Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Dans le cas de l'homme d'Etat le problème n'est pas l'infidélité en soi, mais la mise en scène trompeuse d'une vie familiale harmonieuse par le politicien et la lâcheté ordinaire du journaliste de connivence, qui s'abrite derrière la protection de la vie privée pour passer sous silence un mensonge électoraliste. Voilà , c'est exactement cela. Pour mémoire, en 1974 François Mitterrand vit avec une jeunette (de 27 ans plus jeune que lui) qui lui donne une fille, Mazarine. Pendant ce temps, sa femme, Danielle, loge son amant au domicile officiel du couple, rue de Bièvre à Paris (sans compter les différentes aventures extra-extra-conjugales prêtées au protagoniste et autres acteurs de la farce). D'aucuns diront OSEF. Certes. Mais le divorce ça existe, alors pourquoi jouer devant les caméras la tartufferie du couple uni (et le grand-guignol de la veuve éplorée à la mort de Mitterrand). Il s'agissait bien de prendre les français pour des cons, non? Ce mensonge, en tant que mensonge et mise en scène frauduleuse aurait du être révélé par la presse; il aurait suffit d'une seule paire de couilles mais elle a manqué aux éditorialistes de l'époque. Pourtant une seule paire pour plusieurs centaines de journaleux dans la confidence, ça ne représente pas un ratio extraordinaire.
Chitah Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Toutes les catégories juridiques modernes de l'Etat sont des concepts théologiques sécularisés. La France est une monarchie républicaine élective. Dès lors que le chef d'Etat est élu, il incarne la souveraineté populaire, le président est un roi. Son corps personnel ne lui appartient plus, sa fonction de représentation exige en principe une certaine dignité. Hé bien je le déplore. Ce culte d'une personne dont la prérogative est de faire voter des budgets et décider des horaires de passage des camions poubelles me laisse perplexe. Espérons qu'on en finisse.
xavdr Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 La "fidélité", c'est contre-nature pour les hommes. Se retenir de faire pipi sur la moquette aussi. Tu voudrais revenir là dessus aussi ? Dans le cas de l'homme d'Etat le problème n'est pas l'infidélité en soi, mais la mise en scène trompeuse d'une vie familiale harmonieuse par le politicien et la lâcheté ordinaire du journaliste de connivence, qui s'abrite derrière la protection de la vie privée pour passer sous silence un mensonge électoraliste. +1
xavdr Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Je vais faire mon coquinou mais "contre nature" est un faux concept. L'homme et tout ce qu'il produit sont inclus dans la nature. On distingue classiquement ce qui est issu de la culture et ce qui est seulement issu de la nature.
neuneu2k Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Il y a une polysémie trompeuse sur le terme 'naturel' et dans son acceptation moderne il n'a en effet aucun sens. Dans son sens classique, la nature de l'homme c'est la nature de l'homme 'abouti', le modèle, la destination, c'est une direction vers laquelle tends l'homme vertueux, pas un état. L'usage commun est un mélange mal digéré des deux, et comme tout ce qui est mal digéré, ca fait des gaz.
Ultros Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Hé bien je le déplore. Ce culte d'une personne dont la prérogative est de faire voter des budgets et décider des horaires de passage des camions poubelles me laisse perplexe. Espérons qu'on en finisse. A la fois je suis d'accord avec cette critique de l'importance donnée aux puissants via la centralisation des pouvoirs, à la fois je ne suis pas sur de comprendre cette distinction entre l’honnêteté matrimoniale et l’honnêteté politique. Je déraille le thread 5 minutes. Si on considère que la probité est un critère de sélection des responsables, peu importe que ces responsables dirigent un réseau de camions-benne ou un pays, soit ils sont honnêtes soit il ne le sont pas. Même en appliquant le principe de subsidiarité, même avec un chef de village, ou une copropriété, on va toujours demander à quiconque est responsable de ne pas mentir. Un homme qui prétend être fidèle à sa femme devant tout le monde et qui se mitraille des call girls en cachette, il ment à tout le monde, point. Ici les proportions médiatiques de l'affaire semblent dantesques car, comme Free Jazz l'a dit d'une manière dont je serais tout à fait incapable, l'homme incarne l'état, il devient un symbole. Ces histoires de fesses, qui le font subitement descendre de sa position d’icône, ont l'air déplacées vu l'importance de ses prérogatives qui devraient l'avoir emporté au delà de sa nature de mammifère. J'ai l'impression que cette illusion brouille un peu les pistes sur la manière dont, en général, on juge de la la gravité d'un mensonge. Quoi qu'il arrive il me semble qu'un mensonge s'évalue en fonction de son sujet et/ou de sa portée. Pour moi, un homme qui a été choisi pour sa probité et qui ment à ceux qui l'ont choisi a de grande chance de perdre ma confiance, car son mensonge à la portée qu'il a lui même donné à sa parole publique, quel que soit le sujet de ce mensonge. D'autres vont se concentrer sur le sujet, qui peut être frappés d'immunité ou être impardonnable. La portée est alors secondaire. IMHO ces deux manières de juger (évidemment elles ne sont pas monolithiques) ne sont pas liées à la structure du pouvoir de l'état moderne et se retrouvent dans n'importe quelle société organisée. Bon je sais c'est pas super clair ce que je raconte.
jubal Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Se retenir de faire pipi sur la moquette aussi. Tu voudrais revenir là dessus aussi ? Voila tout est dit Suivre toute ses pulsions c'est sans doute naturel, mais c'est surtout crétin.
Chitah Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 A la fois je suis d'accord avec cette critique de l'importance donnée aux puissants via la centralisation des pouvoirs, à la fois je ne suis pas sur de comprendre cette distinction entre l’honnêteté matrimoniale et l’honnêteté politique. Je déraille le thread 5 minutes. Si on considère que la probité est un critère de sélection des responsables, peu importe que ces responsables dirigent un réseau de camions-benne ou un pays, soit ils sont honnêtes soit il ne le sont pas. Même en appliquant le principe de subsidiarité, même avec un chef de village, ou une copropriété, on va toujours demander à quiconque est responsable de ne pas mentir. Un homme qui prétend être fidèle à sa femme devant tout le monde et qui se mitraille des call girls en cachette, il ment à tout le monde, point. Il ment à tout le monde sur le fait qu'il est fidèle, oui. Après, on peut partir du principe qu'on le rejette dans les ténèbres en disant que c'est un menteur, sans préciser de quoi il s'agit. J'aurais tendance à penser que le qualificatif de "menteur" se mérite lorsqu'on observe des mensonges sur, mettons, au moins deux sujets différents. Ou qu'on a un doute relativement souvent. Par exemple : Roland Dumas qui dirait "je n'ai pas de maîtresse" et ment, je m'en fous. Si sa maîtresse est une intrigante professionnelle qui trempe dans des affaires pas nettes, l'information est capitale. Ou si sa maîtresse est, mettons, la fille de l'ambassadeur de Syrie avec qui la France a des relations tendues, et que Dumas est ministre des Affaires Etrangères, le mensonge est relativement grave. J'ai l'impression que cette illusion brouille un peu les pistes sur la manière dont, en général, on juge de la la gravité d'un mensonge. Quoi qu'il arrive il me semble qu'un mensonge s'évalue par son sujet et/ou par sa portée. Absolument, et sur le sujet du sexe et des relations maritales, on connait le niveau de tabou qui existe, d'ailleurs le crime passionnel est plutôt moins puni que le même crime dans un autre contexte. Bon je sais c'est pas super clair ce que je raconte. Si je trouve cela clair.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.