Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

[Nick de Cusa]

Court:

 

David Cameron a restauré l'autorité du parlement. http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100233284/a-good-night-for-democracy-thanks-to-david-cameron/

[Jesrad]

L'article de Reason sur France-Syrie est horriblement mal écrit.

L'article de Marotta:

Pour arriver à la conclusion que le dispositif Obamacare (l'Affordable Care Act) est un progrès pour la société, il faut accepter plusieurs axiomes faux. La législation encourage tout le monde à prendre une assurance santé en punissant ceux qui n'en prennent pas. Quiconque refuse d'acheter une assurance santé doit payer une amende de 2,5% de ses revenus, ou de 2085 dollars si ce montant est inférieur.

Les entreprises d'au moins 50 employés doivent couvrir les soins de santé de leurs salariés à temps plein ou payer une amende. Les primes et la couverture de santé de ces assurances sont réglementées. L'assurance des plus pauvres est subventionnée.

Les partisans de l'Obamacare affirment que le remboursement des frais de santé est un droit de l'homme. Mais les droits sont des actions qu'il est interdit aux autres de vous faire, ou interdit d'infliger à d'autres. Vous avez le droit sur vous-même car il est interdit aux autres de vous prendre votre vie. Vous avez le droit de libre expression car il est interdit aux autres de vous faire taire. Vous avez le droit de rechercher le bonheur selon vos propres termes car il est interdit aux autres de décider à votre place de l'emploi de votre existence.

Mais les soins ne sont pas un droit. C'est un service rendu par un médecin. Vous ne pouvez pas avoir un droit de disposer des autres à votre service. Le personnel médical a le droit sur lui-même et donc le droit de choisir à qui rendre service ou pas.

Présumer que l'assurance santé est un droit se heurte au même écueil. L'assurance est un service rendu par le capital d'autrui. Vous ne pouvez pas avoir de droit à disposer de la propriété des autres.

On a besoin dans la vie de choses dont on ne peut exiger des autres qu'il vous les fournissent contre leur gré. Chacun de nous a besoin de nourriture et d'eau, de se vêtir et de se loger. Pour avancer dans la vie, il nous faut une éducation et une profession. La plupart d'entre nous ont aussi besoin d'amour, de présence, de loisir, et d'un sens de l'accomplissement. Pourtant aucune de ces choses n'est un droit. Ce sont seulement des besoins humains. Vous avez le droit de rechercher le bonheur, mais pas le droit de charger les autres de garantir votre bonheur.

Donc les soins de santé ne sont pas un droit, mais sont-ce au moins des besoins basiques qu'il nous faut combler de notre mieux ?

La plupart des gens ont besoin d'une garantie contre les maladies graves ou les accidents catastrophiques. Mais l'Obamacare ne couvre pas ce besoin, du moins pas exclusivement. Au lieu de ça, il fournit une large palette de couverture des frais de santé routiniers, allant des visites chez le généraliste pour un mauvais rhume, à la contraception.

Les dépenses de santé aux USA représentent 18% du PIB. Le coût de santé pour une année dépasse la moyenne lorsqu'elle dépasse 18% des revenus de votre foyer. Pour mieux couvrir ces besoins que ce que font les assurances actuelles l'Obamacare devrait exiger des primes inférieures à 18% de nos revenus.

Pour une famille de 5 personnes avec des revenus de 50 000 dollars par an, 18% se traduit par des frais de santé annuels de 9000 dollars. Parce que l'Obamacare couvre tant d'actes médicaux routiniers, la prime pour couvrir ces frais pour cette même famille est estimée à 20 000 dollars. Avec un tel coût largement supérieur à la moyenne de coût de garantie contre les incidents catastrophiques de santé, l'Obamacare est très loin d'atteindre son objectif.

L'Obamacare force tout le monde, même les jeunes en bonne santé, à soit acheter une assurance de santé soit à payer une amende. Pour que l'Obamacare soit équitable envers les assurés à haut risque, la législation prescrit que les primes ne doivent pas différer par plus qu'un facteur de trois. Ainsi les jeunes sont obligés de payer des primes s'élevant au tiers de celles des mourants.

Pour une personne en bonne santé dont le risque d'incident de santé catastrophique est pratiquement nul, même la prime d'assurance moyenne à 18% est trop chère.

Dans un marché libre, la plupart des soins pour ces gens à faible risque seraient tout à fait abordables. Mais avec l'Obamacare, ils ont intérêt à refuser la couverture et payer l'amende.

Il en va de même pour les pauvres. Comme les primes sont si chères, ils sont gagnants s'ils ne prennent pas d'assurance. Mais comme leur couverture est subventionnée, les autres assurés du système paient pour que cette personne dispose d'une couverture trop dispendieuse.

Les économistes qualifient ce phénomène de "perte sèche". Par exemple, quand on vous offre un cadeau à 20 dollars pour lequel vous n'auriez payé que 5 dollars, il y a une perte sèche de 15 dollars. Ces 15 dollars de valeur sont perdus par le destinataire et l'acheteur.

Si ces assurés auraient seulement payé 2000 dollars par an mais que le gouvernement leur fournit pour 20 000 dollars de service, il y a une perte sèche de 18 000 dollars. C'est une somme conséquente qui est perdue par les contribuables qui paient la facture, et par les assurés qui ne reçoivent qu'une fraction de cette valeur au final.

Il aurait mieux valu faire ce cadeau en numéraire. Il aurait été plus utile de faire un chèque aux pauvres pour 20 000 dollars, en leur laissant la liberté de dépenser cette somme selon leurs priorités, au lieu d'acheter à leur place une assurance de santé.

Cela n'aide pas les pauvres de leur donner des biens et services dont ils n'ont pas l'usage. Saigner les jeunes bien-portants au bénéfice de vieux riches est dur à justifier.

D'ordinaire on dirait simplement que le marché de l'assurance santé corrigera ce problème de lui-même. Cependant la santé est l'une des industries les plus réglementées en Amérique. Ce n'est pas un marché libre car l'état en manipule les prix, contrôle les services proposés, les produits vendus et ce que les clients peuvent acheter. La plupart des problèmes y existent à cause d'une telle réglementation accumulée sur des années.

Heureusement, les services de soins quotidiens ne nécessitent pas tant de réglementation. Collectiviser le coût des traitements de mauvais rhumes ou de contraceptifs est hautement inefficace et répond mal aux vrais besoins de la population.

Nous avons déjà une loi interdisant aux hôpitaux de refuser un patient. Nous permettons aussi aux gens de se déclarer en banqueroute. Donc les gens qui ont une assurance santé ou les moyens d'en acheter une subventionnent dores et déjà ceux qui n'en ont pas les moyens. Les visites régulières chez le médecin coûtent un supplément pour que ceux qui en ont besoin puissent être servis.

Cela équivaut à prendre de l'argent à ceux qui peuvent payer, à travers des primes plus élevées, pour garantir ceux qui ne peuvent pas payer. Cet échange a lieu à travers le marché. Par conséquent nous avons déjà un filet de sécurité basique pour couvrir les évènements graves de santé des plus démunis.

Les histoires de banqueroute pour raison médicale ont de quoi briser le cœur. Imaginez une jeune famille de la classe moyenne sans assurance santé dont l'enfant a soundain besoin de milliers de dollars de traitement. Ils ne peuvent pas bénéficier des dispositifs réservés aux plus pauvres, pourtant la survie de leur enfant exige des soins très coûteux, immédiatement. Ils s'endettent au delà de leurs moyens et font faillite, perdant tout. C'est le cliché avancé pour justifier la couverture de santé universelle.

Les Américains sont en grande majorité des gens pleins de compassion, qui essaient souvent d'aider les autres à payer leurs factures médicales après coup. Mais si les Américains étaient assez généreux pour que le système fonctionne dans tous les cas, nous n'aurions même pas besoin d'une industrie de l'assurance santé. Pour que les dettes de chacun soient payées, il faut que tout le monde achète une couverture de ces frais au préalable.

Cependant, fournir un système de droits-créances qui rembourse la moindre aspirine, c'est très excessif. Nous cherchons à construire un filet de sécurité, pas un hamac douillet.

Les comptes-épargnes de santé (Health Savings Account, ou HSA) sont une solution potentielle, qui couvre les dépenses annuelles à hauteur de 6000 dollars pour une fraction du coût de systèmes plus complexes. Avec un HSA, vous pouvez mettre de côté de l'argent pour vos frais de santé futurs.

S'il fallait rendre obligatoire une couverture de santé, ce serait celle-ci. Mais voilà, les dispositions de l'Obamacare rendent ce système illégal tout en en rendant le coût prohibitif pour les jeunes bien-portants.

Même le fait de rendre obligatoire la plus basique des assurances couvrant les seuls risques médicaux catastrophiques constitue une violation du droit des individus de gérer par eux-même leur vie. Forcer tout le monde à faire ce qui est bon pour la plupart d'entre eux reste quand même une intrusion.

Il n'y a qu'à travers le marché libre et le capitalisme que les individus peuvent jouir de la liberté de mener leur existence à l'abri des obstacles et menaces de l'état, vous avez le droit de choisir ce en quoi vous croyez être dans votre intérêt même quand vous croyez avoir tort.

La liberté, c'est aussi avoir le droit de ne pas acheter de soin.

[Nick de Cusa]

Merci Jesrad.

 

Intéressant:

 

Ecole à la maison, raid brutal et enfants enlevés : http://www.wnd.com/2013/08/police-storm-homeschool-class-take-children-by-force/#02WPy5ah8EWX3h4w.01

[Jesrad]

Putain de fascistes !

[neuneu2k]

OMG, on me fait ça, je ne réponds plus de rien, comment en est on arrivé à un monde ou on fait ça sans se dire "Je suis en train de fabriquer des terroristes fanatiques", les gens sont si domestiqués que ça ?

[Jesrad]

Et aussi: qu'est-ce qu'il y a dans la tête et le cœur d'un flic qui fait ça ? D'un fonctionnaire des services de l'enfance qui émet l'idée au départ ?

[Nick de Cusa]

Je suis d'accord et donc, qui pour la traduction SVP ?

[Miss Liberty]

J'écris croit pour la traduction : "traduit par Jesrad pour Contrepoints" ?

Ou Jesrad a un nom de plume que je ne connais pas?

 

Et quelqu'un pourrait-il me donner le lien de l'article sur le site de reason ? Je ne le trouve ni dans le google doc, ni grâce à google.

Modifié 1 septembre 2013 par Miss Liberty

[h16]

J'écris croit pour la traduction : "traduit par Jesrad pour Contrepoints" ?

Ou Jesrad a un nom de plume que je ne connais pas?

 

Et quelqu'un pourrait-il me donner le lien de l'article sur le site de reason ? Je ne le trouve ni dans le google doc, ni grâce à google.

J. Sedra dans Contrepoints.

[Miss Liberty]

Ah, je vois qu'en fait ça n'est pas un article de reason. Mais je ne sais pas qui mettre en auteur, moi du coup! 

[laurett]

Je suis d'accord et donc, qui pour la traduction SVP ?

 

C'est la rentrée, loulou reprend le chemin de chez la nounou demain, et donc je vais voir si je peux faire quelque chose pour cet article dès demain.

[Nick de Cusa]

La dernière fois que tu as fait une trad sur l'éducation des enfants ça a fait un score historique

[Nick de Cusa]

Ah, je vois qu'en fait ça n'est pas un article de reason. Mais je ne sais pas qui mettre en auteur, moi du coup! 

Contrepoints et le nom de l'auteur dans le chapeau. C'est fait.

[Rübezahl]

Pour tous ceux qui s'intéressent à ces questions état/enfants/familles

http://comitecedif.wordpress.com/

 

C'est parfois un peu brut, mais il y a hélas du vrai contenu.

 

On a mis 50 ans pour capter l'ampleur de la pédophilie par l'église.

En 2050, on mesurera l'ampleur de la pédophilie et autres sévices via l'état.

 

[a455bcd9]

Kenya: Are Bitcoins the Future of Mobile Money?

 

Ça doit être possible de le traduire :

« Think Africa Press welcomes inquiries regarding the republication of its articles. If you would like to republish this or any other article for re-print, syndication or educational purposes, please contact:editor@thinkafricapress.com »

[Nick de Cusa]

Des mouchards limitateurs de vitesses sur toutes les voitures, forcés par l'UE : http://eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=84296

[laurett]

Assaut policier chez une famille scolarisant ses enfants à domicile, les enfants sont enlevés de force est fait et dispo ici.

[Sloonz]

administration -> gouvernement, non ?

[laurett]

A ma grande honte, cela (administration, gouvernement, Etat, etc...) a déjà été détaillé sur ce fil, et j'ai cherché,, mais j'ai pas retrouvé...

 

Et voilà, c'est modifié...

[Nick de Cusa]

Merci Laurett.

 

Complètement différent et pas trop long, pour recadrer un débat un peu pourri.

 

Stratégie pour l'énergie : la densité d'abord. http://www.masterresource.org/2013/08/energy-strategy-begin-with-density/#more-26820

[Cthulhu]

Hannan sur la Syrie (blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100233284/a-good-night-for-democracy-thanks-to-david-cameron/)

 

Une bonne nuit pour la démocratie britannique

 

Nous venons de voir le meilleur venant de notre Parlement et le pire venant de nos médias. Sans relâche, les journalistes ont ressassé leur clichés: "David Cameron gravement affaibli", "erreur de faire appel au Parlement", "met son jugement en question" et ainsi de suite. Quelques sympathisants du Labour Party s'en attribuent les mérites. Toute comme des sympathisants de l'UKIP. Les historiques Twitter sont à mourir de rire : "S'il vous plait, Premier Ministre, écoutez vos députés, écoutez l'opinion publique...Ha! Faible! Demi-tour!"

En réalité, nous venons d'assister à un grand moment. Le Parlement a récupéré une prérogative qu'il avait eu pendant quelques brèves années dans les années 1640, à savoir le contrôle du déploiement des forces armées. Ce changement vient du fait que David Cameron a respecté une promesse faite lorsqu'il était dans l'opposition. Il n'avait pas l'obligation légale d'obtenir le consentement parlementaire pour une frappe contre le régime baasiste. Mais il avait donné sa parole et il était assez sage de ne pas vouloir lancer une action militaire non défensive sans consentement national.

J'ai déjà discuté des raisons d'intervenir ou non, donc je n'y reviendrais pas. Je suis sceptique sur la solution de bombarder Assad, bien que j'aurais soutenu la motion du gouvernement telle qu'elle est. Mais ce qui est arrivé aura encore des effets quand la guerre syrienne sera terminée. Le pouvoir de paix et de guerre, la puissance la plus terrible qu'un État possède, vient de passer de l’exécutif au législatif. David Cameron était manifestement sincère dans sa conviction qu'une frappe militaire améliorerait la situation syrienne. Pourtant, il a accepté la décision du Parlement gracieusement, courtoisement et sans hésitation. Tant mieux pour lui. Tant mieux pour la démocratie.

 

Son autre article (http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100233524/the-united-kingdom-stands-taller-in-the-world-today/), ça intéresse Contrepoint aussi ?

 

Je viens de voir qu'il y a "cheese-eating surrender monkeys" comme tag

 

EDIT: je viens de voir http://mises.org/daily/6518/Move-Over-Obamacare-Here-Comes-Obamaschool sur le LvMI, même question.

[laurett]

Laissez les gens choisir ce qu'ils mangent - et en assumer la responsabilité est fait et dispo ici.

[Largo Winch]

Laurett, tu fais tes traductions à partir de quel traitement de texte ?

Peux-tu nous les envoyer directement à redaction@contrepoints.org en pièce jointe.

A partir de Google Doc c'est l'enfer pour faire la mise en ligne ensuite sur wordpress.

 

Merci en tout cas pour ces traductions !!

[Nick de Cusa]

Merci Cthulhu.

 

La question de passer par le parlement pour faire la guerre est très chaude.

[laurett]

J'ai pas de traitement de texte, j'utilise directement google doc.

 

Je vais chercher un traitement de texte libre et gratuit pour les prochaines traducs (si quelqu'un à des conseils, je prends - je suis sous macOSX). Tu peux te débrouiller avec Google docs pour les deux d'aujourd'hui ?

[Rübezahl]

J'ai pas de traitement de texte, j'utilise directement google doc.

Je vais chercher un traitement de texte libre et gratuit pour les prochaines traducs (si quelqu'un à des conseils, je prends - je suis sous macOSX). Tu peux te débrouiller avec Google docs pour les deux d'aujourd'hui ?

Si tu veux pas installer un truc, je me permets de rementionner les framapads.

Tu t'ouvres un compte (pas bien compliqué), et en plus tu peux tenter de faire participer d'autres.

[laurett]

C'est pas que je veux pas, c'est que j'y ai jamais vu l'utilité (google docs me suffit).

 

Bref, j'ai installé LibreOffice, et ça a l'air bien.

Largo, j'envoie tout ça à contrepoints en pièce jointe dans un mail.

[Cthulhu]

Merci Cthulhu.

 

La question de passer par le parlement pour faire la guerre est très chaude.

 

Même en France ?

 

Pour les deux autres, c'est bon aussi ?

[laurett]

Des mouchards limitateurs de vitesses sur toutes les voitures, forcés par l'UE : http://eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=84296

 

Je prends.

[Cthulhu]

Le Jeffrey Tucker sur le vin. Pas forcément d'accord avec tout, mais il y a de l'énorme potentiel de troll.

 

http://dailyreckoning.com/ive-tried-but-im-not-a-wine-snob/

 

 

Oui, je suis allé aux dégustations de vin, avec des fiches à remplir à chaque gorgée. J'ai comparé le cru 1984 avec le 1986 d'une variété de vin français et commenté leurs différences subtiles. J'ai sifflé, tournoyé et appris à simuler une révélation à la simple odeur d'un blanc léger ou d'un gros rouge.

Et j'ai écouté les dégustateurs parler de "framboise", "citronnelle", "chêne", "cuir de selle" et de "paillis d'épicéa". Et à l'écoute de ces mots, le vin dans votre main refletait magiquement ces propriétés. Ensuite, vous découvrez avec embarras que les autres personnes ne parlent pas du même vin que vous.

Bref, je vais juste le dire. Après avoir essayé toute ma vie, je ne peux plus faire semblant. Je ne suis pas un snob du vin. J'aime tout. Tous les vins. J'avais l'habitude de mettre la limite aux grosse cruches avec des boutons à vis, mais même plus. J'aime ces vins aussi. Je peux acheter une caisse au hasard n'importe où, la ramener chez moi et apprécier chaque bouteille.

Je ne fais même plus semblant d'être critique. Tous les vins sont merveilleux. Bien sûr, il y a des différences et si deux vins sont côte à côte, je peux facilement les distinguer. Et si jamais une grande bouteille apparaît devant moi, je le sais, je l'aime et je le dis. Mais est-ce que je l'aime plus qu'une bouteille dix fois moins chère ? Un peu, mais pas tant que ça.

Comment je choisis quel vin acheter ? De la même façon que la plupart des Américains (et je ne parle pas de ceux qui assistent à des dégustations de vins). Je choisis en me basant sur le prix, le nom et l'étiquette. Le prix doit être bon marché. Le nom doit être bien trouvé. Et l'étiquette doit être jolie et amusante. S'il manque une de ces conditions, je n'achète pas. Donc je vais acheter "Oops" plutôt qu'un "Clos de la Roche, Grand Cru". Je vais ramener à la maison un "Coassement Arrogant de la Grenouille Arrogante" plutôt que n'importe quel vin appelé "Médoc Château d'Armailhacq". Idem pour une "Ménagère Folle" plutôt qu'un "AC Chaussage-Montrachet".

Pour cette raison, j'aime les vins de Californie, du Chili, d'Argentine, d'Afrique du Sud, d'Oregon, et d'autres endroits qui semblent avoir compris que la meilleure façon de commercialiser leur produit était...eh bien...de le commercialiser! Depuis une dizaine d'années, les spécialistes de l'industrie se sont rendu compte du fait évident que le snobisme disparaissait et qu'ils devaient commencer à viser un public plus large. C'est alors que l'industrie a connu des bouleversements avec ce qui s'appelle aujourd'hui l'avènement des "étiquettes folles". Tout a changé.

Je ne me soucie pas de l'année du vin. Il me semble qu'il ne devrait pas y avoir de différence si le vin date de 1997 ou 1998. Ce serait étrange que les vins soient comme les iPhones où le 4G est meilleur que le 3G et ainsi de suite. Mais ce n'est pas l'utilité de l'année du vin: les producteurs ne deviennent pas meilleurs. Cela se réfère au fait que le processus de fabrication est tellement instable qu'ils ne peuvent pas avoir un produit avec une qualité constante.

C'est apparemment un grave problème en France qui a l'équivalent d'un Gosplan créé par les bureaucrates et les technocrates de l'ancienne industrie pour l'industrie du vin. Vous ne pouvez pas arriver, planter des vignes et faire du vin. Non, non, ce serait violer une précieuse tradition. Vous devez obéir aux bureaucrates afin de faire du vrai vin.

Et jusqu'à récemment, cette planification centrale interdisait d'irriguer "artificiellement" les vignes. On croyait que la production de bon vin nécessitait de s'asseoir et d'attendre que Mère Nature décide de vous accorder de la pluie. Ce qui explique les grandes différences entre les millésimes. Tellement primitif! Si tous les producteurs avaient la même attitude, nous serions encore en train de vivre dans des caves ou assis sous des arbres à attendre que les fruits nous tombent dans les mains.

Heureusement, l'entreprise américaine de vins Gallo (le plus grand producteur de vins au monde, dont beaucoup d'excellents crus) a fait d'énormes progrès ces dernières années afin de percer sur le marché français. Le gouvernement français a fini par céder et laisser l'entreprise américaine irriguer ses vignes, causant la moquerie des experts traditionnels français. Ces mêmes experts, qui adorent railler les Américains, tout en voyant leurs marges se réduire et leur dépendance aux subventions gouvernementales croître toujours plus.

Ils ont donc irrigué leurs vignes et le résultat fût un succès retentissant. Le vin rouge Bicyclette est devenu un géant de l'exportation. Et vous n'aviez pas besoin d'être un expert en vins et millésimes pour l'apprécier. Le vin français devint amusant pour la première fois. Avec le Fat Bastard (Gros Bâtard) produit par l'entreprise de Seattle Click Wine Group, les Américains basés en France ont finalement fait des vins français un succès commercial gigantesque aux Etats-Unis. En coupant court au brouillard traditionnel de faux-semblants et de faste, le vin redevint ce qui était dans le monde antique: une boisson pour tous les hommes tous les jours.

Bien entendu, les Français n'allaient pas rester les bras croisés et laisser leurs précieuses traditions se faire piétiner par des grossiers Américains. Ils ont donc utilisé leur méthode traditionnelle: poursuivre Gallo en justice. Il semble que quelqu'un avait découvert que le Pinot Noir de Bicyclette (rendu populaire aux Etats-Unis par le film Sideways) était composé à seulement 85% de Pinot, le reste venant d'autres variétés de raisin. Il s'agissait d'une condamnation pénale, mais la peine fût suspendue. On prédisait un désastre pour les ventes de Gallo. Rien à faire: le vin et la société ont acquérir plus de notoriété et ont vu leurs ventes augmenter encore plus.

C'est la gloire du capitalisme à l'œuvre. Il a la capacité de réinventer les traditions les plus traditionnalistes et les faire revivre dans le présent. Il a une tendance magnifique à dépouiller l'artifice, niveler les classes et apporter des choses merveilleuses à tout le monde d'une façon que tout le monde peur apprécier et comprendre. Nous n'avons pas à prendre des grands airs. Nous pouvons être naturels et juste profiter des meilleurs choses de la vie.

Ceci vient du fait qu'au final, le capitalisme transforme le luxe en nécessité et rend des choses autrefois apprécié uniquement des riches accessibles aux ouvriers et paysans de tous les pays. C'est pourquoi Gordon Gekko transportait un téléphone de la taille d'une brique en 1987 et qu'aujourd'hui, des passants dans la rue peuvent surfer sur Internet avec leur iPhones. Le système ayant rendu ceci possible est le plus démocratique et le plus proche des gens communs qui ait jamais existé.

Le capitalisme est le système des 99%. C'est pourquoi les élites, et en particulier les élites dirigeantes, le haïssent vraiment et ne le légaliseront jamais totalement.