Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Action !

Messages recommandés

Lexane

Lexane

Posté
Posté

Je n'utilise aucun outil, et c'est pour ça que je demande systématiquement une relecture avant de soumettre à publication :) Mais c'est noté, j'essaierai d'y penser.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

En général je passe l'ensemble du texte sous Google Translate pour donner une première idée. Puis je retravaille paragraphe par paragraphe, notamment en utilisant Linguee. Et je fais attention à la forme française et aux idiotisme à enlever / à ajouter.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Malheureux. 

 

Le mieux c'est de se mettre dans un transe idiomatique ou l'équivalent de la bonne tournure anglaise en français apparait automatiquement à l'esprit.

 

Exemple pertinent : practice makes perfect = c'est en forgeant qu'on devient forgeron (rentrez un peu practice makes perfect dans google translate pour se poiler un coup).

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Je n'utilise aucun outil, et c'est pour ça que je demande systématiquement une relecture avant de soumettre à publication :) Mais c'est noté, j'essaierai d'y penser.

Pas d'outil c'est mieux.

 

Quand la singularité sera là on verra, mais pour l'instant ces outils n'aident guère.

Lexane

Lexane

Posté
Posté

Je prendrai celui sur le capitalisme durable lundi si personne ne s'en est déjà occupé.

L'autre me semble un peu trop américano-américain..

Lexane

Lexane

Posté
Posté

Pour relecture.

 

Le capitalisme peut-il être durable ?

 

 

L'activité humaine remodèle la Terre : elle transforme et pollue le paysage, réchauffe l'atmosphère et les océans, et cause l'extinction d'espèces. Le point de vue classique des écologistes est que la liberté humaine, et plus spécifiquement l'activité économique et le libre-échange, en est responsable. Par exemple, les célèbres activistes et biologistes Paul et Anne Ehrlich, de Stanford, ont récemment affirmé dans une revue scientifique britannique que les problèmes environnementaux que nous rencontrons sont causés par « la surpopulation, la surconsommation des ressources naturelles, et l'utilisation de technologies inutilement dangereuses pour l'environnement et d'arrangements socio-économico-politiques pour servir la consommation des Homo Sapiens ». Les Ehrlich insistent donc sur l'importance de la « réduction du culte des marchés 'libres' qui infeste la discipline » qu'est l'économie.
 
Mais la notion que l'activité économique et le libre-échange sont opposés à l'épanouissement de la nature est compliquée par le fait que les pays avec les plus gros problèmes environnementaux aujourd'hui, et ceux qui montrent le moins d'intérêt et mettent en oeuvre le moins de moyens pour les régler, ne sont pas les pays libéraux à économie capitaliste développée, mais ceux avec une démocratie faible, voire inexistante, et des économies en voie de développement;
 
La liberté et l'environnement sont-ils donc fondamentalement opposés ? La santé de l'un vient-elle nécessairement au détriment de celle de l'autre ? Ou la liberté et une nature florissante peuvent-elles cohabiter et se renforcer mutuellement, le bien de l'une venant soutenir le bien de l'autre ? L'activité économique d'un système fondé sur la liberté peut-elle être durable sur le long terme pour l'environnement ?
 
Bien des chercheurs, mais pas tous, acceptent que les économies de marché ont, dans l'ensemble, grandement amélioré les conditions de vie de l'humanité ces derniers siècles, apportant des meilleurs niveaux de vie, d'éducation et de droits civils et politiques. Ils affirment cependant que le système libertaire produit des externalités négatives qui s'accumulent et finiront par mener la civilisation à s'auto-détruire. Soit l'humanité commence rapidement à restructurer la civilisation, selon les Ehrlich, soit « la nature restructurera la civilisation pour nous ».
 
La réponse Lockéenne à ces questions académiques est que le marché libre capitalisme consiste à grandir de l'intérieur autant que vers l'extérieur, à apprendre à progressivement créer plus de valeur à partir de ressources naturelles en quantité finie, afin de ne pas avoir besoin de toujours consommer plus de ressources. Cette notion n'implique donc pas de contradiction entre répondre aux besoins matériels de l'Homme et préserver une large partie de l'environnement naturel.
 
Nous avons donc ici deux points de vue généraux de la viabilité du système basé sur la liberté, et ils pourraient difficilement être plus opposés : l'un veut la croissance et un cercle vertueux créée par l'utilisation efficace des ressources naturelles, et l'autre estime que la croissance ne peut être soutenue que pour une fraction de l'histoire humaine, illusoirement pleine de richesses, avant qu'elle ne s'auto-détruise.
 
Nous pouvons maintenant commencer à dégager une réponse à notre question initiale, qui était de savoir si la liberté et la nature sont nécessairement opposées. Au commencement du développement économique moderne, alors que la liberté arrive sans aucune structure, on transforme les ressources naturelles, relativement abondantes mais peu productives, en travail humain (c'est-à-dire en population plus importante) et en capital, qui existent en quantités plus limitées, mais produisent bien plus. Dans ces premières étapes, la liberté et l'environnement sont des biens de substitution, comme disent les économistes : plus de liberté implique moins de demande pour l'environnement à son état naturel. Dans ce type de sociétés, le taux de fertilité reste haut et la qualité de l'environnement se détériore. Mais plus tard dans le processus de développement économique, le capital et la main-d'oeuvre deviennent si efficaces, en particulier grâce au progrès technologique, que l'environnement peut retrouver un état plus naturel. Et comme ces sociétés sont plus prospères, elles peuvent mieux supporter les coûts des régulations environnementales jusqu'aux plus inefficaces.
 
Les marchés libres sont le mécanisme le plus robuste créé par l'homme pour étudier rapidement les conséquences des décisions prises. Le profit et les pertes nous enseignent à apprendre de nos erreurs et de les corriger. En comparaison, la bureaucratisation a tendance à arrêter l'innovation et à rendre l'adaptation rapide aux conditions changeantes, qu'elles soient économiques ou écologiques, plus difficile pour la société comme pour l'individu. Les économies centralisées basées sur la planification échouent, et une planification centrale de l'écologie mondiale échouera aussi. Notre objectif doit être de trouver une façon de laisser la liberté et l'environnement s'épanouir ensemble, pas d'en sacrifier un dans le vain espoir de protéger l'autre.

 

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

C’est les mémoires d’Omar Raddad ?

Inculque, c'est le livre de Daniel. :rolleyes:
Brice.A

Brice.A

Posté
Posté

Si jamais ça peut vous être utile, je peux traduire des articles écrits en portugais.

Par contre je débarque un peu, donc je ne connais pas vraiment le process. Il faut que Contrepoints ait passé un accord avec le site étranger en question pour que l'on puisse traduire et publier ?

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Si jamais ça peut vous être utile, je peux traduire des articles écrits en portugais.

Par contre je débarque un peu, donc je ne connais pas vraiment le process. Il faut que Contrepoints ait passé un accord avec le site étranger en question pour que l'on puisse traduire et publier ?

oui.

Ou alors que le site soit sous licence libre, eg CC by-sa et consorts.

 

 

Lexane

Lexane

Posté
Posté

Pour relecture. 

 

 

Why Michael Brown's Killer Would Have Been Acquitted
Conflicting witness accounts and ambiguous physical evidence provide plenty of room for reasonable doubt.
Jacob Sullum | November 25, 2014

 

Pourquoi l'assassin de Michael Brown aurait été acquitté

 

Étant donné les circonstances particulières de la mort de Michael Brown, on peut comprendre que bien des personnes aient été consternées par la décision prise par le grand jury de lever les accusations contre l'agent de police qui a tiré sur le jeune homme noir et non armé de 18 ans et l'a tué à Ferguson, Missouri, l'été dernier. Mais si Darren Wilson avait été inculpé, il aurait probablement été acquitté par la suite, justement parce que des détails importants de sa confrontation avec Brown restent flous.
 
Voilà ce qu'on peut considérer comme certain : un peu après midi, le 9 août, Wilson voit Brown avec un ami, Dorian Johnson, âgé de 22 ans. Ils se tiennent sur la chaussée et le policier leur dit de marcher sur le trottoir. Johnson répond qu'ils sont presque arrivés à destination, et Wilson les dépasse, mais s'arrête ensuite juste à côté de Brown.
 
Ensuite, la confrontation a lieu, et là, tout dépend de quel témoignage vous écoutez. Dans un cas, Wilson a attrapé Brown et l'a menacé de lui tirer dessus alors que Brown tentait de fuir, dans l'autre, Brown a donné un coup de poing à Brown et essayé d'attraper son arme. Le pistolet de Wilson a tiré deux fois à l'intérieur du véhicule, et une des balles a frôlé la main de Brown. Brown et Johnson ont fui à ce moment-là, et Wilson est sorti du véhicule. Il a tiré 10 balles supplémentaires sur Brown, le touchant au moins six fois. 
 
D'après certains témoins, Wilson a tiré sur Brown alors qu'il fuyait, et a continué alors qu'il faisait volte-face, les mains en l'air. D'après d'autres, quand le policier a tiré, Brown s'approchait de lui avec une aggressivité évidente. 
 
Wilson affirme qu'il a tué Brown pour se défendre, effrayé par l'adolescent d'1,95m et de 136 kilos qui aurait facilement pu l'immobiliser. Selon les lois en vigueur au Missouri, la fusillade est justifiée si Wilson était convaincu à raison qu'il était nécessaire d'empêcher Brown de le tuer ou de le blesser grièvement. Wilson peut aussi utiliser une disposition qui établit que la police peut user de force létale si elle estime "immédiatement nécessaire" d'arrêter quelqu'un qui a "commis ou essayer de commettre un délit". Wilson affirme qu'il a arrêté son véhicule pour confronter Brown et Johnson après avoir entendu l'annonce d'un cambriolage sur sa radio et trouvé que les deux jeunes gens correspondaient à la description des suspects.
 
Des vidéos de sécurité montrent Brown en train de voler un paquet de cigares dans une supérette plus tôt dans la journée, poussant un employé en sortant. C'est bien un délit, et l'attaque supposée dans la voiture de Wilson en est un aussi. Cela signifie-t-il que Wilson était en droit de tirer sur Brown quand il a fui ?
 
Pas vraiment. Comme le souligne Paul Cassell, professor de droit à l'University of Utah, le laxisme remarquable de la loi au sujet de la violence policière est "absolument inconstitutionnel", puisqu'il viole le quatrième amendement. Dans le cas Tennessee v. Garner de 1985, la Cour a dit qu'un officier de police peut user de force létale contre un suspect qui fuirait seulement quand il constitue une menace de "blessures physiques graves pour le policier ou d'autres personnes". Quatre ans plus tard, dans Graham v. Connor, la cour disait que l'usage de la violence pendant une arrestation est constitutionnelle quand elle est "objectivement raisonnable", ajoutant que "le calcul de la raison d'être de cette violence doit prendre en compte le fait que les policiers sont souvent dans l'obligation de prendre une décision en une fraction de seconde - dans des circonstances tendues, incertaines et évoluant rapidement - sur le niveau de violence nécessaire dans une situation unique". En bref, la police a le droit de tuer quelqu'un, mais pas aussi facilement que ce qu'affirme la loi du Missouri.
 
Le plus grand avantage de Wilson, si procès il y avait eu, serait commun à tous les accusés : l'accusation doit pouvoir apporter des preuves tangibles de sa culpabilité. Avec des preuves physiques ambiguës, des témoignages contradictoires et aucune réponse claire à des questions comme "qui est à l'origine de cette violence ?" ou "Wilson a-t-il tiré sur Brown alors que Brown fuyait, qu'il essayait de se rendre, ou qu'il tentait d'attaquer Wilson ?", on peut difficilement imaginer comment c'est possible.

 

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...