Marlenus Posté 18 juin 2011 Signaler Posté 18 juin 2011 Des fois, quand même, ce forum est terrible : Bocuse en personne pourrait venir poster ses recettes et petits trucs, on lui expliquerait qu'il est nul en cuisine et que rien ne vaut un bon kebab. Bocuse il utilise pas du bio? Non parce que si c'est le, cas c'est vrai qu'un bon kebab…
Poil à gratter Posté 18 juin 2011 Signaler Posté 18 juin 2011 Je pense à un truc là comme ça : est-ce qu'on connaît le pourcentage de coupons Groupon qui sont réellement utilisés ? Parceque je connais quelqu'un qui travaille dans une boîte française qui vend des bons cadeaux et qui m'avait expliqué qu'en fait une bonne partie de ce que gagne l'entreprise est pris sur les bons qui ne sont jamais utilisés par les clients (mais payés d'avance). Si j'ai bien compris le modèle Groupon, ils ont aussi une avance de trésorerie en cash qu'ils peuvent faire fructifier. L'article de Techcrunch a peut-être levé un lièvre mais je le trouve quand même un peu trop à charge. Groupon ne vaut sans doute pas ce qu'ils prétendent, comme pas mal d'autres boîtes, mais de là à dire que leur modèle ne peut pas tenir, il y a une marge.
henriparisien Posté 18 juin 2011 Signaler Posté 18 juin 2011 Je pense à un truc là comme ça : est-ce qu'on connaît le pourcentage de coupons Groupon qui sont réellement utilisés ? Parceque je connais quelqu'un qui travaille dans une boîte française qui vend des bons cadeaux et qui m'avait expliqué qu'en fait une bonne partie de ce que gagne l'entreprise est pris sur les bons qui ne sont jamais utilisés par les clients (mais payés d'avance). Tu parles des coffrets cadeaux, genre smartbox ? C'est à mon sens un peu différents. Les smartbox, c'est surtout pour offrir et effectivement une partie des cadeaux ne sont jamais utilisés. Groupon, cela s'adresse à priori directement aux consommateurs. Une autre différences c'est que groupon fait des avances de caches aux commerçants. Mais surtout, les smartbox sont d'abord conçus pour être vendu en magasin.
Poil à gratter Posté 18 juin 2011 Signaler Posté 18 juin 2011 Tu parles des coffrets cadeaux, genre smartbox ? C'est à mon sens un peu différents. Les smartbox, c'est surtout pour offrir et effectivement une partie des cadeaux ne sont jamais utilisés. Groupon, cela s'adresse à priori directement aux consommateurs. Une autre différences c'est que groupon fait des avances de caches aux commerçants. Mais surtout, les smartbox sont d'abord conçus pour être vendu en magasin. Oui c'est un truc genre Smartbox, et effectivement c'est plutôt pour des cadeaux (fête des pères par exemple tiens), encore que des gens achètent ça pour se faire des sorties en couple car les prix sont intéressants. Je comprends bien que c'est différent, mais des Groupon non utilisés il doit bien en avoir aussi, et un peu pour les mêmes raisons : oubli, retards, empêchement, etc.
Timur Posté 18 juin 2011 Signaler Posté 18 juin 2011 l'entrepreneur le plus brillant du XXème siècle, Bill Gates, Je serais tenté de dire la même chose, mais il y a Henry Ford, Sam Walton, Konosuke Matsushita, Dhirubhai Ambani…
Chitah Posté 18 juin 2011 Signaler Posté 18 juin 2011 Je serais tenté de dire la même chose, mais il y a Henry Ford, Sam Walton, Konosuke Matsushita, Dhirubhai Ambani… Tout à fait bien sûr! Sinon, parlons un peu de bulle internet :
Timur Posté 18 juin 2011 Signaler Posté 18 juin 2011 Oui au niveau des valeurs technologiques dans leur ensemble, les niveaux sont à des niveaux hallucinants. Avec des entreprises magnifiques comme Microsoft et Intel qui ont des PER en dessous de 10, c'est vraiment les soldes en ce moment. Et puis tous ceux qui ont vraiment connu activement la bulle internet de 2000 ne peuvent que sourire devant celle-ci.
Chitah Posté 18 juin 2011 Signaler Posté 18 juin 2011 Et puis tous ceux qui ont vraiment connu activement la bulle internet de 2000 ne peuvent que sourire devant celle-ci. +1
Vincemobile Posté 18 juin 2011 Signaler Posté 18 juin 2011 Oui au niveau des valeurs technologiques dans leur ensemble, les niveaux sont à des niveaux hallucinants. Avec des entreprises magnifiques comme Microsoft et Intel qui ont des PER en dessous de 10, c'est vraiment les soldes en ce moment. Et puis tous ceux qui ont vraiment connu activement la bulle internet de 2000 ne peuvent que sourire devant celle-ci. Le rappel de Chitah est d'importance : le premier travail d'un investisseur avisé (sans même être un professionnel), c'est de lire la documentation disponible et d'éplucher les états financiers. C'est fou ce que l'on peut apprendre juste en lisant un bilan et un compte de résultat. Le hic, c'est que rares sont ceux qui ont la patience de faire ça, même parmi des personnes fortunées et intelligentes. Dès que l'on parle d'investissement, la plupart des personnes coupent court en disant que "c'est trop compliqué" alors qu'il y a des choses autrement plus difficiles à faire que de lire l'information concernant une entreprise. Sur les valorisations, il faut distinguer deux catégories : - Comme le notait Timur, de nombreuses entreprises technologiques matures sont à des niveaux de valorisation très raisonnables. Intel et MS mais aussi Apple qui reste valorisée à des niveaux très corrects malgré sa formidable croissance - En revanche, les introductions récentes de dotcom se font à des niveaux élevés. Les entreprises concernées peuvent avoir un business model solide comme Linkedin mais le prix demandé me semble trop élevé
Timur Posté 18 juin 2011 Signaler Posté 18 juin 2011 Les entreprises concernées peuvent avoir un business model solide comme Linkedin mais le prix demandé me semble trop élevé C'est sûr qu'on peut peut-être trouver de meilleures opportunités d'investissement qu'une entreprise valorisée 600 fois les bénéfices. A ces niveaux là on risque plus de recevoir de mauvaises nouvelles que de bonnes. Mais la bourse est faite par des hommes, avec tout ce qui va avec (passion, euphorie, oubli, etc.). De nombreux autrichiens d'ailleurs ne comprennent pas que même sans banque centrale déversant un trop plein de monnaie, les bulles et les crises existeraient toujours. A lire:
Chitah Posté 18 juin 2011 Signaler Posté 18 juin 2011 les introductions récentes de dotcom se font à des niveaux élevés. C'est sûr qu'on peut peut-être trouver de meilleures opportunités d'investissement qu'une entreprise valorisée 600 fois les bénéfices. A ces niveaux là on risque plus de recevoir de mauvaises nouvelles que de bonnes. Certes. Je crois que j'en avais parlé ici, il se trouve que au début des années 2000, avec un copain, on avait repris l'historique boursier de Microsoft depuis son introduction (en 1986). On a toujours plus ou moins dit que MS était sur-valorisée, d'autant que la société n'a pas versé de dividendes avant le milieu des années 2000. On cherchait à savoir si la valorisation à l'instant t, en 1986, 1987, etc. était ou pas surévaluée, compte tenu de ce qui s'est passé par la suite. On a appliqué plusieurs méthodes pour calculer la "vraie" valeur de Microsoft (cash flow actualisés sur X années, etc.), la conclusion était sans appel : mis à part en 1999-2000, MS a toujours été plus ou moins sous-valorisée. Les perspectives de croissance de LinkedIn sont théoriquement assez intéressantes. Cette société peut aller sur des marchés très lucratifs, comme celui des chasseurs de tête par exemple.
Vincemobile Posté 18 juin 2011 Signaler Posté 18 juin 2011 Actuellement, je fais le calcul que tu faisais sur Microsoft sur Apple qui me semble à un prix raisonnable à l'heure actuelle. Sur Linkedin, je pense que l'entreprise a un véritable business model. Elle est de plus rentable, pas de problème à ce niveau là. Néanmoins, même si le potentiel est là, je pense que l'entreprise demeure chère que ce soit en regardant le PER, les cash flow ou l'EBITDA. Personnellement, je me sens plus à l'aise avec des entreprises ayant une valeur proche ou en-dessous de leur actif net. Ca me donne une marge de sécurité suffisante pour investir sereinement. Mais c'est une question de philosophie d'investissement, à chacun d'investir dans un style qui lui convient.
neth Posté 19 juin 2011 Signaler Posté 19 juin 2011 Un autre article intéressant au sujet des valorisation d'entreprises type "Groupon" : Magic Trumps Math at Web Start-Ups Le lien ne fonctionne pas, ça m'énerve
Invité Arn0 Posté 19 juin 2011 Signaler Posté 19 juin 2011 Certes. Je crois que j'en avais parlé ici, il se trouve que au début des années 2000, avec un copain, on avait repris l'historique boursier de Microsoft depuis son introduction (en 1986). On a toujours plus ou moins dit que MS était sur-valorisée, d'autant que la société n'a pas versé de dividendes avant le milieu des années 2000. On cherchait à savoir si la valorisation à l'instant t, en 1986, 1987, etc. était ou pas surévaluée, compte tenu de ce qui s'est passé par la suite. On a appliqué plusieurs méthodes pour calculer la "vraie" valeur de Microsoft (cash flow actualisés sur X années, etc.), la conclusion était sans appel : mis à part en 1999-2000, MS a toujours été plus ou moins sous-valorisée. Les perspectives de croissance de LinkedIn sont théoriquement assez intéressantes. Cette société peut aller sur des marchés très lucratifs, comme celui des chasseurs de tête par exemple. Microsoft n'est pas vraiment un cas typique…
NSEmpire Posté 19 juin 2011 Signaler Posté 19 juin 2011 Je ne pense pas que l'on puisse parler d'une nouvelle bulle Internet. Je dirais même le contraire. Alors que lors de la bulle Internet les entreprises continuaient à voir le prix de leurs actions augmenter, sans être rentables pour autant (et là, boum patatra ), autant dans la situation dans laquelle nous sommes aujourd'hui, le fonctionnement est assez sain. Pour l'explosion du premier jour, cela peut amha s'expliquer par la spéculation à très court terme mais aussi par l'euphorie. Les jours suivants, elle baissera à un niveau décent, ou en tout cas à une valeur plus proche de la valeur réelle de la société, de ses perspectives de profit, etc.
Poil à gratter Posté 26 juillet 2011 Signaler Posté 26 juillet 2011 Un témoignage d'un ex LivingSocial qui va plutôt dans le sens de la bulle : http://www.businessinsider.com/ex-living-social-sales-guy-theres-going-to-be-an-implosion-and-a-major-shakeout-in-the-industry-2011-7 Bon, ça vaut ce que ça vaut vu que c'est un ex-employé, il cherche peut-être tout simplement a dire du mal.
Marlenus Posté 12 août 2011 Signaler Posté 12 août 2011 Parce que pour en faire l'analyse il faut avoir essayé, hors c'est un marché neuf. On en reparlera dans 2-3ans, quand cela sera bien connut par les commercants.). 2-3 mois auront suffit visiblement: Groupon pourrait ne pas faire de vieux os après un deuxième trimestre particulièrement catastrophique d’un point de vue financier. Le groupe a ainsi affiché une perte de pas moins de 100 millions de dollars sur le trimestre 2 de cette année. Il se trouve que cette perte s’ajoute à deux sommes équivalentes affichées sur les trimestres précédents. De plus, le nombre de marchands inscrits ne cesse de décroitre, dépassant tout juste les 20 000 à la fin du mois de juin. http://fr.news.yahoo.com/groupon-explosait-plein-vol-110000310.html
Normous Posté 14 août 2011 Signaler Posté 14 août 2011 A partir de mon expérience, cet argent provient de sources bien précises : - les grandes institutions collectrices d'argent comme les assurances ou les banques, ou les fonds de pension, ou les fonds souverains parfois, - ce que l'on appelle les fonds de fonds, à savoir les fonds dont l'objectif est de mettre de l'argent dans d'autre fonds. - bien d'autres sources encore Oui bon résumé des principales sources. On peut rajouter: - Les incubateurs des universités - Les fondations - Certains corporates - D'autres qui n'aimeraient pas que leur nom soient divulgués: syndicats, monastères,…
Chitah Posté 14 août 2011 Signaler Posté 14 août 2011 Tu peux aussi ajouter les business Angels et même les regroupements de telles personnes comme Kim ventures.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.