Valeurs et société

[POE]

Paske le Droit naturel proscrit le meurtre paske une société où l'on peut impunément tuer son prochain est une société non viable.

Oui, mais le jabial n'est pas mon prochain, et pis, les jabiaux ne sont pas des êtres humains comme nous…

Pour le manque de respect, c'était vis-à-vis des années '80. Albator, la dance music, tout ça, pas touche !

Pour la mémétique, je répondrai plus tard. En tout cas Richard Dawkins est un athée militant, je ne vois aucun lien avec le créationnisme, qui est une doctrine religieuse (absolument fausse, nous sommes d'accord).

Non. Nous ne sommes pas d'accord. Il n'y a pas de doctrine absolument fausse.

Je ne crois pas à l'évolution sans Dieu.

Le fait que l'être humain et l'ensemble de la création soit dans un processus vivant d'évolution n'est absolument pas contradictoire avec la possibilité qu'il y ait un plan de cette évolution, un chemin déjà tracé.

[poney]

Intelligent Design, tout ça

[WBell]

Wouh ça décoiffe ! Je vais me faire un thé pour m'en remettre.

C'est une nominalisation que j'ai faite abusivement. Mais on se comprend. Si tu veux reformuler, la sélection naturelle, c'est le processus par lequel les organismes inadaptés à un contexte disparaissent à moyen ou long terme car les gênes qu'ils expriment ne les rendent plus aptes à survivre dans ce contexte.

Mais je suis sûr que tu connais tout ça, c'est juste une manière plus rapide de l'exprimer.

[Kakha Bendukidze]

On témoigne de trop de respect face à cette tentative des scientistes d'investir la sociologie

La mémétique relève des sciences cognitives, à mon avis, pas de la sociologie.

Ce n'est pas la première fois qu'on peut se moquer publiquement de Dawkins

So what? Que Dawkins fasse le beau gosse devant les caméras, que Nietzsche ait fini fou, je m'en fiche. S'ils disent des choses qui ont un pouvoir explicatif, ça m'intéresse. Prenez H. H. Hoppe, ça a l'air d'être un gros c** mais il dit des choses pertinentes.

[Kakha Bendukidze]

Il n'y a pas de doctrine absolument fausse.

On peut pinailler (parler de théorie du langage…), mais si, il peut y avoir des doctrines fausses.

Si Dieu n'existe pas, même en étant super large dans ce qu'on pourrait appeler Dieu, alors la Bible est un conte, et le créationnisme est faux.

Je ne crois pas à l'évolution sans Dieu.

Le fait que l'être humain et l'ensemble de la création soit dans un processus vivant d'évolution n'est absolument pas contradictoire avec la possibilité qu'il y ait un plan de cette évolution, un chemin déjà tracé.

Tu crois en Dieu, c'est un choix que je respecte (et pourtant je suis plutôt irrespectueux de manière générale) mais ce n'est pas le mien.

Rien dans l'univers observable n'est contradictoire avec l'existence de Dieu.

Dans "athée" il y a un "a" privatif; donc on peut dire que la science est athée, elle se prive d'une hypothèse superflue.

On peut continuer cette discussion, d'ailleurs je fréquente des croyants (dont ma femme) et je n'ai pas de problème à discuter avec eux, ils ont un côté romantique qui me plaît (alors que je ne discute plus avec les communistes, par exemple). Simplement, par expérience, ça n'est jamais constructif.

[POE]

On peut pinailler (parler de théorie du langage…), mais si, il peut y avoir des doctrines fausses.

Si Dieu n'existe pas, même en étant super large dans ce qu'on pourrait appeler Dieu, alors la Bible est un conte, et le créationnisme est faux.

Aucune doctrine n'est absolument vraie, mais aucune doctrine n'est absolument fausse.

En toute doctrine, il y a du vrai comme du faux.

Tu crois en Dieu, c'est un choix que je respecte (et pourtant je suis plutôt irrespectueux de manière générale) mais ce n'est pas le mien.

Rien dans l'univers observable n'est contradictoire avec l'existence de Dieu.

Dans "athée" il y a un "a" privatif; donc on peut dire que la science est athée, elle se prive d'une hypothèse superflue.

On peut continuer cette discussion, d'ailleurs je fréquente des croyants (dont ma femme) et je n'ai pas de problème à discuter avec eux, ils ont un côté romantique qui me plaît (alors que je ne discute plus avec les communistes, par exemple). Simplement, par expérience, ça n'est jamais constructif.

Ces paroles sont mesurées, et humbles.

La science est athée, c'est bien possible, mais l'orgueil voudrait en faire la preuve de l'inexistence de Dieu.

Il n'y a peut être, en effet, rien à construire, mais plutôt oublier ce que l'on croit savoir.

[Boeldieu]

Je crois que le terme précis est agnostique plutôt qu'athée. La science ne peut rien dire sur l'existence ou la non-existence de Dieu, or une position athée exprime un point de vue.

[Mathieu_D]

Agnosticisme : Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine.

Athéisme : Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant.

[Apollon]

Agnosticisme : Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine.

Athéisme : Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant.

Voilà, l'athéisme implique négation de Dieu.

[poney]

Tout à fait

[Mathieu_D]

On peut discuter la fin de la définition "Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant. ", j'me rends pas bien compte de ce que ça apporte.

[neuneu2k]

On peut discuter la fin de la définition "Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant. ", j'me rends pas bien compte de ce que ça apporte.

Moi je vois bien ce que ça apporte pour ceux qui s’intéressent en particulier a ‘combattre’ les grandes religions monothéistes, mais qui n’ont pas de problème avec le pouvoir des flux telluriques, l’astrologie et les animistes, ça leur permet de rattacher leur rejet a une tradition intellectuelle un peu plus digne et riche qu’est l’athéisme plutot qu’a une simple rébellion adolescente.

[jabial]

Paske le Droit naturel proscrit le meurtre paske une société où l'on peut impunément tuer son prochain est une société non viable.

Meuh n'importe quoi, si on tue les jabial ça ne concerne que les jabial. Il n'y en a pas beaucoup, et une fois qu'on les a tué on peut piquer tout leur fric pour se le répartir. La société peut très bien survivre après.

[wpe]

Meuh n'importe quoi, si on tue les jabial ça ne concerne que les jabial. Il n'y en a pas beaucoup, et une fois qu'on les a tué on peut piquer tout leur fric pour se le répartir. La société peut très bien survivre après.

Non parce qu'une fois les Jabiaux morts, il faudrait trouver un autre bouc émissaire pour continuer à vivre du pillage d'autrui. Ce genre de société ne serait pas viable à long terme car personne n'y serait en sécurité, elle devrait se remettre en question en adopter le droit naturel ou périr.