F. mas Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 Si on doit reconnaître les crimes de guerre, on reconnaît aussi ceux du fln, j'imagine. Ce n'est pas gagné.
Chitah Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 Si on doit reconnaître les crimes de guerre, on reconnaît aussi ceux du fln, j'imagine. Ce n'est pas gagné. Marrant comme concept. Le droit de la guerre est le résultat du consensus entre les Etats, sur ce qui est bien et ce qui n'est pas bien. C'est un peu comme si la communauté des violeurs se réunissait pour définir ensemble que quand même, on peut mettre une capote quand on viole une meuf, et c'est peut-être pas la peine de lui mettre trop de coup dans la gueule, quelques uns suffisent. Et puis à la fin, pour des raisons humanitaires, ce serait cool de la raccompagner chez elle avec un bouquet de fleur.
Hayek's plosive Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 Marrant comme concept. Le droit de la guerre est le résultat du consensus entre les Etats, sur ce qui est bien et ce qui n'est pas bien. C'est un peu comme si la communauté des violeurs se réunissait pour définir ensemble que quand même, on peut mettre une capote quand on viole une meuf, et c'est peut-être pas la peine de lui mettre trop de coup dans la gueule, quelques uns suffisent. Et puis à la fin, pour des raisons humanitaires, ce serait cool de la raccompagner chez elle avec un bouquet de fleur.
Chitah Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 Ce n'était pas une vanne je le précise. C'est une métaphore de ce que je pense.
F. mas Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 La qualification par le droit des crimes en temps de guerre vise aussi à en limiter l'expansion et la banalisation. Donc la métaphore, aussi séduisante soit-elle, a ses limites.
F. mas Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 On peut voir le droit de la guerre comme une sorte de calcul rationnel de la part des belligérants : la guerre, c'est pour parler comme Clausewitz, la montée aux extrêmes. Sauf qui si la montée aux extrêmes se fait trop forte, la sortie de la guerre devient impossible, et comme chacun sait, on ne fait pas la guerre pour la guerre, mais pour atteindre des fins politiques (et donc revenir à l'état de paix). Il y a donc intérêt mutuel aux respects des conventions de la guerre, du moins dans les conflits classiques. Les conflits avec les orgas terroristes, le problème est plus complexe.
Chitah Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 La qualification par le droit des crimes en temps de guerre vise aussi à en limiter l'expansion et la banalisation. Donc la métaphore, aussi séduisante soit-elle, a ses limites. J'en ai bien conscience. Cependant, je crois que toutes les guerres d'avant la guerre de 14 incluse faisaient 80% de morts militaires, et 20% de morts civiles. Depuis le ratio s'est largement inversé. Alors quoi? Que sont ces règles devenues?
F. mas Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 Il existe toujours une multitude de conventions sur le droit de la guerre, mais qui se double des transformations dans la conduite de la guerre depuis la fin de la WWII. La plupart des conflits sont aujourd'hui des conflits irréguliers où la frontière entre combattants et non combattants est beaucoup moins nette.
Fagotto Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 D'un point de vue du "moindre mal", l'existence d'un droit de la guerre me semble assez clairement souhaitable. Malgre toutes ses limites theoriques et pratiques.
free jazz Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 Sauf qui si la montée aux extrêmes se fait trop forte, la sortie de la guerre devient impossible, et comme chacun sait, on ne fait pas la guerre pour la guerre, mais pour atteindre des fins politiques (et donc revenir à l'état de paix). Il y a donc intérêt mutuel aux respects des conventions de la guerre, du moins dans les conflits classiques. Ji souis bien d'accord : la guerre classique, c'est la violence contrôlée, institutionnalisée et encadrée par les règles de la politique. Mais on change de paradigme avec la guerre totale du XXè s impliquant les civils, et avec la guerre asymétrique livrée par le terrorisme au XXIè s, qui ressemble davantage à la jungle hobbésienne, anarchique et sans règle, dans un état de violence non politique. Les occidentaux, se targant de la supériorité morale des démocraties, vivent sur le mythe de la guerre juste, le mensonge des interventions humanitaires et des frappes chirurgicale. En même temps cet idéalisme n'hésite pas à s'affranchir de toutes les lois internationales quand il veut détruire un Etat ou renverser un régime.
Mathieu_D Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 Sans doute il y a un peu de relâchement dans la conduite de la guerre depuis que le choléra et la dysenterie ne sont plus les premières causes de mortalité en opération ?
Ataraxie Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 C'est l'intrusion des partisans (au sens de Schmitt) dans les conflits.
Kosher Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 Sur la notion de crimes de guerre, je suis d'accord avec F. mas. Sur cette question de guerre d'Algérie, en tant que français, la reconnaissance d'erreurs passées (mais tout de même récentes) me satisfait. Je ne cherche pas à savoir si, de l'autre côté, ils font de même.
F. mas Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 Cette histoire de reconnaissance des crimes de guerre avec l'Algérie est un peu un jeu de cons entre Alger et Paris : le premier veut absolument qu'on reconnaisse les crimes liés à l'histoire coloniale mais pas trop qu'on évoque les siens propres (y compris contre son propre peuple, puisque le fln n'est pas vraiment une organisation humanitaire et Bouteflika un "protecteur" du peuple algérien), tandis que le second accepte dans une certaine mesure les revendications algériennes parce qu'il a besoin de la dictature de l'autre côté de la Méditerranée pour faire barrage à l'islamisation de la région et réguler l'immigration. Sinon, vous avez vu ça ? On va encore rigoler. http://www.lefigaro.fr/cinema/2013/08/19/03002-20130819ARTFIG00296-mike-tyson-lorie-et-smain-dans-un-film-d-action.php
PJE Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 Même joueur joue encore. Le gouvernement prépare une nouvelle mouture de la taxe à 75% sur les revenus supérieurs à un million d'euros qui s'appliquera aux revenus des années 2013 et 2014, affirment Les Echos à paraître mardi. Promesse de campagne de François Hollande, dont une première version avait été rejetée par le Conseil constitutionnel, la taxe à 75% doit s'appliquer à la seule partie des revenus dépassant un million d'euro par an. Elle est l'addition de prélèvements existants et d'une taxe exceptionnelle pour arriver à ce taux. http://www.boursorama.com/actualites/france-la-taxe-a-75-s-appliquera-aux-revenus-de-2013-et-2014-258eb8bc4c2b72ecb5a5b344617a5f2a
Neuron Posté 9 septembre 2013 Signaler Posté 9 septembre 2013 Les journalistes étrangers ont dirctement fait état d'un lourd bilan et rapporté de graves répressions. De plus, l'accès restreint aux archives (certaines ont été détruites) rend plus difficile la possibilité de se faire une idée du nombre et des implications de chacun. Sinon, oui, sans autres moyens, je m'autorise à écouter ce que disent d'anciens du FLN et prendre aussi en compte des historiens apparentés coco (en tout cas sur la guerre d'Algérie). Quelles preuves détruites ? Celles qui n'ont jamais existé.Écouter le FLN pour un libéral, c'est toujours drôle. Enfin, c'est peut être moins drôle pour les algériens.
Kosher Posté 10 septembre 2013 Signaler Posté 10 septembre 2013 Quelles preuves détruites ? Celles qui n'ont jamais existé.Je ne parle pas de preuves. Je ne suis pas divin, je ne sais pas ce que ces archives contenaient.Même des soutiens de Maurice Papon admettent que certaines ont été détruites avec le temps. Écouter le FLN pour un libéral, c'est toujours drôle.En quoi ?
Kosher Posté 10 septembre 2013 Signaler Posté 10 septembre 2013 Ce sont des pourritures.Et ?Puis ce que j'avance n'est pas la version du FLN, mais celle d'historiens dont Jean-Paul Brunet. Une différence, c'est que pour ce dernier plusieurs dizaines de morts, et au vu de comment ce sont produits les faits, le terme de massacre n'est pas le bon. Pour moi, l'emploi de ce mot n'est pas gênant. Ce n'est pas comme si il n'y avait pas eu le 8 février après.
JulesVil Posté 11 septembre 2013 Signaler Posté 11 septembre 2013 http://www.20minutes.fr/politique/1221503-20130911-non-cumul-mandats-rejete-commission-senat Zut, comme c'est étonnant ...
Hayek's plosive Posté 11 septembre 2013 Signaler Posté 11 septembre 2013 Apres le fils Fabius et le fils Touraine, voici le fils Taubira. http://www.valeursactuelles.com/politique/exclusif.-christiane-taubira-tent%C3%A9-faire-annuler-condamnation-son-fils20130911.html
Kevinz Posté 11 septembre 2013 Signaler Posté 11 septembre 2013 Mais lol ! Quelle bande de losers. Epic fail à tous les niveaux. "Le fruit ne tombe jamais loin de l’arbre"; cela a l'air particulièrement vrai dans le milieu politique.
condorcet Posté 12 septembre 2013 Signaler Posté 12 septembre 2013 Apres le fils Fabius et le fils Touraine, voici le fils Taubira. http://www.valeursactuelles.com/politique/exclusif.-christiane-taubira-tent%C3%A9-faire-annuler-condamnation-son-fils20130911.html Je présume que Mme Taubira a demandé : " un Recours en grâce aux fins d'annulation de condamnation mentionnée sur casier judiciaire", cela n'aurait alors rien d'exceptionnel pour une condamnation avec dispense de peine. On trouve même facilement sur le net des lettres types pour s'adresser au procureur de la république en ce sens : http://prison.eu.org/spip.php?article2083
Chitah Posté 12 septembre 2013 Signaler Posté 12 septembre 2013 Apres le fils Fabius et le fils Touraine, voici le fils Taubira. http://www.valeursactuelles.com/politique/exclusif.-christiane-taubira-tent%C3%A9-faire-annuler-condamnation-son-fils20130911.html Je vois que Valeurs Actuelles continue sa chute. Ces salopards évidemment ne précisent pas la date, laissant entendre que c'est Mme Taubira la Garde des Sceaux, usant de son pouvoir dans le cadre d'une forfaiture grave, qui a essayé de "faire annuler la condamnation". Alors qu'elle a juste, en tant que mère, envoyé un courrier en 2001 aux autorités comme n'importe qui d'autre aurait pu. La question : cette propagande de salopards a-t-elle sa place sur le forum? Pourquoi relayer ces saloperies ici? Hayek's Plosive, une réponse?
Rübezahl Posté 12 septembre 2013 Signaler Posté 12 septembre 2013 De mauvais esprits pourraient aussi penser, et vouloir souligner, que les déboires personnels de Mme Taubira ne sont peut-être pas sans influence sur sa façon d'envisager ce que devrait être des lois générales.
Chitah Posté 12 septembre 2013 Signaler Posté 12 septembre 2013 De mauvais esprits pourraient aussi penser, et vouloir souligner, que les déboires personnels de Mme Taubira ne sont peut-être pas sans influence sur sa façon d'envisager ce que devrait être des lois générales. Ses déboires personnels en 2001, n'oublions pas de le rappeler.
Rübezahl Posté 12 septembre 2013 Signaler Posté 12 septembre 2013 Ses déboires personnels en 2001, n'oublions pas de le rappeler. ça m'étonnerait vraiment qu'elle ait oublié en 2013 ses déboires de 2001. Elle est ministre aujourd'hui et donne l'impression d'une personne bien biaisée. Ce n'est ama pas ce qu'il faut pour le poste qu'elle occupe. Ceci dit, étant donné que la plupart des minustres sont des fripouilles accomplies ...
Chitah Posté 12 septembre 2013 Signaler Posté 12 septembre 2013 ça m'étonnerait vraiment qu'elle ait oublié en 2013 ses déboires de 2001. Elle est ministre aujourd'hui et donne l'impression d'une personne bien biaisée. Ce n'est ama pas ce qu'il faut pour le poste qu'elle occupe. Ceci dit, étant donné que la plupart des minustres sont des fripouilles accomplies ... Je ne comprendrais jamais le niveau de haine dont bénéficie Mme Taubira. Notamment par rapport à Rachida Dati ou Michel Mercier. Ou disons que je préfère ne pas essayer de comprendre, ça risque de m'énerver.
Bastiat Posté 12 septembre 2013 Signaler Posté 12 septembre 2013 Elle est ministre aujourd'hui et donne l'impression d'une personne bien biaisée. Ce n'est ama pas ce qu'il faut pour le poste qu'elle occupe. Je viens de réaliser qu'elle n'est même pas juriste !!! Elle à une formation de 3e cycle en économie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Christiane_Taubira#Origines_et_formation
Messages recommandés