Albert-Lecoq Posté 29 mai 2012 Signaler Posté 29 mai 2012 Le "permis molosse" qui existe sous un autre nom est une attestation d'avoir suivi un stage d'éducation canine il me semble?
sans Posté 29 mai 2012 Signaler Posté 29 mai 2012 Le 29/05/2012 à 11:58, Albert-Lecoq a dit : Le "permis molosse" qui existe sous un autre nom est une attestation d'avoir suivi un stage d'éducation canine il me semble? Si c'est le cas alors je reviens sur ce que j'ai dis : le permis molosse limite sans doute les accidents.
Mathieu_D Posté 29 mai 2012 Signaler Posté 29 mai 2012 Le 29/05/2012 à 11:37, Tarik a dit : Ce raisonnement est valable pour un permis voiture, mais pas pour un permis de port d'arme ou d'huile d'olive. Que tu ai un permis de voiture indique que tu sais t'en servir, Que tu ai un permis pour un molosse n'indique rien d'autre que le fait que tu as demandé un permis. Heu, un permis, une autorisation ou une certification, ce n'est pas sensé être le paiement d'une taxe de possession, mais bien de prouver une aptitude. Sinon autant appeler ça une taxe. Le 29/05/2012 à 12:02, Tarik a dit : Le 29/05/2012 à 11:58, Albert-Lecoq a dit : Le "permis molosse" qui existe sous un autre nom est une attestation d'avoir suivi un stage d'éducation canine il me semble? Si c'est le cas alors je reviens sur ce que j'ai dis : le permis molosse limite sans doute les accidents. Champomy ! C'est pareil un permis de port d'arme : ce n'est pas juste une taxe sur le port d'arme.
poney Posté 29 mai 2012 Signaler Posté 29 mai 2012 Sachant que les chiens qui mordent le plus sont des toutous (le labrador détient le record), le permis molosse ressemble plus à un coup dans l'eau qu'a autre chose. Ma petite soeur à des cicatrices au visage, mordue deux fois (ça ne l'empêche pas d'adorer les chiens et de posséder…un labrador) par des machins de 6 kg de mémé (a qui elle cassait les couilles, bien sur -le chien, pas la mémé). Tous les chiens sont potentiellement dangereux, du petit au gros. Les petits sont plus agressifs, les gros plus dangereux en cas d'attaque. La seule et bonne solution avec un chien c'est le dressage et un maître pas con, ce qui n'est pas gagné quand on voit le proprio moyen de "molosse". Mais les mamies ne sachant pas retenir leur pinscher ne sont pas en reste non plus. Comme tout libéral, j'ai toute les difficultés du monde avec un réglementation d'Etat, mais un passage par le dressage est le minimum requis pour posséder un clébard, quel qu'il soit.
Mathieu_D Posté 29 mai 2012 Signaler Posté 29 mai 2012 Que le permis de port d'arme (de chien) soit attribué par un état, une municipalité, une copropriété ou une assurance peu m'importe.
sans Posté 29 mai 2012 Signaler Posté 29 mai 2012 Le 29/05/2012 à 12:58, Mathieu_D a dit : Que le permis de port d'arme (de chien) soit attribué par un état, une municipalité, une copropriété ou une assurance peu m'importe. C'est pourtant important. On peut appliquer des règles arbitraires sur sa propriété de façon légitime, puisque ceux qui rentrent dans la propriété sont libres de la quitter. En revanche, un état n'est pas légitime pour imposer des règles arbitraires sur tout un territoire de façon indifférenciée. Il y a une différence de fond entre un règlement et une loi.
Franklin Posté 29 mai 2012 Signaler Posté 29 mai 2012 Pour le coup du permis, un vendeur qui aime son métier et ses animaux, qui connait les risques, va exiger un permis de l'acheteur pour vendre l'animal. Si l'acheteur n'a pas de permis et que l'animal cause un dommage, que penseriez vous que le vendeur soit en partie responsable pénalement de ces dommages, à l'image du tenancier qui vend "la dose de trop" à un type déjà bien chargé et qui cause un accident de la route?
Albert-Lecoq Posté 29 mai 2012 Signaler Posté 29 mai 2012 Oui, vendeur savait bien la dangerosité d'un dogue argentin par exemple pour lui et surtout pour autrui vendu à quelqu'un qui ne connait pas les bases de la psychologie canine. Le vendeur a juste voulu ne pas perdre une vente.
GilliB Posté 1 juin 2012 Signaler Posté 1 juin 2012 Bon je pense surtout qu'il faudrait un permis de troller
Neuron Posté 2 juin 2012 Signaler Posté 2 juin 2012 Le 29/05/2012 à 13:36, Tarik a dit : C'est pourtant important. On peut appliquer des règles arbitraires sur sa propriété de façon légitime, puisque ceux qui rentrent dans la propriété sont libres de la quitter. En revanche, un état n'est pas légitime pour imposer des règles arbitraires sur tout un territoire de façon indifférenciée. Il y a une différence de fond entre un règlement et une loi. Pourtant, tout un chacun est libre de quitter son pays. Et si tu quittes ta communauté, tu passes une annonce dans le journal pour en trouver une autre.
sans Posté 4 juin 2012 Signaler Posté 4 juin 2012 Le 02/06/2012 à 09:09, Neuron a dit : Pourtant, tout un chacun est libre de quitter son pays. Et si tu quittes ta communauté, tu passes une annonce dans le journal pour en trouver une autre. C'est faux. Tu n'est libre de rien du tout. Je ne parle même pas de l'ancrage culturelle et linguistique qui fait que pour des raison à la fois émotionnelle et pratique on est jamais mieux que dans son pays, mais il se trouve en plus qu'il y a les frontières et l'administration. Plus le fait que si la loi de ton pays ne te convient pas, il n'est pas dit que tu trouvera mieux ailleurs. DONC. Règlement arbitraire sur une propriété privée restreinte, forcement restreinte puisque privée = pas de problème. Loi arbitraire sur un territoire étatique vaste, forcement vaste = pas bien.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant