Contrefaçon

[Invité]

J'aime bien le mec qui assigne des buts et des caractéristiques à son gré sur tels ou tels assemblages de matériaux. Tout ça dépend des jugements de l'observateur. Et les acteurs sont les observateurs. Il y a des types qui s'extasient sur une tuning, d'autres sur une toile, d'autres encore sur le cadre de la toile. Tout est de l'art, puisque tout est subjectif, tout suscite de l'émotion, et des jugements subjectifs tels que : c'est de la merde ou quel génie !

Parlant de chichon, tu peux très bien rouler des joints, tu susciteras de l'émotion :

- qu'il est mal roulé, il est moche ton joint.

- TG, c'est de l'art t'y connais rien.

[Librekom]

Parlant de chichon, tu peux très bien rouler des joints, tu susciteras de l'émotion :

- qu'il est mal roulé, il est moche ton joint.

- TG, c'est de l'art t'y connais rien.

Tellement vrai !

[poney]

C'est a peu près ce que j'entends chaque fois quand je roule a l'Hollandaise (ou à l'envers).

[Invité]

Et maintenant tu as une réplique prêt-à-penser qui marche dans toutes les situations quand quelqu'un se permet un jugement de valeur. TG, c'est de l'âââârt.

[poney]

-"Hey, comment tu roules toi, ho, le Belge, c'est quoi ce papier qui dépasse, c'est quoi ça ?".

-"Ta gueule le Marseillais, c'est de l'art".

Muy fucking bien.

[Hayek's plosive]

Donc quand tu roules un joint, ton but c'est de faire de l'art?

Ah bon.

Moi qui pensais que tu comptais le fumer.

><

[Invité]

L'art est encore plus émotionnel lorsqu'il est éphémère. T'y connais rien, Snow.

[Librekom]

Oh non mais c'est clair , qui a déjà à fumé une tulipe sait à quel point c'est artistique !

Surtout quand on ça se consume.

Et ça tu crois qu'on fait ça pourquoi si ce n'est pas que les pottes facent "whaaaaaaaaaaoouuuuu trop bien !"

ça n'a d'ailleurs aucun intérêt pour le gout ou le dalage.

[poney]

Oh non mais c'est clair , qui a déjà à fumé une tulipe sait à quel point c'est artistique !

Surtout quand on ça se consume.

Et ça tu crois qu'on fait ça pourquoi si ce n'est pas que les pottes facent "whaaaaaaaaaaoouuuuu trop bien !"

ça défonce à mort surtout, vraiment à mort.

[Hayek's plosive]

Mais c'est GENIAL !

Et quand tu fais des retournés acrobatiques sur FIFA 2012, c'est pareil? C'est de l'art?

Bon bin Leonard de Vinci, c'est de la merde et on se torche le cul avec.

On va aller loin, comme ca.

[Librekom]

Plus que ça en tout cas.

Et puis, est art ce que je dit être art na.

[Invité]

Mais c'est GENIAL ! Et quand tu fais des retournés acrobatiques sur FIFA 2012, c'est pareil? C'est de l'art? Bon bin Leonard de Vinci, c'est de la merde et on se torche le cul avec. On va aller loin, comme ca.

Tu as chassé le naturel, il est revenu au galop.

- Koons c'est de l'art ? Bon bin de Vinci c'est du PQ.

- TG t'y connais rien, tu peux seulement dire : j'aime ou j'aime pas, mais c'est subjectif. Objectivement, c'est de l'ârt ça suscite de l'émotion.

Quand je dis que tout ce débat sur l'art, ce qui est un art et n'en est pas, et ce binaire objectif/subjectif, c'est du flan.

Probablement pour ça que ça marche les cuvettes de chiottes aux millions l'unité, c'est parce qu'on peut s'en masturber la nouille sans limites, ni dans l'espace, ni dans le temps.

[Hayek's plosive]

Tres joli jugement peremptoire! [Edit] je parlais du poste de librekom.

Tout a fait, ce débat est parfaitement ridicule. Parce que pour parler d'art, faut déjà savoir un peu ce qu'on entend par la d'abord avant de critiquer. Sinon on a les memes reflexes debiles que tous les anti-liberaux qui critiquent sans comprendre.

[Librekom]

C'est quoi un jugement péremptoire selon toi?

"Qui affirme ses opinions sans autres considérations, sans réplique possible."

Et bien figure toi que dire "Tres joli jugement peremptoire!" c'est justement un jugement péremptoire.

[Invité]

pour parler d'art, faut déjà savoir un peu ce qu'on entend par la d'abord avant de critiquer.

Et comme ce qu'on y entend est …… roulement de tambour … subjectif, (mot clé magique qui dit : cette proposition et son inverse ne sont ni fausses ni vraies) Je me gausse.

[Librekom]

Tout a fait, ce débat est parfaitement ridicule. Parce que pour parler d'art, faut déjà savoir un peu ce qu'on entend par la d'abord avant de critiquer. Sinon on a les memes reflexes debiles que tous les anti-liberaux qui critiquent sans comprendre.

Mais enfin, on est en train de débatre sur ce qui est art et ce qui ne l'est pas.

Et tu nous dis, "ce débat est ridicule parce que pour parler d'art il faut savoir ce qu'on entend par art" mais on ne peut pas le savoir puisque pour savoir ce qu'on etents par art, il faut en débattre et pour en débattre il faut savoir ce qu'on entend par art, …

C'est un raisonnement qui se mord la queue.

[poney]

C'est marrant, quand Librekom dit "mord la queue", j'ai une certaine image qui m'arrive en tête…

[Invité]

Ce smiley se brosse les dents, je ne vois pas le rapport.

[poney]

c'est tout à fait ça que j'avais en tête, voyons.

[WBell]

[…]mais sur celle de la clause complémentaire qui dirait "et en plus vous n'avez pas le droit de faciliter à quiconque l'accès à ce produit sans passer par moi".

En fait, à la réflexion, ça serait peut-être plus efficace de traduire la situation en terme de biens non abondants : je vais à la boulangerie, j'achète un croissant, et le vendeur veut me faire signer un papier m'engageant à le manger moi-même sans le partager ou le donner (pour ne pas compliquer les choses ne parlons pas de le vendre). Valide ou pas ?

[…]

Je zappe la discussion sur le tuning et la beauté du lard pour tenter de te répondre .

Je pense que dans la situation que tu décris, le vendreur sait qu'il n'a pas de moyen de te contraindre à le manger toi-même sans partager ni le donner. Donc 1) il va le vendre plus cher pour compenser la 'perte' (ce qui incidemment va faire diminuer le nombre de clients, pas très heureux pour son business). Par contre, 2), en libéralie, s'il peut produire devant un tribunal la pièce de papier que vous avez signés tous les deux, authentifiée, et qu'il a la preuve (valide) que tu as quand même partagé, ça devient chaud pour tes fesses (puisque tu n'as pas respecté en toute connaissance de cause un contrat que tu as accepté sans contrainte).

Mais je me dis quand même que l'arbitrage coût/intérêt n'est vraiment pas intéressant pour le vendeur quand il vend des choses de 'faible valeur' (du style un croissant) pour qu'il s'embête à ça. C'est intéressant si tu vends un produit très cher, car le coût recouvre l'effort juridique. Mais dans ce cas, ce n'est plus un produit abondant (sinon il n'est pas cher).

Chicon, bordel.

Rah, la semaine dernière j'ai appris comment la découverte du forçage des chicons a été développé dans le nord de la France, par hasard (et que la chicorée, c'est vachement bon pour la santé, beaucoup plus que le café…). Merci la famille Leroux.

(D'ailleurs il ne fait pas bon être différent en Corée du Nord, car comme les disent les roux, t'en chies en Corée…)

[poney]

tiens, j'ai toujours pensé que le chicon, c'était un truc bien Belge une fois.

[José]

…j'ai appris comment la découverte du forçage des chicons a été développé dans le nord de la France…

Tellement dans le nord de la France que c'était dans la banlieue de Bruxelles.

Fieu, le chicon, c'est belche !

Mais quelle klette, ce peï !?

J'ai taffé dans le Chiconland (Evere) ; t'aurais raconté ça à mon ancien boss (qui descendait d'une des dernières familles historiques du chicon), il t'aurait bouffé gratiné avec des chicons.

[Librekom]

Wiki a dit :

La légende veut que ce légume fut « inventé » vers 1830 dans la vallée Josaphat à Schaerbeek. On l’attribue parfois à un paysan qui aurait voulu dissimuler sa récolte dans une cave obscure, durant la période troublée au cours de laquelle la Belgique a conquis son indépendance. Ce fut en tous cas le jardinier en chef du jardin botanique de Bruxelles, Franciscus Bresiers, qui en systématisa le forçage en cultivant la racine de chicorée l’hiver, à l’abri de la lumière et du gel. Des feuilles blanches se développent alors, qui justifient son nom flamand de witloof (feuille blanche). Ce légume d’hiver connut un succès rapide en Belgique sous le nom de chicon (mot dérivé de cichorium), succès qui contamina les pays voisins surtout après la Seconde Guerre mondiale.

En 1873, Henri de Vilmorin la rapporta de l'Exposition internationale d'horticulture de Gand et la présenta à la Société nationale d'horticulture de France en 1875. Le premier cageot fut vendu aux halles de Paris en 1879 sous le nom d'« endive de Bruxelles ».

Un type de cette espèce, très renommé dans la région, est le chicon de Saint-Symphorien, village de l'entité de Mons, qui donne son surnom aux habitants et à son équipe de football: les chiconniers.

Consommée crue ou cuite, en salade ou en légume, voire en potage, cette plante connait aujourd’hui une renommée mondiale.

[Hayek's plosive]

C'est quoi un jugement péremptoire selon toi?

"Qui affirme ses opinions sans autres considérations, sans réplique possible."

Et bien figure toi que dire "Tres joli jugement peremptoire!" c'est justement un jugement péremptoire.

C'etait ironique. Affirmer que le ready-made c'est pas de l'art, ca se veut peremptoire. Mais c'est surtout subjectif.

Pour repondre a Sanksion, non, l'art n'est pas subjectif. On considere une oeuvre d'art toute expression ou activite dont le but est de faire reagir l'observateur via une emotion ou une reflexion. C'est factuel. Le fait d'y arriver permet de dire si une realisation est une oeuvre d'art ou pas. La, c'est subjectif au debut, parce que chacun va considerer si c'est de l'art ou pas.

Mais une oeuvre d'art n'a pas pour but de faire reagir tout le monde. Si il fait reagir que trois pelés et deux tondus qui se masturbent l'intellect entre eux, c'est pas de l'art. Mais si l'artiste atteint une reconnaissance pour son travail, ca devient factuel, et la on considere ses oeuvres comme de l'art.

Personnellement, il y a plein de choses chez Picasso pour lesquelles je ne ressens rien du tout, qui ne m'interessent pas et auxquelles je suis completement hermetique. Je vais pas me permettre pour autant d'affirmer que Picasso n'est pas un artiste.

Dans un autre style, le fait de susciter le rejet chez la plupart des non-inities, c'est une facon aussi de faire de l'art, puisque justement tu crees ce sentiment de rejet. Un mec comme Koons, les gens qui passent leur temps a le critiquer, finalement, ne font que contribuer a sa renommee en le consacrant davantage comme un artiste, puisqu'en le rejetant et en le critiquant, ils ne font que temoigner leurs propres emotions quant aux oeuvres qu'il realise.

[Invité]

Pour repondre a Sanksion, non, l'art n'est pas subjectif. On considere une oeuvre d'art toute expression ou activite dont le but est de faire reagir l'observateur via une emotion ou une reflexion. C'est factuel. Le fait d'y arriver permet de dire si une realisation est une oeuvre d'art ou pas. La, c'est subjectif au debut, parce que chacun va considerer si c'est de l'art ou pas.

En fait, si je chie dans ma cuvette, juste pour chier, ça reste objectivement une merde. Si je le fais pour l'exhiber et susciter de l'émotion (et il y en aura), c'est de l'art. Donc l'art est objectivement de la merde. Et quid de l'artiste malgré lui, le mec qui suscite de l'émotion sans l'avoir voulu, mais si jamais, un matin, en produisant la même chose, il mets une pancarte : l'émotion était mon but, alors c'est de l'art. On peut le faire avec un ballon, une tuning (que beaucoup critiqueront comme un koons - preuve que c'est bien de l'art), etc…

[Bisounours]

Tu as l'urinoir de Duchamp, dans le genre !

Abin crotte alors ! Librekom l'avait mis un peu plus haut !

[Librekom]

Ben c'est justement l'urinoire que j'ai posté plus haut.

En fait, si je chie dans ma cuvette, juste pour chier, ça reste objectivement une merde. Si je le fais pour l'exhiber et susciter de l'émotion (et il y en aura), c'est de l'art. Donc l'art est objectivement de la merde.

Et quid de l'arstiste malgré lui, le mec qui suscite de l'émotion sans l'avoir voulu, mais si jamais, un matin, en produisant la même chose, il mets une pancarte : l'émotion était mon but, alors c'est de l'art. On peut le faire avec un ballon, une tuning (que becauoup critiqueront comme un koons), etc…

déjà fait :

[Invité]

ça prouve que j'ai raison, je fais de l'art tous les matins sur ma cuvette et je ne pourrai pas en faire la critique parce que je suis pas de le club auto proclamé des initiés ? Megalol, je retourne sur mon parking à tuning et je vais leur proposer de breveter leur création parce que sinon les pauvres artistes, n'importe qui pourra reproduire leur art sans leur donner un kopec et dans trois générations, il n'y aura plus d'art comptant pour rien. Snif.

[Hayek's plosive]

Eh bin vous voyez, vous contribuez a la reconnaissance de ces artistes

Bien davantage que quand je dis que Pollock, ca me laisse de marbre.

Si je te pose une caisse en bois et un verre d'eau dans une galerie et que je dis "c'est de l'art", c'est pas pour autant que c'en est. Faut encore que ca evoque quelque chose aux gens. Mais si ca evoque rien, bah ca evoque rien et donc c'est pas de l'art.

Mais un gros tas de merde, ouais, c'est pas mal, c'est vendeur

Un connard qui attache un chien a une laisse trop courte pour qu'il puisse atteindre la gamelle, ca suscite la revolte aupres des gens, donc factuellement, c'est de l'art. D'ailleurs c'est du deja fait

[Lancelot]

Je pense que dans la situation que tu décris, le vendreur sait qu'il n'a pas de moyen de te contraindre à le manger toi-même sans partager ni le donner. Donc 1) il va le vendre plus cher pour compenser la 'perte' (ce qui incidemment va faire diminuer le nombre de clients, pas très heureux pour son business).

Du coup il ferait mieux de proposer d'autres services complémentaires, ou se concentrer sur l'innovation, ou rendre le payement facultatif avec un système de dons… Bref on se retrouve bien dans une problématique analogue à celle du droit d'auteur.

Par contre, 2), en libéralie, s'il peut produire devant un tribunal la pièce de papier que vous avez signés tous les deux, authentifiée, et qu'il a la preuve (valide) que tu as quand même partagé, ça devient chaud pour tes fesses (puisque tu n'as pas respecté en toute connaissance de cause un contrat que tu as accepté sans contrainte).

Je ne m'y connais pas suffisamment en droit des contrats mais au feeling ça me semble discutable. Si j'étais juge et qu'on venait me consulter pour cette histoire de croissant, je me poserais des questions (alors que pour la vente d'une maison, par exemple, j'accepterais sans problème des clauses supplémentaires de ce genre).

Si je te pose une caisse en bois et un verre d'eau dans une galerie et que je dis "c'est de l'art", c'est pas pour autant que c'en est. Faut encore que ca evoque quelque chose aux gens. Mais si ca evoque rien, bah ca evoque rien et donc c'est pas de l'art.

Ouais mais en partant comme ça, il suffit d'avoir un long discours expliquant aux gens ce qu'ils sont sensé ressentir pour changer n'importe quoi en oeuvre d'art…