Motivation du mariage gay

[Chitah]

Que ce mouvement ne soit pas assez libéral pour les meilleurs esprits critiques de l'Etat, c'est évident. Mais j'ai envie de dire : levez-vous messieurs les libéraux. Montrez ce que vous avez dans le ventre pour ne pas dire mieux. Que vos troupes se fassent entendre dans la société civile avec autant de force, et qu'elles soient aussi capables de résister au pouvoir socialiste. A un moment il faut convenir que l'école est finie et que les meilleures théories ne valent pas grand chose tant qu'elles restent à l'état de musique de chambre.

 

Le présupposé de cet appel est que se lever pour faire pression dans la rue est capital ou tout du moins utile.

 

Ce serait bien de préciser pourquoi, et de donner des exemples où "le gouvernement a reculé".

 

Ici, concernant la Mariage Gay, la mobilisation du peuple de droite ne sert pour le moment à rien. Ou tout au plus, relève du team building, ce qui sur le moyen terme peut-être utile.

[free jazz]

Tu as raison, mieux vaut continuer de pousser le soupir de la créature opprimée : "A quoi bon?"

Et attendre le Grand Soir ou le dépérissement de l'Etat.
 

D'ailleurs ce n'est pas un appel. Mais tant que les libéraux se contentent de se consoler en petits groupes pour se tenir chaud, en ricanant agréablement sur leurs concurrents ou adversaires, leurs philippiques ne valent pas mieux que l'obéissance du mouton qui se laisse tondre en baissant la tête.

 

Si en plus ils applaudissent à tous les projets de l'Etat socialiste à condition qu'ils aillent dans le sens de l'histoire, au lieu de profiter de l'occasion pour résister et faire entendre leur message de liberté, ils tendent les verges pour se faire battre.

[Chitah]

Tu as raison, mieux vaut continuer de pousser le soupir de la créature opprimée : "A quoi bon?"

Et attendre le Grand Soir ou le dépérissement de l'Etat.

Tu as mal compris, je n'ai pas affirmé "je pense que l'option de défiler dans la rue pour créer un rapport de force est stérile", je t'ai posé une question "Le présupposé de cet appel est que se lever pour faire pression dans la rue est capital ou tout du moins utile. Ce serait bien de préciser pourquoi, et de donner des exemples où "le gouvernement a reculé".

 

C'est une simple question, si tu as des informations sur ce sujet, je veux bien les entendre. Ayant suivi la politique française ces 25 dernières années, je n'ai aucun exemple en tête. Au mieux, le gouvernement fait un pas en arrière face à la rue, laisse passer quelques semaines, puis remet sa réforme sur l'ouvrage pour la faire passer dans la loi.

Si en plus ils applaudissent à tous les projets de l'Etat socialiste à condition qu'ils aillent dans le sens de l'histoire, au lieu de profiter de l'occasion pour résister et faire entendre leur message de liberté, ils tendent les verges pour se faire battre.

Pourquoi les libéraux devraient profiter de La Manif Pour Tous pour émerger, plus que d'autres manifs? En particulier, pourquoi les libéraux ne devraient-ils pas également participer aux cortèges du 1er mai, avec CGT et compagnie?

 

Pourquoi se maquer avec ces gens-là serait plus utile/profitable/performant qu'avec d'autres forces politiques?

 

C'est une question que je pose.

[Raoul.]

Manif Pour Tous: les photos retouchées par la Préfecture ?

 

Bon, en toute bonne foi, je suis incapable de dire si cette vidéo est crédible ou non. Mais ce que je voudrais souligner, c'est que la question de la véracité des thèses qui y sont avancées est tout à fait accessoire. Ce qui compte vraiment, du point de vue libéral (et plus encore du point de vue anarchiste), c'est de savoir si les organisateurs de la manif' ont gonflé les chiffres. Que la préfecture de police, avec tous les moyens technologiques dont elle dispose, ait pu essayer de désinformer le public, c'est un point presque indifférent. 

[Miss Liberty]

Manif Pour Tous: les photos retouchées par la Préfecture ?

 

Bon, en toute bonne foi, je suis incapable de dire si cette vidéo est crédible ou non. Mais ce que je voudrais souligner, c'est que la question de la véracité des thèses qui y sont avancées est tout à fait accessoire. Ce qui compte vraiment, du point de vue libéral (et plus encore du point de vue anarchiste), c'est de savoir si les organisateurs de la manif' ont gonflé les chiffres. Que la préfecture de police, avec tous les moyens technologiques dont elle dispose, ait pu essayer de désinformer le public, c'est un point presque indifférent. 

 

 

Je n'ai jamais lu quelque chose d'aussi absurde.

Ce que tu dis revient à affirmer que la désinformation par l'Etat via la police et les autres moyens dont il dispose... on s'en fout.

[Raoul.]

Faudrait arrêter cette culture de la suspicion. Pourquoi ne jamais faire confiance à l'Etat ? Quelle raison aurait-il de mentir ? Les policiers ne sont-ils pas des professionnels qui font un boulot formidable ? A l'inverse, les manifestants pour tous sont des amateurs et ont clairement un intérêt à désinformer. 

[Yozz]

Que ce mouvement ne soit pas assez libéral pour les meilleurs esprits critiques de l'Etat, c'est évident. Mais j'ai envie de dire : levez-vous messieurs les libéraux. Montrez ce que vous avez dans le ventre pour ne pas dire mieux. Que vos troupes se fassent entendre dans la société civile avec autant de force, et qu'elles soient aussi capables de résister au pouvoir socialiste. A un moment il faut convenir que l'école est finie et que les meilleures théories ne valent pas grand chose tant qu'elles restent à l'état de musique de chambre.

De manière amusante, les conservateurs sont ceux qui sont désespérement absents des partis libertariens qui se sont fondés en France et en Belgique. Ta remarque est donc assez cocasse.

[F. mas]

Faudrait arrêter cette culture de la suspicion. Pourquoi ne jamais faire confiance à l'Etat ? Quelle raison aurait-il de mentir ? Les policiers ne sont-ils pas des professionnels qui font un boulot formidable ? A l'inverse, les manifestants pour tous sont des amateurs et ont clairement un intérêt à désinformer. 

 

 

 

www.chatonetbisous.com !

[Ventura]

 le libéralisme de l'école autruchienne. 

 

 

[Ventura]

Rien que pour le fun je suis impatient de voir le changement social quand ca va se marier homo dans tous les sens.

les enfants d'homos vont-il ecouter du metal et etre conservateurs comme les enfants de hippies? les filles de lesbiennes vont elles etres lesbiennes aussi au peril de la societe des saucisses en fetes? en clair: va t-il y avoir encore moins de meufs libres et dociles en banlieue, portant le total fluctuant autour de 743 ?

la civilisation Versaillaise merite t-elle d'etre sauvee?

 

Il ne se passera rien en terme mécanique de cause à effet. Cela contribuera juste à la dégradation du climat social général.

 

Je trouve paradoxal qu'une certaine gauche appelle de ses vœux à l'intégration d'immigrés tels que les musulmans et dans le même temps portent des lois telles que le mariage homos conduisant à casser ce que la société a de traditionnel. Qui peut bien vouloir quitter sa culture d'origine pour souhaiter s'intégrer dans une société en phase de désintégration ? Je ne parle même pas de jugement de valeur, mais des conséquences prévisibles d'une telle politique schizophrénique. On ne prépare pas la concorde civile de demain, en tout cas.

[Poil à gratter]

C'est une simple question, si tu as des informations sur ce sujet, je veux bien les entendre. Ayant suivi la politique française ces 25 dernières années, je n'ai aucun exemple en tête. Au mieux, le gouvernement fait un pas en arrière face à la rue, laisse passer quelques semaines, puis remet sa réforme sur l'ouvrage pour la faire passer dans la loi.

 

- réforme des retraites en 1995

- le CPE en 2006

 

Ça c'était de sérieux pas en arrière du gouvernement, des projets enterrés face a la pression de la rue. On pourrait aussi citer toutes les réformes de l'éducation nationale qui ont foiré et fait sauter des ministres.

 

Pourquoi les libéraux devraient profiter de La Manif Pour Tous pour émerger, plus que d'autres manifs? En particulier, pourquoi les libéraux ne devraient-ils pas également participer aux cortèges du 1er mai, avec CGT et compagnie?

 

Pourquoi se maquer avec ces gens-là serait plus utile/profitable/performant qu'avec d'autres forces politiques?

 

C'est une question que je pose.

 

Moi aussi je ne vois pas trop l'interêt de s'associer à ce mouvement en particulier, surtout si c'est juste parcequ'il est vaguement contre le gouvernement. En fait je trouve qu'ils sont juste comme ceux de l'autre camp (PS), à vouloir imposer leur vision de la société par la Loi (L'état, cette grande fiction...etc).

 

Bref, ils sont contre le gouvernement mais pas contre l'état, c'est très différent et juste circonstanciel. Si vous aviez un gouvernement de droite qui tentait de flinguer le PACS, les gens de la manif pour tous ne lèveraient pas le petit doigt et ne crieraient certainement pas à la dictature, parceque dans ce cas l'état irait dans le sens de leur convictions.

[free jazz]

De manière amusante, les conservateurs sont ceux qui sont désespérement absents des partis libertariens qui se sont fondés en France et en Belgique.

 

A leur décharge, car je ne suis pas conservateur, quand on voit les équipes de bras cassés estudiantins révolutionnaires en chambre, ça n'est pas très excitant.

 

D'ailleurs il n'y a pas besoin d'être conservateur pour se moquer de la chasse aux sorcières ambiante.

On entend en permanence crier au retour du moyen âge, de l'inquisition et de l'obscurantisme, aveu d'une inculture crasse.

 

Un bon antidote à faire tourner :

 

http://www.linquisitionpourlesnuls.com/category/le-moyen-age-age-obscur/

 

http://www.linquisitionpourlesnuls.com/2012/07/691/pourquoi-une-vision-si-negative-du-moyen-age/

 

http://www.linquisitionpourlesnuls.com/category/linquisition-pour-les-nuls/

 

[free jazz]

- réforme des retraites en 1995

- le CPE en 2006

 

Ça c'était de sérieux pas en arrière du gouvernement, des projets enterrés face a la pression de la rue. On pourrait aussi citer toutes les réformes de l'éducation nationale qui ont foiré et fait sauter des ministres.

 

S'il faut trouver un point de repère, le mouvement le plus comparable à celui-ci n'est pas 34 ni 68, mais le mouvement pour la défense de l'école libre en 84. Et oui, c'était aussi des salauds du petit peuple de droite, ces contribuables non fonctionnarisés sur lesquels vous projetez tant de fantasmes étatistes.

[Chitah]

- réforme des retraites en 1995

- le CPE en 2006

 

Ça c'était de sérieux pas en arrière du gouvernement, des projets enterrés face a la pression de la rue. On pourrait aussi citer toutes les réformes de l'éducation nationale qui ont foiré et fait sauter des ministres.

On va pas ergoter, le CPE a été remplacé par le CNE après un tour de passe-passe, et la réforme des retraites a été repoussée simplement.

[Chitah]

S'il faut trouver un point de repère, le mouvement le plus comparable à celui-ci n'est pas 34 ni 68, mais le mouvement pour la défense de l'école libre en 84. Et oui, c'était aussi des salauds du petit peuple de droite, ces contribuables non fonctionnarisés sur lesquels vous projetez tant de fantasmes étatistes.

 

Absolument!

[Brock]

bon recapitulons: le sujet n'etant pas assez grave, etant une promesse de campagne, societal, de goche, et sans effet economique, le gouvernement ne reculera pas.

L'ecole Libre Vivra c'etait massif mais c'etait l'ecole.

what's next?

[h16]

Rien. Du tout.

 

C'est justement une grosse partie du problème.

[Miss Liberty]

Les policiers ne sont-ils pas des professionnels qui font un boulot formidable ? 

 

 

Plus sérieusement, je vais avoir la gentillesse de te répondre : parce que des chiffres proches de ceux des organisateurs ont circulé parmi les policiers et les gendarmes, et qu'ils ont publié à la place ceux qui avaient été fixé à l'avance. Parce que quand on était sur place, on voyait bien que les chiffres publiés par la police étaient ridicules. 

 

Et euh... parce que l'Etat avait franchement intérêt à ne pas reconnaître l'ampleur de la manifestation contre son propre projet?

[Salatomatonion]

Faudrait arrêter cette culture de la suspicion. Pourquoi ne jamais faire confiance à l'Etat ? Quelle raison aurait-il de mentir ? Les policiers ne sont-ils pas des professionnels qui font un boulot formidable ?

 

Priceless.

[xara]

La filiation biologique et la mixité du mariage qui en découle seraient une construction idéologique ourdie par une troupe de conservateurs malveillante. En revanche la filation sociale à base de parent 1 et parent 2 et toutes les joyeuses inventions liées à la théorie du genre, ça serait la route du véritable paradis libéral.

 

C'est beau comme un décryptage de l'hétérofascisme par Caroline Fourest.

 

Dans l'alter monde du camarade commissaire Pankakke, la propriété privée et le droit naturel doivent donc être dénoncés comme des constructions imposées par une bande de réacs imposteurs, assez méchants pour vouloir interdire la propriété pour tous. Les salauds d'empêcheurs de partouzer en rond.

 

Homme de paille géant.

Plus important, sur la propriété, la coercition, tout ça. Vu que c'est quand même au coeur du libéralisme, version droit naturel ou non, faudrait quand même que ceux qui, au nom du libéralisme, préfèrent le statu quo à l'élargissement de la définition légale du mariage, nous expliquent où est le recul en matière de propriété, de coercition, etc. Parce qu'à première vue, le respect de la propriété privée implique de pouvoir faire les transferts qu'on veut, de désigner des mandataires, etc. et le mariage légal permet à des individus mariés une plus grande latitude à cet égard, leur permet de faire ce qu'ils devraient avoir le droit de faire en toute circonstance qu'ils soient en couple ou non. Partant, à défaut d'une séparation du mariage et de l'Etat, pourquoi ne devrait on pas être favorable à une définition la plus lache possible? J'ai peut être raté des épisodes mais je n'ai pas vu de réponse convaincante à cela jusqu'à présent.

Dit autrement, qu'est-ce qui ne va pas dans l'argu ci-dessous de Stephan Kinsella?

 

The basic case for gay marriage is this: in a private order the state would not be involved. Contracts would be enforced by the private legal system, including contracts incidental to consensual regimes such as marriage. Marriage would be a private status recognized socially, with contractual and related legal effects: co-ownership defaults, joint liability presumptions, guardianship assumptions, medical decision and visitation rights, alimony or related default considerations upon termination, and the like.

(...)

 

In any case the contractual regimes associated with any type of consensual union would be recognized and enforced legally, whether between hetero couples, homosexual couples, spinster sisters, frat buddies, group unions, whatever. The hetero couples, and perhaps one-man-many-wife groupings, would be referred to as marriages, the members as husband and wife. Perhaps the partners in a homosexual union would be referred to as married and spouses; perhaps not. I think so, eventually, but it’s irrelevant. There would be no legal battle; capitalist acts among consenting adults would be given legal effect, no matter what the accessory union is named.

But. The state is involved. Even now I think the state should not be involved in marriage, even if it insists on monopolizing the legal system. Ideally, the state should get out of the marriage business and enforce whatever contractual arrangements are ancillary to voluntary unions, whatever the members, whatever society, calls these various unions.

But for now, the state monopolizes the laws and regulations governing co-ownership, child-guardianship and custody issues, medical and death-related decisions and visitation, and the like. And it insists on pigeon-holing the relationships that it will give full contractual effect to in the “marriage” category (which means only that the state uses the word “marriage” in the caption of the statutes giving effect to the consensual arrangements of individuals). So be it. If the state is going to monopolize the legal and court system, if it is going to insist on labeling as “marriage” any relationship whose contractual incidents it will deign to recognize legally, then of course it has no right to deny this to gay couples who wish to have the civil aspects of their relationship legally recognized.

(...)

Does gay marriage violate anyone’s rights? No. It is not an act of aggression. Does it violate gays’ rights to be prevented because of the state’s monopolization of the legal system from having their relationships given legal effect? Yes.

(...)

In sum: the state should get out of marriage. If it remains in existence and monopolizes the legal system, it should enforce any contractual aspects of regimes entered into by consenting adults. What they call it is irrelevant. Ideally it would be unlabeled and private society would figure out naming conventions. But the state should not be allowed to hamper the rights of non-standard couples just because it insists on decreeing what is and what is not “marriage.” If the state insists on regulating unions and giving it the label “marriage,” then gays ought to be able to legally protect their relationships and associated regimes. The state infringes their rights to do this if it monopolizes the field then denies them entrance.

[xara]

Par ailleurs il devrait être clair que si les motivations de certains partisans du "mariage pour tous" sont basées sur la théorie des genres et que le sujet n'est pas dénué d'intérêt, cela peut difficilement constituer en soi une objection à la loi. Les partisans de la légalisation des drogues ou à de la suppression d'une barrière douanière par exemple n'ont pas toujours des motivations alignées à celles d'un libéral. On imagine mal comment ça devrait les remettre en cause pourtant.

[Raoul.]

Rien. Du tout.

 

C'est justement une grosse partie du problème.

 

1° Le peuple de droite aura enfin appris à s'organiser.

2° Le peuple de droite sera enfin sorti de sa vision romantique de l'Etat policier (le prochain catho tradi qui se plaint devant moi de la "faiblesse" de l'Etat, je balance du savon dans les yeux de ses enfants).

3° La gauche hésitera à aller plus loin dans son programme de refonte de la société.

4° L'UMP mettra peut-être à son programme l'abrogation de la loi.

5° Le PS en sortira dans tous les cas affaibli.

[Raoul.]

Parce que quand on était sur place, on voyait bien que les chiffres publiés par la police étaient ridicules. 

 

Que vous, qui vivez (si j'ai bien compris) dans une petite ville de Normandie, ayez été impressionnée par une foule de quelques milliers de personne, je peux parfaitement le comprendre ; mais je peux aussi vous assurer que les flics parisiens qui étaient présents ont pu apprécier la manifestation à sa juste mesure. 

 

Et euh... parce que l'Etat avait franchement intérêt à ne pas reconnaître l'ampleur de la manifestation contre son propre projet?

 

Mais voyons, la préfecture de police dépend du ministère de l'intérieur ! Elle ne pouvait donc absolument pas être influencée par un projet de loi géré par le ministère de la famille !

 

[F. mas]

Que vous, qui vivez (si j'ai bien compris) dans une petite ville de Normandie, ayez été impressionnée par une foule de quelques milliers de personne, je peux parfaitement le comprendre ; mais je peux aussi vous assurer que les flics parisiens qui étaient présents ont pu apprécier la manifestation à sa juste mesure. 

 

 

Mais voyons, la préfecture de police dépend du ministère de l'intérieur ! Elle ne pouvait donc absolument pas être influencée par un projet de loi géré par le ministère de la famille !

 

 

Décidément, il est très drôle !^^

 

[tout38]

1° Le peuple de droite aura enfin appris à s'organiser.

2° Le peuple de droite sera enfin sorti de sa vision romantique de l'Etat policier (le prochain catho tradi qui se plaint devant moi de la "faiblesse" de l'Etat, je balance du savon dans les yeux de ses enfants).

3° La gauche hésitera à aller plus loin dans son programme de refonte de la société.

4° L'UMP mettra peut-être à son programme l'abrogation de la loi.

5° Le PS en sortira dans tous les cas affaibli.

 

Excellente analyse! Et tant pis si je me fais mal voir par certains esprits progressistes de ce forum. Un libéral autrichien qui assume sa vision réactionnaire de la société et de la famille  !

[Miss Liberty]

Que vous, qui vivez (si j'ai bien compris) dans une petite ville de Normandie, ayez été impressionnée par une foule de quelques milliers de personne, je peux parfaitement le comprendre ; mais je peux aussi vous assurer que les flics parisiens qui étaient présents ont pu apprécier la manifestation à sa juste mesure. 

 

 

Mais voyons, la préfecture de police dépend du ministère de l'intérieur ! Elle ne pouvait donc absolument pas être influencée par un projet de loi géré par le ministère de la famille !

 

2° Le peuple de droite sera enfin sorti de sa vision romantique de l'Etat policier (le prochain catho tradi qui se plaint devant moi de la "faiblesse" de l'Etat, je balance du savon dans les yeux de ses enfants)

 

Ecoute, vu l'incohérence de tes derniers messages, je n'arrive pas à déterminer si tu joues au con ou si tu es sincère.

 

 

J'ai habité toute ma vie à Paris jusqu'à il y a 5 mois, c'est loin d'être ma première manifestation.

 

Et quand bien même... n'importe quel débile "impressionné" comme tu dis saurait faire la différence entre trois cortèges bloqués pendant trois heures à leur point de départ respectifs pour cause de trop de monde sur le reste du parcours... et "quelques milliers de personne".

[h16]

1° Le peuple de droite aura enfin appris à s'organiser.

Ah ah ah.

On voit ça, en effet.

 

2° Le peuple de droite sera enfin sorti de sa vision romantique de l'Etat policier (le prochain catho tradi qui se plaint devant moi de la "faiblesse" de l'Etat, je balance du savon dans les yeux de ses enfants).

C'est vrai qu'un petit coup de latte dans la gueule aide parfois à la remettre droite.

Mais ceci montre surtout le chemin qu'il reste à parcourir pour que la droite soit à droite, et pas seulement moins à gauche.

 

3° La gauche hésitera à aller plus loin dans son programme de refonte de la société.

Ah ah ah.

Lol de chez Lol Inc.

Effectivement, on voit qu'ils ont ralenti le rythme.

 

Oh. Wait.

 

4° L'UMP mettra peut-être à son programme l'abrogation de la loi.

Comme les 35H.

 

5° Le PS en sortira dans tous les cas affaibli.

 

Bof.

[condorcet]

Le 4° est très très très peu probable

Toutes les droites européennes, revenues au pouvoir après un projet mariage pour tous, ont toutes sans exception laissée la loi en l'état, le dernier exemple étant l'Espagne.

[free jazz]

Homme de paille géant.

Plus important, sur la propriété, la coercition, tout ça. Vu que c'est quand même au coeur du libéralisme, version droit naturel ou non, faudrait quand même que ceux qui, au nom du libéralisme, préfèrent le statu quo à l'élargissement de la définition légale du mariage, nous expliquent où est le recul en matière de propriété, de coercition, etc. Parce qu'à première vue, le respect de la propriété privée implique de pouvoir faire les transferts qu'on veut, de désigner des mandataires, etc. et le mariage légal permet à des individus mariés une plus grande latitude à cet égard, leur permet de faire ce qu'ils devraient avoir le droit de faire en toute circonstance qu'ils soient en couple ou non. Partant, à défaut d'une séparation du mariage et de l'Etat, pourquoi ne devrait on pas être favorable à une définition la plus lache possible? J'ai peut être raté des épisodes mais je n'ai pas vu de réponse convaincante à cela jusqu'à présent.

Dit autrement, qu'est-ce qui ne va pas dans l'argu ci-dessous de Stephan Kinsella?

 

 

Pitié, pas l'eulibéralimse de l'école autruchienne.

 

Ce n'est pas du tout un homme de paille. Le mariage mixte est une institution fondatrice qui précède l'Etat, comme la propriété privée, comme la famille. Il n'appartient pas à l'Etat de le dénaturer en imposant sa novlangue.  

 

La propriété privée n’a jamais été inventée ou conçue mais le cerveau humain reconnaît ses effets bénéfiques. De même, la famille n’a jamais été conçue ni prescrite car l’homme a compris ses répercussions les meilleures. Ces deux principes sont des habitudes qui se sont constituées dans les groupes, puis ces groupes furent sélectionnés par l’évolution des espèces d’une manière que l’intelligence individuelle n’a pas saisie, ce qui rendit plus efficace les groupes mixtes. (Hayek)

 

Pour le reste ce n'est pas une impression, tu arrives comme une fleur après le match. Il faut faire l'effort de lire le fil sinon on crée des boucles infinies. On a déjà réfuté cette approche irénique à propos du droit au mariage pour tous, et pour plusieurs raisons. 

 

 On peut déjà commencer par signaler que ce droit au mariage est un gros machin étatique et constructiviste, qui élargit le monopole et le contrôle gouvernemental, empêche l'ouverture à la concurrence d'unions civiles améliorées, qu'il est financé par les contribuables, mais surtout qu'il constitue la première étape vers tout un tas de droits créances et de législations liberticides dont l'agenda proclamé publiquement par le lobby gay est connu.

 

Enfin tout est résumé ici, dans ces articles que je soumets à ta sagacité, mais je ne rentrerai plus dans les détails alors que l'ensemble des argumentaires se trouvent en début de fil.

 

Code civil : séparons le mariage de l'Etat !

Par Damiern Thellier

http://blog.turgot.org/index.php?post/thellier-mariage-2

 

Le mariage des homosexuels, par Thomas Sowell

http://herve.dequengo.free.fr/Sowell/sowell2.htm

 

"Privatiser le mariage" : pourquoi la solution libertarienne n'en est pas une. Traduit de l'anglais par Henri Lepage:

http://blog.turgot.org/index.php?post/Roback-Mariage

 

Du conservatisme et du libertarianisme. Par Hans-Hermann Hoppe:

http://www.institutcoppet.org/2012/11/03/du-conservatisme-et-du-libertarianisme-par-hans-hermann-hoppe/

 

http://blog.turgot.org/index.php?post/Suivre-changement-de-civilisation

http://blog.turgot.org/index.php?post/Homoparentalit%C3%A9

[Raoul.]

Ecoute, vu l'incohérence de tes derniers messages, je n'arrive pas à déterminer si tu joues au con ou si tu es sincère.

 

 

J'ai habité toute ma vie à Paris jusqu'à il y a 5 mois, c'est loin d'être ma première manifestation.

 

Et quand bien même... n'importe quel débile "impressionné" comme tu dis saurait faire la différence entre trois cortèges bloqués pendant trois heures à leur point de départ respectifs pour cause de trop de monde sur le reste du parcours... et "quelques milliers de personne".

 

Ca va, c'est du second degré depuis le début... Je voulais juste taquiner nos amis anarchistes en carton qui se montrent suspicieux à l'égard des chiffres donnés par Barjot mais ne se formalisent guère des manipulations opérées par la police...