Motivation du mariage gay

[pankkake]

Et non, ils ne demandent par l'interdiction du mariage pour tous, tout simplement qu'il ne soit pas autorisé parce qu'il n'existe pas dans les faits. Ne renverse pas le sens des mots.

C'est une parodie de free jazz ou un truc comme ça ?

Si ce n'est pas le cas, alors comme personne ne prend de train qui ne soit pas opéré par la SNCF, je ne demande pas que la concurrence soit interdite, mais tout simplement pas autorisée.

[Johnnieboy]

C'est une parodie de free jazz ou un truc comme ça ?

Si ce n'est pas le cas, alors comme personne ne prend de train qui ne soit pas opéré par la SNCF, je ne demande pas que la concurrence soit interdite, mais tout simplement pas autorisée.

 

Rien à voir, ne fais pas l'idiot.

[Tremendo]

Quel drôle de conservateur tu as dû faire, pour ne pas savoir que l'on ne mesure l'effet d'une loi aussi "importante" que le "mariage pour tous" qu'après plusieurs décennies.

Ce que tu dis. Ca ne repose sur rien.

[pankkake]

Rien à voir, ne fais pas l'idiot.

Quelle est la différence ?

Et il y a deux remarques dans mon messages, les deux n'ont « rien à voir » ?

[Johnnieboy]

Quelle est la différence ?

Et il y a deux remarques dans mon messages, les deux n'ont « rien à voir » ?

Pour l'histoire de la parodie de free_jazz, ça me passe au-dessus de la tête.

Pour le reste, tu essaies vraiment de comparer l'ouverture à la concurrence d'un moyen de transports, ce qui a déjà été fait depuis des décennies voire plus dans certains pays et dont les effets sont bien connus (baisse du coût, amélioration du service, diversification de l'offre) à la légalisation du mariage homosexuel et le droit pour les couples homosexuels d'adopter des enfants, chose qui n'a jamais existé, nulle part et à aucune époque ?

Sérieusement, comment oses-tu prendre les participants à ce fil de haut et parler de débat d'infirmes ou de débiles mentaux tout en osant une comparaison aussi ridicule et stupide ?

[Johnnieboy]

Ce que tu dis. Ca ne repose sur rien.

 

Les expériences sociales sur les gosses, qu'il s'agisse de faire pisser les garçons assis ou de les placer dans des familles de couples homos, ça ne me plait guères.

Mais bon, si toi, ton argumentation repose sur des centaines, des milliers d'exemples d'enfants adoptés par des couples homos ayant eu une enfance heureuse, fait de bonnes études, ayant à présent un bon travail et une famille fonctionnelle, je suis prêt à réviser mon jugement sur l'instant. Ou alors, ton argumentation ne repose sur rien.

[Yaums]

 

Et il y a deux remarques dans mon messages, les deux n'ont « rien à voir » ?

"C'est une parodie de free jazz ou un truc comme ça ?"

Genre tu veux vraiment qu'on prenne cette remarque sérieusement ?

 

[Yaums]

 

Ce que tu dis. Ca ne repose sur rien.

 Qu'est-ce qui ne repose sur rien ? J'ai du mal à te suivre.

[pankkake]

Pour l'histoire de la parodie de free_jazz, ça me passe au-dessus de la tête.

Les passages en gras de « Et non, ils ne demandent par l'interdiction du mariage pour tous, tout simplement qu'il ne soit pas autorisé parce qu'il n'existe pas dans les faits. Ne renverse pas le sens des mots. »

Sérieusement :

« interdiction » « pas autorisé » « ne renverse pas le sens des mots »

LOL.

WTF.

Avec ce genre de phrase tout ce que tu peux écrire pour le restant de ta vie, je n'arriverais pas à le prendre au sérieux.

Le parallèle avec la SNCF, c'est que quand une chose n'existe pas parce qu'elle est interdite il faut donc naturellement l'interdire parce que personne ne la fait. N'y a-t-il pas un raisonnement circulaire ?

[Brock]

et le droit pour les couples homosexuels d'adopter des enfants, chose qui n'a jamais existé, nulle part et à aucune époque

 

Ca existe partout et depuis toujours, et donc ca merite un cadre legal.

[Johnnieboy]

Les passages en gras de « Et non, ils ne demandent par l'interdiction du mariage pour tous, tout simplement qu'il ne soit pas autorisé parce qu'il n'existe pas dans les faits. Ne renverse pas le sens des mots. »

Sérieusement :

« interdiction » « pas autorisé » « ne renverse pas le sens des mots »

LOL.

WTF.

Avec ce genre de phrase tout ce que tu peux écrire pour le restant de ta vie, je n'arriverais pas à le prendre au sérieux.

Le parallèle avec la SNCF, c'est que quand une chose n'existe pas parce qu'elle est interdite il faut donc naturellement l'interdire parce que personne ne la fait. N'y a-t-il pas un raisonnement circulaire ?

Ben, oui, il y a une différence entre dépénalisation et légalisation. Comme il y a une différence entre interdire et ne pas autoriser. Achète un dictionnaire et raisonne avec un peu plus de nuance et de finesse qu'un robot.

 

 

 

Ca existe partout et depuis toujours, et donc ca merite un cadre legal.

Non, ça doit rester marginal et ignoré. Comme l'euthanasie, par exemple. Arrêtons de toujours demander l'intervention de la loi. (Je ne pensais jamais avoir à écrire ça ici).

[Tremendo]

Les expériences sociales sur les gosses, qu'il s'agisse de faire pisser les garçons assis ou de les placer dans des familles de couples homos, ça ne me plait guères.

Mais bon, si toi, ton argumentation repose sur des centaines, des milliers d'exemples d'enfants adoptés par des couples homos ayant eu une enfance heureuse, fait de bonnes études, ayant à présent un bon travail et une famille fonctionnelle, je suis prêt à réviser mon jugement sur l'instant. Ou alors, ton argumentation ne repose sur rien.

Fixer plusieurs decennies pour prendre du recul c'est un peu arbitraire mais admettons, j'aurais dit 20 a 40 ans tout au plus.

Des couples homos avec des enfants ça ne date pas des années 2010, on a donc déjà pas mal d'années de recul pour analyser la chose. Les enfants d'homos? Je ne crois pas avoir entendu des choses plus monstrueuses chez eux que chez des enfants d'heteros, je parle en général. Mais je veux bien qu'on me demontre l'inverse concrètement.

Attention je n'ai pas dit que c'etait le top non plus, mais de mon point de vue il est préférable d'avoir des parents homos qui s'aiment et qui sont stables plutôt que des familles monoparentales.

[Ventura]

Ce qui me fait être contre le mariage gay, c'est avant tout l'intervention étatique dans un changement de définition.

Depuis l'antiquité, un mariage, c'est un homme et une femme. Même dans les société mettant en avant l'homosexualité (masculine) comme la Grêce antique.

Que les homos aient le droit à une union civil qui leur donne les mêmes "droits" que les autres couples, oui (et encore, la plupart de ces droits, ils les ont déjà, c'est juste moins automatique, faut faire des démarches). Que l'on renomme le mariage civil "union civil', pourquoi pas. Qu'on change une définition millénaire pour du racolage électoral, non.

 

Et la tartufferie du "mariage pour tous" est d'autant plus énervante que c'est un nouvel exemple de novlangue pour faire passer une chierie. Si c''était "mariage pour tous", ce serait ouvert aux frères et soeurs, aux pluri-amour, etc...

 

Résultats de toute cette merde: certains vont gagner le mariage, mais l'ensemble de la communauté homo va se bouffer une opposition radicale qui jusque là leur foutait à peu prêt la paix.

 

Mot pour mot mon point de vue sur la question.

 

Autrement oui, pankkake, tu fais une erreur de logique élémentaire il me semble. On ne peut pas comparer la non ouverture à la concurrence du trafic ferroviaire et la non ouverture du mariage aux homos. Dans un cas l'Etat impose un monopole dans un domaine où bien souvent il n'y en a pas eu, dans l'autre cas  il tarde à créer ex nihilo un droit qui n'a jamais existé nul part, et donc en tant que tel on peut soupçonner ce droit d'être un faux droit. Ca n'a rien à voir.

[Johnnieboy]

Autrement oui, pankkake, tu fais une erreur de logique élémentaire il me semble. On ne peut pas comparer la non ouverture à la concurrence du trafic ferroviaire et la non ouverture du mariage aux homos. Dans un cas l'Etat impose un monopole dans un domaine où bien souvent il n'y en a pas eu, dans l'autre cas  il tarde à créer ex nihilo un droit qui n'a jamais existé nul part, et donc en tant que tel on peut soupçonner ce droit d'être un faux droit. Ca n'a rien à voir.

Merci, j'ai une gueule de bois carabinée et je pensais que ma petite cervelle me jouait des tours.

[poney]

Merci, j'ai une gueule de bois carabinée et je pensais que ma petite cervelle me jouait des tours.

 

Ah, toi aussi....

 

Quand je pense qu'il faut recommencer ce soir.

[free jazz]

Pour l'histoire de la parodie de free_jazz, ça me passe au-dessus de la tête.

Pour le reste, tu essaies vraiment de comparer l'ouverture à la concurrence d'un moyen de transports, ce qui a déjà été fait depuis des décennies voire plus dans certains pays et dont les effets sont bien connus (baisse du coût, amélioration du service, diversification de l'offre) à la légalisation du mariage homosexuel et le droit pour les couples

 

Surtout que l'exemple est très mal choisi pour le coup puisque "le mariage pour tous", en imposant le même régime à des situations différentes, implique un renforcement du monopole et de l'intervention étatiques. Par exemple, pour favoriser l'homoparentalité, au lieu d'ouvrir le mariage à la concurrence d'autres unions civiles.

 

Quand l'Etat veut obliger à faire cohabiter des gens différents sous un même toît, ça donne généralement un beau bordel.

 

On rigole encore en lisant les fantasmes de certains sur un front commun des conservateurs. (dont je ne suis pas en passant) Alors que le mariage homo peut se défendre d'un point de vue conservateur comme l'a affirmé Cameron, sans doute pas avare d'intentions électorales. Il y a aussi ceux qui sont indifférents à cette comédie. Le camp du Bien affiche tellement son unanimisme qu'il projette sa propre volonté d'en découdre.

[Tremendo]

Mot pour mot mon point de vue sur la question.

Autrement oui, pankkake, tu fais une erreur de logique élémentaire il me semble. On ne peut pas comparer la non ouverture à la concurrence du trafic ferroviaire et la non ouverture du mariage aux homos. Dans un cas l'Etat impose un monopole dans un domaine où bien souvent il n'y en a pas eu, dans l'autre cas il tarde à créer ex nihilo un droit qui n'a jamais existé nul part, et donc en tant que tel on peut soupçonner ce droit d'être un faux droit. Ca n'a rien à voir.

Dans les deux cas il y a une interdiction, interdiction de faire concurence a la SNCF et interdiction de s'unir a n'importe quel adulte consentant.

[pankkake]

Non, il n'y a pas de différence entre « pas autoriser » et « interdire ». Surtout en France, et c'est bien ce que les conservateurs-imposteurs du forum défendent (avant que je les plonke, ils ont peut-être changé d'avis mais j'en doute) : utiliser la force de l'État pour empêcher des individus de s'unir.

C'est absolument évident, même un conservateur-imposteur devrait le comprendre.

Je suis hermétique à la poésie, vu que tu t'y mets aussi je vais donc ne pas t'autoriser à afficher des messages sur mon ordinateur.

[Yozz]

Quel drôle de conservateur tu as dû faire, pour ne pas savoir que l'on ne mesure l'effet d'une loi aussi "importante" que le "mariage pour tous" qu'après plusieurs décennies. Ou alors, tu ne fais que de la rhétorique lorsque tu dis que le mariage homo, ça n'a rien changé.

Dieu merci, je me suis guéri des hommes de paille conservateurs pour rendre leurs théories infalsifiables.

Petit ni vu ni connu j't'embrouille conservateur: "la société est trop complexe pour prévoir les résultats d'une quelconque action politique. Dans le doute, tenons-nous en à ce qui est, au moins ça marche. Ah, on le fait quand même, oulà, je ne peux pas prévoir ce qui se passera, la société est trop complexe, et ça durerea du temps, mais ça va être une catastrophe. Quoi, ça fait longtemps? Pas assez longtemps!". Et quand une catastrophe arrive, ça peut être la faute de n'importe quoi, puisque le conservateur aura crié à la fin de la civilisation une centaine de fois en dix ans pour cent problèmes différents. Et il dira qu'il avait raison. 

Et il va te falloir un peu plus étayer ta dernière phrase si tu ne veux pas être considéré comme l'une des ces personnes qui médicalisent les débats en faisant passer leur adversaire pour des malades mentaux (pratique de socialistes, soit dit en passant).

Tu sais, j'ai connu le Melo original, pas besoin d'en faire le perroquet.

La dissonnance cognitive est pourtant simple. Dans un monde socialiste, le libéral, qui croit à au moins une série de normes substantielles, se doit, pour être cohérent, de proposer de changer des choses pour que le monde devienne plus libéral. Le conservateur, lui, se doit de dire que finalement, le jeu n'en vaut pas la chandelle, le risque est trop grand et finalement, ce qui a émergé de l'expérience marche au moins bancalement pour l'instant. D'autant qu'il s'agit de changements massifs dont on parle.

Dans un monde socialiste, un libéral ne peut être pour le statu quo. Et le conservateur ne peut être pour le changement, sauf à la marge. Libéral-conservateur, dans un monde socialiste, c'est une posture. Un des aspects doit être mis de côté.

 

Il y a aussi ceux qui se disent libéral conservateur parce qu'ils considèrent qu'il faut être prudent quand on touche aux systèmes, mais ne s'y opposent pas. Mais ça ce n'est pas être conservateur, c'est simplement être malin. Sauf peut-être l'un ou l'autre illuminé, aucun des pseudo "progs" n'a jamais proposé de changer l'intégralité du système politico-juridique du jour au lendemain.

 

 

Si je voulais troller un peu, je dirais que les conservateurs devraient, à mon goût, s'opposer à absolument toute nouveauté. Seul celles qui sont vraiment indispensables finiraient par convaincre de leur nécessité et s'imposer. Comme l'électricité, le train, etc. Et non, ils ne demandent par l'interdiction du mariage pour tous, tout simplement qu'il ne soit pas autorisé parce qu'il n'existe pas dans les faits. Ne renverse pas le sens des mots.

Intrinsèquement, ce n'est même pas un troll, si les conservateurs croyaient vraiment ce qu'ils défendent, ils s'opposeraient en effet à tout changement. Autant dire que dans un monde socialiste, la compatibilité avec le libéralisme est faible.

 

C'est pour ça que plus le temps passe, plus je préfère les réactionnaires aux conservateurs. Au moins il leur arrive d'avoir un corpus normatif substantiel qu'ils essaient de défendre rationnellement. Le conservateur n'a pas vraiment d'outils pour justifier ses croyances si ce n'est qu'elles "sont" hic et nunc, et donc doivent être bonnes, ou en tout cas moins mauvaises que ce qui pourrait sortir d'un changement inopportun. C'est au fond le plus grand relativisme qui soit. Quand on sait que certains considèrent le grand sceptique Hume comme un des pères du conservatisme à l'anglaise, ce n'est pas si surprenant.

[Johnnieboy]

On rigole encore en lisant les fantasmes de certains sur un front commun des conservateurs. (dont je ne suis pas en passant)

Moi, non plus. A croire que certains sont obligés de s'imaginer des monstres à chasser de sous leur lit.

[Brock]

Non, ça doit rester marginal et ignoré

 

Tu as besoin d'un cadre legal pour les affaires de descendance et autres, en particulier en matiere de protection des avoirs des enfants, et en particulier protection vis a vis de l'etat.

Tu peux melanger ca avec l'euthanasie ou l'avortement qui sont des questions qui gravitent autour de la nature du meurtre; je ne vois pas de prejudice fait a quiconque dans le cadre de l'union des sodomites, a part bien sur a la Civilisatiaon, hu huhu.

[Johnnieboy]

Tu as besoin d'un cadre legal pour les affaires de descendance et autres, en particulier en matiere de protection des avoirs des enfants, et en particulier protection vis a vis de l'etat.

Tu peux melanger ca avec l'euthanasie ou l'avortement qui sont des questions qui gravitent autour de la nature du meurtre; je ne vois pas de prejudice fait a quiconque dans le cadre de l'union des sodomites, a part bien sur a la Civilisatiaon, hu huhu.

Non, que ces quelques cas marginaux soient traités au tribunal, voilà tout. Comme avec l'euthanasie : il ne faut surtout pas l'autoriser (sinon, ça ne fait qu'ouvrir la porte à l'étape suivante, on commence à le voir dans certains pays) : que chaque cas soit traité individuellement.

Quant à toi, Yozz, je te répondrai plus tard : mon interface est vraiment trop pourrie en ce moment et je dois faire mon heure d'italien quotidienne. Voglio parlare italiano prima della fine dell'anno.

[Brock]

utiliser la force de l'État pour empêcher des individus de s'unir.

 

 

il s'agit de proteger Dieu, qui ne peut etre mis a contribution pour unir devant lui des sodomites, ca le choquerait.

Dieu a cree l'humanite avec 15% de sodomites justement pour mettre en garde les autres: attention le caca ca pue, et les enfants ne naissent pas par le derriere.

[Brock]

Comme avec l'euthanasie

 

tu dis non mais tu n'as pas demontre l'equivalence de l'union des pedes avec le meurtre autorise.J'attends.

[free jazz]

Dans un cas l'Etat impose un monopole dans un domaine où bien souvent il n'y en a pas eu, dans l'autre cas  il tarde à créer ex nihilo un droit qui n'a jamais existé nul part, et donc en tant que tel on peut soupçonner ce droit d'être un faux droit. Ca n'a rien à voir.

 

On reconnaît un faux droit en ce qu'il a besoin de l'intervention de l'Etat social pour exister.

Or c'est le cas partout où est créée cette fiction du droit au mariage des homos et le droit à la procréation qui est vendu avec.

 

J'irai plus loin : ça commence comme ça et ça finit par le droit à l'assistance sexuelle.

[Yozz]

Non, que ces quelques cas marginaux soient traités au tribunal, voilà tout. Comme avec l'euthanasie : il ne faut surtout pas l'autoriser (sinon, ça ne fait qu'ouvrir la porte à l'étape suivante, on commence à le voir dans certains pays) : que chaque cas soit traité individuellement.

 

Contrairement à un meurtre, où le juge a toute lattitude pour requalifier, exculper, et ne pas prononcer de peine, une histoire de filiation est régie de manière assez stricte par des principes que le juge se doit d'appliquer, le pouvoir prétorien est très limité.

 

La solution, tout-à-fait adéquate pour l'euthanasie en effet, ne marche pas pour la filiation. En tout cas si on souhaite accorder des droits aux couples homosexuels en la matière, ce qui est encore un tout autre débat que le mariage quoiqu'on en dise.

[Johnnieboy]

tu dis non mais tu n'as pas demontre l'equivalence de l'union des pedes avec le meurtre autorise.J'attends.

Mais je ne les considère par équivalent. J'ai expliqué (du moins tenté) qu'il était préférable que certaines pratiques restent marginales et doivent être traitées au cas par cas plutôt que de leur donner une réponse générale via la loi.

[Brock]

J'irai plus loin : ça commence comme ça et ça finit par

 

En vrai tu n'en sais rien.Personne ne sait comment ca finit.Les problemes economiques rattrapent toujours les socialies avant l'arrivee de l'homme nouveau.

[Tremendo]

On reconnaît un faux droit en ce qu'il a besoin de l'intervention de l'Etat social pour exister.

Or c'est le cas partout où est créée cette fiction du droit au mariage des homos et le droit à la procréation qui est vendu avec.

J'irai plus loin : ça commence comme ça et ça finit par le droit à l'assistance sexuelle.

Pour les libéraux classiques le droit de propriété a besoin de l'Etat comme monopole de la violence et de la justice pour etre respecté, c'est donc un faux-droit si je suis ta définition.

[Johnnieboy]

Pour les libéraux classiques le droit de propriété a besoin de l'Etat comme monopole de la violence et de la justice pour etre respecté, c'est donc un faux-droit si je suis ta définition.

Exister =/= respecter.