Légitimité de la dette

[glandon]

qui vont utiliser le pognon pour faire des trucs utiles

 

Un truc utile c'est quoi ?

Filer de l'argent à Mittal pour qu'il puisse faire une OPA sur Arcelor ou donner de l'argent pour construire une médiathèque dans sa ville.

 

Chacun doit garder sa propre idée de savoir ce qui est utile ou ne l'est pas.

[neuneu2k]

Un truc utile c'est quoi ?

 

Un truc que les gens sont prets à payer avec leur propre argent, et pas juste avec celui des autres.

 

Quand tu ne sais pas, tu demande.

[sans]

Un truc utile c'est quoi ?

Filer de l'argent à Mittal pour qu'il puisse faire une OPA sur Arcelor ou donner de l'argent pour construire une médiathèque dans sa ville.

 

Chacun doit garder sa propre idée de savoir ce qui est utile ou ne l'est pas.

 

Quand tu écrit un truc, j'ai à chaque fois l'impression que tu fait tout pour faire capitaliste. 

[ph11]

ça ne te géne pas de voir les souscripteurs de contrats d'assurance-vie auprès des assureurs, se retrouver ruinés ?

En même temps, les assureurs ont pris le risque de perdre leur argent. Les contribuables, on ne leur a pas demandé s'ils voulaient payer ou non des impôts.

[Rincevent]

Il est nettement moins choquant de spolier ceux qui ont pris le risque de crédit volontairement en échange d'un rendement (même sans rien savoir, quand il y a marqué fond en euros garanti, la moindre des choses est de demander "garenti par qui" ?) que de spolier tous les autres.

 

Investir, c'est prendre un risque, pour une fois que ça serait ceux qui prennent le risque qui assument les conséquences...

 

Quand une boite fait faillite, personne ne crie "mais les actionnaires ruinés !"

Certes. En même temps, c'est pas comme si on ne pouvait rien trancher dans les dépenses de l'Etat. Avant de spolier Madame Michu d'une vraie dette (même si elle est gagée sur de la violence légale à terme), on peut trancher sévèrement dans la dépense non nécessaire, celle qui nécessite la violence légale immédiate pour faire payer aux abstèmes les cirrhoses des alcoolos, ou aux gens qui créent de vraies richesses le budget d'un tas d'administrations parasitiques.

[neuneu2k]

Certes. En même temps, c'est pas comme si on ne pouvait rien trancher dans les dépenses de l'Etat. Avant de spolier Madame Michu d'une vraie dette (même si elle est gagée sur de la violence légale à terme), on peut trancher sévèrement dans la dépense non nécessaire, celle qui nécessite la violence légale immédiate pour faire payer aux abstèmes les cirrhoses des alcoolos, ou aux gens qui créent de vraies richesses le budget d'un tas d'administrations parasitiques.

 

Bien entendu, de toute façon, avant de parler de la dette existante, la moindre des choses est d’arrêter d'en fabriquer, pour etre crédible, un état se doit déjà d'avoir un budget à l'équilibre.

 

De plus, une fois que le dit état à un budget à l'équilibre, l'annulation de la dette est un calcul risqué, les effets économiques de cette annulation peuvent bien causer plus de 'perte fiscale' que les intérêts de la dite dette.

 

Enfin, le risque social est non négligeable, moi président je continuerai à payer, tout comme je continuerai à payer les retraites "par répartition" mais sans préserver le système pour la génération suivante, celle qui à le temps de se préparer.

[Cedonc]

Les opcvm, dans lesquels sont investis les contrats d'assurance vie par unité de compte, doivent respecter des contraintes d'investissement : http://www.caceis.com/fileadmin/pdf/reference_papers_fr/RATIOS_OPCVM.pdf

A la lecture du papier, on constate que l'on peut investir dans de la dette souveraine française à hauteur de 100% uniquement si le fonds est exposé à 6 émissions différentes au moins.

Il s'agit d'un filet de sécurité en cas de défaut, non pas sur l'intégralité de la dette, mais sur des émissions en particulier.

 

D'autre part, en navigant un peu, les fonds exposés intégralement sur de la dette souveraine s'imposent souvent des critères de notation sur les titres émis. A moins que le gouvernement répudie la dette alors que celle-ci est AA+ (ce qui est possible me diriez-vous), ces fonds se dés-exposeront à mesure des dégradations de la note (qui elles sont plus certaines).

[neuneu2k]

D'autre part, en navigant un peu, les fonds exposés intégralement sur de la dette souveraine s'imposent souvent des critères de notation sur les titres émis. A moins que le gouvernement répudie la dette alors que celle-ci est AA+ (ce qui est possible me diriez-vous), ces fonds se dés-exposeront à mesure des dégradations de la note (qui elles sont plus certaines).

Ah oui, pas faux ça !