Recensement du laïcardisme de combat

[Tramp]

Comment seront alors gérer les parties communes à plusieurs propriétés?

Par une personne morale.

Mieux vaut être actionnaire de la société qui détient l'immeuble que d'en être le co-proprietaire.

[Hayek's plosive]

Et donc au lieu de faire des réunions de co-propriété on fera des conseils d'administration. Tout de suite c'est mieux.

[Tramp]

Ben ouais. L'actionnariat ça fonctionne super bien.

Et non, les actionnaires ne participent pas nécessairement aux conseils d'administration, pour ça faut etre administrateur et élu par les actionnaires.

[Bézoukhov]

Ca s'appelle un conseil de quartier.

 

Quand tu mets des cons autour d'une table, quelque soit l'organisation, tu as toujours des cons autour d'une table.

[Tramp]

L'avantage de la SA c'est que c'est la règle majoritaire du pognon qui l'emporte et que au final, II n'y a qu'un propriétaire du bien immobilier qui est la SA. Tu peux aussi vendre bien plus facilement tes parts à des gens qui n'habitent pas là.

Après faudra m'expliquer l'intérêt d'être propriétaire d'un appartement. Une maison ou un immeuble complet je comprends mais un appartement ? Tu n'es pas réellement propriétaire des murs, du plafond et du sol, qu'est-ce qu'il te reste ? C'est bien plus logique que des sociétés de location en aient la propriété.

[Hayek's plosive]

Ben ouais. L'actionnariat ça fonctionne super bien.

Et non, les actionnaires ne participent pas nécessairement aux conseils d'administration, pour ça faut etre administrateur et élu par les actionnaires.

 

Et il y a des AG qui se font tres bien sans tous les co-proprietaires presents.

 

T'es co-proprietaire, t'as ton droit de vote aux AG, c'est concretement le meme outcome qu'etre actionnaire d'une SCI qui possede les parties communes de l'immeuble.

[Tramp]

On en revient au point : quel est l'intérêt d'être "propriétaire" d'un appartement quand on en possède ni les murs, ni le sol, ni le plafond ?

[Neomatix]

On en revient au point : quel est l'intérêt d'être "propriétaire" d'un appartement quand on en possède ni les murs, ni le sol, ni le plafond ?

Bien sur que si tu possèdes le sol, les murs et le plafond. Tu n'as pas besoin d'approbation du conseil de copro pour refaire les papier peints, fixer un cadre, refaire ton parquet ou repeindre ton plafond.

[Tramp]

Ca c'est pareil quand tu es locataire.

[Hayek's plosive]

Non. Tu es locataire tu dois avoir l'accord de ton propriétaire pour faire des trous dans le mur.

C'est le cas ici et c'était le cas dans les appartements que j'ai loués à Paris et Lyon.

[Tramp]

Ça dépend de la taille du trou. J'ai toujours punaisé et cloué des trucs sans que cela ne pose problème. Et j'ai repeinturé la plupart de mes appartements.

[Hayek's plosive]

Sans que ton proprio soit au courant.

[poney]

Suffit de demander. Les 4 apparts que j'ai loué, j'ai toujours demandé. Mon actuel proprio m'a répondu que, de toute façon, ils repeignent voir remettent une couche de fibre entre chaque locataire (ils ne font que des locations de 3 ans minimum -bon les gens peuvent se barrer évidement mais j'avais un cdd de 4 ans quand j'ai signé...-) dont j'ai l'autorisation de faire a peu près ce que je veux à ce niveau là.

[Neomatix]

Ca c'est pareil quand tu es locataire.

Essaie donc de péter un parquet dans un appart en location, qu'on rigole.

[Tramp]

Donc pour pouvoir changer de parquet, tu vas mettre 300 000 balles dans un appartement et te taper 50 ans de co-pro. Seems legit.

Et je suis à peu prêt certain que tu peux changer le parquet et que le propriétaire n'a qu'à demander une remise en état lors de ton départ.

[Tramp]

Sans que ton proprio soit au courant.

Il le voit bien à l'état des lieux.

[Neomatix]

Donc pour pouvoir changer de parquet, tu vas mettre 300 000 balles dans un appartement et te taper 50 ans de co-pro. Seems legit.

Et je suis à peu prêt certain que tu peux changer le parquet et que le propriétaire n'a qu'à demander une remise en état lors de ton départ.

Ça se saurait si les gens étaient rationnels.

Déjà ils n'achèteraient pas d'appart en 2016 sous un régime socialiste.

[Tramp]

Y a plein d'incitations fiscales à le faire.

[Neomatix]

Comme la taxe foncière tu veux dire ? Ou l'ISF ?

[Tramp]

Ouais : 30% d'abattement sur la résidence principale.

Et sinon PTZ, Pinel et avant Sellier, déduction des intérêts etc.

[Neomatix]

Ouais : 30% d'abattement sur la résidence principale.

Et sinon PTZ, Pinel et avant Sellier, déduction des intérêts etc.

D'accord donc "Magnanimes, on te prend 30% en moins si c'est ta résidence principale" c'est une incitation à acheter tout court ?

Pinet et Sellier n'ont rien à voir avec la résidence principale.

Le PTZ, ce n'est pas pour la différence avec les taux actuels que ça devient intéressant.

[chameau]

Pas bien compris pourquoi c'est mieux d'être propriétaire d'un terrain que d'un appartement, mais bon.

En tout cas pour ma part, même en liberalie, je n'irai pas m'enmerder avec une maison, et système de copropriété marche plutôt pas mal amha.

[Tramp]

D'accord donc "Magnanimes, on te prend 30% en moins si c'est ta résidence principale" c'est une incitation à acheter tout court ?

Ce n'est pas ca : la valeur de la résidence principale fait partie de la base taxe mais celle-ci a un abattement de 30%. Ce qui fait que si tu es propriétaire de ta résidence principale tu peux avoir un patrimoine réel plus grand pour la même base taxable. Ou le même patrimoine pour une base taxable plus petite. C'est bien une incitation à allouer son capital à de l'immobilier.

Sans cela, il y aurait plein de gens soumis à l'ISF et qui vendraient sûrement leur bien pour du patrimoine qui génère des revenus pour payer leur ISF.

Pinet et Sellier n'ont rien à voir avec la résidence principale.

Je n'ai pas dit l'inverse.

Le PTZ, ce n'est pas pour la différence avec les taux actuels que ça devient intéressant.

Et alors ? Ca a été une incitation plus forte quand les taux étaient plus élevés et la France tout autant socialiste.