Manifestation Du 27 Janvier Pour Le Mariage Gay

[Noob]

Il existe des hommes qui matent jamais du porno !

 

La déception se lit dans ton post, mais il va falloir être forte, ton mari en a certainement regardé. 

[Neuron]

http://nicomaque.blogspot.fr/2013/01/ron-paul-quote.html?

[Métazét]

La déception se lit dans ton post, mais il va falloir être forte, ton mari en a certainement regardé. 

 

... et il n'est pas impossible qu'il en regarde toujours !

[sans]

 (j'ai l'impression que les femmes vont souvent plus loin en considérant que l'amour sans sexe, ça peut parfois être aussi bien voire mieux que l'amour avec du sexe).

 

Et aussi chez les femmes, le sexe précède l'amour.

 

Autrement formulé, je n'ai pas l'impression qu'une femme puisse à proprement parler être "amoureuse" d'un homme avec qui elle n'a pas couché. Bien entendu, il peut y avoir des exception, et c'est peut être simplement culturel. 

 

 

 

L'homme (sauf exception) sexualise de toute manière la femme, dans tous les types de relations qu'il peut entretenir avec (sauf si la différence d'âge est très importante ou que la femme est laide).

 

Voilà, tendis que les femmes ne fonctionnent pas du tout pareil. Elles ont plutôt tendance à percevoir leurs amis mecs comme des copines. 

[sans]

http://nicomaque.blogspot.fr/2013/01/ron-paul-quote.html?

 

Imposer une définition du mariage, Fut-elle correcte est de toute façon hostile à la liberté.

[Métazét]

Je dirais plutôt : les hommes séparent le sexe de l'amour pas les femmes. Et aussi chez les femmes, le sexe précède l'amour.

 

J'ai oublié de commenter la 2ème phrase : Je ne pense pas que le sexe précède l'amour chez les femmes. Moi j'ai plutôt l'impression du contraire. Ça serait plutôt chez les hommes que le fait d'avoir du sexe régulièrement avec une femme peut conduire à créer du lien...

[Métazét]

Voilà, tendis que les femmes ne fonctionnent pas du tout pareil. Elles ont plutôt tendance à percevoir leurs amis mecs comme des copines. 

 

C'est tout à fait ça. D'où les fameuses phrases frustrantes pour les mecs : "mais voyons, on peut pas sortir ensemble, on est amiiiis !".

Alors que pour un mec, ça serait plutôt : "on peut bien sortir ensemble, vu qu'on est déjà amis".

[PABerryer]

Imposer une définition du mariage, Fut-elle correcte est de toute façon hostile à la liberté.

 

 

Sans forcément définir on peut faire des constats. Le fait que les unions reconnus dans le cadre des sociétés humaines ont toujours été fondée sur l'altérité sexuelle dans la quasi totalité des cas (y tjs quelques accidents statistiques) et qu'en Occident, ainsi que dans beaucoup d'autres cultures, c'est la monogamie qui est la règle, mais je sais que quand je fait cette remarque je passe pour un anti libéral homophobes (grosse fatigue parfois)

[Chitah]

Je ne sais pas vraiment quoi ajouter à ce débat sur ce que sont profondément les femmes et les hommes.

 

En revanche, ce qui est certain, et je ne sais pas si je l'ai déjà mentionné quelque part : les libertariens sont des marxistes. Je ne sais pas si vous avez déjà entendu cette idée super originale.

[sans]

J'ai oublié de commenter la 2ème phrase : Je ne pense pas que le sexe précède l'amour chez les femmes. Moi j'ai plutôt l'impression du contraire. Ça serait plutôt chez les hommes que le fait d'avoir du sexe régulièrement avec une femme peut conduire à créer du lien...

 

Eh bien, je l'ai déjà dis ailleurs, je vois beaucoup d'hommes très attachés à des femmes qu'ils n'ont jamais "connu", mais rarement de situations analogues chez les femmes. 

[Hank Rearden]

Je ne sais pas vraiment quoi ajouter à ce débat sur ce que sont profondément les femmes et les hommes.

 

En revanche, ce qui est certain, et je ne sais pas si je l'ai déjà mentionné quelque part : les libertariens sont des marxistes. Je ne sais pas si vous avez déjà entendu cette idée super originale.

 

Ce qui est certain, c'est que les hommes sont plus marxistes que les femmes. Ils ne demandent qu'à partager l'outil de (re)production avec les dames. Dans ce domaine, les femmes sont plus réactionnaires.

[Métazét]

Eh bien, je l'ai déjà dis ailleurs, je vois beaucoup d'hommes très attachés à des femmes qu'ils n'ont jamais "connu", mais rarement de situations analogues chez les femmes. 

 

Il y a deux manières dont un homme peut s'attacher à une femme :

 

1°) Parce qu'il couche avec ;

2°) Parce qu'il espère qu'un jour peut-être, il pourra coucher avec

[Bisounours]

... et il n'est pas impossible qu'il en regarde toujours !

 

Bah tiens, je vais lui demander ! Il a bien dû en regarder d'une seule main quand il était jeune, mais je suis bien certaine que c'était il y a trrrrès longtemps

[sans]

 

Sans forcément définir on peut faire des constats. Le fait que les unions reconnus dans le cadre des sociétés humaines ont toujours été fondée sur l'altérité sexuelle dans la quasi totalité des cas (y tjs quelques accidents statistiques) et qu'en Occident, ainsi que dans beaucoup d'autres cultures, c'est la monogamie qui est la règle, mais je sais que quand je fait cette remarque je passe pour un anti libéral homophobes (grosse fatigue parfois)

 

 

Evidemment, le mariage a émergé pour contraindre l'homme à entretenir sa femme et ses enfants tout en empêchant la femme d'aller voir ailleurs (sinon il ne serait pas quels enfants sont à lui).

Quant à la monogamie, elle est partout la norme, même quand la polygamie est acceptée, pour de simples raisons de ratio.

 

Puis, le mariage est devenu un devoir du fait des religions. 

 

Le mariage gay par contre, ça ne peut pas être autre chose qu'un gadget symbolique. 

[sans]

Il y a deux manières dont un homme peut s'attacher à une femme :

 

1°) Parce qu'il couche avec ;

2°) Parce qu'il espère qu'un jour peut-être, il pourra coucher avec

 

Pourtant on observe souvent une perte d'intérêt de l'homme une fois qu'il a eu ce qu'il voulait. Alors que chez les femmes c'est plutôt l'inverse, c'est d'ailleurs peut-être en partie pour ça qu'elles ont plus tendance à différer l'acte.

[h16]

mmm a mon avis cette photo provient d'une manif anti homo.

 

Eh bien non.

[Métazét]

Bah tiens, je vais lui demander ! Il a bien dû en regarder d'une seule main quand il était jeune, mais je suis bien certaine que c'était il y a trrrrès longtemps

 

Je t'en prie pour lui, s'il te répond qu'il lui arrive d'en regarder encore, ne lui en porte pas rigueur...

 

Quant à la monogamie, elle est partout la norme, même quand la polygamie est acceptée, pour de simples raisons de ratio.

Il me semble que les questions de ratio n'ont pas grand chose à voir, puisque, comme je crois l'avoir montré dans le fil sur l'amour libre, dans une société qui accepterait une polygamie "égalitaire" (donc une "polyandrogynie" pourrait-on dire), la proportion d'individus attirés par le "multipartenariat" amoureux simultané serait répartie de manière équitable entre hommes et femmes. En témoigne, donc, le fait qu'au sein du milieu "polyamoureux", on trouve à peu près autant d'hommes que de femmes, et que les deux sexes ne semblent pas diverger fondamentalement quant au nombre de partenaires amoureux simultanés qu'ils sont prêts à avoir.

[sans]

Sauf que la polyandrie n'est pas une chose qui s'est observée dans le monde réel. Qu'ai-je dis au début ? Le mariage implique à la base d’empêcher sa femme d'aller voire ailleurs. C'est la religion qui a mis en place un rapport de fidélité mutuelle.

[Brock]

Eh bien non.

 

eh bien c'est du joli.Y a pas la source?

[Métazét]

Sauf que la polyandrie n'est pas une chose qui s'est observée dans le monde réel.

Eh si (voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyandrie ). Cela dit, je t'accorde qu'elle a été plus rare que la polygynie.

 

Qu'ai-je dis au début ? Le mariage implique à la base d’empêcher sa femme d'aller voire ailleurs. C'est la religion qui a mis en place un rapport de fidélité mutuelle.

Donc le triomphe de la monogamie n'est pas une question de "ratio", mais de stigmatisation et d'interdiction de l'adultère (d'abord féminin, puis masculin également) et de stigmatisation - voire d'interdiction - de la polygamie, ou du moins de la polyandrie.

 

[sans]

Roh la la, on va pas recommencer.

[Métazét]

Roh la la, on va pas recommencer.

 

Il ne s'agit pas du même sujet. Dans le fil sur l'amour libre, j'essayais de prouver la moralité du polyamour et de l'acceptation du polyamour. Là il s'agit simplement d'essayer d'expliquer, d'un point de vue très factuel, les causes de la suprématie du modèle monogame par rapport à la polygamie, sans jugement de valeur. Tu me parles de question de ratio. Je ne fais que te montrer que ton argument du ratio ne tient pas, en t'expliquant pourquoi. Et d'ailleurs, ton dernier commentaire ne parle plus de ratio mais d'empêcher sa femme d'aller voir ailleurs et de fidélité mutuelle instaurée par la religion. Je ne dis pas - ici, dans cette discussion - si c'est bien ou pas bien d'imposer l'exclusivité sexuelle et amoureuse. Je constate simplement que c'est le cas, c'est ce qui se passe dans la société en général, et j'émets l'hypothèse que c'est ça qui a conduit au triomphe de la monogamie.

[neuneu2k]

D'un point de vue très factuel, les causes de la suprématie du modèle monogame par rapport à la polygamie, sans jugement de valeur. 

 

Pipeau, ta vision de l'adultère comme quelque chose d'insignifiant est un jugement de valeur, et d'ailleurs nuit vachement à la cohérence morale de ton propos.

[PJE]

Je ne sais pas vraiment quoi ajouter à ce débat sur ce que sont profondément les femmes et les hommes.

 

En revanche, ce qui est certain, et je ne sais pas si je l'ai déjà mentionné quelque part : les libertariens sont des marxistes. Je ne sais pas si vous avez déjà entendu cette idée super originale.

 

Je connais cette théorie défendue par Zemmour et le Pen.

 

http://www.dailymotion.com/video/xwt49f_marine-le-pen-et-eric-zemmour-marxistes-et-fiers-de-l-etre_news#.UPv9D_KLVf8

[Brock]

Je connais cette théorie défendue par Zemmour et le Pen.

 

http://www.dailymotion.com/video/xwt49f_marine-le-pen-et-eric-zemmour-marxistes-et-fiers-de-l-etre_news#.UPv9D_KLVf8

 

fascinant comme un mec qui se pose comme un intello conservateur est en realite un ane bate inculte.Ca fait reflechir.

[sans]

bla bla bla

 

Tu n'as rien lu à ce que j'ai écris. La monogamie des femmes est un phénomène qui s'est toujours observé, et pour cette raison même une société qui accepte la polygamie des hommes est massivement monogame, pour des raisons de ration.

 

Et là, on pourrais discuter le l'intérêt de la monogamie féminine, soit par l'analyse de la psychologie des rapports homme-femme, soit en comprenant l'intérêt pour une société de savoir qui sont les parents de tel individu.

 

Bien entendu, tu nie la nature humaine, ou du moins tu la substitue à une autre qui correspond à tes fantasmes. Cependant, tu pourra tout de même comprendre l'intérêt de la monogamie en comprenant l'intérêt sociétale.

 

 

Tu as déjà lu un livre qui s'appelle "Brave New World" ? 

[sans]

Je connais cette théorie défendue par Zemmour et le Pen.

 

Comme quoi, si les communistes avaient sur il y a 15 ans qu'ils se feraient traiter de traîtres à la cause par le FN, ils ne l'auraient pas cru.

[pankkake]

fascinant comme un mec qui se pose comme un intello conservateur est en realite un ane bate inculte.Ca fait reflechir.

Ça ne m'étonne pas.

[Neuron]

Imposer une définition du mariage, Fut-elle correcte est de toute façon hostile à la liberté.

Ouf. On est sauvé comme ça. C'est plus pratique tout d'un coup.

[Métazét]

Pipeau, ta vision de l'adultère comme quelque chose d'insignifiant est un jugement de valeur, et d'ailleurs nuit vachement à la cohérence morale de ton propos.

 

Mais ce jugement de valeur, je ne l'ai pas utilisé dans cette discussion sur les raisons de la suprématie de la monogamie.

 

Tu n'as rien lu à ce que j'ai écris.

Je reconnais - toutes mes excuses - que j'avais mal lu ceci :

Evidemment, le mariage a émergé pour contraindre l'homme à entretenir sa femme et ses enfants tout en empêchant la femme d'aller voir ailleurs (sinon il ne serait pas quels enfants sont à lui).

Quant à la monogamie, elle est partout la norme, même quand la polygamie est acceptée, pour de simples raisons de ratio.

J'ai cru que ces deux paragraphes étaient indépendants l'un de l'autre, alors que le second présupposait en fait le premier. Donc pardon, j'admets que je me suis planté sur ce que tu disais.

A ma décharge, tu aurais dû écrire "polygynie" au lieu de "polygamie", c'eut été plus clair.

Quant à la monogamie des femmes, j'ai cru que tu parlais d'une tendance naturelle des femmes à la monogamie, alors que tu voulais parler de l'imposition, par les hommes, de la monogamie aux femmes.

Cela dit, je maintiens qu'on n'observe pas cela dans toutes les sociétés.