Bruxibru Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Là les fentes de Young : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young en image, pour ceux qui ne savent pas lire : http://www.youtube.com/watch?v=7f14cVCpvDc Déjà, comment ne pas y voir le clinamen de Epicure. Mais plus encore : des réponses avant les questions dont je retrouverai le lien (plus contre intuitif que les fentes de tonton encore). Je pense que c'est de là que sortiront les nouveaux "esprits" de notre temps.
TODA Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 Moi, celà fait 35 ans que je m'intéresse à Jean Charon et à sa relativité complexe (complexe, au sens mathématique du terme), je vous conseille fortement de faire de même, surtout que ses travaux de chercheur doivent .pouvoir être accessible à certains d'entre vous, alors que je dois me contenter de ses ouvrages de vulgarisation ..http://home.ican.net/~samsara/SpiSc/Science/RelativiteComplexe.html Le rapport avec la liberté, c'est .l'absence absolue de hasard, ce que les bouddhistes appellent karma, ce que présentait Einstein sans pouvoir le démontrer: « Gott würfelt nicht »
Ael Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 Feynman se retourne une n-ieme fois dans sa tombe. Et le Charon qui nous dit avoir résolu le problème de cohérence entre mécanique quantique et relativité .. mais lolz quoi, s'il a vraiment résolu le problème de cohérence entre la gravitation (pas la relativité restreinte, ça il n'y a aucun problème, voir QED et QCD) avec la MQ, go http://arxiv.org/ . Il sera célèbre en moins d'une semaine. pour ceux qui veulent comprendre, le manuel standard de l'étudiant français sur la MQ: http://www.amazon.fr/M%C3%A9canique-quantique-I-Claude-Cohen-Tannoudji/dp/2705660747/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1359104261&sr=8-1 pour ceux qui veulent une approche historique (donc plus jungle, mais plus naturelle): http://www.amazon.fr/M%C3%A9canique-quantique-1-Albert-Messiah/dp/2100073613/ref=sr_1_31?s=books&ie=UTF8&qid=1359104915&sr=1-31 pour une intro sur la physique en générale: http://www.amazon.fr/Le-Cours-physique-Feynman-%C3%89lectromagn%C3%A9tisme/dp/2100048619/ref=pd_sim_b_5 Il n'y a pas de raccourci...
h16 Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 Et c'est quoi le rapport avec la liberté? Aucun. C'est Bruxibru.
Invité Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 Je suis sûr qu'Alain Sokal aurait beaucoup à dire sur ce fil.
sans Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 Bon, elle m'a l'air un peu WTF cette vidéo, soit elle est grossièrement expliquée, soit les particules savent quand on les observe, ce qui est... hum... étrange. Mais il n'y a aucun rapport avec la liberté, du moins pas la liberté telle que les libéraux l'entendent.
docludo Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 elle est grossièrement expliquée oui, en même temps je pense que c'est pour les enfants. sans vouloir rentrer dans le détail, l'appareil de mesure à une énorme influence sur le résultat de l'expérience (principe d'incertidude d'heisenberg) et pour répondre à la question l'électron est il une particule ou une onde, et bien en fait il est les deux. il se comporte comme une particule dans un systéme macroscopique et comme une onde dans un systéme microscopique.
0100011 Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 oui, en même temps je pense que c'est pour les enfants. sans vouloir rentrer dans le détail, l'appareil de mesure à une énorme influence sur le résultat de l'expérience (principe d'incertidude d'heisenberg) et pour répondre à la question l'électron est il une particule ou une onde, et bien en fait il est les deux. il se comporte comme une particule dans un systéme macroscopique et comme une onde dans un systéme microscopique. L'électron est-il tout simplement ? On peut toujours considérer qu'il se trouve une main sculptée dans n'importe quelle pierre. La preuve avec un marteau et un burin je peux en scuplter une. La main y était elle avant ou n'ai je fais que la "révéler" aux yeux du monde ? Qu'est ce qu'il me prouve que les expériences montrant l'existence de l'électron ne sont pas de même niveau ? La question de fond : ne pas mélanger la (les) représentation(s) qu'on se fait du monde et ce dernier. Les représentations n'ont d'intérêts que si elles sont fonctionnelles et permettent de prédir, le reste c'est du blabla et du chichi philosophique.
Ael Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 soit les particules savent quand on les observe, ce qui est... hum... étrange. C'est exactement ça. Enfin savent, c'est un grand mot. En gros tu ne peux pas mesurer quelque chose sans lui dire que tu es là. Greene avait une scenario pour faire sentir cela: Imagine que tu sois dans un pièce complètement noire. Tu es figé, et il y a un distributeur de chaises à coté de toi. Tu voudrais savoir s'il y a une autre chaise dans la pièce. Tu balances ta chaise, tu l'entend frapper cette autre chaise. Tu as une mesure de l'ancienne position de cette chaise. Où est-elle après le choc? mystère. La chaise "sait" que tu as mesuré sa position. Évidemment si tu as des balles de ping pong, ça change tout. En MQ aussi, la "taille" relative des objets (des longueurs d'onde en fait) a une importance. Dans la video (que je n'ai pas regardé, mais si c'est vraiment les fentes de Young je vois l'bazar), l'important c'est que la longueur d'onde des électrons est proche de la taille des trous. Remarque, les photons suivent le même comportement qui crée les interférences. Dans mes souvenirs, cette expérience avec les électrons est bien expliqué dans le cours de Feynman. C'est ce qu'on appelle la réduction de la fonction d'onde. C'est/fut un des principes de base de la MQ. On commence à mieux comprendre le phénomène avec la décohérence, mais ce n'est pas gagné. Après en faire tout un bazar parce que ça ne serait pas expliquer (et encore on s'en approche)...mais si on va par là j'aimerais bien savoir pourquoi l'énergie se conserve. Pourquoi, il y a l'entropie. Pourquoi les lois naturelles doivent être les mêmes maintenant et plus tard, ici et là-bas...
Ael Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 L'électron est-il tout simplement ? On peut toujours considérer qu'il se trouve une main sculptée dans n'importe quelle pierre. La preuve avec un marteau et un burin je peux en scuplter une. La main y était elle avant ou n'ai je fais que la "révéler" aux yeux du monde ? Qu'est ce qu'il me prouve que les expériences montrant l'existence de l'électron ne sont pas de même niveau ? La question de fond : ne pas mélanger la (les) représentation(s) qu'on se fait du monde et ce dernier. Les représentations n'ont d'intérêts que si elles sont fonctionnelles et permettent de prédir, le reste c'est du blabla et du chichi philosophique. Cercle de Vienne Spotted
docludo Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 si la distance entre les fentes est supérieur à la longueur d'onde de l'électron on observe deux raies sur l'écran : comportement corpusculaire si elle est inférieur à la longueur d'onde de l'électron, on observe des interférences : comportement ondulatoire. les lois et donc les representations de l'électron que l'ont se fait sont différentes dans un cas puis dans l'autre mais oui l'électron existe, car s'il est difficile dans avoir une representation matérialiste, on ne peut pas pour autant nier ses effets.
Chitah Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 question de fond : ne pas mélanger la (les) représentation(s) qu'on se fait du monde et ce dernier. Les représentations n'ont d'intérêts que si elles sont fonctionnelles et permettent de prédir, le reste c'est du blabla et du chichi philosophique. En effet, je ne compte plus les fois où j'ai dû apporter quelques corrections à une présentation par un newbie de la théorie des cordes. Je lui ai expliqué ce que signifie supposer que l'univers est modélisable en cordes.
E.T. bleu Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 JIM, toujours pret à un saut quantique dans le mauvais gout.
Gio Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 Ce qui est bien avec le libéralisme d'habitude, c'est qu'il ne confonds pas la liberté métaphysique avec la liberté politique. Ils laissent cela aux socialistes. Bon là on est juste dans un truc qui n'a rien à avoir avec le libéralisme et la politique, voilà tout.
Brock Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 oui les socialistes adorent melanger philo et politique, mais toujours pour ressortir des principes marxistes a la con du genre 'le travail exploite'. Ce qui explique fort bien le cynisme des vieux socialistes decus.Leurs lubies ne s'appliquent pas au reel alors ils geignent que le monde est sans valeurs, sans comprendre qu'ils en sont les responsables.
Sous-Commandant Marco Posté 28 janvier 2013 Signaler Posté 28 janvier 2013 "Quand je lui ai dit que je faisais de la mécanique quantique, elle a cru que je réparais des vieilles voitures."
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant