GPA

[henriparisien]

On achète un être humain, cela suffit à caractériser l'esclavage: on traite l'humain comme un bien monnayable même si ensuite on dit que non

 

 

 

L'IVG ne fait pas parti du débat. Mais par contre je ne suis pas mais alors pas du tout convaincu avec la thèse que l'on est propriétaire de son corps. 

 

 

On ne trouvera pas de bénévoles sauf quelques passonaria de la cause gay (FEMEN^^?) donc oui il y aura rémunération.

 

C'est lequel, l'humain acheté ? L'enfant ou la mère porteuse.

[Malky]

Un autre texte sur le sujet épineux de l'embryon et du foetus en matière juridique.

[Malky]

Pro parthénogenèse - Anti Ogm, !?!?!?

Mélanger artificiellement les gènes des êtres humains, mais pas ceux des plantes ....

 

Encore un gauchiste incoherant,..

Le gauchisme, ça doit vraiment être une maladie mentale finalement.

 

C'est un soutien de longue date du sieur Séralini et des faucheurs volontaires...

[Chitah]

On achète un être humain, cela suffit à caractériser l'esclavage: on traite l'humain comme un bien monnayable même si ensuite on dit que non

 

L'IVG ne fait pas parti du débat. Mais par contre je ne suis pas mais alors pas du tout convaincu avec la thèse que l'on est propriétaire de son corps. 

 

On ne trouvera pas de bénévoles sauf quelques passonaria de la cause gay (FEMEN^^?) donc oui il y aura rémunération.

Cette capacité a être aussi affirmatif, je devrais dire aussi pontifiant, est extrêmement exaspérante, je tenais à le dire.

 

L'esclavage, non mais nimp.

 

Tu n'es pas convaincu par la thèse de la propriété du corps, comme je l'ai expliqué c'est nimp ce concept.

 

Enfin, ton opinion sur la saleté éventuelle de l'argent ou des transactions commerciales, j'avoue qu'on s'en branle : en quoi est-ce mal de dédommager une mère porteuse? Pendant la grossesse, elle ne pourra pas forcément travailler (notamment sur la fin), elle aura des besoins spécifiques (notamment médicaux, etc.). Donc quel est le problème?

[Librekom]

je fais une petite parenthèse, tout ceux qui se sentent obligé de contrôler ma vie, (puisque c'est bien de cela qu'il s'agit), pour défendre leur valeurs me sortent par tous les trous. 

 

Qu'on soit pour ou contre, c'est une chose.

 

Interdire la GPA c'est interdire le libre arbitre. Rien de plus, rien de moins.

 

Et tous les arguments que j'entend sur le choix de l'enfant ne sont qu'un ramassis de conneries, des mauvais alibis.

L'enfant n'a pas le choix quelques soit la façon dont il est élevé ou conçu. Il n'a jamais eut le choix et ne l'aura jamais.

Parce qu'a écouter certain, imposer à l'enfant son prénom relève de l’esclavage. 

Le jour où les néocons comprendront que plus ils tenteront d'imposer leur conservatisme, plus les prog tenterons d'imposer leur progressisme, ils auront un plus grand zizi.

Le libéralisme, c'est aussi "soit prog, conservateur ou réac de ton coté et fait pas chier les autres".

Tous ceux qui pensent le contraire sont des pourritures communistes.

[Chitah]

Et tous les arguments que j'entend sur le choix de l'enfant ne sont qu'un ramassis de connerie, des mauvais alibis.

L'enfant n'a pas le choix quelques soit la façon dont il est élevé ou conçu. Il n'a jamais eut le choix et ne l'aura jamais.

Toutafé. C'est de l'ordre du raisonnement circulaire.

 

 

Le jour où les néocons comprendront que plus ils tenteront d'imposer leur conservatisme, plus les prog tenterons d'imposer leur progressisme, ils auront un plus grand zizi.

Attends, je vais te retrouver des messages qui vont mieux t'expliquer la position de nos amis conservateurs.

 

Tiens librekom, je ne sais pas si tu as lu ceci : http://www.liberaux.org/index.php/topic/51066-gpa/?p=901831

[Bastiat]

je fais une petite parenthèse, tout ceux qui se sentent obligé de contrôler ma vie, (puisque c'est bien de cela qu'il s'agit), pour défendre leur valeurs me sortent par tous les trous. 

 

Qu'on soit pour ou contre, c'est une chose.

 

Interdire la GPA c'est interdire le libre arbitre. Rien de plus, rien de moins.

 

Et tous les arguments que j'entend sur le choix de l'enfant ne sont qu'un ramassis de conneries, des mauvais alibis.

L'enfant n'a pas le choix quelques soit la façon dont il est élevé ou conçu. Il n'a jamais eut le choix et ne l'aura jamais.

Parce qu'a écouter certain, imposer à l'enfant son prénom relève de l’esclavage. 

Le jour où les néocons comprendront que plus ils tenteront d'imposer leur conservatisme, plus les prog tenterons d'imposer leur progressisme, ils auront un plus grand zizi.

Le libéralisme, c'est aussi "soit prog, conservateur ou réac de ton coté et fait pas chier les autres".

Tous ceux qui pensent le contraire sont des pourritures communistes.

 

Quand même 30% pour l'interdiction c'est beaucoup. mais bon la raison à quand même +50% ici, 

Pas la peine de risquer l'accident cardiaque pour ça.

Le sujet c'est plutôt les droits SUR l'enfant.

[Librekom]

Cette capacité a être aussi affirmatif, je devrais dire aussi pontifiant, est extrêmement exaspérante, je tenais à le dire.

 

L'esclavage, non mais nimp.

 

Tu n'es pas convaincu par la thèse de la propriété du corps, comme je l'ai expliqué c'est nimp ce concept.

 

Enfin, ton opinion sur la saleté éventuelle de l'argent ou des transactions commerciales, j'avoue qu'on s'en branle : en quoi est-ce mal de dédommager une mère porteuse? Pendant la grossesse, elle ne pourra pas forcément travailler (notamment sur la fin), elle aura des besoins spécifiques (notamment médicaux, etc.). Donc quel est le problème?

 

Ce qui est marrant c'est que quand on observe ceux qui sont le plus professionnels en la matière (les américains) on constate que tous ce qu'on dénonce ici ne se passe absolument pas.

 

Les mère porteuse ne gagnent pas grand chose financièrement, que quand on les interrogent elles ne font pas ça pour le pognon, que dans l'écrasante majorité des cas elles ont déjà eut des enfants à elles. Que le standard est que les ovules implantés ne sont pas ceux de la mère porteuse... et que la plus part de ceux qui s'exprime sur le sujet ne savent pas de quoi ils parlent.

Je m’arrête ici pour ce débat à la con qui devrait faire l'unanimité paris les libéraux : foutez la paix au peuple.

[Hank Rearden]

Interdire la GPA c'est interdire le libre arbitre. Rien de plus, rien de moins.

 

 

La technique au service de la liberté et du libre-arbitre, c'est très vrai.

 

Mais, dans le cas de la GPA, les décisions d'un couple (homo ou pas) implique aussi la mise en jeu de la liberté et du libre arbitre d'une tierce personne (la gestatrice), voire de ceux qui maitrisent les techniques de PMA et qui les délivrent.

 

 

 

Je rappelle ici que je ne suis pas une pourriture communiste vu que je suis pour la légalisation de la GPA

[Malky]

Quand même 30% pour l'interdiction c'est beaucoup. mais bon la raison à quand même +50% ici, 

Pas la peine de risquer l'accident cardiaque pour ça.

Le sujet c'est plutôt les droits SUR l'enfant.

 

Certains n'ont pas encore revoté, du coup leur vote actuel ne reflète pas leur idée (tremendo n'est pas du tout pour l'interdiction il me semble)

 

Donc revotez si vous ne l'avez pas déjà fait !

[Bastiat]

La technique au service de la liberté et du libre-arbitre, c'est très vrai.

 

Mais, dans le cas de la GPA, les décisions d'un couple (homo ou pas) implique aussi la mise en jeu de la liberté et du libre arbitre d'une tierce personne (la gestatrice), voire de ceux qui maitrisent les techniques de PMA et qui les délivrent.

 

 

 

Je rappelle ici que je ne suis pas une pourriture communiste vu que je suis pour la légalisation de la GPA

 

La testatrice est propriétaire de son corps, ton avis elle s'en fou.

Mais on à déja du te donner cet argument.

[Hank Rearden]

Certains n'ont pas encore revoté, du coup leur vote actuel ne reflète pas leur idée (tremendo n'est pas du tout pour l'interdiction il me semble)

 

Donc revotez si vous ne l'avez pas déjà fait !

 

Jesrad, Fenster, Rocou, JIM16 non plus, il me semble

[Bastiat]

Certains n'ont pas encore revoté, du coup leur vote actuel ne reflète pas leur idée (tremendo n'est pas du tout pour l'interdiction il me semble)

 

Donc revotez si vous ne l'avez pas déjà fait !

 

oui je viens moi même de changer en "Légalisation avec un minimum de règles légales pour éviter l’échoppe Bvd Voltaire"

La premiere version du sondage etait quand même un peu indigente.

[Librekom]

La technique au service de la liberté et du libre-arbitre, c'est très vrai.

 

Mais, dans le cas de la GPA, les décisions d'un couple (homo ou pas) implique aussi la mise en jeu de la liberté et du libre arbitre d'une tierce personne (la gestatrice), voire de ceux qui maitrisent les techniques de PMA et qui les délivrent.

 

 

 

Je rappelle ici que je ne suis pas une pourriture communiste vu que je suis pour la légalisation de la GPA

 

Ben oui, et elle est libre elle aussi, on ne l'insémine pas de force !

[Chitah]

La testatrice est propriétaire de son corps

Non, elle n'est pas propriétaire de son corps car cette expression ne veut rien dire. Elle ne peut pas me vendre son corps et repartir de son côté, elle n'est donc pas propriétaire de son corps.

 

Tu confonds propriété et souveraineté.

[Hank Rearden]

La testatrice est propriétaire de son corps, ton avis elle s'en fou.

Mais on à déja du te donner cet argument.

 

P'tain, tout le monde est très enervé ce matin. En regardant un peu plus haut, vous verrez qu'on a voté au même endroit.

 

Le désir de grossesse chez un couple stérile hétéro ou homo ne dépend pas que de leur propre libre-arbitre, au contraire d'une couple fertile, c'est la seule chose que je disais.

[Librekom]

Jesrad, Fenster, Rocou, JIM16 non plus, il me semble

 

c'est un vrai connerie cette idée de changer le sondage de cette façon.

Soit on peut réinitialiser les votes, soit on ne le fait pas, c'est trop trop con.

[Librekom]

P'tain, tout le monde est très enervé ce matin. En regardant un peu plus haut, vous verrez qu'on a voté au même endroit.

 

 

 

On ne peut pas savoir si ce qu'on voit plus haut révèle ton vote.

 

Mais n'ai pas peur  je t'aime, moi j'aime tout le monde, même si t'avais voté autre chose.

[Librekom]

Non, elle n'est pas propriétaire de son corps car cette expression ne veut rien dire. Elle ne peut pas me vendre son corps et repartir de son côté, elle n'est donc pas propriétaire de son corps.

 

Tu confonds propriété et souveraineté.

 

elle est propriétaire de ses organes non vitaux alors, mais pas de l'ensemble, c'est ça le concept ?

[neuneu2k]

Ben oui, et elle est libre elle aussi, on ne l'insémine pas de force !

 

Oui, le problème potentiel est vis à vis de l'enfant, pas de la mère porteuse, et comme à chaque fois q'il y a un irresponsable en jeu, le réductionnisme individualiste échoue lamentablement.

 

Non, je ne pense pas qu'il soit opportun de pénaliser quoi que ce soit, mais ça ne signifie en rien que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes libres...

[Chitah]

elle est propriétaire de ses organes non vitaux alors, mais pas de l'ensemble, c'est ça le concept ?

 

En fait, tu ne peux appliquer le concept de propriété qu'aux choses que tu peux totalement détacher de toi. On n'est pas proprio de son corps, on est son corps et son corps c'est soi. C'est juste de la logique théorique, je vais pas en faire une jaunisse.

 

Sinon j'aime bien ton point de vue. Et la personne qui a modifié les réponses du sondage c'est ton chouchou fryer, puisque c'est lui qui a créé le topic.

[Bastiat]

Non, elle n'est pas propriétaire de son corps car cette expression ne veut rien dire. Elle ne peut pas me vendre son corps et repartir de son côté, elle n'est donc pas propriétaire de son corps.

 

Tu confonds propriété et souveraineté.

 

Elle peu te foutre une baffe si tu essaye de l'utiliser sans son accord, et dans certain cas t'envoyer en taule pour ça.

Pour rappel, un droit de propriété est toujours un droit "d'agir sur".

Le fait qu'il y ait des impossibilité techniques sur certain type d'usage n'est pas un argument puisque par définition elle ne peuvent pas faire l'objet d'une transaction et donc générer de conflit d'usage..

 

En l’occurrence la gestatrice vend pas son corps, elle l'utilise d'une façon convenue contre rémunération.

[free jazz]

Pro parthénogenèse - Anti Ogm, !?!?!?

Mélanger artificiellement les gènes des êtres humains, mais pas ceux des plantes ....

 

Encore un gauchiste incoherant,..

Le gauchisme, ça doit vraiment être une maladie mentale finalement.

 

On parle de Jacques Testart, inventeur de la technique de mère porteuse et auteur de la première FIV réalisée en France.

La plupart des grands biologistes se sont fourvoyés politiquement à cause du biais organiciste, mais il a peut-être quelque chose à dire dans son domaine de compétence et incidemment, dans les problèmes de bioéthique où l'on est assuré que toute approche manichéenne est idiote. C'est un peu comme réduire Einstein à un gauchiste anti-nucléaire. En l'occurence l'argument de la pente glissante concernant l'augmentation du contrôle eugéniste par un biopouvoir issu des technologies médicales n'est pas à discréditer si légèrement, même si l'habituel jocrisse ricane comme une hyène sur le lieu d'où l'on parle. 

[neuneu2k]

elle est propriétaire de ses organes non vitaux alors, mais pas de l'ensemble, c'est ça le concept ?

 

Non, elle est propriétaire des bouts de son corps, une fois que ceux-ci ne font plus partie de son corps: ses cheveux, son sang une fois extrait, ses organes pareil, autrement dit quand ils passent de "partie du corps" à "produit du travail de l'homme". (et ça ne devrait pas être nécessaire de le préciser, mais ça ne s'applique pas à ses enfants, ses clones, ses uploads conscients...).

[Librekom]

En fait, tu ne peux appliquer le concept de propriété qu'aux choses que tu peux totalement détacher de toi. On n'est pas proprio de son corps, on est son corps et son corps c'est soi. C'est juste de la logique théorique, je vais pas en faire une jaunisse.

 

Sinon j'aime bien ton point de vue. Et la personne qui a modifié les réponses du sondage c'est ton chouchou fryer, puisque c'est lui qui a créé le topic.

 

Avoir un corps parfait n’excuse rien et je suis sur qu'il a été influencé. 

[Bastiat]

On parle de Jacques Testart, inventeur de la technique de mère porteuse et auteur de la première FIV réalisée en France.

La plupart des grands biologistes se sont fourvoyés politiquement à cause du biais organiciste, mais il a peut-être quelque chose à dire dans son domaine de compétence et incidemment, dans les problèmes de bioéthique où l'on est assuré que toute approche manichéenne est idiote. C'est un peu comme réduire Einstein à un gauchiste anti-nucléaire. En l'occurence l'argument de la pente glissante concernant l'augmentation du contrôle eugéniste par un biopouvoir issu des technologies médicales n'est pas à discréditer si légèrement, même si l'habituel jocrisse ricane comme une hyène sur le lieu d'où l'on parle. 

 

ok

[Bastiat]

Non, elle est propriétaire des bouts de son corps, une fois que ceux-ci ne font plus partie de son corps: ses cheveux, son sang une fois extrait, ses organes pareil, autrement dit quand ils passent de "partie du corps" à "produit du travail de l'homme". (et ça ne devrait pas être nécessaire de le préciser, mais ça ne s'applique pas à ses enfants, ses clones, ses uploads conscients...).

 

Je trouve cet espèce de découpage complètement surréaliste.

 

Le droit de propriété est une solution juridique au conflit d'usage.

 

Pas de conflit d'usage possible => droit de propriété inutile

Risques de conflit d'usage => droit de propriété applicable.

 

Il y a bien une question de conflit d'usage sur le ventre d'une femme.

Ele veut faire un usage de son corps quand d'autres veulent que cette usage ne se fasse pas.

 

Question qui est le premier utilisateur de cette ressource.

Réponse, elle, elle en est donc propriétaire légitime, elle a le droit d'agir sur.

 

"interne pas interne", "détaché ou pas" on s'en fou

[Chitah]

Je trouve cet espèce de découpage complètement surréaliste.

 

Le droit de propriété est une solution juridique au conflit d'usage.

 

Pas de conflit d'usage possible => droit de propriété inutile

Risques de conflit d'usage => droit de propriété applicable.

 

Il y a bien une question de conflit d'usage sur le ventre d'une femme.

Ele veut faire un usage de son corps quand d'autres veulent que cette usage ne se fasse pas.

 

Question qui est le premier utilisateur de cette ressource.

Réponse, elle, elle en est donc propriétaire légitime, elle a le droit d'agir sur.

 

Non non non amigo. Il n'y a aucun conflit d'usage, l'utérus d'une femme n'est pas une chose, c'est une partie d'un individu au même titre que ses mains, son cerveau, ou je ne sais quoi.

 

Bref.

[Miss Liberty]

 

Et tous les arguments que j'entend sur le choix de l'enfant ne sont qu'un ramassis de conneries, des mauvais alibis.

L'enfant n'a pas le choix quelques soit la façon dont il est élevé ou conçu. Il n'a jamais eut le choix et ne l'aura jamais.

Parce qu'a écouter certain, imposer à l'enfant son prénom relève de l’esclavage. 

 

 

Je ne sais pas de quels arguments tu parles, mais je pense que l'argument le plus sensé est plutôt que comme le gamin ne peut pas faire de choix lui-même et qu'il a besoin que ses parents les fassent à sa place jusqu'à un certain âge (voire un âge certain)... mieux vaut que les parents fasse très attention aux choix qu'il faut pour son entourage.

Après, tu peux considérer que le choix de le faire venir au monde par GPA, PMA, ou dans une famille non "classique" (monoparentale, homoparentale) est un choix aussi anodin que le choix du prénom. J'ai tendance à penser que c'est plus délicat.

[Bastiat]

Non non non amigo. Il n'y a aucun conflit d'usage, l'utérus d'une femme n'est pas une chose, c'est une partie d'un individu au même titre que ses mains, son cerveau, ou je ne sais quoi.

 

Bref.

 

il est l'objet d'un conflit d'usage potentiel, c'est la seule chose pertinente en matière de droit de propriété.