Brock Posté 9 avril 2013 Signaler Posté 9 avril 2013 encore un beau gaspillage de pognon public, fuck. D'abord il faut les appeler a la rescousse parce que leurs predecesseurs ont foutu la merde, ensuite il faut leur payer une statue, et ensuite personne n'en veut !
Hayek's plosive Posté 9 avril 2013 Auteur Signaler Posté 9 avril 2013 Cette statue est au Parlement, au coté de plusieurs autres grands PM (Churchill, etc.) qui ont marqué l'histoire du pays. Normalement il faut attendre quelque chose comme 5 (ou 8 ans, je sais plus) apres la mort du PM pour rajouter une statue dans cette salle. Les parlementaires ont décidé de changer la loi pour que Maggie ait la sienne 5 (ou 8 ans) apres la fin de son mandat. Faite en bronze, elle a demandé "pourquoi pas en fer". Le probleme, c'est que le fer rouille.
Corned beef Posté 9 avril 2013 Signaler Posté 9 avril 2013 J'ai trouvé ces graphiques pour ceux que cela intéresse. Source
Silence Posté 9 avril 2013 Signaler Posté 9 avril 2013 Police injured and arrests made as hundreds 'celebrated' death of Margaret Thatcher
Lugaxker Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 Aujourd'hui, je vois dans quel pétrin on est, au vu des fous qui nous entourent. "Margaret Thatcher est morte, réjouissez-vous." Je n'aime pas particulièrement Margaret Thatcher, mais je ne comprends pas la haine qu'ont instinctivement pour elle : est-elle due à la propagande ou est-ce la manifestation d'une réalité ? L'État a encore une longue vie devant lui... Et cet État est loin d'être libéral.
ShoTo Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 Surtout quand on compare à la polémique de Merkel qui avait été critiquée pour avoir affirmé sa joie à la mort de Ben Laden.
Tremendo Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 De mots aussi durs envers Chavez à sa mort je n'ai pas vu. Bref, les libéraux, trop bons trop cons.
TODA Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 Cette statue est au Parlement, au coté de plusieurs autres grands PM (Churchill, etc.) qui ont marqué l'histoire du pays. Normalement il faut attendre quelque chose comme 5 (ou 8 ans, je sais plus) apres la mort du PM pour rajouter une statue dans cette salle. Les parlementaires ont décidé de changer la loi pour que Maggie ait la sienne 5 (ou 8 ans) apres la fin de son mandat. Faite en bronze, elle a demandé "pourquoi pas en fer". Le probleme, c'est que le fer rouille. En fait, il ne doit pas s'agir de la même statue, l'une est en marbre blanc, l'autre en bronze... Moi, ça me plairais bien de l’accueillir dans mon jardin, je la vois bien "ici" https://plus.google.com/photos/101196931015340764412/albums/5865163042846142817?authkey=CLzPgbX4pff3bw
NicolasB Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 J'ai trouvé ces graphiques pour ceux que cela intéresse. Source Les courbes de chômage m'étonnent un peu... Je pensais qu'il était plus fort avant l'arrivée de Thatcher et plus faible quand elle a quitté le pouvoir.
Hayek's plosive Posté 10 avril 2013 Auteur Signaler Posté 10 avril 2013 En fait, il ne doit pas s'agir de la même statue, l'une est en marbre blanc, l'autre en bronze... Moi, ça me plairais bien de l’accueillir dans mon jardin, je la vois bien "ici" https://plus.google.com/photos/101196931015340764412/albums/5865163042846142817?authkey=CLzPgbX4pff3bw Je parlais de la statue en bronze. http://en.wikipedia.org/wiki/Statue_of_Margaret_Thatcher,_Houses_of_Parliament
Barem Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 Réaction de Méluche à ce sujet : https://twitter.com/JLMelenchon/status/321269637771837440
Brock Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 osef Thatcher est un personnage historique; Meluche est une petite crotte de singe insignifiante.
JulesVil Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 Alors que Méchancon était le premier à pleurer à la TV quand Hugo Chavez est mort et que certains s'en réjouissaient.
xara Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 Les courbes de chômage m'étonnent un peu... Je pensais qu'il était plus fort avant l'arrivée de Thatcher et plus faible quand elle a quitté le pouvoir. Eléments d'explication: si j'ai bien compris, Thatcher à son arrivée au pouvoir préside à un effort pour maitriser la hausse des prix en freinant l'expansion monétaire. Mais les dispositifs de type salaires minimums légaux sont d'autant moins effectifs que les prix montent (cela fait diminuer le salaire minimum légal en terme réel). Aussi, si les prix cessent de monter ou qu'ils montent moins vite que les salaires minima réglementaires, on a un facteur de hausse du chômage involontaire (hausse du salaire minimum légal en termes réels). De plus, il se trouve qu'en 79, il y a un "Wages Council Act" qui renforce semble-t-il les pouvoirs d'établir les salaires minima. Facteur aggravant vraisemblablement. Mais en 86, c'est l'inverse qui semble-t-il a lieu: libéralisation relative du marché du travail via la réduction du pouvoir de ces "councils". A noter que même lorsque le tx de croissance du GDP se casse la gueule à partir de 88, le chômage continue de diminuer...
Tramp Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 Une autre explication possible/complémentaire c'est que le chômage est artificiellement bas avant son arrivée au pouvoir, une immense partie de l'économie britannique étant collectivisée. La productivité britannique de l'époque, une des pires d'Europe, montrerait qu'il y avait un paquet d'emplois inutiles.
pankkake Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 Réaction de Méluche à ce sujet : https://twitter.com/JLMelenchon/status/321269637771837440C'est un des nombreux points commun de JLM avec JMLP : sortir un truc débile et outrancier pour qu'on parle de lui.
Noob Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 Et le taux de croissance il est ajusté de l'inflation ? Parce que avec 10% d'inflation, évidemment que la croissance a intérêt à être élevée... Et laisser penser que les réformes anglaises ont été une balade de santé serait une bêtise. La récession qui suit ce genre de mesure est inévitable, et c'est même le signe que les choses vont dans la bonne direction.
Tramp Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 C'est écrit real GDP donc c'est sensé être corrigé de l'inflation oui.
NicolasB Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 Merci pour ces précisions... Mais je me doutais pour la partie emploi parasités... Au fait : il y a un petit rigolo sur Twitter : RT “@JLMelenchon: Michael Jackson va découvrir en enfer ce qu'il a fait aux mineurs.”
Corned beef Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 xara et Tramp, merci pour vos analyses. Derniers graphs pour la route.
Raoul. Posté 10 avril 2013 Signaler Posté 10 avril 2013 Et le taux de croissance il est ajusté de l'inflation ? C'est écrit real GDP donc c'est sensé être corrigé de l'inflation oui. En principe un taux de croissance correctement "corrigé de l'inflation" devrait être nul ou négatif. Voir ce fil pour les explications.
Yozz Posté 11 avril 2013 Signaler Posté 11 avril 2013 En principe un taux de croissance correctement "corrigé de l'inflation" devrait être nul ou négatif. Voir ce fil pour les explications. Fil super intéressant, merci!
Drake Posté 11 avril 2013 Signaler Posté 11 avril 2013 En principe un taux de croissance correctement "corrigé de l'inflation" devrait être nul ou négatif. Voir ce fil pour les explications. Nimportnawak.
Raoul. Posté 11 avril 2013 Signaler Posté 11 avril 2013 Fil super intéressant, merci! Merci, mais il me semble avoir omis d'y parler de l'effet d'une baisse des prix sur les dépenses du gouvernement. Par ce biais, une croissance réelle pourrait rendre plus aisée le remboursement de la charge de la dette. Cet effet devrait cependant être limité dans la mesure où les dépenses du gouvernement (en particulier le traitement des fonctionnaires) sont assez rigides à la baisse.
Raoul. Posté 11 avril 2013 Signaler Posté 11 avril 2013 Nimportnawak. N'hésitez pas à m'exposer vos raisons dès que vous aurez un moment.
Drake Posté 11 avril 2013 Signaler Posté 11 avril 2013 N'hésitez pas à m'exposer vos raisons dès que vous aurez un moment. Pfff, ça va être long , tu pars d'un niveau trop bas en économie. Mais bon, un indice : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_quantitative_de_la_monnaie
Tremendo Posté 11 avril 2013 Signaler Posté 11 avril 2013 N'hésitez pas à m'exposer vos raisons dès que vous aurez un moment. C'est nawak.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant