Attentat Au Marathon De Boston

[Kevinz]

Et rappeler inlassablement qu'en vertu du principe de non-agression, ces gens sont avant tout des malades mentaux et pas de libertariens cohérents.

 

+10.

[Johnnieboy]

Et rappeler inlassablement qu'en vertu du principe de non-agression, ces gens sont avant tout des malades mentaux et pas de libertariens cohérents.

Ce qui, j'en conviens aisément, passera au-dessus de la tête des médias. Mais c'est bien pour ça qu'il faut mettre le principe de non-agression en avant tout le temps.

Bôf. Les libertariens passent tellement de temps à gueuler que l'impôt est du vol... À partir de là, attaquer violemment l'État et ses représentants n'est que de la légitime-défense.

[fryer]

Bôf. Les libertariens passent tellement de temps à gueuler que l'impôt est du vol... À partir de là, attaquer violemment l'État et ses représentants n'est que de la légitime-défense.

On a vu troll plus subtil !

[Nirvana]

On a vu troll plus subtil !

 

Et puis ça a déjà été fait sur le forum.

[fryer]

Aussi.

[Tramp]

Bôf. Les libertariens passent tellement de temps à gueuler que l'impôt est du vol... À partir de là, attaquer violemment l'État et ses représentants n'est que de la légitime-défense.

 

Franchement, à part pour des raisons politiques, j'ai du mal à voir ce qui nous interdit de nous défendre d'au moins des chefs des hommes de l'État et leurs affidés syndicaux (ce qui ne s'est pas passé ici vu que ce sont des innocents qui se sont fait exploser).

 

L'arbre de la liberté a fort souvent besoin d'être nourri avec le sang des patriotes et des tyrans.

 

[Tremendo]

Taper sur du syndicaliste violent oui, pas sur un fonctionnaire au hasard. Il faut toujours une réponse proportionnée

[Tramp]

Oui je suis d'accord avec, ce n'est pas proportionnel pour les receleurs qui n'imaginent même pas qu'ils profitent du vol organisé. Mais quel est l'argument libéral qui interdit à un type de sortir ses armes lorsque les flics l'emmènent en prison parce qu'il n'a pas payé ses impôts ?

Qui interdit de tirer sur un chef d'État ou de gouvernement ? Parce qu'il y a pas mal de littérature dérivée du droit naturel qui justifie le tyrannicide.

[Tremendo]

 

Oui je suis d'accord avec, ce n'est pas proportionnel pour les receleurs qui n'imaginent même pas qu'ils profitent du vol organisé. Mais quel est l'argument libéral qui interdit à un type de sortir ses armes lorsque l'emmènent en prison parce qu'il n'a pas payé ses impôts ?

En tout cas ce n'est pas moi qui le blamerais. Je le comprendrais sans approuver la méthode, et la punition devrait être sévère.

Qui interdit de tirer sur un chef d'État ou de gouvernement ? Parce qu'il y a pas mal de littérature dérivée du droit naturel qui justifie le tyrannicide.

Si c'est Hitler ou Staline oui, c'est open, si c'est Chavez, ce n'est pas justifié mais on peut se réjouir de sa mort comme je l'ai fait (ça reste largement contre-productif en revanche), mais si c'est un démocrate fluffy, ce n'est pas justifié non plus et peu rejouissant, malgre tout le mal que l'on peut penser de lui.

 

[jamkan]

Si c'est Hitler ou Staline oui, c'est open, si c'est Chavez, ce n'est pas justifié mais on peut se réjouir de sa mort comme je l'ai fait (ça reste largement contre-productif en revanche), mais si c'est un démocrate fluffy, ce n'est pas justifié non plus et peu rejouissant, malgre tout le mal que l'on peut penser de lui.

Et le genre Bush/Obama ?

[Patrick Smets]

Manifestement, c'est pas ici que je vais me recruter un attaché de presse.

[pankkake]

Et le genre Bush/Obama ?

Ils sont responsables de milliers de morts, voire des assassinats avec ordre direct.

Les tuer serait rendre justice, mais totalement contre-productif. Un autre, certainement pire, les remplacera immédiatement.

[pankkake]

Manifestement, c'est pas ici que je vais me recruter un attaché de presse.

hi hi hi

[Salatomatonion]

C'est parti : "Qui est l'homme sur le toit lors de l'explosion de Boston ?"

 

C'est Cahuzac qui s'est réfugié dans le dernier endroit au monde qu'il fallait choisir. Ce gars a la scoumoune.

[Tremendo]

 

Et le genre Bush/Obama ?

Ben non.

[Chitah]

C'est Cahuzac qui s'est réfugié dans le dernier endroit au monde qu'il fallait choisir. Ce gars a la scoumoune.

[Noob]

C'est Cahuzac qui s'est réfugié dans le dernier endroit au monde qu'il fallait choisir. Ce gars a la scoumoune.

 

[h16]

Il faut faire un photo montage. Minimum.

[free jazz]

Oui je suis d'accord avec, ce n'est pas proportionnel pour les receleurs qui n'imaginent même pas qu'ils profitent du vol organisé. Mais quel est l'argument libéral qui interdit à un type de sortir ses armes lorsque les flics l'emmènent en prison parce qu'il n'a pas payé ses impôts ?

Qui interdit de tirer sur un chef d'État ou de gouvernement ? Parce qu'il y a pas mal de littérature dérivée du droit naturel qui justifie le tyrannicide.

 

Oui bon. Je ne vois non plus guère d'argument libéral m'autorisant à distinguer entre ce genre de discours et celui des bolchéviques.

[Bisounours]

Tu as celle là, aussi, surtout avec le titre...

][

[Tramp]

Oui bon. Je ne vois non plus guère d'argument libéral m'autorisant à distinguer entre ce genre de discours et celui des bolchéviques.

 

C'est simple, les bolchéviques s'inventent des tords pour justifier les massacres d'innocents. Dans le cas d'une personne qui se défend des flics qui l'emmènent en prison parce qu'ils ne paient pas ses impôts (je ne parle même pas du percepteur), en quoi c'est différent d'une jacquerie ? Parce que c'est un gouvernement démocratique, les forces de police de la République,on doit dire amen ?

Je trouve personnellement que c'est une très mauvaise idée et que cela ne rendrait pas vraiment service aux idées libérales, c'est aussi bien trop risqué pour que je le fasse moi-même et donc je ne demanderais pas non plus à d'autres de le faire. Mais j'aimerais bien connaître la réponse.

Après, dans la catégorie tyran :

Pour Obama, on parle quand même d'un type qui a commandité l'assassinat de plusieurs personnes dont notamment un citoyen Américain. Est-ce que l'onction démocratique - bien que c'est constitutionnellement limite - lui donne ce droit ?

[Yozz]

Dites les gars, dans la légitime défense - et ça a été rappelé ci-dessus - y a une notion de proportionnalité quand même. Tirer sur un chef d'Etat c'est un peu beaucoup disproportionné quand même.

 

Sans même entrer dans le débat de l'utilité politique du truc.

[Brock]

cet attentat pile le jour ou l'or se casse la gueule de facon historique c'est fascinant

[0100011]

Al qaeda aurait shorté sur le gold ?

[Tramp]

Dites les gars, dans la légitime défense - et ça a été rappelé ci-dessus - y a une notion de proportionnalité quand même. Tirer sur un chef d'Etat c'est un peu beaucoup disproportionné quand même.

 

 

Dans certains cas, on parle d'un chef d'État qui a ordonné l'assassinat de dizaines de personnes sans procès occasionnant la mort d'autres dizaines de civils innocents, ceux qu'on appelle les dommages collatéraux. J'ai du mal à voir en quoi ce serait disproportionné.

[Chitah]

Dans certains cas, on parle d'un chef d'État qui a ordonné l'assassinat de dizaines de personnes sans procès occasionnant la mort d'autres dizaines de civils innocents, ceux qu'on appelle les dommages collatéraux. J'ai du mal à voir en quoi ce serait disproportionné.

 

Dans ce cas, mis à part le Pape, il faudrait fumer tous les dirigeants de tous les Etats du monde : chacun a certainement dû, au moins une fois, donner un ordre qui a eu des dégâts collatéraux.

[Salatomatonion]

Il faut faire un photo montage. Minimum.

 

Je dis banco !

 

Edit : enfin en même temps j'ai toujours énormément de mal à faire de l'humour autrement qu'en petit comité sur des faits de ce genre.

[Tramp]

Dans ce cas, mis à part le Pape, il faudrait fumer tous les dirigeants de tous les Etats du monde : chacun a certainement dû, au moins une fois, donner un ordre qui a eu des dégâts collatéraux.

 

C'est possible (encore qu'il y a des pays qui ne sont pas en guerre) et mis à part que ce ne serait politiquement pas profitable, j'aimerais connaître l'argument qui devrait nous en empêcher.

[Chitah]

C'est possible (encore qu'il y a des pays qui ne sont pas en guerre) et mis à part que ce ne serait politiquement pas profitable, j'aimerais connaître l'argument qui devrait nous empêcher.

 

Le fait que si toi libertarien tu faisais une chose pareille en France, cela entraînerait des représailles terribles notamment sur la personne de moi, autre libertarien?

 

Tu te souviens de l'affaire Julien Coupat? Il n'y avait rien, maccache, peau de zob dans le dossier. A la simple évocation de la possibilité que la probabilité d'une sédition contre l'Etat soit supérieure à epsilon, les accusés ont eu droit à X mois de garde à vue, avec les lois spéciales qui t'empêchent de voir ton avocat, avec le RAID et le GIGN, la Direction Nationale Anti-Terroriste, etc compagnie.

 

Donc très peu pour moi.

 

Continuons à poster sur liborg pacifiquement.

[Tramp]

Le fait que si toi libertarien tu faisais une chose pareille en France, cela entraînerait des représailles terribles notamment sur la personne de moi, autre libertarien?

 

Tu te souviens de l'affaire Julien Coupat? Il n'y avait rien, maccache, peau de zob dans le dossier. A la simple évocation de la possibilité que la probabilité d'une sédition contre l'Etat soit supérieure à epsilon, les accusés ont eu droit à X mois de garde à vue, avec les lois spéciales qui t'empêchent de voir ton avocat, avec le RAID et le GIGN, la Direction Nationale Anti-Terroriste, etc compagnie.

 

Donc très peu pour moi.

 

Continuons à poster sur liborg pacifiquement.

 

Oui, oui c'est ce que j'entends par politiquement non profitable et j'ai bien dit que ce n'est pas un truc qui m'intéressait et que je cherchais justement la justification pour ne pas le faire (en dehors du politiquement non profitable). Il semblerait qu'il n'y en ait pas.