Détruire L'idéologie. Des Volontaires ? Des Experts ?

[Pascal Avot]

  Le 10/05/2013 à 17:21, Saucer a dit :

Mais encore.

 

Je vais pas vous donner rendez-vous, vous noterez simplement vers où les hommes libres graviteront. Les hommes, pas les intellectuels militants.

Voilà. Vous voyez l'avenir, pas moi.

 

Passez devant et donnez-nous un coup de fil quand vous serez arrivé. 

 

Remerciez bien de notre part le Parti Communiste Chinois et Vladimir Vladimirovitch pour leur brillante participation à la promotion de la liberté individuelle. Qu'est-ce qu'on deviendrait, sans eux ? Il n'y aurait plus d'espoir.

[Tramp]

  Le 10/05/2013 à 17:14, adrct a dit :

Ah au fait. Mini HS. dans un cours d'éco, un prof m'a sorti "c'est un impot proportionnel, donc pas progressif". 

 

Ca m'a choqué quoi. Un impot proportionnel, pour moi, c'est progressif par définition.

 

Officiellement, qu'en est il ? pour qu'un impot soit considéré comme progressif, il faut carrément que ce soit les proportions qui soient progressives ?

 

L'impôt progressif a plusieurs tranche et chaque tranche a un taux supérieur à la tranche précédente. On parlera de capitation pour un impôt où tout le monde paie le même montant.

[Saucer]

  Le 10/05/2013 à 17:31, Pascal Avot a dit :

Voilà. Vous voyez l'avenir, pas moi.

 

Passez devant et donnez-nous un coup de fil quand vous serez arrivé. 

 

Remerciez bien de notre part le Parti Communiste Chinois et Vladimir Vladimirovitch pour leur brillante participation à la promotion de la liberté individuelle. Qu'est-ce qu'on deviendrait, sans eux ? Il n'y aurait plus d'espoir.

 

Si vous sortiez la tête du guidon militant, vous auriez peut-être une meilleure vue d'ensemble. Comme déjà dit, je ne vous donne pas rdv.

 

En attendant la suite de vos brillants sarcasmes.

[adrct]

  Le 10/05/2013 à 17:31, Tramp a dit :

L'impôt progressif a plusieurs tranche et chaque tranche a un taux supérieur à la tranche précédente. On parlera de capitation pour un impôt où tout le monde paie le même montant.

Ouais ok, merci. en fait c'est logique, proportionnel c'est proportionnel, progressif c'est progressif.

Mais il avait dit ca sur un ton sous entendant que proportionnel = injuste (en tout cas j'ai eu cette impression), du coup ca m'avait un peu "choqué", car pour moi proportionnel c'est déja très "social".

[Nirvana]

  Le 10/05/2013 à 17:09, Snow a dit :

La meilleur stratégie que l'on puisse trouver c'est de promouvoir le libéralisme sans jamais prononcer son nom, et toujours le fair au nom des valeurs égalitaires.

 

Et si ton interlocuteur te dit "Eh, mais ce que tu proposes, ce serait pas du... du LIBÉRALISME ?", t'auras l'air fin. Il ne faudrait pas plutôt assumer le nom "libéral" ? Les socialistes et les communistes s'identifient comme tel, pourquoi on devrait être les seuls à avoir honte de nos convictions ?

[Brock]

euh je ne vois pas ou est le facepalm, Saucer a parfaitement raison, la Russie et la Chine d'aujourd'hui sont de bien meilleurs terreaux pour la liberte que l'Europe qui se confit dans le conservatisme socialiste.

Meme les pays traditionnellement libres comme les US et le Canada sont en phase de socialimisation...

[Raoul.]

J'aimerais bien moi aussi raconter les conversations que j'ai eues avec des socialistes mais, à y bien réfléchir, ... ça doit faire des années que je n'ai parlé politique avec un gauchiste. Et je ne m'en porte pas plus mal.

[Tramp]

  Le 10/05/2013 à 17:47, adrct a dit :

Ouais ok, merci. en fait c'est logique, proportionnel c'est proportionnel, progressif c'est progressif.

Mais il avait dit ca sur un ton sous entendant que proportionnel = injuste (en tout cas j'ai eu cette impression), du coup ca m'avait un peu "choqué", car pour moi proportionnel c'est déja très "social".

 

C'est fort probable, l'impôt progressif fait partie des vaches sacrées. J'avoue que personnellement, je ne vois pas forcément d'inconvénient à un impôt légèrement progressif.

 

Remarque, l'impôt proportionnel est progressif, mais en général, quand on parle de progression dans l'impôt, on parle en pourcentage du revenu et non de montant.

[pankkake]

  Le 10/05/2013 à 01:31, JIM16 a dit :

j'hallucine que Pankkake n'ait pas encore poste

you houu

je te vois

20 pages à lire, sans moi. En plus, j'ai cru voir des vouvoiements…

  Le 10/05/2013 à 17:05, Saucer a dit :

A moins d'être plus bruyants que les socialistes eux-même, vous n'y changerez rien. Et comme les libéraux rechignent à être bruyants, par honnêteté peut-être, ou plus certainement par acceptation de ces rouages d'airain qui fondent le monde et les sociétés - que le socialiste refuse et combat d'un esprit despote, et bien la course de l'Europe ne changera pas d'un poil.

Ce sont les empires d'Orient (entendre Russie et Chine) qui paradoxalement offriront un espace où la puissance et la liberté individuelle survivront le mieux, pas par conviction libérale précisément, mais car ils ne veulent pas comme nous du confort social et donc du suicide civilisationnel.

Ça me paraît évident, mais bien dit.

[Tramp]

  Le 10/05/2013 à 17:57, JIM16 a dit :

euh je ne vois pas ou est le facepalm, Saucer a parfaitement raison, la Russie et la Chine d'aujourd'hui sont de bien meilleurs terreaux pour la liberte que l'Europe qui se confit dans le conservatisme socialiste.

Meme les pays traditionnellement libres comme les US et le Canada sont en phase de socialimisation...

 

Je trouve pourtant que Harper est pas franchement mauvais et que le Canada va assez dans le bon sens si on met de côté la province socialiste française.

[Fenster]

  Le 10/05/2013 à 18:20, Tramp a dit :

Je trouve pourtant que Harper est pas franchement mauvais et que le Canada va assez dans le bon sens si on met de côté la province socialiste française.

 

Le problème c'est surtout le PQ (pour mon trou-trou)

[Bisounours]

  Le 10/05/2013 à 17:57, JIM16 a dit :

euh je ne vois pas ou est le facepalm, Saucer a parfaitement raison, la Russie et la Chine d'aujourd'hui sont de bien meilleurs terreaux pour la liberte que l'Europe qui se confit dans le conservatisme socialiste.

Meme les pays traditionnellement libres comme les US et le Canada sont en phase de socialimisation...

ça voudrait dire qu'il faut boire la tasse collectiviste avant de remonter à la surface avec des palmes et des bouteilles libérales ?

et puis une fois remis à flot, on charge le radeau et on le saborde de nouveau

[Brock]

Ah oui, totalement d'accord.J'aime le fait que Harper soit considere par tous autour de moi comme le diable en personne, ca m'amuse beaucoup.

[Brock]

  Citation

 

ça voudrait dire qu'il faut boire la tasse collectiviste avant de remonter à la surface avec des palmes et des bouteilles libérales ?

et puis une fois remis à flot, on charge le radeau et on le saborde de nouveau

 

 

tout a fait, c'est l'histoire du monde et des individus aussi

[Brock]

  Citation

Le problème c'est surtout le PQ (pour mon trou-trou)

 

il y a aussi le NDP qui est revenu en force recemment.

[Johnnieboy]

La Russie et la Chine, si elles deviennent riches, deviendront aussi des social-démocraties. En attendant, la liberté si t'as rien à manger, non merci.

Et puis, la liberté sans la liberté d'expression, sans la sécurité, ça ne vaut pas grand chose (est-ce encore la liberté, d'ailleurs). Ou alors, personne sur ce forum ne se soucie vraiment de la liberté puisque personne n'émigre vraiment là-bas, n'est-ce pas.

[Theor]

  Le 10/05/2013 à 18:15, Tramp a dit :

C'est fort probable, l'impôt progressif fait partie des vaches sacrées. J'avoue que personnellement, je ne vois pas forcément d'inconvénient à un impôt légèrement progressif.

 

Ce n'est pas un peu étrange pour un anarcap ? La logique devrait être l'abolition pure et simple de l'impôt sur le revenu, et au maximum une flat tax unique type TVA.

[Tramp]

Je pense que si Harper tient la route des baisses de dépenses et d'impôts, il peut récolter les fruits de sa politique. Il reste deux ans non ?

[adrct]

Je pense que Tramp faisait (comme moi) la confusion entre progressif et proportionnel.

 

Etre contre l'impot progressif, ca veut pas dire etre contre que les riches payent plus que les pauvres (impot proportionnel), ca veut dire etre contre que les riches payent EN PROPORTION plus que les pauvres.

 

Enfin bref, osef, l'impot n'est pas vraiment progressif en france en réalité, par contre évidemment sa redistribution est redirigée vers les pauvres, et surtout il est largement trop élevé.

[Tramp]

  Le 10/05/2013 à 18:28, Theor a dit :

Ce n'est pas un peu étrange pour un anarcap ? La logique devrait être l'abolition pure et simple de l'impôt sur le revenu, et au maximum une flat tax unique type TVA.

 

En tant qu'anarcap je suis contre les impôts oui. Mais dans une optique minarchiste, cela me semble disproportionné de demander 10% de son revenu à quelqu'un qui gagne 10 000 euros par an. Du coup, deux tranches (5 et 10 par exemple) me semblent aussi défendables que la flat tax. Après, je comprends que quand j'ai dit progressif, tu ais pensé à des taux de 40%.

 

[Theor]

D'accord, merci. Ca me surprenait d'autant que même un minarchiste comme Gary Johnson propose dans son programme l'abolition de l'IRS (fisc) et de l'impôt sur le revenu, Etat "light" à la clé.

[Tramp]

  Le 10/05/2013 à 18:38, Theor a dit :

D'accord, merci. Ca me surprenait d'autant que même un minarchiste comme Gary Johnson propose dans son programme l'abolition de l'IRS (fisc) et de l'impôt sur le revenu, Etat "light" à la clé.

 

C'est l'impôt sur le revenu fédéral. Il reste tout les impôts fédérés et il a raison de vouloir faire maigrir un grand coup l'État fédéral. 

C'est pas tant que je suis pour l'impôt progressif, c'est surtout que je ne suis pas fixé sur le mode de financement d'une minarchie et je trouve que l'impôt progressif se défend autant que la flat tax.

[pankkake]

  Le 10/05/2013 à 18:15, Tramp a dit :

C'est fort probable, l'impôt progressif fait partie des vaches sacrées. J'avoue que personnellement, je ne vois pas forcément d'inconvénient à un impôt légèrement progressif.

La bureaucratie. Alors que tu pourrais bêtement taxer chaque type de revenu, là tu introduis forcément une déclaration et paiement annuels du total. Ça évite les calculs comme "cette année j'ai gagné plein d'argent, donc je revendrai mes actions plus tard", etc.

Et faire payer un pourcentage fixe des revenus pour les mêmes services, c'est déjà sacrément progressif.

[Tramp]

  Le 10/05/2013 à 18:43, pankkake a dit :

La bureaucratie. Alors que tu pourrais bêtement taxer chaque type de revenu, là tu introduis forcément une déclaration et paiement annuels du total. Ça évite les calculs comme "cette année j'ai gagné plein d'argent, donc je revendrai mes actions plus tard", etc.

Et faire payer un pourcentage fixe des revenus pour les mêmes services, c'est déjà sacrément progressif.

 À moins de prélever à la source, je ne vois pas comment on peut se passer d'une déclaration d'impôts. 

Je suis pas sur que les services soient les mêmes pour un pauvre que pour un riche. La quantité de bien à protéger n'est pas la même. 

[pankkake]

  Le 10/05/2013 à 18:47, Tramp a dit :

À moins de prélever à la source, je ne vois pas comment on peut se passer d'une déclaration d'impôts.

Et pourquoi pas ? C'est comme la TVA. En plus, ça peut rester anonyme (tout comme la TVA).

  Le 10/05/2013 à 18:47, Tramp a dit :

Je suis pas sur que les services soient les mêmes pour un pauvre que pour un riche. La quantité de bien à protéger n'est pas la même.

C'est vrai. Dans ce cas, un pourcentage fixe reste largement suffisant non ?

[Tramp]

  Le 10/05/2013 à 18:51, pankkake a dit :

Et pourquoi pas ? C'est comme la TVA. En plus, ça peut rester anonyme (tout comme la TVA).

C'est vrai. Dans ce cas, un pourcentage fixe reste largement suffisant non ?

 

Le problème du prélèvement à la source, c'est qu'on ne peut pas frauder.

 

 

  Citation

 

C'est vrai. Dans ce cas, un pourcentage fixe reste largement suffisant non ?

 

 

En fait, mon avis dépendra du pourcentage des revenus nécessaires pour faire tourner une minarchie. Plus ce pourcentage est élevé, et plus je pense que c'est trop lourd pour les pauvres. 

[Pascal Avot]

"En fait, mon avis dépendra du pourcentage des revenus nécessaires pour faire tourner une monarchie."

 

Je propose des taux à 29,99%. 30% me semble un tout petit peu exagéré. Et 29,98% serait indécent.  

 

La vache. Le manque total d'intérêt de ce que vous êtes en train de raconter...

 

Comment tuer un sujet de manière définitive. Messieurs, bravo. Chapeau bas. Regarder des gens flooder est toujours un spectacle fascinant. On dirait une partie de Tetris, sans la fusée à la fin.

 

C'est ce qui me fait fuir la so-called "communauté libérale" : quel que soit le sujet abordé, ça finira par un débat chiffré et ultra-pointilleux sur les impôts à mettre en place. C'est un genre de role playing game : toi aussi, imagine que tu es Moscovci. Sauf que lui, le côté ultra-chiant, il assume : c'est son job. Tandis que vous, c'est bénévole.

 

On peut faire une confiance absolue aux étudiants en économie pour rendre tout vain, creux et froid. Et si vous n'êtes pas étudiants en économie, vous mériteriez de l'être. 

[Gilles]

C'est vrai que 10 messages hors-sujet sur un sujet qui a fait 21 pages en l'espace d'une journée, c'est vraiment la fin du monde.

[pankkake]

  Le 10/05/2013 à 19:00, Tramp a dit :

Le problème du prélèvement à la source, c'est qu'on ne peut pas frauder.

Oh, je vois pas trop comment frauder actuellement non plus. Ma banque me dénonce au fisc et mon employeur aussi. Seuls mes dividendes en bitcoin ne sont pas déclarés pour moi

[Theor]

En même temps, un impôt juste - c'est à dire avec un taux bas, une assiette large, et pas d'exceptions - n'invite pas ou moins à la fraude que les monstruosités fiscales actuelles.