Raoul. Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 12:26, Chitah a dit : Ce que j'ai mis en gras montre clairement que tu es fou. Avoir une représentation de la réalité telle que celle-ci relève de la démence pure et simple. Bon séjour à Saint-Anne. Ou sinon, plus simple, la technique pankkake : Raoul. vouvoie, donc Raoul. est un hypster-imposteur qui n'a pas à être pris au sérieux, et c'est plié. L'honneur est sauf. Bon, je vais faire ma promenade de digestion, et je reviens voir si vous vous êtes calmé.
free jazz Posté 15 mai 2013 Auteur Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 12:18, Chitah a dit : Alors tu sais quoi, je vais te dire ce que je vais faire : je vais te capturer avec Raoul, et vous enfermer tous les deux dans ma cave. Tous les jours, je viendrais avec deux choses dans les mains : un manche à balai et 1000€. Avec le manche à balai : une pénétration anale de plusieurs minutes, à ma convenance. Les 1000€ : ce sera votre rémunération pour cette prestation, bien au-dessus de la valeur de marché qui est plutôt autour de 200€ pour ce genre de prestations. Je vous libère au bout de 10 jours, et je vais directement au tribunal pour réclamer les (1000-200) * 10 euros que vous m'avez extorquer en commettant un délit de faiblesse : je ne connaissais pas les prix de marché, et vous m'avez arnaqué. Vous me devrez donc 8000€ chacun. Et royalement, je ne compterai même pas la nourriture que je vous aurais donné, ni le loyer offert. EDIT : à la réflexion, ce n'est pas normal. Je réclamerai aussi un dédommagement pour la nourriture et le loyer offert, j'habite Paris et tout cela coûte fort cher comme vous le savez. Je ne valide pas cette analogie, puisqu'il faudrait établir que les esclaves furent maltraités ou torturés. Or comme le prix d'un esclave valait fort cher et était un investissement de long terme, il me semble que l'intérêt des colons n'était pas de les maltraiter, mais plutôt d'en prendre soin. Note que ça ne justifie rien, mais dans un souci de vraissemblance, il faut que l'analogie soit valable terme à terme. D'autre part je ne comprends pas ton indignation : d'habitude lorsque ce sont des jeunes déçus des cités qui se livrent à des séquestrations de jeunes femmes pour pratiquer des tournantes solidaires, tu qualifies ce genre d'événement de simple fait divers qui ne mérite pas l'attention des journaux. Si ce sont des colons, tu cries à la monstruosité inacceptable qui heurte notre sensibilité libérale, démocrate et humaniste. D'où vient ce double standard pour des faits que tu qualifies de similaires.
sans Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Huhum, Tramp et Raoul ont factuellement raison, mais d'un autre côté Chitah est très rigolo... Le 15/05/2013 à 11:44, Raoul. a dit : Faudrait vraiment que les liborgiens apprennent la différence pénal/civil. C'est pourtant pas faute d'avoir essayé. Le 13/05/2013 à 18:49, Snow a dit : Il y a le civil et le pénal d'un autre côté.
Chitah Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 C'est un scandale, un Juste a été injustement condamné : http://www.lepoint.fr/societe/sept-ans-de-prison-pour-le-chef-du-clan-hamidovic-15-05-2013-1666906_23.php Alors qu'il ne faisait que recueillir des enfants abandonnés et essayer de leur donner une vraie vie. Il y a vraiment des ingrats quand même.
Tramp Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Et à ton avis, il doit être puni parce qu'il leur donnait pas assez d'argent ou pour autre chose ?
Chitah Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 12:49, Tramp a dit : Et à ton avis, il doit être puni parce qu'il leur donnait pas assez d'argent ou pour autre chose ? Sans lui, ces enfants auraient erré dans les rues, vulnérables à toutes les agressions possibles. Si je reprends le raisonnement de Tramp et de Raoul, qui consiste à prendre en compte ce que le supposé agresseur donne à l'agressé, alors ces enfants sont très certainement redevables à ce monsieur. Il les a nourris, logés, etc. Selon le raisonnement de Tramp et de Raoul, il ne devrait donc même pas être inquiété, et la justice française devrait obliger les enfants à réparer le préjudice subi.
Tramp Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Pourquoi tu ne réponds pas à la question et continues avec ton homme de paille à la place ? Est-ce qu'il doit être condamné pour ne pas les avoir assez payé ou pour autre chose ?
Chitah Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 12:52, Tramp a dit : Pourquoi tu ne réponds pas à la question et continues avec ton homme de paille à la place ? Si, je te réponds : selon Tramp et Raoul, il devrait même être indemnisé.
pankkake Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 http://www.lepoint.fr/societe/paris-l-entreprise-bien-rodee-des-petites-voleuses-du-metro-26-03-2013-1645818_23.php Les commentaires sont affligeants.
Tramp Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 12:53, Chitah a dit : Si, je te réponds : selon Tramp et Raoul, il devrait même être indemnisé. Ni moi, ni Raoul n'a écrit cela. Ça c'est ton homme de paille et il est fatiguant. Le crime c'est que les enfants n'ont pas été assez payé ou qu'ils aient été retenus contre leur volonté, torturés etc ? Pour moi (et pour Raoul), le crime c'est le second. Parce que effectivement si le crime était le premier, on arriverait à la situation absurde selon laquelle les victimes pourraient potentiellement dédommager le criminel. C'est ce qu'on écrit depuis le début et que tu refuses de comprendre.
Chitah Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Tu sais que c'est pas parce que tu ressors "homme de paille" à chaque post que cela va me faire douter de quoi que ce soit? Ton raisonnement est complètement bidon, ce n'est pas si grave après tout.
sans Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 12:53, pankkake a dit : http://www.lepoint.fr/societe/paris-l-entreprise-bien-rodee-des-petites-voleuses-du-metro-26-03-2013-1645818_23.php Les commentaires sont affligeants. Et encore, ce sont des européens de l'est.
pankkake Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 13/05/2013 à 18:49, Snow a dit : Il y a le civil et le pénal d'un autre côté.Stop le nanarjuridisme.
Yozz Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 12:57, Chitah a dit : Tu sais que c'est pas parce que tu ressors "homme de paille" à chaque post que cela va me faire douter de quoi que ce soit? Ton raisonnement est complètement bidon, ce n'est pas si grave après tout. Je ne pense pas. Le raisonnement de Tramp et Raoul consiste juste à montrer qu'utiliser le non-paiement de prestations comme tu proposais de le faire est complètement inadéquat. Tous deux me semblent dire que le crime gravissime qui peut être indemnisé est d'avoir été privé de liberté (et les conséquences morales en tous genres que cela entraîne), et non pas le fait d'avoir été suffisamment payé. Ce qui me paraît extrêmement sain. Ils ne prétendent certainement pas que c'est la seule indemnisation possible, ils ne font que répondre à Le 15/05/2013 à 10:41, Chitah a dit : 3 - il n'est pas ou peu payé, en tout cas nettement moins qu'un salarié Concernant la caractéristique 3, l'esclave a subi un préjudice matériel, et il doit être indemnisé. Ses descendants aussi peuvent l'être en cas de décès. Se pose alors un problème pratico-pratique de détermination de la filiation des victimes de la traite négrière. Le problème c'est que ça remonte à loin, comme je l'ai dit plus haut, on ne peut plus indemniser personne.
Chitah Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 13:08, Yozz a dit : Je ne pense pas. Le raisonnement de Tramp et Raoul consiste juste à montrer qu'utiliser le non-paiement de prestations comme tu proposais de le faire est complètement inadéquat. Tous deux me semblent dire que le crime gravissime qui peut être indemnisé est d'avoir été privé de liberté (et les conséquences morales en tous genres que cela entraîne), et non pas le fait d'avoir été suffisamment payé. A aucun moment je n'ai écrit cela. J'ai pris le débat en route. Au tout départ, j'avais dit un truc très simple qui devrait clore le débat : cela n'en n'est pas un, c'est du trolling à 100%, c'est un sujet qui ne sera jamais résolu, des groupes organisés utilisent ce prétexte pour trouver de l'argent gratuit. Maintenant le débat : je suis revenu dans celui-ci lorsque a été évoquée les contributions des maîtres et des esclaves à la valorisation de la terre par exemple. J'ai commencé à parler de salaire non payé à cause de cela. Et j'ai détaillé des choses, qu'ils ont manifestement très mal comprises, tu peux relire le débat plus haut. Ensuite Raoul et Tramp se sont mis à raconter nimp, aidé de free jazz qui voulait une nouvelle fois écrire que les libertariens sont des marxistes. Concernant ta question : le crime, c'est celui d'asservir un individu, pas de ne pas suffisamment le payer. Ceux qui ds
Chitah Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 13:08, Yozz a dit : Ils ne prétendent certainement pas que c'est la seule indemnisation possible, ils ne font que répondre àC'est là où ils ont commencé à raconter nimp : ils n'ont lu que ce que tu as cité, et pas le reste, notamment ce que je dis des points 1 et 2. Bref.
sans Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 13:00, pankkake a dit : Stop le nanarjuridisme. Voilà qui manque de musicalité. Reprendrez-vous une tasse de thé ? Civil et pénal sont distingués. C'est la règle du monde civilisé.
Raoul. Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 13:08, Yozz a dit : Le raisonnement de Tramp et Raoul consiste juste à montrer qu'utiliser le non-paiement de prestations comme tu proposais de le faire est complètement inadéquat. Tous deux me semblent dire que le crime gravissime qui peut être indemnisé est d'avoir été privé de liberté (et les conséquences morales en tous genres que cela entraîne), et non pas le fait d'avoir été suffisamment payé. Ce qui me paraît extrêmement sain. Ils ne prétendent certainement pas que c'est la seule indemnisation possible, ils ne font que répondre à Oui, à cette nuance près que le préjudice moral me semble ne plus pouvoir faire l'objet d'une indemnisation de nos jours. (D'autant que je considère que la notion de "crime contre l'humanité" n'a pas la moindre valeur juridique et que, en tout état de cause, je ne pense pas que son imprescribilité puisse s'étendre aux conséquences civiles.)
Raoul. Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 13:13, Chitah a dit : Concernant ta question : le crime, c'est celui d'asservir un individu, pas de ne pas suffisamment le payer. Ceux qui ds Le 13/05/2013 à 18:49, Snow a dit : Il y a le civil et le pénal d'un autre côté.
Solomos Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 13:08, Yozz a dit : Le raisonnement de Tramp et Raoul consiste juste à montrer qu'utiliser le non-paiement de prestations comme tu proposais de le faire est complètement inadéquat. Tous deux me semblent dire que le crime gravissime qui peut être indemnisé est d'avoir été privé de liberté (et les conséquences morales en tous genres que cela entraîne), et non pas le fait d'avoir été suffisamment payé. Ce qui me paraît extrêmement sain. J'ai compris la même chose et je suis d'accord avec Tramp et Raoul.
Raoul. Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 10:41, Chitah a dit : 1 - l'esclave est considéré comme une chose que l'on achète et que l'on vend sans son consentement 2 - l'esclave n'a pas le choix de démissionner comme un salarié pourrait le faire [...] Concernant la caractéristique 1 et 2, seul l'esclave peut être indemnisé par un tribunal, et aucunement ses descendants. Ceux-ci peuvent se porter partie civile j'imagine, je ne suis pas technicien du droit. Le 15/05/2013 à 13:13, Chitah a dit : C'est là où ils ont commencé à raconter nimp : ils n'ont lu que ce que tu as cité, et pas le reste, notamment ce que je dis des points 1 et 2.. Non, c'est faux, je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites de vos points 1 et 2. J'ai juste du mal à voir pour quelle raison vous en parlez maintenant.
Raoul. Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Je garderai ce fil dans mes favoris pour pouvoir le ressortir si un jour j'ai besoin de montrer à quel point je sais être zen et proportionné dans mes réponses. Je m'en servirai lors de mon procès en expulsion de liborg ; si toutefois l'on satisfait aux formes du procès, ce qui n'est guère probable.
Chitah Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Pour les altercomprenants et autres débiles mentaux qui pensent que je pense qu'un esclavage n'est un crime QUE parce que ledit esclave n'a pas été rémunéré : A moins d'être complètement con, on ne peut pas, après lecture de ce que j'ai écrit, penser une telle chose. Je ne comprends pas du tout ce que vous ne comprenez pas. Problème de compréhension de la langue?
Raoul. Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 12:32, Raoul. a dit : Bon, je vais faire ma promenade de digestion, et je reviens voir si vous vous êtes calmé. Evidemment, personne ne prend des nouvelles de ma digestion.
Yozz Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 13:25, Chitah a dit : Pour les altercomprenants et autres débiles mentaux qui pensent que je pense qu'un esclavage n'est un crime QUE parce que ledit esclave n'a pas été rémunéré : Sans titre.png A moins d'être complètement con, on ne peut pas, après lecture de ce que j'ai écrit, penser une telle chose. Je ne comprends pas du tout ce que vous ne comprenez pas. Problème de compréhension de la langue? Personne n'a prétendu ça Chitah, il y a juste eu discussion sur un point précis de ton post. Personne ne conteste le reste, et Raoul vient même d'indiquer qu'il était d'accord avec
Raoul. Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 12:49, Tramp a dit : Au fait, comment s'est passé votre examen de droit de la concurrence ? S'est-il passé ?
Chitah Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 13:28, Yozz a dit : Personne n'a prétendu ça Chitah, il y a juste eu discussion sur un point précis de ton post. Personne ne conteste le reste, et Raoul vient même d'indiquer qu'il était d'accord avec Oui mais quel point exactement?
Chitah Posté 15 mai 2013 Signaler Posté 15 mai 2013 Le 15/05/2013 à 13:28, Yozz a dit : Personne n'a prétendu ça ChitahTiens je viens de vérifier, au contraire, le duo Raoul/Tramp a prétendu que c'est ce que j'avais écrit : Le 15/05/2013 à 12:55, Tramp a dit : Le crime c'est que les enfants n'ont pas été assez payé ou qu'ils aient été retenus contre leur volonté, torturés etc ? Pour moi (et pour Raoul), le crime c'est le second. Parce que effectivement si le crime était le premier, on arriverait à la situation absurde selon laquelle les victimes pourraient potentiellement dédommager le criminel. C'est ce qu'on écrit depuis le début et que tu refuses de comprendre. Il écrit noir sur blanc que je pense que le problème de l'esclavage est que l'esclave n'est pas rémunéré. Je me demande comment on peut comprendre ce que j'ai écrit de cette façon.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant