Objectivité Et Vérité

[Elardag]

Avec internet, on a assisté à la multiplication des sources d'information et même une seconde jeunesse pour des idées jusque là très marginalisées, le libéralisme me semble en avoir profité d'ailleurs dans une certaine mesure. Mais face à cette multiplication de l'information, comment différencier ce qui relève du n'importe quoi et la vérité ? Peut-on décemment faire confiance à la presse écrite quand celle-ci est subventionnée par l'État et contrôlée par des grands groupes financiers ? De la même manière, un article sur Agoravox est-il nécessairement un concentré de n'importe quoi ? J'ai lu des choses tellement contradictoires sur le Venezuela et l'Argentine que je ne sais plus trop quoi en penser.

De la même manière, on pourrait étendre ce problème. Prenons l'exemple de l'histoire. Il y a énormément d'histoires partisanes et je suis moi-même incapable de faire le tri. Selon Guillemin, Robespierre était un brave type que les financiers ont renversé parce qu'il allait contre leurs intérêts. Selon Annie Lacroix Riz, la défaite de 40 avait été voulue, blablabla. Vu que l'objectivité n'existe pas, et surement pas en histoire, comment déterminer qui dit la vérité ? Est-ce que c'est même possible ?

je me rends compte que je fais beaucoup de topics bidons quand même

[José]

OK, on est en Taverne. C'est bon.

[sans]

On est jamais sur de rien, mais on peut débroussailler pas mal avec des machins comme le principe de non-contradiction, le principe de causalité et le rasoir d'Occam. 

[Apollon]

Le relativisme, refuge du croyant en déroute qui lui permet de tenter d'attirer dans son propre naufrage les doctrine adverses.

[Elardag]

 

OK, on est en Taverne. C'est bon.

Je prends toujours soin de vérifier qu'on est bien en Taverne avant de poster ce genre de truc.

 

 

Le relativisme, refuge du croyant en déroute qui lui permet de tenter d'attirer dans son propre naufrage les doctrine adverses.

Je ne m'estime cependant pas relativiste. Je pars du principe que si l'objectivité n'existe pas, la vérité doit bien subsister quelque part. L'enjeu, c'est de déterminer comment on peut y accéder, même si cette dernière demeurera parcellaire. 

[Gio]

De la même manière, un article sur Agoravox est-il nécessairement un concentré de n'importe quoi ?

Ça se discute.

[ph11]

Le relativisme, refuge du croyant en déroute qui lui permet de tenter d'attirer dans son propre naufrage les doctrine adverses.

 

Bien dit. Cependant, ne fais pas l'erreur trop fréquente de mélanger subjectivité, relativité et relativisme.

[Elardag]

Ça se discute.

Très franchement, les articles libéraux ne sont là que pour faire croire en la pluralité des voix sur le site. Les commentaires vont d'ailleurs, systématiquement, dans le même sens, à savoir communiste un peu con-con. Bref, pour ma part la question reste entière, comment bien s'informer, comment savoir qui dit vrai ?

[Gio]

Très franchement, les articles libéraux ne sont là que pour faire croire en la pluralité des voix sur le site.

Lucilio est au service des cocos !

[Lancelot]

Le relativisme, refuge du croyant en déroute qui lui permet de tenter d'attirer dans son propre naufrage les doctrine adverses.

 

C'est relativement vrai.