Hayek's plosive Posté 31 juillet 2014 Signaler Posté 31 juillet 2014 Il parait que c'est assez frequent, au contraire.
Fenster Posté 31 juillet 2014 Signaler Posté 31 juillet 2014 Bah récemment elle a bien eu un collègue brésilien qui y a laissé un bout de doigt.
poney Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Ah, j'ai mis quelques secondes à comprendre. Ca me fait penser que hier je regardais "des racines et des ailes" (oui, j'aime bien cette émission) et qu'il y avait un groupe de géologues avec un avion télécommandé (le genre de truc qui existe depuis 35 ans au bas mot) avec dans son ventre un Canon EOS (j'ai pas vu la ref exacte) pour prendre des photos depuis le ciel. Commentaire en voix off : "la technologie moderne au service de la science, ces géologues sont équipés d'un drône avec un système de photographie haute définition capable de prendre des photo au centimètres près". J'ai ris tout seul comme un con pendant 2 bonnes minutes "un drône avec un système photographique haute définition", ah ouais, c'est sur que ça pète plus qu'un vulgaire "avion télécommandé avec un réflex numérique".
Hayek's plosive Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Peut-etre, quelqu'un a un bon lien pour checker? Il y a d'autres clichés:
Hayek's plosive Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Tiens, le meme cliché que plus haut sur le site du WaPo: http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/07/31/this-is-what-an-israeli-airstrike-on-a-building-in-gaza-looks-like/ Edit - ah non, le batiment a pas encore explosé dans celle que j'ai posté:
Rübezahl Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 C'est un fake grossier. ... bientôt la 1000° occasion ratée
FabriceM Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Au moins l'une des deux images où on voit le missile est un fake. La deuxième est moins grossière que la première, mais je dirais fake aussi. Même avec des hypothèses conservatives de vitesse du missile à 300 km/h et d'obturation en 1/100è de seconde, le missile aurait du bouger de 80cm le temps de la photo. Et devrait être bien plus flou. Le photographe a peut-être réussi à chopper le fantôme du missile dans une rafale, mais, déçu du résultat, aura décidé de lui donner manuellement un aspect plus "photogénique".
FabriceM Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 ... bientôt la 1000° occasion ratée de dire un truc intelligent ? j'ai bien suivi ?
jabial Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Même avec des hypothèses conservatives de vitesse du missile à 300 km/h et d'obturation en 1/100è de seconde, le missile aurait du bouger de 80cm le temps de la photo. Et devrait être bien plus flou. Disons que le missile se déplace à 800 km/h et que l'obturation est au 5000ème (sachant que mon 5D va jusqu'au 8000 ème). 800 km/h c'est 222 mètres par seconde. En un 5000 ème de seconde, il va parcourir 4 cm. Sauf que ces 4cm, il les parcourt à une distance d'au moins 100m de l'appareil photo, soit une variation angulaire infime. Ta distance de 4cm à 100m ça fait une tangente de 0,0004 soit un angle de 0,023 degrés. Sur ton objectif qui est à 5cm de ton visage, ça va produire un décalage de 0,02 mm. Une fois agrandi 10 fois, ça représente 0,2mm. Pas suffisant pour que l'œil humain voie un flou. Inutile de dire que si le missile est à 300m et pas à 100… Bref, la photo n'est pas floue et c'est normal.
poney Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Même avec des hypothèses conservatives de vitesse du missile à 300 km/h et d'obturation en 1/100è de seconde, le missile aurait du bouger de 80cm le temps de la photo Les reflexes obturent sans sourciller à 1/1000ième depuis les années 80 On monte régulièrement à 1/4000 sur n'importe quel reflex amateur depuis quelques années.
FabriceM Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Ok ok. Je n'avais pas réalisé à quel point la compression était uniformément pourrie sur la première ET sous estimé la vitesse d'obturation par un bon ordre de grandeur.
Ultimex Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 C'est d'ailleurs une bombe et non un missile (pas de systèmes de propulsion intégrés).
jabial Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 C'est d'ailleurs une bombe et non un missile (pas de systèmes de propulsion intégrés). Oui, j'allais le dire : on aurait vu une flamme et/ou une trainée sinon.
Corned beef Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Des flyers pour dire d'évacuer Gaza. Vers où ?
Miss Liberty Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Je crois que c'est une zone limitée le long de ma frontière qu'ils demandent d'évacuer. Donc la seule réponse possible doit être un peu plus loin à Gaza, là où il y a déjà trop de monde et trop de réfugiés. Ça n'est pas trop une réponse satisfaisante, je suis d'accord.
Fadior Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Même avec des hypothèses conservatives de vitesse du missile à 300 km/h et d'obturation en 1/100è de seconde, le missile aurait du bouger de 80cm le temps de la photo. Et devrait être bien plus flou. J'ai pensé exactement la même chose.
Malky Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 J'ai pensé exactement la même chose. Et bien tu as pensé un truc complètement irréaliste. Du point de vue photo : 1/100s en plein jour par beau temps au moyen-orient avec le ciel qui occupe plus de la moitié de l'image, c'est juste pas possible. Même avec le pire des réglages il ne pouvait pas être en dessous de 1/1000s, et plus probablement 1/2000s ou 1/4000s.
poney Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Et bien tu as pensé un truc complètement irréaliste. Du point de vue photo : 1/100s en plein jour par beau temps au moyen-orient avec le ciel qui occupe plus de la moitié de l'image, c'est juste pas possible. Même avec le pire des réglages il ne pouvait pas être en dessous de 1/1000s, et plus probablement 1/2000s ou 1/4000s. C'est possible avec un moins de 100 ASA et un objectif pourri qui ouvre avec une minuscule focale genre F/5.0
Tramp Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Ou alors tu filmes et après tu choisis ton image sur ordinateur.
Malky Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 C'est possible avec un moins de 100 ASA et un objectif pourri qui ouvre avec une minuscule focale genre F/5.0 Euh non, actuellement dans le südwest de la France il pleut et en mettant mon reflex dans une position similaire j'ai 1/320s F/9. En plein soleil j'ai couramment 1/2000s F/11 dans des clichés similaires (ISO 100, toujours).
Fadior Posté 1 août 2014 Signaler Posté 1 août 2014 Et bien tu as pensé un truc complètement irréaliste. Du point de vue photo : 1/100s en plein jour par beau temps au moyen-orient avec le ciel qui occupe plus de la moitié de l'image, c'est juste pas possible. Même avec le pire des réglages il ne pouvait pas être en dessous de 1/1000s, et plus probablement 1/2000s ou 1/4000s. Je m'y connais pas trop en photo mais c'est pas tous les appareils qui font du 1/4000s, ou même 1/2000s. Là on est à gaza hein Ceci-dit si les calculs de Fabrice sont exactent ça fait une dizaine de centimètre de déplacement avec 1/1000s, on devrait voir un léger flou non ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant